Pasha

Oui j'avais lu ou entendu cette nouvelle approche de cette bataille, de Verdun, qui remet pas mal en question la vision qu'on porte sur elle. Mais impossible de retrouver mes liens :(

Alors pourquoi certains se plaignent du bombardement de barrages ou de centrales élec ? Ou se classe un atelier de production/assemblage de drone FPV ? Quelle est la limite ici ?

C'est quand même fou que la Chine est rattrapé nos problèmes systémiques aussi rapidement. Nous, nous avons l'immigration pour pallier à ça, mais l'immigration en Chine se porte comment ?

Je ne te visais pas spécialement. J'aimerai te croire pour la suite des évènements. Le jour où l'on pourra sanctionner Israël et arrêter Netanyahou conformément à la décision de la CPI, on sera en règle, et sur un pied d'égalité. En attendant paix aux victimes civiles.

Ceux qui s'offusquent des frappes en Ukraine mais évite bien de l'ouvrir sur le fil Israël, Liban, et tout autres pays dans cette région.

il aurait 26 ans, pas 21. https://newsukraine.rbc.ua/news/26-year-old-ukrainian-pilot-killed-in-f-16-1744459335.html

Bien sur... J'ai oublié de préciser le sujet, sur lequel on parle : c'est les pays producteurs et le cours du baril (qui a déjà repris circa 2%). Comme à court termes ça favorise les pays importateurs (Chine et US en pôle position) mais dans le même temps, la rentabilité des entreprises pétrolières en pâtissent. Ce qui influe sur le long terme. 'fin bref, comme le dit Pol, à voir dans 2 mois. Puis c'est plus à voir avec le jeu de Trump et la bourse qu'un truc tendancielle. De là à faire des plans sur la comète.. Les articles journalistiques je les trouves putaclic sur ce sujet.

Il y'a les US aussi.. Enfin bref tout le monde : https://www.lemonde.fr/economie/article/2025/04/08/l-industrie-americaine-du-petrole-malmenee-par-la-chute-des-prix_6592676_3234.html article complet ici https://archive.ph/z09Vi Prix du baril (2022) https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_oil_exports : - Saudi Arabia (OPEC) $83.64 - Russia (OPEC+) $68.51 - Iraq (OPEC) $60.73 - United States $88.97 - Canada $98.54 - United Arab Emirates (OPEC) $113.66 En-dessous de 70$ du barrril grosso merdo, tout le monde est dans la merde.

Super pour le bassin ouvrier français (c'est sarcastique au cas où)

Rah les Russes.. on reconnait bien là leur méthode.

Justement, vraie interrogation. Pourquoi supposer que demain si la Chine serait la 1er, nous serions plus asservie que sous la coupe US ? A la façon dictature? Et que nous perdrions nos "démocraties" ? Pourquoi supposer que l'Empire Jaune serait insupportable et intenable à distance, en Europe ? Tu opposes un impérialisme US "lointain" (en Europe) à un impérialisme Chinois régionale (Tibet/Cambodge). Ne serait-il pas plus pertinent de comparer l'impérialisme US aux Amériques face à l'impérialisme chinois en Asie du Sud-Est ? Même si je suis d'accord en soit, il vaut mieux être sous la coupe de personne. Nous avons nous aussi notre propre impérialisme, qui est sacrément en berne ces dernières décennies, et qui n'a pas un futur très reluisant. Reste à savoir si c'est pas plus mal. Je ne sais pas.

La Chine c'est communiste impérialiste. Les USA c'est démocratie impérialiste. Tant que le mot démocratie est encore voyant, c'est que c'est bon.

Juste sur ce point, un barrage est une cible totalement légitime de détruire. Surtout la partie génératrice. Tout comme une gare, la partie centre de triage de facto. Après sur le reste de ton commentaire, malheureusement, il y aurait une vérité absolue de la part des Ukrainiens sur l'impact et ce qu'il y avait à l'endroit, et de la part des Russes, sur ce qu'ils ciblaient, on pourrait trancher la question en effet. Sauf que ce n'est pas le cas. Donc le doute est permis oui, dans certains cas. C'est arrivé combien de fois qu'une cible visée, d'abord civile, finalement comportait bien une cible militaire valable ? Après certains estiment que les Russes devraient viser les bâtiments une fois vides... Une fois que la cible est partie. Ou ne pas viser du tout. Paye ta logique militaire. Ah bah c'est sur c'est notre ennemi donc faudrait pas qu'il utilise le peu jugeote dont il dispose, mais bon.. un peu malhonnête comme attitude.

Fondatalement il sufffit de se pencher ne serait-ce qu'un peu sur la facuration des armées pour voir que c'est un marché lucratif. La guerre et prommesses de guerres sont rentables.

Ce que Stark et toi dites se rejoins. La parole des experts "dieux" est utilisée par les chaines/le pouvoir pour infuser un débat, comme argument d'autorité. On nous impose cette "expertise". Sauf que l'information, sa diffusion, étant plus accessible, aujourd'hui le quidam moyen peut croiser plus facilement les sources, peut lui attester ou non de la pertinence de l'expertise. Combien d'experts passant sur les plateaux TV, par exemple sur des sujets de l'armée, de l'économie, écologie ou autre, sont débunkés dans les heures suivantes par d'autres professionnels du domaine en question ? Rien que l'épisode du Covid avec la valse d'experts et de mesures gouvernementales qui changent d'avis comme de chemises n'a fait qu'entériner une image dégradée des experts. Et ensuite on nous demande de ne pas remettre en question ce qu'on nous baratine à la télé ? Mhm L'idée que les experts serviraient à brider l'opinion est contemporaine, est normale oui. C'est uniquement depuis internet qu'on peut se permettre ça. Aujourd'hui un "expert" qui parle à 13H sur le plateau de LCI peut être contredit par un autre "expert" à 15H à l'autre bout de la France et l'information est tout autant diffusée. Il y'a 40 ans... bah le seul moyen pour qu'un expert soit contredit était d'écrire un article dans son journal local...ou d'avoir ses contacts pour lui aussi passer à la télé. T'ajoutes à ça une population plus instruite que ce qui se faisait avant. L'autorité d'un sachant est plus facilement contestable.

Seulement qui est prospère ici ? Le PIB du pays ? Le milliardaire qui possède telle boite de la tech ? Un ingé informatique de la Silicon Valley ? Ou toute la classe états-unienne, qui va de San-Fransisco à Baltimore en passant par Détroit et la Nouvelle-Orléans ? Le ruissellement et la main invisible du marché ? Le principe de cordée ? Alors peut-être aussi qu'un système fédéral accentue encore plus les choses, la disparité entre états d'un même pays... Comme tu le dis c'est une question de répartition de richesse. Mais dans un monde capitaliste sans limite c'est problématique. Et ce n'est pas isoler aux USA. Ces dernières années on avait bien la Catalogne qui voulait se détacher pour ne pas être solidaire des pauvres du reste du pays. Chez nous nous aurions les mêmes velléités si nous avions des régions plus décentralisés. Sûrement qu'une UE fédéral prendrait le même chemin économiquement et politiquement. Et encore chez nous, on a tout un pan de la société qui ne veut plus faire corps avec le reste de la société. Les dynamiques de fond sont les mêmes.. et produiront les mêmes effets (seule l'intensité pourra varier, en fonction de la hauteur ou de sa vitesse de chute).

Il est vrai. Les 2 derniers disputent notre hégémonie mondiale avant tout. Pas tellement plus notre société en tant que telle, ni notre nation pure, en tant que français (si on prend un peu plus de recul). Alors certes ça vient titiller la Nouvelle-Calédonie, mais ça s'arrête là. Oui ça cherche à influencer notre société à travers d'autres canaux (mais comme nous nous le faisons aussi chez eux et dans les autres pays. On a notre propre politique impérialiste après tout, faut pas croire). Mais le but final recherché est plus une zone d'influence nette que la destruction de notre société. A chacun sa zone. Alors que les autres... Doctrinalement j'ai des doutes. Heureusement qu'ils n'ont pas toutes les capacités des autres puisssances mondiales. Le pouvoir de nuisance est différent entre ces 2 groupes de pays, mais le but final n'est pas identique. Ma réflexion.

Je partage ton analyse, quand bien même parmi les pays avec lesquels on traite avec "pragmatisme", ils ont une ligne idéologique contre nous (Qatar :tousse:tousse). Et dans tout ça il faut penser que même chez nous, sans la nécessité d'une main directrice d'une nation étrangère, une remise en cause de la démocratie existe de fait.

Un vrai forum de RTS ces temps-ci. J'aurais pas rêvé mieux

Bah bien sur. Que je sache le Danemark possède l'intégralité du Groenland ? S'ils ne pouvaient pas l'exploiter à cause la géographie, ils peuvent le faire demain. Qui sait, peut être que les danois émigreront plus facilement au lieu de devenir anglais. Pourquoi on devrait le faire à leur place ? Je ne comprends pas ta logique. On doit respecter l'intégrité des autres nations ou non ? L'Europe on y est déjà puisque c'est un territoire de l'UE. Aucune raison de l'envahir. Investir oui, mais les sociétés d'extraction UE n'ont qu'à y aller non ? Mmhm employer une bombe A pour le Groenland. Mmhm ouais. Ta femme te prépare à manger ?

Je n'ai pas dis que c'était leur droit. D'un point de vue US, ça se comprend. D'un point de vue UE c'est irréaliste. D'un point de vue Russe c'est (peut être) entendable. Chinois aussi. Et le reste du monde s'en fout peut être. Encore une histoire d'Occidentaux. On nous bassine à longueur de temps qu'Israël est dans son droit de coloniser, d'annexer des terres et de guerroyer à tout va.. Mais ça ne gêne pas grand monde. Puis on devrait faire les étonner que d'autres puissances en viennent à ce genre de procédé ? Là on se plaint parce que c'est un territoire de l'UE, mais ça serait, je ne sais pas, une annexion du Koweit ou du Panama, que ça n'émouvrait personne. Bon, il s'avère que le plus grand de la cours de récré (qui a passé l'âge d'être en primaire, mais bon les redoublements sont légion dans cette école, on l'excusera), il a décidé de taper sur un copain de sa bande, tout en extorquant les autres. Mais les autres copains/copines de la bande sont trop frêles ou amoureux pour venir s'y frotter. Tandis que le reste de la cours regarde de loin cette gifle. En effet ce n'est pas légal, ni moral, ni bien, ni éthique, ni respectueux, ni honnorable. Ni quoique ce soit comme adjectif positif. Mais ça ne reste pas moins une réalité. On s'enorgueille bien ici de notre réussite à Suez, pourtant c'est le même procédé. On n'aurait pas eu les USA et l'URSS sur le dos à l'époque que Suez serait toujours franco-britannique. A nous d'acter que l'ancien monde est fini, s'il l'est (à voir après le passage Trump) et de sortir des instances américaines par la suite (finance, Visa, Swift, Dollar, numérique, informatique, défense, industrielle). Pas forcément s'isoler, mais ne pas être sous dépendance états-unienne, si demain ils souhaitent nous torde le bras. On a le droit de commercer avec eux, mais le devoir de ne pas utiliser leurs outils de dominance. Depuis 1918 on leur a laissé les rênes du monde, après notre suicide collectif. Plus d'un siècle aujourd'hui. Donc le changement ne se fera pas en un quinquennat. S'il se fait.

Bien sur. C'est inimaginable. Et perdu d'avance. Tu auras à peine dégainé le sabre que tu seras le seul à charger. Et tes économies tu y diras au revoir. EDIT : je m'arrête là de te répondre sur ce sujet. Pour moi c'est comme faire des plans sur l'invasion de Saturne, alors qu'on est déjà incapable solo d'atterrir sur Mars.

Lunaire. Annexer oui. Peu importe le processus. Mais un Groenland sera un Alaska-bis. Et il n'y aura pas de réel changement, outre le minier et quelques bases améliorées et le nom de l'Atlantique qui sera renommé en Océan de l'Amérique. Tu parles d'envahir et de prendre notre part au Groenland... Le Danematrk est pourtant déjà Européen. Et ? On peut constater une érosion et un changement des relations internationales, sans pour autant partir à envahir nos voisins ? Excuse moi, mais tu pars trop loin.

Ah bah donc qu'est ce qu'on s'embête à parler de respecter les frontières alors, d'un Allié qui plus est ? Envahissons l'Algérie et la Norvège pour notre autosuffiance alors !