Pasha

Décisive, je ne me permettrai pas de dire ça, à moins que vous ayez une confiance absolu dans la supériorité française. Mais pour moi ça reste au stade du "à prouver". Bombarder des Toyota et des sandales dans le désert, ou frapper à la lueur des premières heures du matin avant le réel début des hostilités, ou intervenir dans un espace aérien déjà en alerte et contesté, ce sont 3 situations totalement différentes. Si demain on me le prouve c'est bien. Et dans ce cas, j'aurais plus rien à dire, hormis tirer mon chapeau bas.

Conséquence en cascade ne veut pas dire escalade militaire. Enfin bon... Bonne nouvelle pour la Moldavie soit dit en passant, je vais fini par croire que chaque question que je pose est lue

Et c'est pas mieux un brouilleur d'onde radio basique ? J'y connais rien. Car ça reste de l'électronique, donc développer une bulle anti-électromagnétique c'est faisable ? Même pour nous demain ?

Oui mais ne faites pas dire ce que @Alzoc n'a pas dit. Y'a une différence entre vivre neutre dans un monde géographique polarisé et un monde où l'on ne donne pas le choix de choisir. Dans une Europe nazie, rien n'est dit que la Suisse demeure "neutre". Quand à vanter la réussite des Suisses c'est un peu gros. Ça serait comme vanter la neutralité des Pays-Bas lors de la 1ère guerre. C'est tout à l'honneur des Suisses d'avoir riposté, mais les Allemands ne se sont pas engagés militairement et sérieusement. Car stratégiquement il y a zéro intérêt. Ça serait un plat pays façon Belgique, la neutralité suisse n'aurait rien valu. (Si je ne me suis pas trompé sur sa remarque initiale, sinon mea culpa).

bah suffisamment pour que ça rapporte 20 milliards il faut croire /troll. Il n'empêche que si on arrêtait d'avoir 5 managers pour 2 exécutants, et de sous-traiter, prestataire, à tout va, les factures seraient moins lourdes. Mais askip le privée c'est toujours mieux

Surement, dans notre monde actuel, et dans les 10 ans à venir, oui peut-être. Trop vaste sujet pour moi et on déborderait trop du topic. Mais c'est intéressant à discuter. Mais oui les matières premières sont un autre point. D'où l'intérêt de renverser la Russie à termes, pour certains.

Si aujourd'hui un fabricant chinois doit se "soumettre" aux normes CE pour vendre en UE, c'est parce que nous avons choisi de sous-traiter notre production là-bas, pour un soucis de rentabilités et de dividendes. Si demain, dans un futur hypothétique, nous ne sommes plus dans un marché mondialisé et qu'on doive produire au plus court, la puissance intrinsèque que nous avons donné aux nations lointaines sera moindre.

Les banques ! Comme quoi, le nombre de division (ou de chasseurs) importe peu

Quand bien même ! Les ressources de renseignements militaires, les sanctions, le contre-espionnage, les communications, le matériel, les munitions, les formations, sont à l'initiative des USA. Si demain il y a des F16 c'est parce que les USA autorisent et donnent leur aval, en formant et en assurant toute la chaine logistique. Zelensky pourra autant grogner si il veut, il n'est pas en position pour jouer aux gros bras face aux USA. Il a besoin d'eux, les USA n'ont pas besoin de lui. Devant les médis il peut faire le coq aussi, mais en privée surtout pas. Ce n'est pas en criant sur tout les toits que tu obtiendras ce que tu désires, enfin si, mais avec la forme. S'il envoi boulet les USA (quand bien même ça n'arrivera pas, ou soit il est réellement stupide) ce n'est pas dans son intérêt. Tu ne craches pas dans la main qui te nourrit. Donc non, les Ukrainiens n'ont pas que faire des gens qui ne les "aident pas". Ça serait une toute autre situation si les américains ne les aidaient pas. Vraiment.

Que Zelensky n'apprécie pas le ton des US, why not. Il n'empêche que c'est eux qui lui apportent le plus de soutien, et c'est eux qui décideront du sort du pays. Il vaudrait mieux que Zelensky ne se trompe pas de ton quand il parle aux US. Justifier ou non.

Oui j'en vois régulièrement personnellement. Après avec la perte de Krinky et d'Avdiivka c'est moins mise en lumière. Le peu d'APC/matériel Ukr doit jouer également.

On envoi les retraités au front. Plus de problème de retraites, de trou de la sécu, ni de surcharge du système soignants et des maisons de retraites, et l'Ukraine a suffisamment de personnel pour compléter ses groupes d'assaut. On retrouve un équilibre budgétaire, et des logements en masses. Tout le monde est gagnant.

Dans le dernier Guerre & Histoire, il ya un très bon article sur cette histoire de prix entre un Panzer IV et un Tigre et ou Panther, et finalement c'est quasiment anecdotique. Que ce soit en temps de travail, prix unitaire, coûts matières premières, les différences sont peu énormes, et rien qui laisserai supposer qu'en supprimant la chaine de Panther ou de Tigre, plus de Panzer IV seraient sorti. Enfin rien qui puissent changer la dynamique. Je n'ai pas le numéro sous les yeux, mais finalement ce qui à "coûter" le plus à l'Allemagne (outre de combattre "seule"), c'est qu'elle a basculé en économie de guerre trop tard.

De bonne guerre si l'on peut dire. La Russie recrute en Asie/Inde et l'Ukraine en Amérique Latine.

https://www.youtube.com/watch?v=OqaKKO5d68g&ab_channel=TCHOTEURTV

Oui tu réponds qu'à moitié à la question. La Moldavie (Transnistrie) ne faisant pas partie intégrante de l'OTAN, nous n'avons pas d'engagement envers elle. Ou bien, on signe un accord de défense, comme on vient de le faire avec l'Ukraine et le problème est résolu. Je sais pas, si ça inquiète vraiment, on le fait maintenant, pourquoi tergiverser ? (la question ne s'adresse pas à vous, mais aux dirigeants) Quand au fait que les US se retire de l'OTAN via Trump, je n'y crois pas et je n'adhère pas. Donc toute la problématique qui s'en suit tombe caduque. Il y a 2 ans, les USA voulaient étendre le rôle de l'OTAN, non plus à la zone "géographique" de l'Atlantique, mais au Pacifique aussi. Afin qu'on puisse leur apporter assistance. Le rôle des USA c'est qu'on soit aussi suffisamment puissant pour qu'on gère "seul" à l'est, et eux à l'ouest. Je ne vois pas de changements à l'horizon de cette politique. Mais de là à y voir un départ de l'OTAN des USA... c'est ridicule.

Ouais les quelques vidéos qu'on a pu voir au-dessus de Chasiv Yar (et a ce qu'il parait les Russes tapait déjà derrière cette ville), ils ne sont pas si loin que ça de la ligne de front. Ça devient un jeu de chat et la souris entre la DA et le combo Su/drones. Mais en effet les Russes doivent se mordre les doigts de pas avoir une capacité plus précise dans leur arsenal avionique, pour éviter de se rapprocher autant et éviter cette attrition.

Mais dans ce cas si vous avez si peu confiance en l'OTAN, pourquoi on stationne des troupes dans les pays baltes et en Roumanie ? Pourquoi se faire si peur si on est déjà là-bas ? La Pologne est déjà suffisamment armée pour se défendre, et les futurs livraisons ne vont faire qu'accroitre leur capacité. Pourquoi avoir peur d'un coup de main russe en pays baltes façon Crimée (ou plus agressif) alors que ça déclencherait directement une guerre ? Ce qui c'est passé en 2014 n'est pas reproductible à l'Est dans les pays de l'OTAN. 'fin je ne sais pas ce n'est pas du tout les mêmes conditions...

Après il n'y a aucune confirmations, aucunes preuves, et actuellement selon Kiev ils abattent un Su par jour... Même les sources sérieuses habituelles n'ont pas confirmées ces destructions. Je doute que les Russes aient une centaine d'avions en l'air, et avec une attrition énorme en si peu de temps (même si entendable par leur intensité actuellement) ça me laisse perplexe.

D'autant que d'ici que la Russie soit "prête" à combattre l'OTAN, ce n'est pas dit que Poutine soit toujours vivant.

Car l'OTAN n'a pas vocation à défendre le monde. On défend les membres. Demain sous prétexte que la Géorgie "voudrait" rejoindre l'OTAN, il faudrait aussi aller guerroyer bientôt ?!! Il va falloir un peu arrêter avec ce narratif ou tout comme celui que vos enfants soient en dangers face aux Russes. Ils seront mort bien avant pour d'autres raisons, et de fortes chances que ce soit plus à tendance socio-économique qu'une illusoire attaque des pays de l'est, qui sont membre de l'OTAN. Le culte de la peur fait vendre, ça fait du putaclic, et ça solidarise les sociétés lorsqu'elles sont en difficultés internes. En leur faisant regarder ailleurs. Comme disait certains à d'autres époques, "rien ne vaut mieux qu'une bonne guerre pour remettre les choses à plat"... Ne pas oublier que chaque pays, via chaque communications, joue principalement et surtout pour sa politique interne. Quand on voit ce genre de discours de notre fameux président, alors qu'il a lui-même flingué le corps diplomatique lors de son 1er mandat (pour je ne sais quelle lubies ou dogmes), qu'il a continué à flinguer l'économie intérieur et qu'ensuite ça sort des grands discours "guerre par-ci, réarmement par là" et des sorties sur l'OTAN ou autre, je comprends de mieux en mieux pourquoi on nous traite de coq, de donneurs de leçons, ou autres gentils noms, alors qu'au final on fait pas mieux. C'est bien que des fois il arrive à saisir les nuances du monde, et qu'on ait droit à un discours avec de l'ambition, mais nos reins solides pour suivre, on ne les a pas. Tout comme les Allemands aussi, c'est pas mieux. Même pire, mais je suis pas allemand, mais le peu qu'on voit en grattant, c'est clairement pas terrible, pire que nous, et nous on est le dindon de la farce à s'engager dans des programmes militaires avec eux. Quand on voit le positionnement aujourd'hui, j'espère que certains décideurs se posent les bonnes questions. Bonjour la confiance. (Mais c'est HS)

Quitte à comparer les périodes 39-45, utiliser au moins les bons pays. L'Ukraine est plus dans la position de la Tchécoslovaquie d'autrefois, qui aurait répondu "non" à l'ultimatum allemand. La Pologne, on a au contraire "respecté" nos gages (je ne connais pas les clauses spécifiques, si on devait lancer des plans d'attaques) mais nous sommes bien entrés en guerre. Aujourd'hui les Baltes sont dans la position polonaise de 39. Et nos troupes et alliés déjà pré-positionnées, empêchent tout coup de main des Russes façon Crimée. Après qu'on soit restait arme au pied en 39 c'est un autre sujet, et ça faut discuter de ça avec les militaires d'antan et cette caste d'officier. Et puis chiotte https://fr.wikipedia.org/wiki/Offensive_de_la_Sarre

Je ne pensais pas aux stingers en effet, car portée trop limitée pour gêner les Su-34. Mais plus aux Patriots. Quand je vois que certains aimerait qu'on donne plus de chez nous, alors que nous avons que 8 batteries SAMP/T.. 8.. pour couvrir juste une partie de nos bases aériennes en France alors que l'Ukraine rien qu'à elle, en possède des centaines de systèmes. C'est juste que nous sommes à poil en fait. C'est pas 8 systèmes en plus, dans l'optique où l'on donnerait tout, qui vont changer la donne. Même si on peut tout donner, je conçois. Mais faut pas se leurrer, ça va pas renverser le rapport de force.

Après il n'y a que les Etats-Unis il me semble qui peuvent fournir en masse la DA.

Avec quelles troupes ? Et par quels moyens ils enverraient des troupes ? Il y'a 10000 russes qui vont poper du Saint Esprit des profondeurs de la terre du Mordor ? Pour prendre Odessa de dos alors que le front principal est à des centaines de kilomètres à l'est ?