Pasha

On envoi les retraités au front. Plus de problème de retraites, de trou de la sécu, ni de surcharge du système soignants et des maisons de retraites, et l'Ukraine a suffisamment de personnel pour compléter ses groupes d'assaut. On retrouve un équilibre budgétaire, et des logements en masses. Tout le monde est gagnant.

Dans le dernier Guerre & Histoire, il ya un très bon article sur cette histoire de prix entre un Panzer IV et un Tigre et ou Panther, et finalement c'est quasiment anecdotique. Que ce soit en temps de travail, prix unitaire, coûts matières premières, les différences sont peu énormes, et rien qui laisserai supposer qu'en supprimant la chaine de Panther ou de Tigre, plus de Panzer IV seraient sorti. Enfin rien qui puissent changer la dynamique. Je n'ai pas le numéro sous les yeux, mais finalement ce qui à "coûter" le plus à l'Allemagne (outre de combattre "seule"), c'est qu'elle a basculé en économie de guerre trop tard.

De bonne guerre si l'on peut dire. La Russie recrute en Asie/Inde et l'Ukraine en Amérique Latine.

https://www.youtube.com/watch?v=OqaKKO5d68g&ab_channel=TCHOTEURTV

Oui tu réponds qu'à moitié à la question. La Moldavie (Transnistrie) ne faisant pas partie intégrante de l'OTAN, nous n'avons pas d'engagement envers elle. Ou bien, on signe un accord de défense, comme on vient de le faire avec l'Ukraine et le problème est résolu. Je sais pas, si ça inquiète vraiment, on le fait maintenant, pourquoi tergiverser ? (la question ne s'adresse pas à vous, mais aux dirigeants) Quand au fait que les US se retire de l'OTAN via Trump, je n'y crois pas et je n'adhère pas. Donc toute la problématique qui s'en suit tombe caduque. Il y a 2 ans, les USA voulaient étendre le rôle de l'OTAN, non plus à la zone "géographique" de l'Atlantique, mais au Pacifique aussi. Afin qu'on puisse leur apporter assistance. Le rôle des USA c'est qu'on soit aussi suffisamment puissant pour qu'on gère "seul" à l'est, et eux à l'ouest. Je ne vois pas de changements à l'horizon de cette politique. Mais de là à y voir un départ de l'OTAN des USA... c'est ridicule.

Ouais les quelques vidéos qu'on a pu voir au-dessus de Chasiv Yar (et a ce qu'il parait les Russes tapait déjà derrière cette ville), ils ne sont pas si loin que ça de la ligne de front. Ça devient un jeu de chat et la souris entre la DA et le combo Su/drones. Mais en effet les Russes doivent se mordre les doigts de pas avoir une capacité plus précise dans leur arsenal avionique, pour éviter de se rapprocher autant et éviter cette attrition.

Mais dans ce cas si vous avez si peu confiance en l'OTAN, pourquoi on stationne des troupes dans les pays baltes et en Roumanie ? Pourquoi se faire si peur si on est déjà là-bas ? La Pologne est déjà suffisamment armée pour se défendre, et les futurs livraisons ne vont faire qu'accroitre leur capacité. Pourquoi avoir peur d'un coup de main russe en pays baltes façon Crimée (ou plus agressif) alors que ça déclencherait directement une guerre ? Ce qui c'est passé en 2014 n'est pas reproductible à l'Est dans les pays de l'OTAN. 'fin je ne sais pas ce n'est pas du tout les mêmes conditions...

Après il n'y a aucune confirmations, aucunes preuves, et actuellement selon Kiev ils abattent un Su par jour... Même les sources sérieuses habituelles n'ont pas confirmées ces destructions. Je doute que les Russes aient une centaine d'avions en l'air, et avec une attrition énorme en si peu de temps (même si entendable par leur intensité actuellement) ça me laisse perplexe.

D'autant que d'ici que la Russie soit "prête" à combattre l'OTAN, ce n'est pas dit que Poutine soit toujours vivant.

Car l'OTAN n'a pas vocation à défendre le monde. On défend les membres. Demain sous prétexte que la Géorgie "voudrait" rejoindre l'OTAN, il faudrait aussi aller guerroyer bientôt ?!! Il va falloir un peu arrêter avec ce narratif ou tout comme celui que vos enfants soient en dangers face aux Russes. Ils seront mort bien avant pour d'autres raisons, et de fortes chances que ce soit plus à tendance socio-économique qu'une illusoire attaque des pays de l'est, qui sont membre de l'OTAN. Le culte de la peur fait vendre, ça fait du putaclic, et ça solidarise les sociétés lorsqu'elles sont en difficultés internes. En leur faisant regarder ailleurs. Comme disait certains à d'autres époques, "rien ne vaut mieux qu'une bonne guerre pour remettre les choses à plat"... Ne pas oublier que chaque pays, via chaque communications, joue principalement et surtout pour sa politique interne. Quand on voit ce genre de discours de notre fameux président, alors qu'il a lui-même flingué le corps diplomatique lors de son 1er mandat (pour je ne sais quelle lubies ou dogmes), qu'il a continué à flinguer l'économie intérieur et qu'ensuite ça sort des grands discours "guerre par-ci, réarmement par là" et des sorties sur l'OTAN ou autre, je comprends de mieux en mieux pourquoi on nous traite de coq, de donneurs de leçons, ou autres gentils noms, alors qu'au final on fait pas mieux. C'est bien que des fois il arrive à saisir les nuances du monde, et qu'on ait droit à un discours avec de l'ambition, mais nos reins solides pour suivre, on ne les a pas. Tout comme les Allemands aussi, c'est pas mieux. Même pire, mais je suis pas allemand, mais le peu qu'on voit en grattant, c'est clairement pas terrible, pire que nous, et nous on est le dindon de la farce à s'engager dans des programmes militaires avec eux. Quand on voit le positionnement aujourd'hui, j'espère que certains décideurs se posent les bonnes questions. Bonjour la confiance. (Mais c'est HS)

Quitte à comparer les périodes 39-45, utiliser au moins les bons pays. L'Ukraine est plus dans la position de la Tchécoslovaquie d'autrefois, qui aurait répondu "non" à l'ultimatum allemand. La Pologne, on a au contraire "respecté" nos gages (je ne connais pas les clauses spécifiques, si on devait lancer des plans d'attaques) mais nous sommes bien entrés en guerre. Aujourd'hui les Baltes sont dans la position polonaise de 39. Et nos troupes et alliés déjà pré-positionnées, empêchent tout coup de main des Russes façon Crimée. Après qu'on soit restait arme au pied en 39 c'est un autre sujet, et ça faut discuter de ça avec les militaires d'antan et cette caste d'officier. Et puis chiotte https://fr.wikipedia.org/wiki/Offensive_de_la_Sarre

Je ne pensais pas aux stingers en effet, car portée trop limitée pour gêner les Su-34. Mais plus aux Patriots. Quand je vois que certains aimerait qu'on donne plus de chez nous, alors que nous avons que 8 batteries SAMP/T.. 8.. pour couvrir juste une partie de nos bases aériennes en France alors que l'Ukraine rien qu'à elle, en possède des centaines de systèmes. C'est juste que nous sommes à poil en fait. C'est pas 8 systèmes en plus, dans l'optique où l'on donnerait tout, qui vont changer la donne. Même si on peut tout donner, je conçois. Mais faut pas se leurrer, ça va pas renverser le rapport de force.

Après il n'y a que les Etats-Unis il me semble qui peuvent fournir en masse la DA.

Avec quelles troupes ? Et par quels moyens ils enverraient des troupes ? Il y'a 10000 russes qui vont poper du Saint Esprit des profondeurs de la terre du Mordor ? Pour prendre Odessa de dos alors que le front principal est à des centaines de kilomètres à l'est ?

Nous sommes d'accord. Sauf que le maillot à mouiller ne représente pas que des euros ou du %PIB (si encore on en trouve pour effectuer les commandes de matos). Du moins dans le débat actuel sur ce topic. Car la limite rouge quoiqu'on dise, si on ne veut pas envoyer de troupes, c'est bien les hommes ukrainiens mobilisables qui vont l'imposer. J'admets que ce n'est pas ma vision. Même si ton verbe "pouvoir" est bien choisi, et montre que ce n'est pas une nécessité qui fait loi.

J'ai pas encore lu tout les échanges, mais juste sur ce point : je ne suis pas sur que comparer le Vietnam et l'Ukraine soit en ta "faveur" (défendre ou tordre le coup à un argumentaire pour reprendre tes mots). Justement les USA sont intervenus dans le but de limiter l'influence du communisme (dans leur intérêt premier) et finalement ils en sont reparti avec la b*** entre les jambes et ils en payent les pots cassés depuis. Car ils ont mal évalué le coût à payer (en sang en 1er lieu) et le jusqu'au boutisme de leur adversaire. Aujourd'hui pour les USA au contraire, le but c'est clairement de ne pas se laisser entrainer trop loin, quoique l'UE décide. Et il y'a fort à parier que personne en UE ne veut tremper autant le maillot si l'Oncle Sam n'est pas présent à la partie. Surement que dans les cercles décisionnaires ça doit jouer. Les questions de morale/démocratie ou autre, c'est bon pour la population/propagande, pas pour un État.

Cool on peut supprimer l'EN et l'Assemblé nationale ? ça fera du bien à tout le monde

C'est sur qu'une fois que tu as donné tout ton matériel lourd, tu n'as plus aucun moyen de pression/d'augmenter le seuil de tension pour ton pays. Il manquerait plus que la Chine se décide d'y aller dans son coin, une fois que l'Occident est embourbée en Ukraine.. Au moins on aura une excuse valable pour ne pas y aller

Et les hommes. Sur le papier les Ukrainiens ont la ressource humaine, mais ils ont l'air d'avoir pas mal de problèmes quand même. Alors est-ce que le front parait lointain et du coup la population ne se sent plus en danger immédiat ? Ou désintérêt réel ? Peur de mourir (ce qui normal) ? Un objectif inatteignable ? Je ne sais pas si le problème est profond, mais pour que même les politiciens en sont à faire des manouvres pour éviter une grosse vague de mobilisation...

Pour le coup, c'est un trésor inestimable pour la sphère des affaires mondialistes (Occident/Russie/Chine/etc) tout comme une bombe sanitaire à retardement à l'échelle mondiale aussi. Ici point de vainqueur/gagnant.

Mouais complétement inutile ce genre de graph. Un pauvre qui donne 10€ ça vaut rien comme donation pour une recherche sur le SIDA, mais un milliardaire qui va donner 1 millions d'euros va beaucoup plus faire avancer la recherche. Même si le SDF ça lui représente toute sa fortune, et le milliardaire, sa monnaie de sa poche. Je sais que pour toi c'est jamais assez l'aide, et surtout "taper" sur les donations françaises. Mais relativisons. L'Estonie c'est un nain économiquement, une punaise. Et la France lui fourni je ne sais combien de milliards d'aide à travers l'UE. Je ne vois même pas l'intérêt de ces graphiques hormis pour faire du #frenchbashing à l'ancienne.

on se retrouve dans un bar pmu misogyne ici ?!

Après, comme tout accord, ça se déchire et s'annule, en tout temps, encore plus simplement par un changement de pouvoir... Ce qu'on signe tous, n'est pas éternel.

Ok donc sujet résolu. Si les US disent non, à entrer en Ukraine, personne ne bougera. On peut arrêter de faire des plans sur la comète, et une hypothétique intervention de l'OTAN Ou même toutes interventions sans l'aval des US. Elles sont où les prochaines signatures pour des contrats Rafales ? zut mêmes les AWACS ne fonctionneraient plus alors... J'ai rien dis.

Biden, c'est quasi sur, surtout en période électoral... ça serait très.. aventureux. Mais l'Europe, je ne mettrais pas une pièce dessus, avec les Polonais/Baltes/France/Allemagne (mais avec quoi come troupes ?!). C'est l'avantage de la Russie, que l'Europe soit pas assez forte. HS Mais question, imaginons à l'avenir, dans un futur hypothétique, l'UE décide d'intervenir avec l'aviation (F16/F35 à majorité), sans l'aval des USA, techniquement ils peuvent décoller/combattre ? Même si les US refusent ?