Pasha

J'espère sincèrement qu'on ne reproduira pas 2 fois la même erreur avec les Britanniques...

C'est pas plus le matériel qui est impactant, ici mais le pilote décédé. Sachant que les Danois annoncent une livraison pas avant fin 2024 et les US aussi pour les formations. Les F16 en nombre, je suis pas sur qu'ils soient nombreux ou décisifs en 2024.

On verra ta prochaine réaction sur un crime de guerre sur le fil Ukraine : "pourquoi pas". Après tout, si on commence à excuser/cautionner les actes de nos "alliés", je ne vois pas pourquoi l'ennemi s'en priverait s'émouvrait (j'ai pas le bon termes sur la langue). Bon ici manque de pot, c'est sur leur propre concitoyens qu'ils font ce crime là.

Après quel est l'intérêt de tout concentrer sur un axe d'attaque, hormis de créer des problèmes logistiques, des embouteillages, et réduire les capacités de manœuvres ? Ça devient un goulot d'étranglement pour l'attaquant. Un seul axe d'attaque, veut dire un axe à défendre. Donc ça revient à faire un jackpot pour les russes via l'artillerie, drone, aviation. Même si on n'est plus sur les mêmes échelles de concentration d'hommes et de moyens que lors des guerres mondiales j'entends, mais mettre tout ton axe offensif sur quelques km², je suis perplexe... La critique est facile. Des fois j'aimerais bien voir les armées otaniennes envahir un pays, ayant une réelle armée et une DCA opérante, pour voir la capacité d'adaptation de ces fameux états-majors et généraux de salons.

Après quand bien même, on ne peut pas être en accord avec Ridley Scott, il ne faut pas attendre qu'un film réalisé sur Napoléon, par des anglo-saxons, apportent une image romancé ou véridique de ce que nous apprenons en France. Dans le monde anglo-saxons et certains coins d'Europe, Napoléon est vu comme un dictateur, tyran, va-t'en-guerre, presque associé à un Hitler avant l'heure (dans l'imagerie populaire). Donc faut pas attendre grand chose de plus positif. Si on voulait, nous en tant français, avoir notre propre film sur Napoléon, charge à nous de le réaliser, et de faire valoir notre point de vue. Outre les raccourcis et les erreurs inhérentes à un film historique (se basant sur des faits historiques limite on devrait dire), tout n'est pas à jeter à la poubelle. Sûrement qu'une série aurait été préférable.. et plus adapté pour une telle personne. On ne peut pas raconter une vie aussi large et aussi importante sur 4H (et encore moins 2H30). Mais là on rentre dans les codes du cinéma. Les critiques d'historiens, bah jusqu'à maintenant ils ne sont ni scénaristes et ni réalisateurs. Et il y aura autant d'avis que d'historiens. Tout comme Nolan sur Dunkirk, omet totalement le combat des Français, sauf 1 ou 2 scènes, ou bien pour vanter la lâcheté du soldat FR qui se déguise en anglais pour embarquer. Super comme image. Et nous, en attendant qu'est-ce qu'on réalise comme films ? Bof... la 7ème Compagnie, Indigènes, Tirailleurs, ou Clavier en Napoléon... Mention : peut mieux faire C'est triste aussi, mais on est arrivé à un stade où l'ont est obligé d'attendre que des anglo-saxons réalise des films sur notre histoire. A partir de là, il faut accepter les autres regards et le jugement des autres cultures. Relativiser, s'offusquer oui, mais prendre du recul.

Merci à vous !

OK je comprends ton point. Même si pour moi je vois une guerre d'annexion et une guerre de... ? (je sais pas, vengeance, liquidation, contre-terrorisme à l'échelle d'un "état"), une guerre reste une guerre. Et dans chaque guerre tu as des civils qui n'ont rien demandé. Pour moi il n'y a pas de circonstances atténuantes. On n'est pas partie prenante aux conflits en tant qu'Etat combattant. Donc les 2 sont condamnables exactement, donc les mêmes sanctions. Si hier on s'était mis à raser l'Irak et la Syrie car Daesh suite aux attentats ok, mais on l'a pas fait il me semble. Enfin tout ça pour dire que ça me dérange, que certains aient leurs valeurs ajustables en fonction du pays ou couleur de peau ou de religion. Alors que nous sommes pas ennemis. Mais je comprends ton point de vue ;)

Bonjour à tous ! Je me lance à l'eau pour la présentation, après 2 ans de lectures sur ce forum, inscrit que récemment sous le pseudo Pasha (pas de référence particulière si jamais, ou au pire d'un point de vue vidéoludique). J'ai 29 ans so petit jeune surement parmi vous, et pas d'expérience dans ce qui touche aux armées ou à la défense, désolé. Juste un gars passionné d'histoire, qui à découvert ce forum par hasard (via un autre forum 1940lafrancecontinue hehe) et en recherchant des infos hors média sur tout ce qui touche à la géopolitique et à la défense. Je penses pas que je commenterai souvent, car j'ai pas les connaissances, ou bien si j'interviens ça ressemblera plus à un avis de bar de comptoir qu'autre chose. Donc j'éviterai. Je profite pour vous remerciez pour les connaissances acquises en vous lisant, et les avis contraires, surtout quand le débat ne devient pas stérile. Voilà pas grand chose d'autres à ajouter , sauf si vous avez des questions, j'y répondrai volontiers. Bonne journée à vous !

Bonjour je me suis pas encore présenté désolé, mais je me permets juste ce questionnement, car c'est un truc que j'ai du mal à conceptualiser en lisant certains d'entre vous depuis quelques temps maintenant : C'était pas ici sur ce forum que ça se plaigniez que les Russes tiraient dans les villes même si les Ukrainiens imbriquaient des cibles militaires parmi les civils ? Et que ça accusait de crimes de guerres si une infrastructure "civile" est visée ? Dans un cas ça choque et ça cri au scandale, et dans un autre c'est justifiable.. Pourtant tout le monde admet qu'une cible militaire peu importe où qu'elle soit, puisse être détruite, peu importe les dommages collatéraux (même si je veux bien croire que les Occidentaux "essayent" de réduire ces dîtes dommages). J'avoue que j'ai du mal à comprendre le biais cognitif de certains. Si c'est eux, c'est mal, si c'est nous, c'est bien. Mouis ok. Quand aux questions de responsabilités, on peut passer dessus, ça mène à rien et c'est un jeux infini.