Pasha

Et le pire dans tout ça, c'est que des céréaliers français ont beaucoup investis en Ukraine justement. Déjà, qu'ils cumulent une grosse part des aides de la PAC en France, alors pour eux, l'Ukraine c'est/c'était la poule aux œufs d'or.

Après en en me faisant l'avocat du diable, quel pays, avec une grande superficie peut se permettre de couvrir ABSOLUMENT tout ? La nécessité fait loi, hormis avoir une pléthore de DA, tu ne peux pas créer une bulle hermétique sur tout ton pays. Surtout sur des drones. Encore la ligne de front, ça oui c'est problématique. Tuaspe c'est moins loin que Saint-Petersbourg et c'est bord de côte de la Mer Noire. C'est pas comme si c'était une frappe au fond de l'Oural. Je comprends ton point, mais c'est comme c'est comme dire : "une balle ça tue". Oui. On enfonce une porte ouverte quoi. C'est pointé du doigt pour rien. Il y aura toujours un trou dans la raquette quelques part. Je ne minimise pas les faits pour autant, c'est un beau coup. Mais ce n'est pas choquant. Moi ce qui choquerait le plus, c'est que des gens de ce forum soit choqué réellement.

A ce qu'il parait oui, par la DA UKR à confirmer. Certaines sources ukrainiennes et telegram ont confirmé, mais les posts sont/on été supprimés au fur et à mesure.

Bof on a bien des personnes qui croient encore qu'un certain moustachu était parti vivant en Argentine.... Donc que des personnes remettent en cause la mort de Prigojine... Ça fera de beaux documentaires/films/bouquins.

Après peut-être, juste une supposition, n'y aurait-il pas eu une pensée commune en Allemagne, qu'en s'attachant économiquement à la Russie, en devant interdépendant via le gaz (fournisseur-consommateur) ça permettait de prolonger la paix ? A la manière du CECA à l'époque, avec le charbon et l'acier ? Croire en l'économie et libre-échange, salvatrice de tout les maux de la guerre ? Un biais, une vision naïve, dû à notre passé en Europe de l'Ouest ?

Wait wait donc j'ai mal compris ton message ou les communications précédentes que tout le monde relais. Donc ça veut dire que sur les 72 CESARS annoncés, finalement y'en a zéro de commander pour l'Ukraine, puisque pas de fond ?

Oui après à l'Allemagne, nous ne lui avons pas laissé le choix, de faire le ménage chez elle. On a rasé, envahi, occupé et jugé le pays. On l'a marqué au fer rouge sur l'épaule du pays, dans l'Histoire. Rien de tel à propos de la Turquie. Le travail de mémoire n'est pas très porté ou défendu par tout le monde sur le génocide arménien. C'est reconnu oui, mais vu que c'était rétroactif, l'image n'est pas la même. Je sais pas comment c'est géré à l'internationale, mais ça n'a pas l'air d'offusquer grand monde en Occident si la Turquie fait ça, hormis nous la France. Car le travail de mémoire est avant tout politique. On ne le fait pas par bonté ou désintérêt. L'Allemagne n'avait juste pas le choix d'un autre traitement de la mémoire. Tout à leur honneur, et ils l'ont bien fait. Mais difficile de passer outre, quand c'était contemporain et ça a impliqué la majeur partie des pays de l'époque. Rien de tel à propos de la Turquie. Donc en effet ça ouvre tout un champ des possibles pour un Erdogan et fils. Malheureusement.

Après en mode troll, vu qu'ils sont en famille, au cours de l'opération spécial, des grenades lacrymogènes sont utilisés en vus de disperser les manifestants. Au moins c'est bien ça, la France en dispose en grande quantité, les stocks doivent être pleins, et elle est apte à former à grande échelle Je suis parti, pardon

D'un côté il vaut mieux, car l'Ukraine deviendra le cadet des soucis pour le monde Occidental

Bon ça reste du Wiki (je sais, désolé https://fr.wikipedia.org/wiki/Euro et https://fr.wikipedia.org/wiki/Élargissement_de_la_zone_euro) mais pourtant c'est bien précisé : Et les pays de l'est sont donc bien tenu d'intégrer la zone euro in fine. Le Danemark et le R-U ont/avait un statut à part en effet. Mais ça été négocié. Donc on peut très bien demain ne pas vouloir faire une fleur aux Anglais. D'où mon une fois mais deux. Alors oui c'est pas contraignant, mais le caractère obligatoire, au termes d'un processus, a bien l'air d'être présent.

Leur donner une place favorable s'ils veulent rentrer dans l'UE. Qu'ils aient comme avant, un pied dedans et un pied dehors. Ça devrait être TOUT ou RIEN. Je ne suis pas favorable à la structure de l'UE où certains pays n'ont pas les mêmes droits/devoirs que la majorité. Pour une entrée dans l'institution, je veux bien à la limite, le temps que tout s'accorde d'un point de vue macro-économique. Mais ce statut ne doit pas être définitif. Donc si demain le Royaume-Uni veut réintégrer l'UE, ils y entreront pleinement. Plus de £ également. Hop passage à l'euro obligatoire. Personnellement je ne suis pas pour les Anglais dans un système européen. Ça me va très bien le BREXIT. Mais bon c'est parce que je n'y ai aucun intérêt. Et je ne trouves pas que les intérêts soient convergeant avec les notre (AUKUS tout ça tout ça). Donc ma réponse pondéré c'est : l'erreur qu'ils avaient un statut particulier Ma réponse extrémiste : l'erreur de les laisser entrer

J'espère sincèrement qu'on ne reproduira pas 2 fois la même erreur avec les Britanniques...

C'est pas plus le matériel qui est impactant, ici mais le pilote décédé. Sachant que les Danois annoncent une livraison pas avant fin 2024 et les US aussi pour les formations. Les F16 en nombre, je suis pas sur qu'ils soient nombreux ou décisifs en 2024.

On verra ta prochaine réaction sur un crime de guerre sur le fil Ukraine : "pourquoi pas". Après tout, si on commence à excuser/cautionner les actes de nos "alliés", je ne vois pas pourquoi l'ennemi s'en priverait s'émouvrait (j'ai pas le bon termes sur la langue). Bon ici manque de pot, c'est sur leur propre concitoyens qu'ils font ce crime là.

Après quel est l'intérêt de tout concentrer sur un axe d'attaque, hormis de créer des problèmes logistiques, des embouteillages, et réduire les capacités de manœuvres ? Ça devient un goulot d'étranglement pour l'attaquant. Un seul axe d'attaque, veut dire un axe à défendre. Donc ça revient à faire un jackpot pour les russes via l'artillerie, drone, aviation. Même si on n'est plus sur les mêmes échelles de concentration d'hommes et de moyens que lors des guerres mondiales j'entends, mais mettre tout ton axe offensif sur quelques km², je suis perplexe... La critique est facile. Des fois j'aimerais bien voir les armées otaniennes envahir un pays, ayant une réelle armée et une DCA opérante, pour voir la capacité d'adaptation de ces fameux états-majors et généraux de salons.

Après quand bien même, on ne peut pas être en accord avec Ridley Scott, il ne faut pas attendre qu'un film réalisé sur Napoléon, par des anglo-saxons, apportent une image romancé ou véridique de ce que nous apprenons en France. Dans le monde anglo-saxons et certains coins d'Europe, Napoléon est vu comme un dictateur, tyran, va-t'en-guerre, presque associé à un Hitler avant l'heure (dans l'imagerie populaire). Donc faut pas attendre grand chose de plus positif. Si on voulait, nous en tant français, avoir notre propre film sur Napoléon, charge à nous de le réaliser, et de faire valoir notre point de vue. Outre les raccourcis et les erreurs inhérentes à un film historique (se basant sur des faits historiques limite on devrait dire), tout n'est pas à jeter à la poubelle. Sûrement qu'une série aurait été préférable.. et plus adapté pour une telle personne. On ne peut pas raconter une vie aussi large et aussi importante sur 4H (et encore moins 2H30). Mais là on rentre dans les codes du cinéma. Les critiques d'historiens, bah jusqu'à maintenant ils ne sont ni scénaristes et ni réalisateurs. Et il y aura autant d'avis que d'historiens. Tout comme Nolan sur Dunkirk, omet totalement le combat des Français, sauf 1 ou 2 scènes, ou bien pour vanter la lâcheté du soldat FR qui se déguise en anglais pour embarquer. Super comme image. Et nous, en attendant qu'est-ce qu'on réalise comme films ? Bof... la 7ème Compagnie, Indigènes, Tirailleurs, ou Clavier en Napoléon... Mention : peut mieux faire C'est triste aussi, mais on est arrivé à un stade où l'ont est obligé d'attendre que des anglo-saxons réalise des films sur notre histoire. A partir de là, il faut accepter les autres regards et le jugement des autres cultures. Relativiser, s'offusquer oui, mais prendre du recul.

Merci à vous !

OK je comprends ton point. Même si pour moi je vois une guerre d'annexion et une guerre de... ? (je sais pas, vengeance, liquidation, contre-terrorisme à l'échelle d'un "état"), une guerre reste une guerre. Et dans chaque guerre tu as des civils qui n'ont rien demandé. Pour moi il n'y a pas de circonstances atténuantes. On n'est pas partie prenante aux conflits en tant qu'Etat combattant. Donc les 2 sont condamnables exactement, donc les mêmes sanctions. Si hier on s'était mis à raser l'Irak et la Syrie car Daesh suite aux attentats ok, mais on l'a pas fait il me semble. Enfin tout ça pour dire que ça me dérange, que certains aient leurs valeurs ajustables en fonction du pays ou couleur de peau ou de religion. Alors que nous sommes pas ennemis. Mais je comprends ton point de vue ;)

Bonjour à tous ! Je me lance à l'eau pour la présentation, après 2 ans de lectures sur ce forum, inscrit que récemment sous le pseudo Pasha (pas de référence particulière si jamais, ou au pire d'un point de vue vidéoludique). J'ai 29 ans so petit jeune surement parmi vous, et pas d'expérience dans ce qui touche aux armées ou à la défense, désolé. Juste un gars passionné d'histoire, qui à découvert ce forum par hasard (via un autre forum 1940lafrancecontinue hehe) et en recherchant des infos hors média sur tout ce qui touche à la géopolitique et à la défense. Je penses pas que je commenterai souvent, car j'ai pas les connaissances, ou bien si j'interviens ça ressemblera plus à un avis de bar de comptoir qu'autre chose. Donc j'éviterai. Je profite pour vous remerciez pour les connaissances acquises en vous lisant, et les avis contraires, surtout quand le débat ne devient pas stérile. Voilà pas grand chose d'autres à ajouter , sauf si vous avez des questions, j'y répondrai volontiers. Bonne journée à vous !

Bonjour je me suis pas encore présenté désolé, mais je me permets juste ce questionnement, car c'est un truc que j'ai du mal à conceptualiser en lisant certains d'entre vous depuis quelques temps maintenant : C'était pas ici sur ce forum que ça se plaigniez que les Russes tiraient dans les villes même si les Ukrainiens imbriquaient des cibles militaires parmi les civils ? Et que ça accusait de crimes de guerres si une infrastructure "civile" est visée ? Dans un cas ça choque et ça cri au scandale, et dans un autre c'est justifiable.. Pourtant tout le monde admet qu'une cible militaire peu importe où qu'elle soit, puisse être détruite, peu importe les dommages collatéraux (même si je veux bien croire que les Occidentaux "essayent" de réduire ces dîtes dommages). J'avoue que j'ai du mal à comprendre le biais cognitif de certains. Si c'est eux, c'est mal, si c'est nous, c'est bien. Mouis ok. Quand aux questions de responsabilités, on peut passer dessus, ça mène à rien et c'est un jeux infini.