Pasha

Et comme certains le répètent c'est mettre un doigt dans l'engrenage sans savoir où s'arrêter. Sans crier au défaitisme ou je ne sais quoi. Car demain tu décrètes une no-fly-zone (bon déjà les avions russes ne survolent pas l'Ukraine donc peu de risque d'être abattu en tant que tel ou d'abattre un Su), il va falloir laisser en l'air ou en alerte des avions qui peuvent répondre à une attaque de missile. Ce n'est pas infaisable, loin de là, mais est-ce pertinent ? rentable ? efficient ? Mais tout ça, ça n'empêchera pas qu'un missile passe de temps en temps, à moins que l'OTAN déploie intégralement son système anti-aérien sur l'Ukraine (et encore.. une interception à 100% ça existe que sur le prospectus ou sur le powerpoint). Dans ce cas là on est juste partie intégrante du conflit, en tant que participant pur, nation combattante. Il n'y a plus de flou ou de ligne rouge ou autre. Elle est déjà franchie. Et ensuite c'est le saut dans l'inconnue. Et je te dirais bien au contraire, en tant qu'ennemi tu annonces que tu vas entrainer telle formation dans tel coin, je te cible direct. Concentration de troupe, instructeur ou pas, c'est une cible. Tu décrètes une no fly zone, soit, je cible tes systèmes DCA. Tu attaques mon territoire en représailles, je te nuke, tu me nuke. OK fin du scénario catastrophe. En tant que politicien, si tu es prêt à en arriver là, OK. Etant le chef absolu, tu as le dernier mot de toute manière. Mais il faut être prêt à aller jusqu'au bout de la logique.

Question con mais avec votre IA à chaque coin de mur, il n'y a pas un risque de brouillage ou guerre électronique et que votre char devient inopérable sur votre champ de bataille pour juste une question électronique ? Je ne sais pas si c'est faisable, mais ça serait vraiment con d'avoir une flotte blindé, lancer son attaque, mais finalement stoppé net, car l'électronique est baisé, et ton char devient un tombeau, car l'équipage n'est pas capable de reprendre la main et de gérer la moitié des tâches qui étaient confiées à cette IA ?

En soit vous avez tous raison, la chute du taux de natalité est multi-causale, ce n'est pas qu'UN seul élément qui domine, et est plus en rapport avec ta couche sociale. Sachant qu'on se trouve à une époque où l'individualisme et le côté libertaire a été poussé à son paroxysme (et qui va continuer à s'étaler encore plus dans la société au fur et à mesure que les anciens disparaissent). Outre comme la fécondité qui diminue, il est vrai, mais elle est surement mal évaluée (sous évaluée peut être... je ne saurais dire), car non mesurée tout simplement, ou cachée derrière de fausses raisons. Suivant notre place dans la société, nous n'avons pas le même rapport à la natalité, et du coup les problématiques économiques pour certains, s'opposent aux problématiques morales d'autres, quand bien même d'autres se retrouvent tout simplement dans l'impossibilité d'en faire (subie, fécondité, ou non-subie, célibat). Le cas de mère seules a explosé depuis les années 90-2000, et participe aussi à cette baisse de natalité (forcément si tu te sépares dès le 1er enfant, le 2ème ou le 3ème sera plus difficile à concevoir ou à envisager).

Quel village ? Qui t'as dit qu'il y avait un village avant ? Tu fais comment la différence entre un tas de cailloux d'une montagne ou un tas de gravas vu du ciel ou en étant coincé dans une FOB

Ciders veut la destruction de la Russie, et peu importe si guerre il y'aura, il est convaincu quelle est un mal nécessaire pour accomplir son désir. Au moins il a l'avantage de bien s'entendre avec Poutine, on devrait les mettre dans la même chambre. Qui se ressemble s'assemble !

J'ai une question idiote, une fois cet événement passé, et cette histoire blague de référendum finie, il y a moyen qu'on entérine la chose et qu'on en fasse un département ? C'est impossible à réaliser ou c'est un objectif atteignable ? Car concrètement, ça sert à quoi de garder ce type de territoire sous un statu spécial ? J'avoue que je connais pas le sujet. Car quitte à payer tout là-bas, comme c'est le cas actuellement, soit on rattache ça pour de bon, et finito cette histoire de pseudo colonisation (et merde enfin d'où c'est toujours d'actualité à l'ONU, on est incapable de faire sauter ce type de liste ?!!) ou bien on s'en sépare et les Kanaks se démerdent, façon Haïti.

Chacun retiens ce qu'il veut de l'Histoire. Pour ma part je retiens surtout que le Royaume-Uni ne voulait pas d'une Allemagne trop affaiblie et que la France soit dédommagée à sa juste valeur, toujours dans cette optique d'équilibre des nations continentales, tandis que les USA d'alors étaient à minima naïf (pour rester poli). Ce n'est pas vous qui aviez subi les désastres de la guerre sur vos terres, la destruction de votre industrie et d'une partie de votre pays. Vous aviez de la chance qu'on était trop faible et exténuer de cette guerre. Il a fallu attendre une Seconde Guerre Mondiale et des millions de morts pour que vous abandonniez cette histoire de ne pas trop chahuter l'Allemagne.

Il n'y a pas de casse tête, puisqu'un Afghan ou un Syrien ou un Libyen, un Malien ou même Russe (mais là dans notre cas c'est allé à contre-sens de notre intérêt, donc les Russes on les accueille, volontiers), ou tout autre nationalité, fuit une dictature, un régime corrompu qui refuse notre démocratie. Ici, un Ukrainien, en âge de combattre qui a fuit son pays, est un déserteur car il doit se battre pour son pays et défendre l'Occident, pour la survie de son pays et de la démocratie. Je voulais juste accentuer l'hypocrisie sur ce sujet, de l'UE, ou du moins de certains membres, tout comme certains ici. Car là manière de penser ou de faire leurs actes, correspond à 300% à mon post initial. Et après ça veut se draper de moral (comme on me le fait remarquer, à juste titre). Car si on parle de déserteur, il faut aller jusqu'au bout logique des choses : arrêter ce déserteur et le remettre aux mains de l'Armée Ukrainienne. On est plus à deux poids, deux mesures près. Un peu plus, un peu moins.. Tant que c'est dans notre intérêt. On nous le dit assez régulièrement je pense, non ? J'arrête mon sarcasme ici, pardons, je vais prendre l'air.

C'est dans l'intérêt de l'Ukraine et des Ukrainiens qu'on renvoi ces déserteurs dans leur pays pour se défendre.

Car ils en ont la capacité en termes RH les Ukrainiens d'avoir la suprématie aérienne ? Je veux bien que notre doctrine soit la suprématie aérienne et que c'est l'alpha et l'omega de nos solutions militaires, mais de mon siège, j'ai un peu l'impression qu'on se repose beaucoup et on y croit (telle une religion) un peu trop... Tu vas me dire vu les milliards engagé il vaut mieux, mais j'ai peur de la douche froide de la réalité (dans un futur hypothétique) lorsqu'on devra s'y confronter réellement.

Et peut-être bien que c'est un passage nécessaire non pour s'émanciper ? On est d'accord il ya un gouffre entre s'émanciper des USA et être partenaire de la Russie aujourd'hui. Et ce n'est plus à l'ordre du jour actuellement. Si on reste dans le corolaire enfant/parent, si tu veux voler de tes propres ailes, il est nécessaire de quitter le cocon familial, alors que lui même fait tout pour t'en empêcher. Bien sur dans l'optique où tu veux grandir, être adulte et libre de tes choix (même si certains ne veulent jamais quitter ce cocon et se passe très bien d'avoir leur parents intrusifs alors même qu'ils ont 40 ans). Ensuite reste la méthode pour arriver à cette fin. Bon le problème étant que l'UE est un enfant à 27 têtes, et que les 27 têtes n'en sont pas arrivées au même degré de maturité (en restant dans le tropisme français.. et encore, même entre français, nous ne sommes pas d'accord pour s'émanciper des USA). Donc on en est loin de tout ça. Très loin. Mais ça résout toujours pas votre problématique

C'est juste que je n'ai pas envi de débattre dessus, et encore moins confronté mes aspirations aux tiennes (aux vôtres). Car tout dépend de nos positionnements idéologique. Et ça revient à partir dans un débat d'idée que je ne souhaite pas partager ici, d'autant plus sur la politique interne de notre pays, qui n'est ni sur le sujet ici et encore moins celui du forum. Rien de mal à ça il me semble. J'aurais mieux fait de me taire la 1ère fois, je te l'accorde.

Il n'y avait pas eu une fuite aussi de diverses entreprises, peur de l'indépendance et de sa gestion, pour rejoindre d'autres régions d'Espagne ? Le poumon économique qu'était la Catalogne, en avait pris un sacré coup il me semble avec toute leur histoire d'autonomie.

Je parlais de l'alliance idéologique d'avant, entre la gauche communiste et socialiste de France et le communisme de l'URSS, un peu (même si dans le fond, quand on ne s'arrête pas aux vulgaires hordes rouges, rien n'est comparable). Aujourd'hui si il doit y avoir alliance, c'est entre les partis réactionnaire de chez nous, et la Russie réactionnaire sous le format actuel. Bref je voulais juste pointer que certains y voit des problèmes ou des contradictions qui n'ont pas lieu d'être. Les idéologies de certains pays ont changé depuis 90', donc il est normal que des "alliances politiques" changent aussi. Je pense qu'on sera pas d'accord sur cette question, car on n'a pas les mêmes valeurs. Donc pas d'intérêt particulier à y répondre. (n.b : le positionnement dans l'hémicycle ne veut rien dire, par contre le "programme", les actions et la vision à long terme, oui). Très peu de gens font la distinction. Rien de choquant à cela. On faisait la même choses avec les Allemands (quoique eux on avait une bonne raison). Ils ont du mal à l'assumer une fois qu'on les nomme de raciste, mais les propos sont là.

Tout comme la fausse gauche, qui a pris corps à battre le fer rouge la Russie au lieu d'y voir un allié idéologique. La Russie est devenue réactionnaire sur son idéologie/mœurs, c'est normal qu'elle attire (de loin, faut pas trop fouiller) les réactionnaires de chez nous. Tout comme les groupes de hooligans. C'est la part belle pour les 2 camps ici, Ukr et Ru, mais dans ce cercle fermé des hooligans, ça doit être intéressant de regarder le parti pris. Même si je doute peu du résultat, étant donné que les propos racistes, digne d'il y a 80 ans de l'autre côté de la frontière, sont ressortis sur le Russe et adoubés par la société en général.

Comme beaucoup de monde à l'époque. Ce n'est pas donné qu'aux communistes, au PCF (quand bien même il y a eu des cas de conscience entre la ligne directive du parti et la conscience personnelle). Mais tu m'as compris je l'espère, quand je dis 1940 ce n'est pas que l'année mais l'époque, ne cherchons pas la petite bête dans mon propos.

En fait, en prenant des pincettes, on se retrouve presque dans la même schématique qu'en 1940, entre les vichystes, gaullistes, communistes et les attentistes. Des patriotes se sont retrouvés dans tout ces mouvements à l'époque aussi, sans qu'on parle de schizophrénie collective. Des patriotes convaincus ont combattu sous l'uniforme allemand, d'autres sous uniforme français mais pour tuer du français, d'autres sous l'uniforme allié, quand d'autres s'habituaient ou survivaient à vivre sous un nouveau régime. L'Histoire a jugé ensuite, mais pour les contemporains d'alors tout n'était surement pas si limpides.

Sinon pour recoller au sujet principal et en amenant mon point de vue du ras du sol : Suivant la vision idéologique de la personne concernée (mais ici on est plus dans la tendance extrême-droite pour le péquin moyen), la Russie représente un "idéal de valeur", chrétienne, blanche, raciste, homophobe, souverainiste, dur face à la délinquance, qui ne veut pas se laisser faire sur la scène internationale. Le discours fort. Ces mêmes personnes estiment que notre pays se perd, se fourvoie, et donc la Russie apparait-apparaissait- comme un rempart aux valeurs libertariennes. Il n'y a pas de schizophrénie personnel, car pour eux, les cols blancs et les élites sont les traitres à la nation, prêt à vendre la France sur le marché, pour leur enrichissement personnel et des valeurs douteuses. La schizophrénie est plus à l'échelle de la France, car la classe dominante est déconnectée d'une partie de la partie de la population (ou inversement suivant le tropisme de chacun), cf la fracture sociale. Ce n'est pas parce que l'élite ou l'état décide, que la population fait bloc pour une cause qui peut paraître lointaine pour beaucoup de monde. On est finalement juste une différence de la perception du risque. Pour un camp, on est sur le risque existentiel numéro 1, que la Russie nous nuit. Et qu'il faut la combattre en priorité. Pour un deuxième camp le risque existentiel se trouve sur d'autres sujets, et la Russie n'est vue que comme un problème périphérique, voir un faux problème. Et enfin pour un troisième camp, tout ça, ça lui passe au-dessus de la tête, et leur priorité c'est le quotidien. A cela s'ajoute la fascination que la France à toujours eu envers la Russie, cultivé par la diaspora des Russes Blancs dans la sphère parisienne, puis à plus large échelle sous le Communisme dans les années 30-70. Un imaginaire collectif, des fondements, je pense, c'est mon analyse de comptoir, qui a permis à certaines personnes d'être plus disposées au discours de la Russie actuelle (sans y adhérer néanmoins). Tout en sachant que nous faisons parti des pays qui n'avons connu que les "bienfaits du communisme" (je mets ça entre guillemets car tout le monde ne partage pas les avancées sociales que nous avons connu, comme un bienfait). Nous n'avons pas connu le côté pervers et destructeur des régimes soviétiques, nous n'avons pas souffert de lui. Car ici en particulier ou dans la sphère publique en général, remettre en cause ou critiquer notre camp, revient à être cataloguer de pro-machin. On enferme les gens dans des cases, et s'il ne pense pas comme moi, c'est qu'il est forcément pour untel. Mais à réfléchir sous ce prisme, c'est s'enfermer dans son monde. Trouver des raisons pour comprendre c'est être russe pour certains; prendre du recul c'est être russe pour certains; se mettre du point de vue russe c'est être russe pour certains; faire de l'antiaméricanisme c'est être russe pour certains. Donc forcément avec ce schéma de pensé, on réussi très vite à catégoriser les gens, et a trouvé des traitres partout. Pour ceux qui passent à l'acte, et qu'on définit d'intelligence avec l'ennemi, malheureusement je pense qu'on ne peut faire que du cas par cas. Pourboires, menaces, adhésions pur et simple, divergence de point de vue (être patriote mais estimer que son pays se fourvoie) etc. Et à moins qu'il y ait ce type de personne ici, qui se définit par ses actes d'intelligence avec l'ennemi, je ne pense pas qu'il postera sa façon de pensé ici. Faudrait être vraiment stupide. Pour faire le parallèle, est-ce que demain on pourrait traiter les écolos anti-nuc (dans la population) de pro-russes car les russes ont soudoyé des responsables politiques européens verts pour vendre du gaz, alors que le lien entre le militant de terrain/le citoyen de base et la Russie n'existe pas ? Alors que le militant de base n'a jamais vu le moindre mot Russie ou reçu d'argent en contre partie, mais il a combattu ardemment la politique nucléaire de son pays ?

Le problème c'est qu'à l'époque tu as fustigé par toutes tes veines qu'on allait intervenir, montrer les gros muscles, à faire la caïd de la cour de récré ici, pour montrer à tous, que tu avais raison, et finalement il ne s'est rien passé. Lorsqu'on affirme des choses (pas que je remette en cause tes sources), il est bon d'avouer que lorsque ce n'est pas arrivé, alors on s'est trompé. On a beau dire "la décision politique a été prise de ne pas agir", tu criais sur tout les toits qu'on allait faire le contraire. Tu affiches au tableau les membres qui se sont trompé sur leur analyse avant la guerre en Ukraine pour les ridiculiser (mais l'histoire ne leur a pas donné raison). Hors pourtant tu as fais la même erreur. Tu as publié ici ton analyse, qui finalement c'est avéré fausse, puisse qu'on a rien fait. "On a voulu intervenir, mais finalement on l'a pas fait, car le grand frère voulait pas, mais euh on a fait les plans et on était prêt et tout, je vous jure, mais ensuite on s'est dégonflé". Quand à la pâquerette.. Je me plis à toi, doux et grand maître Pol, tant d'éloquence et de raison, que je suis subjugué, hâte que tu m'apportes la vérité tant désirée.

D'un autre côté, si à l'époque, on avait donné tout les indices et tenu le discours qu'on allait renversé le putsch, j'ai envi dire qu'ils n'ont pas tord. On leur a donné un argument béton pour faire de la propagande facile et ensuite on viendrait se plaindre ou décrier ? Mouais. Fallait réfléchir avant, avant de balancer qu'on interviendrait pour rétablir nos bases.. un peu wtf d'ailleurs à mon sens, juste sur le principe. Mais ce n'est pas le sujet principal ici. J'arrête mon HS et reprenons la chasse aux traitres.

Oh si si t'inquiète il en fait des erreurs. Sauf que personne ne le reprend ou passe son temps à chercher dans l'historique du forum. On attend toujours l'offensive au Niger (ou je ne sais quel pays qu'il avait cité) pour remettre en place les bases françaises perdues et corriger l'insolence que les putschistes ont eu, en rompant le statu quo avec les Occidentaux. Maintenant que les USA ce sont fait virer aussi, la contre-offensive on l'attend de pied ferme. Ses sources étaient pourtant catégoriques qu'on allait pas se laisser faire. Et que les colonnes blindés françaises allaient voguer dans le désert. Alors bon.. Il aura raison, un jour, il suffit d'attendre le prochain putsch, en attendant il s'est trompé.

C'est ce pourquoi Israël se bat depuis son existence. Supprimer cette distinction. Ils font le job proprement.

Bah juste tout le monde. A moins qu'on soit encore dans l'imaginaire qu'une bombe ne tue qu'un 1 gars, dixit la guerre propre. Je trouve ça mal avisé de pointé du doigt quelqu'un, quand tout le monde le fait, mais que nous on appelle ça dommage collatéral dans nos cas. Même si ici, quand j'ai vu la vidéo, je trouvais ça particulier le missile à sous-munition, mais étant donné que je ne sais pas ce que les Russes visés, je ne peux pas juger de la pertinence ou non. On peut déplorer les pertes civiles, mais à défaut de connaitre la raison mère... Que ce soit russe ou ukrainien ou demain us ou français ou pakistanais ou isra.. (ah non eux on sait pourquoi). Encore on serait sur de la roquette non-guidé, je veux bien mais là un missile.. je sais pas.

Et si malgré les victimes civiles tu as tué un militaire à haute valeur ?

Il n'empêche que j'y ai vu un tout beau AMX-10RC sur la place. On dirait qu'il n'avait aucune égratignure. Étonnant. Je ne sais pas où ils l'ont choppé