Pasha

Cela me va !! Et quitte à y aller autant aller jusqu'au bout. La Catalogne et l'Italie, pas besoin

Oui mais non laisse d'après certains la baisse du pouvoir d'achat est une ingérence russe on marche sur la tête dans ce forum.

Nous sommes d'accord (cf mon 1er message, j'ai essayé d'inclure le maximum de monde parmi les différents camps). C'est bien le problème du droit des peuples quand il va l'encontre des États et de leur intégrité territoriale. Et en tout honnêteté, je l'applique pas à moi même, car si on pousse le bouchon toujours plus loin, c'est la porte ouverte au démembrement des États-nations, y compris la France. Pourquoi donc le peuple Breton ou le peuple Occitan ne réclamerait-il pas son indépendance ? Ou les maghrébins en France ? Ainsi de suite. (Alors oui, la France ne reconnait, en métropole, aucun autre peuple, autre que Français, pour cette raison qu'au regard du droit ça ne passerait pas. D'où la problématique des territoires d'outre-mer qui tombent sous cette justification du droit des peuples...) Pour cette raison que j'ai rebondi, et que le droit des peuples ne peut être réellement invoqué. Je refuse une partition de la France, tout comme en étant Balte je refuserai la partition de mon pays. Tout comme un Russe. (Nonobstant c'est pour ça qu'une Europe fédérale avec nos États-nations est pour moi une chimère, ou bien elle se fera au forceps comme le Royaume de France l'a pratiqué par le passé avec ses royaumes voisins.. mais je m'égare encore plus et j'ai assez pollué ce fil avec ce sujet). Si je n'applique pas ce droit pour mon pays, je ne l’applique pas aux autres. Et je m'en porte encore moins comme défenseur.

T'inquiète, je t'envoie aussi dans nos DOM-TOM pour voir le droit des peuples que nous avons fait aussi. Et en Afrique aussi. A moins que tu aies déjà voyagé en treillis et que tu soutiens les diverses pratiques que nous avons eu là-bas au nom du droit des peuples. A pardon, c'est nous, donc nous ça passe. Mea culpa. On peut remonter très loin avec ce type d’arguments. Je sais faire aussi. On peut même remonter jusqu'à la Gaule si tu veux. Mais j'arrête le troll ici. Soit dit en passant, je ne remets pas au cause l'indépendance et l'intégrité des pays baltes. Je voulais juste pointer du doigt qu'agiter le droit des peuples comme argument, c'est juste faux. Demain la minorité russe lettone fait la demande officielle aux instances internationales compétentes pour être rattachée à la Russie, au nom du droit des peuples, qu'elle serait ta position ? (pas la peine de me dire que ça n’existe pas, c'est juste un exercice mentale théorique) Tu refuses sous quel principe ? L'intégralité territoriale lettone ? Suite au passif historique qui lui aussi avait un passif historique ? Car c'est juste la Russie et que c'est notre ennemi ? Le droit des peuples n’existe pas dans ce cas là ? Le droit des peuples n'est pas à géométrie variable et au bon vouloir de l'Occident. Si on applique le principe aux autres, on doit s’appliquer le principe à nous même. Si tu me rétorques que la justice ne fait pas partie de ce monde, n'invoque donc pas le Droit. Mon raisonnement ne vas pas plus loin.

Juste pour rebondir dessus, le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes c'est juste une blague de mauvais goût à l'échelle internationale. Qui est à tendance variable suivant qui on est. L'Allemagne des années 20, a utilisé cet argument pour rattacher l'Autriche, les Sudètes et tout autre région à forte minorité allemande. On connait la suite. Une Catalogne revendique un droit des peuples que l'Espagne refuse. Une Corse revendique(ait) un droit des peuples que la France refuse. Une Nouvelle-Calédonie revendique un droit des peuples que la France refuse. Un Donbass revendique un droit des peuples que l'Ukraine refuse. Une Ukraine revendique un droit des peuples que la Russie refuse. Les Indiens (une Amérique ?) revendique un droit des peuples que les USA refusent. Une Palestine revendique un droit des peuples qu'Israël refuse. Un Kurdistan revendique un droit des peuples que la Turquie refuse. Une Chypre revendique un droit des peuples que la Turquie refuse. Un Tibet revendique un droit des peuples que la Chine refuse. Un Kosovo revendique un droit des peuples que l'UE refuse. Une Irlande du Nord revendique un droit des peuples que le Royaume-Uni refuse. Une Écosse revendique un droit des peuples que le Royaume-Uni refuse. Une minorité russe en Lettonie pourrait revendiquer un droit des peuples que la Lettonie refuse. Le principe tomberait à l'eau. Encore. Mais vu que c'est contre notre ennemi ici ça passe, comme l'Allemagne en 1920. La liste peut être longue suivant dans quel camp on se place. Le droit des peuples, concept popularisé par Wilson est une fumisterie internationale. Qui est contredit par ses plus grands défenseurs. Et je te fais une fleur, je ne parle même pas des pays africains, où le droit des peuples a été bafoué à la décolonisation et est tout simplement absent du débat public. Donc agiter ce "droit" comme argument moral.. Je suis dubitatif quand il est mis en avant. Si encore on était honnête sur qui a le droit de l'utiliser ou non, je veux bien. Mais pas dans le sens moral. Et encore moins comme argument.

Les ogives nucléaires sont américaines. Pas OTANiennes.

Juste un mot : Inflation Et l'Ukraine ne fait plus et fera plus jamais 40 millions d'habitants (du moins pour ce siècle c'est plié).

Ce sont l'avantage de ce type de guerre. Détournement de fonds publiques, en bonne et dues formes, aux yeux de tous.. Avec toute la trainée de palanqué de boursicoteurs et parieurs de guerre qui suivent derrière. Mais c'est pour la moral on nous dit

A voir, il faudra attendre les accords de paix je suppose pour statuer sur les prêts financiers (d'après ce que je lis sur le Pret-Bail WW2, seuls les prêts de reconstruction ont été versé aux USA par le Royaume-Uni en effet 1946-2006, donc il y a le temps). Le reste ça juste été supprimé, mais on parle surtout de prêt matériel. Alors qu'ici nous sommes majoritairement sur du financier. Vaste sujet j'ai bien peur. Oui mais la situation militaire ne sera pas la même entre l'Ukraine de 2014 et celle de 2034. La Grèce consent à cette dépense, malgré qu'on l'ait rackettée et détruit sa société civile au nom de l'UE. Mais le fait est que face à la Turquie elle s'autorise toujours à dépenser autant. Donc dans une Ukraine hypothétique membre de l'UE (c'est la carotte après tout), pourquoi l'Ukraine n'y consentirait pas ? Face à un ennemi encore plus existentielle pourtant. Que les autres budgets en patissent ce n'est pas de notre ressort. Le FMI, l'UE et les autres fonds occidentaux privés seront là pour obliquer vers les bonnes dépenses. Les compétences seront toujours là, sauf si une plus grosse émorragie démographique s'ensuit, passant sous le seuil des 10M. Une fois la paix signée, la formation sera plus aisée pour palier à tout ça. Quid du format de leurs armées ensuite. Et pour l'instant nous restons toujours sur des chiffres flous. "Jusqu'à 100 avions". Ça peut être 24 comme 48 ou 96. La phrase est toujours bonne. En attendant on parle positif. Et pas de la chute des villes-clés du Donbass. De la bonne com'.

Après la Grèce avait en 2023 en dotation théorique : - 154 F-16 - 42 M2000-D - 34 F-4 - 15 Rafale Soit 245 avions de chasses modernes pour une population de 10M d'habitants. Ce n'est pas si extravagant (tant qu'aucune nouvelle LOI n'est signée). Donc dans l'optique 2035, l'Ukraine peut avoir cette force aérienne. Et puis nous restons dans les paroles pour l'instant. Et même si signature aura, ça alimentera l'industrie française. Tant qu'on peut faire raquer, tout est bon à prendre. L'Ukrainien paiera. Faut bien qu'il nous rende la monnaie de la pièce.

Ça fait quoi, la 3ème ou 4ème année qu'on annonce que l'hiver sera difficile pour l'Ukraine.. Et pourtant à chaque fois ça c'est bien passé. Les gros transfo n'ont toujours pas été ciblé et encore moins ceux qui font la liaison avec le réseau européen. Donc même si la production nationale sera en deçà, elle sera largement compensée par l'UE. D'autant que nos réserves sont pleines depuis, donc on pourra facilement faire la bascule si nécessaire.

Ceux que je suis ont des conclusions différentes et sont "plutôt" en phases avec les méthodes actuelles, à défaut d'avoir trouver une solution "imparable" face aux drones, ne serait-ce que temporaire. Et bien sur, dans l'optique de limiter les grosses pertes. Du moins les diluer. Plus tu dilues, plus ton effort est supportable sur la durée, et permet de le maintenir et d'effectuer un roulement des unités. Oui ça a un coût, mais gérable. Un échec d'une attaque de 5000 hommes, serait très dommageable pour n'importe quelle armée (le nombre de compagnies détruite que ça génère) plus l'image publique. Des frappes d'Himars ou d'ATACMS feraient des coups au but pour un tel regroupement de forces. Franchement c'est étonnant que ça effleure l'esprit de certains. On a pas du suivre les mêmes années du conflit, les itérations qu'on a eu, avec ces réussites ou ces loupés. 5000 hommes en attaque, tu te rends compte de la concentration au km qu'on aurait sur cette guerre.. (même si c'est 20km de largeur) Oui c'est faisable ce que tu dis. Une fois. Il faudrait combien de temps pour reproduire ça ensuite ? Et faut être prêt à perdre beaucoup de monde, pour pas grand chose. A l'heure actuelle, les officiers en poste (pour les 2 armées ici) pensent différemment. Ptet une autre culture que la tienne. Ou une autre formation. Pour des descendants de Soviets. Ou une réelle expérience de la guerre. A moins que tu rêves de ce scénario dans l'unique but de te moquer des tactiques russes, qui aura de sacrées mauvaises images, digne de Robotyne, je ne vois pas le réel intérêt. Vous rêvez d'une percée et d'une exploitation en profondeur, pour se raccrocher à nos désirs et à notre passé, mais dans l'état actuel des choses, avec les drones, je pense que c'est une époque révolue (hors effondrement). Je suis d'accord, c'est moins joli sur les cartes, on a pas de chevauchés digne de 40' ou de 91', c'est pas vendeur pour les caméras et pour le public en manque de sensations fortes. C'est ennuyant à voir un combat de lisière ou d'une ville sur un an. Oui. Sur HOI4 c'est plus simple, je te l'accorde, surtout contre l'IA. Mais bon ce n'est pas la réalité. Pour les attaques de nuit oui, en effet, mais surement que la dotation en vision nocturne ne doit pas suivre aussi. Dans l'armée française, chaque biffin possède-t-il une paire de vision nocturne ? Ou même l'US Army ? Question sérieuse. Le vrai biffin, celui qui doit tenir la ligne et monter à l'assaut, pas le commando. Si oui, ok l'UA et la RU, sont en retard. Sinon, les attaques nocturnes, hors coups de poings, ne sont techniquement et logistiquement pas réalisables j'ai l'impression.

D'où ma question indrecte, ne connaissant pas tout le matos; le symbole "?" serait-il inconnu dans le lexique français ? Sinon pour rappel : https://www.independent.co.uk/news/world/europe/pokrovsk-ukraine-map-war-orlivka-b2602507.html Voici ce que titrait il y'a un an les médias occidentaux : Pokrovsk : ville clé de Zelensky que la Russie souhaite absolument conquérir ensuite (surement de la propagande russe) Bon il semblerait que Pokrovsk ne soit pas clé, comme Marioupol ne l'était pas, tout comme Minsk ne l'était pas, tout comme Varsovie ne l'était pas (et par avance, je ne mets pas au même niveau ces villes, juste le discours général. M'enfin bon même en précisant ça, ça va pas comprendre)

... Qui sont protégés principalement contre les balles ou les mines lors des assauts. Pas plus. Or dans le cadre des drones, même si l'équipage n'est pas impacté au premier drone (et encore, ce n'est pas une vérité absolue) le véhicule est HS, donc l'équipage sort et se fait prendre en chasse par les autres drones. L'utilisation de blindés, avec trappes à l'arrière pour le débarquement de troupes à montrer ses limites aussi. La trappe s'ouvre pour laisser débarquer la section, le drone s'engouffre, il n'y a plus de section. La méthode russe de transport (pour de la log' principalement) n'a pas plus l'occasion d'affronter les balles, mais de permettre la sortie du véhicule plus aisement. Oui c'est du bricolage, faute de mieux. Jamais dis le contraire. le fait est que ce n'est pas totalement con. Et aussi, comme je l'ai écris, la Russie n'a pas réellement développé d'engins similaires au MRAP. Mais c'était plus simple d'omettre cette phrase pour me contredire surement. Dissumulation, tout-ci tout ça. Il est plus aisé de détecter un MRAP qui fait 12T qu'une Lada qui n'a plus rien comme structure. Et c'est là qu'une différence se joue aussi sur certains dronistes. On aperçoit régulièrement des vidéos où ce qui est visé en priorité c'est le véhicule. Le moyen matériel. C'est lui qui transporte le matériel et les hommes. Une fois ça HS, il devient beaucoup plus simple de traquer l'infanterie. Son rayon de fuite est faible et peut attendre l'arrivé des autres drones. On part ensuite dans la chasse à l'homme. Viser l'humain en priorité, c'est bien souvent la mauvaise option. Je te renvoi la balle. Si tu crois que ton mouvement blindé n'est pas détecté à 15km et que la défense n'a pas le temps de se préparer, avec drones et mines, pour accueillir ces 5 blindés... Dernièrement les Russes ont retenté l'expérience avec des blindés, la majorité d'entre-eux n'ont même pas atteint la zone grise pour se faire détruire par les drones. Je ne vais même pas m'attaquer à ce paragraphe tellement c'est déconnecté.

La Russie de Schrödinger : armée de pelles et de laves linges, dans des Ladas désossés et des T-55, la Russie incapable de battre l'Ukraine, armée du tiers-monde, s'apprête à déferler sur l'Europe face aux 1ers armées du monde.

Facilité à cacher dans un environnement surveillé également. On parle ici de ligne de front, pour les déplacements dans la zone entre 5 et 10km. Donc à portée de drones. Une voiture au gabarit civile c'est léger et ça se cache facilement comparé au MRAP (1T vs 12T et les dimensions j'en parle pas). Alors certes un MRAP survit un peu plus à l'impact d'un drone mais la destinée de l'équipage est bien souvent la même. Et la rapidité d'extraction est complétement différente. Encore plus versus un blindé. Combien de fois on a pu voir le groupe se faire exploser à la sortie du véhicule par un drone, lorsque la trappe est abaissée... Trop souvent. L'Ukraine est un peu plus équipé en pick-up grâce à ses pairs également, donc on a un peu moins cette vision madmax. Mais c'est le même principe appliqué. Après la version MRAP côté russe (le Tigr ?) n'a pas été produit en masse, donc peu disponible et encore moins blindé. Quant à utiliser un BMP ou BTR pour du transport uniquement c'est beaucoup trop gros. Un Ural, pas fait pour également dans les derniers kilomètres.

Demande aux allemands. Ils avaient trouvé la solution technique. Suffit juste de passer les bonnes lois aujourd'hui

Ici tu pars du principe (et peut être comme beaucoup) que le déploiement de ton armée ne sera dirigée que contre et exclusivement la Russie. Ce qui est (était?) le cas pour la Finlande, mais qui par jeu d'alliance, se trouve théoriquement et doit être en capacité de partir au-délà de ses terres habituelles. Donc quid de l'équipement, doctrine, entrainements, RH, etc (bien sur, pas besoin d'aller aussi loin dans les réflexions, la Finlande n'était pas coupée du monde, ni étrangère à l'OTAN, comme certains le pense ici naïvement pour rester correct). Je ne doute pas que ce soit intégré dans leurs réflexions, mais normal que quelques questions aient surgies, à minima pour les planificateurs.

Donc preuve en ait, que nous n'apprenons pas de nos erreurs. On essaye pas de comprendre l'autre, au sens géopolitique, mais de comprendre la personne en elle-même et sa pseudo-psychologie, tout en omettant que derrière Poutine il y a un Etat, une administration, des cercles de pouvoirs, et des "intérêts suprêmes" pour chaque nation. On flirte encore ici sur l'idée qu'un Macron, une Merkel, un Trump, un Poutine, ou encore un Hitler, ne serait le résultat que d'une seule personne... L'Homme Providentiel à la française.

D'autant qu'il y a une compétition, pour le côté ukrainien (de ce que j'en sais), qui a tendance à faire augmenter drastiquement le nombre de hits. Chaque hit, alloue des points à l'unité, et ces points donnent accès à plus de fournitures/dons/meilleurs équipements. Pas besoin de sortir de Saint-Cyr pour voir l'effet pervers d'un tel système et sa dérive.

Déjà il sort d'où ce chiffre ? C'est comme les 10 000 hommes dans le saillant ou les 100 000 dans Prokorvsk ?... Quand à prendre du recul, nous ne sommes plus habitués à ces taux de pertes depuis plus 80 ans. C'est difficilement "ressentable" (heureusement..?) au-delà de la statistique. Si tant est qu'il soit vrai. Ensuite nous sommes sur le 1er vrai conflit du pair-au-pair depuis la Corée pour notre camp, ou bien celle d'Iran-Irak (où nos sociétés n'ont pas été impactées pour ces 2 là). C'est sur, comparé aux autres guerres, ça va de soit que le brouillard n'est plus un brouillard du même nom. Mais de là à comprendre l'intégralité de l'image qu'on nous donne donne, j'émets de grand doutes. Même sur les premières semaines, dans certaines zones, nous n'avons pas ou très peu d'images pour comprendre la réalité. On voit ce qu'ils souhaitent nous faire voir. Ça reste malgré tout un brouillard. Alors bien souvent oui, on est d'accord il faut recouper la version des camps, pour avoir la vérité sur une situation, mais honnêtement peu de personnes le font à l'échelle de public.

En même temps ce ne sont pas les russes eux-mêmes qui vont annoncer une attaque ukrainienne, avec un clip et de la com' diplomatique, pour une opération RP-pseudo-tactique... Il n'empêche que les vidéos de frappes FPV sont arrivées peu de temps après, dans les moins de 24H, une pour chaque mec. Mais en effet le brouillard de guerre est non-négligeable et même les sources vidéos qui nous parviennent sont à prendre avec de grandes pincettes, tant les vidéos sont éditées. Vient s'ajouter la rétention d'informations par les armées elles-mêmes. Il semblerait que même des bloggueurs ukrainiens n'aient pas toutes les informations sur certaines parties du front. Et je ne parle même pas du fait de se couper volontairement des sources du camp adverses.

A noter que les importateurs net de GNL russe en Europe (France/Belgique/Pays-Bas) sont tronqués du fait que les terminaux de GNL opérationnels européen sont : en Espagne, en France, en Italie, au Portugal, en Belgique, aux Pays-Bas, en Croatie, en Pologne, en Grèce, en Finlande et en Lituanie. Par contre, c'est moi qui ai mal compris le sens de ces phrases ?! The exemption of countries including the UK, US, Canada, Norway, and Switzerland creates an opportunity for oil products refined from Russian crude to be re-exported to the EU. This gap should be closed to ensure the sanctions are comprehensive and watertight. The EU should work with its partners to encourage them to also ban the importation of oil products from refineries running on Russian crude. -> L'exemption accordée à certains pays, dont le Royaume-Uni, les États-Unis, le Canada, la Norvège et la Suisse, permet la réexportation vers l'UE de produits pétroliers raffinés à partir de pétrole brut russe. Cette lacune doit être comblée afin de garantir que les sanctions soient exhaustives et sans faille. L'UE doit collaborer avec ses partenaires afin de les encourager à interdire également l'importation de produits pétroliers provenant de raffineries fonctionnant avec du pétrole brut russe. En fait on est juste le dindon de la farce dans cette histoire

Le nombre de système SAM ukrainiens est non négligeable (au début de la guerre c'était le 2ème plus gros d'Europe.. derrière la Russie). Et passé l'effet de surprise, la défense ukrainienne installée avec en plus l'appui de l'OTAN, ça permet de contester la suprématie aérienne et de garder une bulle "relative" de protection au-dessus de leur camp. Sauf si je me trompe, corrigez moi, mais les Russes n'ont pas tant que ça de capacité SEAD. Je ne sais pas s'ils ont les munitions adaptées. Ensuite vient l'attrition. Qui sera non négligeable s'ils partent à la chasse de ça. Actuellement la supériorité aérienne ils l'ont, ils continuent à développer leurs armées et leurs armes, frappent de plus en plus loin. L'usure doit être importante sur les cellules malgré tout au regard du nombres de frappes/sorties quotidiennes. Sans parler des missions que nous voyons pas, celles d'interdictions. Je pense qu'on a une vision trop déformée de la guerre aérienne, de part notre doctrine et notre culture populaire, où l'on attend du "kills" et cette suprématie à la Normandy 44' ou à la Desert Storm.

Presque dystopique (même si le lieu n'aurait aucun lien avec le titre, mais potentiellement plus lors de l'exercice Zapad 2025)