Pasha

Mais cette fois-ci Macron est prêt à le recevoir :

Déjà fait, ils l'ont fait avec une avance de 23 ans et 5 mois. Ils ont juste loupé l'atterrissage.

Ah oui oui clairement d'accord. Reste la question du nombre.. always. Mais je n'ai pas de réponse.

Et je ne serais pas si étonné que ça, si le conservatisme qui revient est un contre-coût des populations lésées par cette Europe du n'importe-où-sans racine. Car ceux qui s'identifient "from somewhere and from anywhere" et qui n'arrivent plus à s'identifier à leur pays en tant que tel, appartiennent surtout à une catégorie sociale. Et je suis prêt à parier que ce seront les premiers à partir si conflit... Bizarrement. Personnellement ça me questionne beaucoup, cette "homogénéité" des nations, ou son absence. Car j'estime que c'est grâce (ou à cause, suivant notre idéologie) à cette homogénéité, à cette adhésion, que tu peux susciter le sacrifice, le don de toi pour le bien commun, la nation ici, dans le cas d'une guerre. Sans ça, y'aura-t-il suffisamment de volontaires à porter les armes, pour aller en guerre ? Même si je le conçois, nous n'atteindrons plus les dizaines millions de conscrits. Mais une fois les premiers volontaires décédés, à qui on s'adresse ? On découvre un nationalisme européen qui n'a jamais existé ? On le construit dans le sang ? : Début de citation : C'est [peut être] notre projet !! : Fin de citation :

Osef de la conjugaison, je suivais ton scénario. J'essayais juste de comprendre la logique. Tu me parles d'aller bombarder les troupes russes avec notre aviation. Qu'est ce que tu viens me parler d'armes. Et puis le reste sur le fournisseur, étant donné qu'on est le 2ème exportateur mondiale ces derniers années, si on suit ta logique on est pire que la Russie. Je ne veux même pas débattre sur le reste de ce passage ça n'a aucun sens. Bien sur qu'on peut faire les aveugles et dire que c'est des avions français OVNI qui ont bombardé le front (comme en Lybie), et si par mésaventure un avion se fait descendre, on dira que c'est suite à un casse mécanique, puis une petite médaille en cachette à la famille. Et on fera style que rien ne s'est passé. Après tout ça impactera que 10 clampins en France, donc ça n'émouvra personne. Je demandais initialement : si on se prend un missile sur la tronche, alors qu'on est parti de notre propre chef combattre, est-ce qu'on peut réellement faire appel à l'artcile 42 ou autre chiffre ? Puisque nous ne sommes pas dans une situation de "légitime défense". Etant donné que cette aide se conçois sous la forme d'un corps expéditionnaire, donc affronter sur le terrain des soldats soviétiques, on n'est pas dans la simple fourniture d'armes oui. On passe au stade supérieur. Comme planifier d'aller bombarder les puits de pétrole du Caucase. Je connais la suite de ce que tu décris. Nous avons été allié de circonstance avec l'URSS pour battre l'Allemagne, tout comme l'URSS était allié de circonstance avec l'Allemagne au début oui. Comme quoi.. Mais surement que tu aurais préféré d'être un collabo de première heure pour aller combattre les Soviets, et s'allier avec l'Allemagne dès 36. Il y avait tout un courant de cette pensée à cette époque là tu me diras. Satané rouges ! ils sont pas assez morts au front, on aurait dû filer plus d'armes à l'Allemagne pour qu'elle termine le sale boulot. On serait pas si embêter aujourd'hui.

Je ne sais pas. J'aurais tendance à dire que la situation d'un pays façonne sa population. C'est ptet trop bateau ou une excuse pour toi. Ce que je vois c'est qu'absolument toutes les nations continentales n'ont pas pu résister à l'Allemagne d'alors. Que l'URSS a pu se maintenir au prix d'un bain sang inimaginable, grâce à un pouvoir autoritaire, et d'une profondeur stratégique sans commune mesure, qui a parmi de diluer l'effort allemand. Et que la seule autre nation qui à pu se maintenir, c'est parce que sa marine et une mer pouvait les protéger. Je suis d'accord sur ta dernière phrase. Je ne remets pas ça en question. On a fait le choix d'un Putain, qui même dans les dernières heures, était préféré par les Américains versus De Gaulle.. alors bon.. Mais pas grave, j'entends ton point. On ne sera pas d'accord sur ce point là.

Ce n'est pas du misérabilisme. Juste des faits. La géographie ne peut pas se plier à la bonne volonté des gens, je suis désolé. Je ne suis pas dans un vulgaire "oui mais". On avait l'équipement, une doctrine différente, avec des choix absurdes et une incompétence généralisée. L'état de l'armée, de ses supérieurs surtout, et de la classe politique est totalement imputable et fautive oui. Je ne serais jamais défendeur de cette classe failli de l'époque. Et quand je vois avec quelle facilité cette classe dirigeante et la Royale se sont abaissés à un niveau jamais vu... à gerber. On a préféré le copinage et se mettre des œillères sur nos défauts d'alors. Et je persiste rien n'était joué si on avait eu le BEF capturé. Le poste de Churchill n'était pas non plus protégé à l'époque. L'histoire lui a donné raison, par chance, mais c'est facile d'avoir du recul quand on connait la suite de l'histoire. Tu es typiquement dans le Yakafokon. Pourtant j'ai lu et adoré la FTL. J'aurais aimé que l'histoire ce soit déroulé à l'identique. Mais même dans cette uchronie, le territoire national est totalement envahi, et si on peut se permettre de continuer le combat c'est que des mers nous sépares de l'ennemi. Des mers encore une fois. Il y'a des constantes qu'on ne peut pas écarter d'un simple revers de main.

Car on bombarde les troupes russes ?! On considère bien la Corée du Nord comme co-belligèrent non ? Donc si l'Ukraine avait une frontière commune avec elle, nous sommes d'accord qu'elle la frapperai ? Pourquoi ça ne serait pas applicable dans les 2 sens ? Anglo-Américains en 44 ils sont en guerre officielle face à l'Allemagne justement. Et les frappes sur le territoire ennemi (si possibilité technique) sont réalisées. Dans les 2 sens. Je ne comprends pas le parallèle ici. Les USA sont en guerre officielle face au Reich à partir du 11 Décembre. Angleterre le 3 Septembre 1939. Encore tu m'aurais parlé de la situation ambiguë en 40-41 dans l'Atlantique entre les escortes US et les U-Boots, ok. Si je veux reprendre ton parallèle, c'est comme si la France avait envoyé un corps expéditionnaire pour aider les Finlandais en 40. Bah désolé mais pour moi ça reste un acte de guerre. Peu importe comment on le tourne.

On a le droit de décréter l'article 42 alors que c'est nous l'agresseur ?

Et ce n'est toujours pas l'équivalent d'une mer... Sérieux des fois pour certains, c'est lunaire la méthodologie de pensée. Pourtant tu connais très bien il me semble l'état de l'armée française en Juin 40. A l'heure d'aujourd'hui on ne sait même pas si l'Angleterre aurait continué/voulu le combat avec un BEF totalement capturé. Et reste que la mer était toujours là pour les protéger. Il n'y a absolument aucun point commun entre la position Anglaise et Française en 40. Hormis un empire. Mais une Angleterre connecté par voies terrestre au continent, l'Allemagne en aurait fait qu'une seule bouchée.

Je suis d'accord (c'est rare !). Le souci pour les US c'est que s'ils avaient une UE souveraine et solidaire entre eux, ça pourrait aller à l'encontre des US. Car nos intérêts ne sont pas du tout identiques. Donc une indépendance totale n'est pas souhaitable pour eux, mais rester attentiste devient lourd pour eux aussi; car comme tu le dis, ils doivent courir après plusieurs lièvres. La ligne peut être mince. (Si en plus on a les frenchies en embuscade pour faire avancer leur vision stratégique, horreur). Tout n'est pas figé dans le temps cependant. Une Allemagne qui se redécouvre une puissance militaire par nécéssité, pourra demain encore plus appuyer sa demande. Quoiqu'on en dise, nous ne sommes pas cousins germains avec eux. Regarde le Japon qui réarme par nécessité aujourd'hui aussi, qui n'est pas de tout plaisir non plus pour la Corée.

J'admets avoir un gros doute sur la capacité réelle des Britanniques à influencer les affaires dans le monde. En 1945, elle avait sa place. Aujourd'hui, hormis son passé glorieux et sa langue.. elle ne possède plus grand chose. Les coupes budgétaires dans la Navy ne sont pas finies. La France, oui. A voir dans quelques années. Pas pour rien que j'ai dis dans 2030

Oui mais c'est bien le problème. Trump veut s'opposer sur le domaine économique face à la Chine. Sauf que militairement, la Chine sort plus de navires de surface que les USA, je n'ai plus les chiffres, mais c'est un multiple... non négligeable. Les flotte aériennes et maritimes US sur papier sont énormes au regard des autres pays, mais de part la RH et les coûts de production, ces flottes vont devoir être revues à la baisse. (Iran/Hamas, Israël est là pour ça). Je sais qu'on parle de la même personne, mais je ne le prends pas pour un idiot complet non plus. Une erreur peut être, mais bon vu quel poste il a obtenu, je ne le prendrai pas pour un idioit ou plus bête qu'un parmi nous. Le Panama et le Groenland ou encore le Canada, répondent à une certaine logique assumée et visible de tous par exemple. Pour l'instant si, elle s'y est invitée par la force. A voir dans le long termes. Mais il y'a encore 3 ans, l'Allemagne remettait en question notre place. Et je pense que l'Inde ou le Brésil pourrait souhaiter y prendre un siège aussi. A l'avenir il serait peut être pertinent d'envisager une "réforme" de l'ONU, qui repose sur un état des lieux du sicèle dernier. Mais c'est un tout autre sujet.

Pourquoi ? Historiquement nous avons bien eu différents traités visant à limiter le développement des armées, et plus particulièrement des marines de guerres ou nucléaires. Nous avons bien eu les Anglais qui avaient autorisé le réarmement allemand par incapacité/non volonté à la restreindre. Dans un monde où tu reconnais que tes moyens sont limités, que la course à l'armement peut t'épuiser tout autant, que tenir le rôle d'hyperpuissance entre en jeu et devient de plus en plus difficile à maintenir, je ne trouves pas si insensé. En général quand tu penses ne plus pouvoir gagner le jeu, mais que tu as encore la possiblité de l'influencer, tu changes les règles. Pour au moins maintenir ta place. Factuellement, et si on met notre égo de côté, les 2 puissances manquantes n'ont plus trop leurs places aux sièges, si les cartes devaient être rejouées aujourd'hui. Pour une sûre. La seconde, reste à voir en 2030.

Tu demande de faire appel à la nuance sur un forum militaire ?! Sacrebleu. Hérétique !

Tu fais référence à cette réunion et ce communiqué ? https://www.diplomatie.gouv.fr/fr/dossiers-pays/ukraine/evenements/article/reunion-sur-l-ukraine-a-paris-france-allemagne-pologne-italie-espagne-royaume

Pour une fois je suis d'accord. On sucre l'augmentention (voir même un léger rabait pour compenser l'effort à fournir) des retraites, et on bascule tout ça dans notre économie de défense afin de la booster et indirectement notre consommation (demande de travailleurs, carnet de commandes rempli pour l'industrie, consommation des travailleurs, etc) .

Tu parles d'Asselineau comme quoi il ne serait pas un politicien, pas plus que Georgescu, alors que c'est l'un des principaux reproches qu'on lui fait... Qu'il débarque subitement dans la politique et que c'est un inconnu. Ce à quoi je te rétorque que si les années font foi, alors Macron ne vaut rien et n'est pas un politicien. A moins que j'ai mal compris ton message initial. En lisant les nouvelles ici en 1er lieu, puis en voyant les sorties, lunaires, des responsables européens, où l'on vient dire à une population qu'elle a choisi le mauvais nom au moment de voter. Alors qu'on se targue d'être les défenseurs de la démocratie et de la bonne morale. Lunaire. Et que ça n'offusque pas grand monde. Bien qu'on ne soit pas mieux avec notre passé africain, mais on était sensé être dans le XXIème siècle.. Encore qu'on s'enjaille sur l'Argentine ou les USA, Ok, ça fait rigoler cinq minutes, mais sur un état membre de l'UE...

Ce qui historiquement a toujours été la vision allemande non ? L'instinct du pays pourrait-on dire ? La Mitteleuropa et la place de l'Allemagne, dans cet élément.

Carte intéressante sur les lignes défensives ukrainiennes pour ceux qui n'y ont pas accès. Reste que la problématique demeure les hommes pour compléter ces lignes. Toujours. Idem pour les Russes.

Oh je me doute qu'il t'en faut plus pour dormir (pourquoi toujours en venir à ça d'ailleurs..) ton post précédent était juste.. faux. Hormis rechercher la punchline ? (punchline -> twitter -> X you see ?) D'où ma remarque. Cocnernant ce point je suis d'accord. Mais bizarrement je te place aussi dans la 2nd partie de ton commentaire. On n'aurait pas affaire à un candidat pro-russe, que ça serait un non-sujet de ta part également...

Andriivka serait déjà sur la passe de tomber aussi, et en conséquence tout ce qui serait à l'est à court termes (s'il y'a encore du monde, vaudrait mieux que non). Il restera bientôt que Kostyantynopil comme verrou et passage de retraite.

Plus longtemps que Macron oui mais bon je vois que la culture X a bien imprégné l'EN

Après Trump n'est pas à son premier coup de trait pour rayer un traité dûment signé.. D'un point de vue totalement cynique, je ne comprends pas la fixette sur des traités. Nous sommes (étions) dans une époque de droit, ok, depuis 1945 car nous étions les dominants, mais de tout temps, des traités ont été non respecté et rayé d'un simple coup d'épée ou d'une balle tirée. Mais personnellement je ne crois pas à un abandon de l'Ukraine dans les champs, de la part des US, ni de l'OTAN ou trucs de ce genre. Ne pas investir plus, oui, mais un abandon complet non.

EDIT (ne pas tenir compte du message, mon image ne se charge pas ) https://ibb.co/QFnWx6R6