Lathan

Jusqu'ici, la GR n'a jamais montré un niveau tel qu'elle la rende aussi redoutable aux ennemis, comme la VG, comme tu ne semble tenir aucun compte des exemples que je donne qui passe automatiquement a la trappe, et dont la GR n'a pas d'exemple qui les mettent sur le meme pieds d'égalité, alors si pour convaincre définitivement il faudrait passer par une guerre, attendons la suite des événements qui pourra nous départager puisque tu n'es pas convaincu, ( c'est ton choix et je le respecte,) qui n'est peut etre pas si lointain avec un macron qui provoque constamment les russes, et ou meme l'Europe prévoit de relever la conscription a l'échelle Européenne, ce qui n'est pas bon signe et présage d'un sombre avenir.

Bien sur, elle oblige comme pour la future Garde imperiale constitué en partie par la Garde du Directoire, mais ils n'ont pas acquis la stature de ces anciens qui était une troupe d'élite vraument exceptionnelle, au point de marquer leur époque.

Non, en temps que troupe d'élite, la GR a bien mériter sa place, je l'accepte sans discussion aucune, seulement la comparaison n'est pas a leur avantage comparé a cette ancienne troupe d'élite, meme si elle ne cumule pas les missions outre mer.

Non, je n'ai pas servit dans la GR, mais Je ne conteste pas pour autant leurs qualités, ni veuille le moins du monde les rabaisser, et je comprend et accepte parfaitement qu'ils peuvent meme surprendre, cela ne m'en étonnait absolument pas et ne l'ignorais pas. C'est le propre de l'élite. Seulement il faut prendre en compte les conditions qui ont amenées a une telle aptitude si particuliere, c'est qu'ils vivaient dans une longue période de 22 ans entrecoupés de guerre, qui est autre chose comme formation qu'en temps de paix, qui n'est en rien condamnable, et a formé ces soldats si particulier dont l'histoire jusqu'alors n'a jamais connu en France, ni par la suite. J'ai donnés des exemples plus haut, et ou trouve t-on dans l'histoire le fait que soit connu la présence d'une Garde, ( en 1814,) qu'elle fasse parfois renoncer l'ennemi de ce battre ?... Ce qui est dénoncé dans cette campagne. De meme, Napoleon dans une de ces lettres a cette période a dit a peu près ces termes sur la Vieille Garde : ..."Quand a la Garde, elle a surpassé de loin tout ce que l'on pouvait attendre d'une troupe d'élite, c'était absolument la tete de Méduse." Je pense que comme certificat et comme action passé qu'ils ont accomplit, ( qu'ils faut connaitre ) que cela suffirait pour les placer au dessus de la GR. Comment s'expliquer que seule la présence de seulement 600 de ces braves lors d'une fin d'étape pour rejoindre Napoleon a l'ile d'Elbe, puisse inquiéter jusqu'a 20 000 Autrichiens campés non loin de là, ayant meme attelés leurs artillerie comme a la veille d'une bataille, tant ils font peur, et parlemente pour que cette troupe ne campe pas près d'eux en fin d'étape... Je ne crois pas, malgré les exigences et évolution a chaque époque que la GR pourrait provoquer actuellement un meme comportement face a un trés grand nombre de soldat. Non que je veuille déprécier les GR, au contraire, je les estime, mais je trouve que les faits parle en faveur de la Vieille Garde, grace aux conditions de cette periode si particuliere qui ont pu former de tel soldats. De toutes façon, c'est dans les gènes du soldat Français, ils peuvent devenir des soldats d'un trés haut niveau qui les rendent particulierement redoutable, seulement, les conditions extèrieures ne l'on pas permis, mais ils ont cela en potentiel d'égaler ces anciens. ( Je parle pour les bons soldats, bien sur. ) Mais le mieux est de prendre connaissance de tous leurs faits pour mieux apprécier et comprendre cette période sous l'empire et le Consulat.

Merci pour ton accueil, mais n'étant pas porter sur ce genre d'uchronie, on ne ce croisera donc pas souvent, mais je te souhaite le bonjour.

Non, il n'y en a pas beaucoup qui le mériterait, car c'est une époque exceptionnelle et qui a durée plus de vingt ans et a pu former des soldats aussi exceptionnel. L'histoire est unique. Et la Garde du Directoire devenu Garde Consulaire, puis Vieille Garde, n'a plus rien a voir avec ce qu'elle était a l'origine question valeur. C'est pourquoi Napoleon, plutot que de perdre des soldats aussi exceptionnel a crée différend niveau de qualité dans la Garde. Jeune Garde et Moyenne Garde. Ne prenez pas exemple des soldats de la Garde a Waterloo montant sur le plateau, bien que ceux ci était qualifié de Moyenne Garde, ils l'étaient que de nom, car il était tres loin de valoir ceux de 1812. C'était plutot des soldats de bons régiment de ligne, mais comme il fallait reconstituer la Garde en sous nombre, ceci explique cela. Quand au paralléle, cela ne prouve rien, chausser les meme bottes ne signifie pas qu'ils en acquièrent leur stature. Ils ne valent pas la Vieille Garde. Apprenez-en suffisament sur leur histoire, et vous jugerez de meme.

Par ex, l'on pourrait discuter de la strategie et des principes mis en oeuvres de la contre attaque de Manstein en 43 par ex ? comme de bien d'autres pour mieux clarifier le genre de débat que l'on menerait...

Bonjours a tous. Etant un passionné de la stratégie, pourquoi ne pas ajouter une section Stratégie sur ce forum et des principes employés, ou l'on pourrait discuter de toutes les opérations de toutes époques, voire de les critiquer, et meme présenter votre vision de la stratégie dans telles opérations...? Je trouve que cela complèterais le forum.

Fausse manipulation qui me coupe la réponse en deux partie, désolé. Pour répondre a ce sujet, je trouve que la Garde républicaine, toute garde qu'elle est, ne mérite pas de porter l'uniforme des grognards de la Vieille Garde. Leurs bravoure, leurs exploits, leurs esprit de sacrifice, leurs esprit de service, les places bien au dessus de la Garde républicaine. Il faut le meriter et devenir leur égal pour avoir le droit de porter cet uniforme. Edit : Je suis un admirateur de la Vieille Garde et j'ai appris un peu leurs histoire. Ils ce sont fait connaitre et l'ennemi les redoutaient tellement que parfois, en 1814, l'adversaire refusais le combat dès qu'était connu leur présence. De meme après la déchéance de l'Empire, lors de leur marche vers l'Ile d'Elbe rejoindre Napoleon avec 600 de ces braves, ils rencontrèrent a une de leurs étapes 20 000 Autrichiens campés. Ces derniers avaient attelés leurs batterie comme a la veille d'une bataille, tant ils faisaient peur. Ils y eut des pourparler pour que cette poignée de braves aillent camper ailleurs. On est pourtant là, dans une proportion de un contre 32. Il faut savoir qu'a Waterloo, le bataillon Duuring, fort de 800H, installé en arrière vers la ferme du Cailloux pour empécher l'armée Française d'etre coupé de sa voie de retraite a la fin de la bataille, a empéché 17 bataillons Prussiens chargés de nous tourner, et leur causa 3 000 Morts. Devant un tel obstacle, Ils ont renoncés a poursuivre l'attaque. Voila pourquoi, je défend l'idée qu'une garde porte l'uniforme de ces braves grognards, sans devenir leur égal en tout point.

Oui, sans l'oublier.

Merci Kamelot. Oui, je me rappelle encore sa consommation, 14 L au kilomètre. Seul les Usa et les pays pétrolier peuvent ce permettrent une telle dépense énergétique.

Il y a erreur, si Napoleon avait des rèves de grandeurs, soit la domination de l'Europe, il aurait pu briser définitivement la maison d'Autriche en 1809 en séparant la Hongrie de l'Autriche, et jamais elle n'aurait pu ce reconstituer. C'est aussi l'avertissement que lui donna Talleyrand pendant l'élaboration du traité de 1809, et Napoleon partageait entierement cet avis, c'est pourquoi, chaque fois qu'il lui portait un coup décisif, aussitot Napoleon lui a proposé la paix. Napoleon a hérité d'une situation ou les tensions étaient importante. En 1800, 1er consul, Napoleon ne voulait plus que ce consacrer a la politique, et lui en coutait beaucoup d'avoir a repartir en guerre, et s'en plaignait a ses proches. Il a aussi donné le signal de la modération en n'amputant pas l'Autriche de nouveaux territoires supplémentaires pour tenter de calmer la situation sur le continent. Que l'on ce rappelle ceci, a la fin de la bataille d'Elyau, son cheval ne pouvant éviter les restes humains du a la bataille, il lacha ses reines et les larmes ce mirent a couler le long de ses joues. Les soldats temoins de cette scène n'en crurent pas leurs yeux. Jamais ils n'aurait cru "qu'un si grand homme puisse pleurer." En 1809, il a voulu sauver le jeune Stap contre lui meme qui était décidé a vouloir toujours le tuer, et l'avouer, force fut de le condamner a mort, mais suite a cet entretient, Napoleon a décidé de faire la paix immédiatement avec l'Autriche. En 1813, pendant l'une de ses bataille, deux généraux présent a ses cotés riraient des combats qui ce déroulait, Napoleon les interrompit en leur disant "qu'il ne fallait pas rire quand tant de braves gens meurent." Dernier mot, qui a prononcé ses paroles ? " C'est avec horreur que je fais la guerre." le Tzar ? François d'Autriche ? Napoléon ? Et bien, c'est Napoléon. Je le cite de mémoire. Et quand les batailles étaient terminées, il voulait toujours que l'on s'occupe des blessés amis... et ennemis. N''oublions pas qu'il a hérité d'une situation et que ses ennemis noircissait son image a l'envie, particulièrement les Anglais, qui le surnommait "le monstre", et faisait de lui des caricatures de sa personne dégradante qu'ils propageait aussi en europe pour alimenter les tensions. Qui a attiser la guerre en Europe si ce n'est les Anglais, jaloux de la France et rival économique qui insupportaient les marchands Anglais maitre de la politique... C'est elle qui porte le poids des fautes de la guerre qu'elle a imposé et en tant que vainqueur avec les coalisés rejette toutes ses fautes sur Napoleon, alors qu'il n'a fait qu'y répondre, sauf a deux occasions, 1807 contre l'Espagne mais poussé par Talleyrand, et 1812 pour faire respecter le Blocus Continental mais était toujours pret a traiter a tout moment pendant la campagne. Et comme le vainqueur impose sa vision de l'histoire, cela explique pourquoi on appelle cette periode : "les guerres Napoléoniennes," mais c'est bien un mensonge.

Hs, mais je ne sais pas si cela a été régler vu toutes les pages qu'il me faudrait lire, mais j'avais lu sur un magazine de science des années 80, que le char M1 Abrams a un blindage a l'uranium, ce qui le rend tres superieur a tous ses conccurents qui n'employent pas ce type de blindage. Exemple, le blindade ordinaire d'un char a une densité de 7, celui a l'uranium de...19, et celui du tunsthène, le metal le plus dur qui soit, de... 21. Avec l'uranium, le blindage est donc presque 3 fois plus résistant que le blindage ordinaire. Le magazine montrait un missile anti-char frappant la tourelle de ce char, ne lui causant aucun dégat. A-t'il été suivit par d'autre pays, je l'ignore, mais certainement, et ne vont pas s'en vanter, mais cela explique que lors de la 2eme guerre du Golfe, on entendait parfois a la télévision de l'utilisation de l'emploi de missile anti-char irakien capable de percer des blindages de 80 cms d'épaisseur a l'occasion d'un cas de M1 Abrams détruit.

En admettant que l'Autriche acceptait cette alliance, a quel avenir politique a long terme ce préparait'elle, dans le cas ou la France serait définitivement vainqueur ? celle d'avoir aider a enfanter un géant qui dominerait l'Europe, hormis la Russie, mais elle, ce condamnant a etre définitivement relégué qu'au second plan et a ne recevoir que des miettes que lui donnerait la France, pour ne pas etre une concurrente militaire serieuse. Elle ruinerait définitivement son avenir en ne jouant plus un role majeur sur le continent. C'est une paix qui lui couterait cher.Trop cher. Tandis que rester dans le camp des coalisés lui permettait de garder des chances de pouvoir etre encore un des acteurs majeurs en Europe et pouvoir sortir son épingle du jeu. Il fallait donc un re-équilibre des forces en Europe, ou tous puisse jouer leur role comme par le passé. Il ne faut pas sous estimer que la politique oblige a voir a long terme, ( quand on est serieux, au lieu d'avoir gouverner trop souvent a la petite semaine comme on l'a fait, maintenant, ou l'on s'y est trop habitué. ) Alors une nouvelle puissance qui prendrait définitivement le dessus serait mal perçu. C'est pourquoi il y a eu ce traité "Européen" il y a longtemps, dite, "la Pragmatique sanction." Ceci pour empécher qu'un pays devienne trop puissant. On l'a vu par exemple lorsque Louis XIV a voulu réunir l'Espagne et la France pour devenir la super-puissance de l'époque, comment les autres pays Européen lui sont tombé dessus pour l'empécher d'etre trop forte. On ce trouve dans le meme cas, a la différence d'autrefois, c'est que le nombre et la force des armées, la capacité a conquérir rapidement est sans commune mesure avec le passé en Europe, et bouleverse un peu trop l'échiquier Européen. De surcroit, mener par un chef génial, cela ne pouvait que réunir tous les pays tot ou tard contre la France, pour qu'elle reprenne son ancienne place, que Napoleon soit vivant ou pas. C'est ce qui explique l'attitude de l'Autriche en 1813 ou elle a joué double jeu avant de jeter le masque. Pourquoi a t-elle offert a la France la frontière du Rhin ? parce qu'a ce moment, elle devait juger qu'elle ne représentait plus un danger vraiment serieux depuis qu'elle était battu à Leipzig et avait aussi subit la catastrophe de Russie. Elle arrivait a la fin de ses ressources militaire, et la volonté du peuple de ce battre n'y était plus. De plus, les alliés avaient compris qu'il fallait tous s'allier entre eux, et non comme par le passé partir seul ou avec qu'une seule autre puissance, ce qui faisait la force de Napoleon en les battant l'un après l'autre, d'ou la nécéssité de prendre l'offensive sans attendre leur réunion. Qui, au contraire de cette stratégie, aurait eu pour conséquence d'attirer d'autres adversaires suplémentaires saisissant l'occasion de tenter de faire pencher définitivement la balance en leur faveurs dans leurs calcul. Ce qui n'aurait fait qu'aggraver la guerre et bien la prolonger, entre autre. C'est ainsi que Napoleon a pu s'imposer si longtemps en Europe, car ses adversaires restaient divisés. Ce qui n'était plus le cas a partir de 1813.

Bonjour. Et merci pour ton intervention.

Il ne faut pas ce tromper, Metternich jouait double jeu en 1813 avant de découvrir ses cartes, Napoleon l'avait deviné et prévoyait l'entrée en guerre de l'Autriche contre la France. Il n'y avait plus rien a attendre de Talleyrand, celui ci trahissait Napoleon depuis 1809. Les autres puissances ont toujours chercher la guerre, meme lorsque le 1er Consul a donné un signe fort en 1800 en restant modéré sans agrandir la France au dépend de l'Autriche. Elle aurait pu rester en paix. On a vu le résultat, une succéssion de coalition. Trop de combats, de défaites et trop d'humiliations a digérer, d'esprit de revanche c'était accumulés, qui reprenait le dessus dès qu'ils ce voyaient pret, aidé par l'Angleterre. Ils ont refusé sa modération en 1800, cela augurait mal pour l'avenir, aussi pour calmer ses adversaires, il n'y avait plus que des traités dur pour les soumettrent, puisqu'ils ne voulaient pas de la paix. Ou était le choix ? Avec de tel adversaires, ils n'y a que les armes qui les contraignent a la paix. Quand a rechercher l'alliance, comment ce fier surtout a l'Autriche qui nous a le plus combattu ? Rechercher la paix et l'alliance malgré tout et tenter de ce faire un allié de l'Autriche, par ex ? Qui prouve qu'elle ne jouerais pas double jeu comme en 1813 ? Veut-on un exemple ou sans raison un pays a trahit l'alliance avec la France ? L'Espagne. Des papiers trouvé a Berlin en 1806 l'ont prouvés, elle voulait l'attaquer pendant que celle ci serait occupé contre la Prusse. Mais l'Espagne ne pouvait prévoir une issue aussi rapide, seul le temps lui a manqué, et la tournure des évènements ayant pris rapidement un tour décisif, elle n'a pas bougé. ( Et Talleyrand a poussé intentionnellement Napoleon a la faute, en insistant, et le poussant a sa conquète et en la présentant facile. ) Qu'en serait-ils des autres pays qui ont tant combattu la France avant meme qu'il prenne le pouvoir ? Et l'équilibre Européen était rompu depuis un certain temps, territorialement et militairement, et comme toute chose tend a un certain équilibre, il devenait inévitable que les puissances coalisées n'avait plus que comme ambition caché de faire revenir la France aux frontières de 1792, tot ou tard. D'un autre coté, l'expansion de la France révolutionnaire répondait a deux problèmes, la 1ere, rechercher la sécurité de sa frontiere nord et protéger Paris que tant de siecles de guerres ont menacé, en s'appuyant sur le Rhin et a cause de l'expansion des trois grandes puissances, la Prusse, l'Autriche et la Russie lors du dépècement de la Pologne, ce qui les rendaient plus dangeureux. C'était aussi une compensation pour ré-équilibrer les rapports de force. Le problème, c'est qu'elle s'est realisé d'un seul élan, tandis que les Rois d'autrefois ce contentaient d'en grignoter des morceaux en ce rapprochant doucement du Rhin, ce qui rendait acceptable leurs conquète, la révolution l'a réalisé d'un seul coup. Et là, cela passait mal. Autre probleme, ce n'était plus une monarchie et leur idéologie était une menace pour les trones, et lorsque Napoleon a pris le pouvoir, il a calmé les excès, et pour mieux ce faire accepter de l'Europe, c'est couronné Empereur. Il a cherché a tempérer les passions. Mais la menace de la guerre, suscité par l'Angleterre qui ne voulait aucun rival et voyait avec dépit notre réussite et remontée économique, a refusé la paix pour abattre la France, et la premiere a lancé le blocus économique, ou pour lui répondre, il y eu le blocus Continental. Comment instaurer la paix et meme l'entrevoir en Europe avec une Angleterre qui soufflait sur les braises et les rallumaient, avec en plus des problèmes déja en cours ? Tout dépendait d'elle, de meme les coalitions avec son argent. A la fin de l'empire, la France avait 6 milliards de dettes, l'Angleterre 19 milliards. C'est pourquoi, si Napoleon avait vaincu a Waterloo, la coalition ce serait dissoute, et la France aurait retrouvé en partie sa puissance militaire et s'appuyerait sur le Rhin, mais pour combien de temps, la periode était trop troublée, de meme l'équilibre Européen.

Reduire les effectifs? Pas facile selon les campagnes a cette periode avec le manque d'industries, car il en faut pour préserver sa base d'opération et les dépots alimentant l'armée le long de la ligne d'opération, c'est pourquoi par exemple sur 200 000H en 1805, il n'en restait plus que 90 000h a 100 000H, dont une partie autour de Vienne et pour ce préserver les flancs, et pour la bataille c'etait juste.

Oui au depart, parce qu'ensuite le plus gros des meilleures troupes sont allée en Russie. Quand a l'autre erreur, c'est du a "l'échec" stratégique mais victoire tactique de la bataille de Maloïaroslavets en descendant vers le sud et vouloir prendre une autre route non pillée, ou la nécéssité eut été de laisser des milliers de soldats blessés aux mains des Russes qui les auraient torturés, sachant cela, Napoleon a préféré reprendre son ancienne route que de les abandonner.

Moi non plus, mais c'est en comparaison de l'armée envoyé au départ pour sa conquète, environ 80 a 100 000H, ou ensuite cela c'est stabilisé autour de 300 000H vers le maximum, avec des variables de haut et de bas suivant les années.

Pour l'histoire... l'Espagne n'a fait que drainer les forces de l'Empire vers ce pays, c'était important, mais l'Empire ne vacillait pas pour autant, et n'est pas la cause directe de la chute de Napoleon. Tandis que la Russie a été un échec irrémédiable qui a été la base de sa perte et a pu entrainer les autres pays contre Napoleon. L'Espagne ne faisait qu'affaiblir les forces de l'Empire, mais pas au point de le fissurer gravement et d'entrevoir sa fin. Mais je respecte ton choix.

Sauf qu'a la reprise de la guerre en 1800, il déplorait sincèrement d'avoir a reprendre le chemin de la guerre, et ne souhaitait plus que ce consacrer a la politique.

Sauf que la guerre "éclair" au niveau campagne serait terminé, car nécéssitant d'augmenter tellement ses charroies en tirant davantage, voire les tripler. Le seul avantage serait pendant les batailles pour la puissance feu, et ne surtout pas en faire profiter ses alliés, qui comme chacun sait, ne sont pas éternel.

Je répond a la question posé sur ce forum que je ne retrouve plus, concernant la strategie que Napoleon aurait pu employer, ou, plutot que de choisir l'offensive avec tous les problemes que cela comportait, usure de l'armée, etc... attendrait l'ennemi derriere le Rhin. Bien que cette idée semble intéréssante, je trouve qu'elle a le défaut de laisser trop d'initiative a l'adversaire. Je prendrais exemple sur la campagne de 1805 avec toutes les possibilités que cela comporte. L'Autriche a mobilisé 62 000H en Italie et 4 000H à Venise, 21 000 au Tyrol, 73 000H en foret noire, et 23 000H stationnée en Autriche, représentant environ 180 000H. Ceux des Russes divisés en deux armées donnent pour la première, 63 000H, pour la seconde, 32 000H, soit 95 000H Ce qui totalisent presque 280 000H. Ce n'est pas tout, l'intention Prussienne penchant vers la guerre, pour saisir l'occasion de s'agrandir au dépend de certains voisins, et puis avant Austerlitz, de savoir quel camp choisir, de la France ou des coalisés, aurait inévitablement choisit de ce ranger du mauvais coté du fait de la posture attentiste des Français préférant voir venir ou derrière le Rhin et n'obtenant de fait aucune décision militaire d'importance, l'induirait a choisir la guerre contre la France, que de rester neutre. Les Français : 220 000H d'Allemagne, l'armée d'Italie environ 75 000H, un petit corps d'observation du Hanovre composé de 25 000H Franco-Prussiens, et une réserve de 130 000H de différentes nationalité. Cela ferait donc 460 000 coalisés au final contre environ 435 000H, soit une belle boucherie en perspective, difficile a remporter, avec des résultats escompté bien moins importants au départ et long a décider, que s'il passait rapidement a l'offensive, et cela impacterait durablement l'économie. Et dans la version pessimiste plus que probable, sentant la possibilité d'abattre le régime, entrainer l'envoie de faibles troupes Anglaises d'environ 20 000H sur le continent avec un contingent Allemand et autres, saisissant l'occasion, formant je pense au moins 50 000H, envoyés, certainement sur les cotes Française, selon l'évolution de la guerre pour diviser les forces de Napoléon, et sa marine menaçant le commerce naval et notre économie, et probablement l'envie d'en finir au niveau de l'Europe, avec l'intervention de l'Espagne ( qui a trahit la France en 1806 ) grâce a l'argent Anglais pour la décider, ajoutant au moins 100 000H a 130 000H sur les Pyrénées, totalisant certainement presque 630 000H, avec la possibilité pour les Anglais de débarquer aux choix leurs troupes derrière le front Espagnol ou d'Italie, pour prendre les Français a revers, selon les circonstances. Voila ce que pourrait donner cette stratégie, basée sur la défensive, ou l'ennemi aurait le temps de réunir ses forces et d'entrainer a sa suite d'autres pays saisissant l'occasion de porter un coup fatal qu'ils estimeraient, a la France. Ce réfugier derrière le Rhin n'est pas non plus la solution définitive, pour les coalisés non plus car il faudra le traverser, et cela coutera cher, mais avec l'aide de l'Angleterre, sa aiderait bien grâce a des débarquements stratégiques. Au final il faudra rechercher la solution au delà du Rhin, sa coutera un certain prix de le traverser pour chaque camp, qui s'ajoutera au reste des morts déjà établit, avec une campagne qui s'éternise, probablement menée façon campagne mixte de 1796 et de 1800 par endroit pour Napoléon, avant qu'il arrive a conclure. Concernant l'Italie et les Pyrénées pendant cette campagne, c'est plus délicat si l'Angleterre intervient, inévitablement, et y débarquent des troupes derrière ces fronts, il faudra prévoir l'abandon de l'Italie et au recul du front face a l'Espagne. Au final, combien de mort cette guerre aurait couté avant qu'enfin un traité de paix soit signé ? serait-ce une paix fragile ou assez durable pour panser ses blessures ? Pour recommencer plus tard dans le même style de guerre...? Ce genre de stratégie est-elle gagnante ? Combien les pays auront souffert ? Aussi, j'estime personnellement, ( et ce n'est que mon opinion ) qu'il valait mieux accepter les "défauts" d'une offensive, pour éviter la concentration de ses ennemis et gagner nettement a moindre prix sur un ennemi encore divisé, en faisant jouer a plein les qualités du chef et de l'armée, de leurs nombre au départ, et en particulier, la "guerre éclair" Napoléonienne, pour un résultat nettement plus décisif et rapide, et bien moins couteux, pour tous les pays concernés, qu'une défense qui au final, élargirait encore plus le fossé de la mésentente, et établirait un mauvais climat général. Et ou chercher une alliance durable après cela ?

Il y a un aspect qui n'a pas été abordé sur la Vieille Garde en particulier en dehors de son entrainement, c'est sa capacité a servir, et a l'esprit de sacrifice très élevé, sans que cela soit un problème si la situation l'exigeait. Concernant la Moyenne Garde, les unités employés a la bataille de Waterloo n'était plus ce qu'elle avait été, et très loin de valoir ceux de 1812, c'était plutôt l'équivalent de bons régiments de ligne dans l'ensemble. Quand a la Jeune Garde, ils ont même admis des déserteurs en 1815.