c-eleven

Pas vraiment. On parle d'une phrase d'Eric Trappier, pas d'inteligence-on-line, d'Avion légendaire ou encore moins d'un site généré par IA. Ceci dit Trappier dit aussi: "c'est aux politiques de décider" et il est compréhensible que toute dérive sur le sujet serait HS. Non seulement Trappier pense l'impensable, mais il en parle. C'est quand même un évènement en soit. On peut donc supposer que ce n'est pas totalement absurde, de son point de vue en tout cas. Bon enfin, le tabou sur le sujet ne va pas changer grand chose à l'affaire car il n'y a pas grand chose à dire de plus. Mais j'avoue que j'aurais été quand même curieux de connaitre les raisons de: "et pas juste pour pas froisser Pékin" S'ii y a un lien sur un fil à ce sujet?

Ca ne vaut rien du tout. C'est un engagement temporaire pour résoudre un problème temporaire qui date des années 90, il n'y a absolument aucune contrepartie au renoncement de la France à vendre des armes à Taïwan. C'était juste pour calmer les chinois et leur permettre de sauver la face, après un gros caprice qu'ils avaient fait à l'époque. Ce n'est en aucun cas un traité engageant et ça n'a aucune valeur juridique. Ce n'est maintenant plus qu'un drapeau blanc disponible pour que ceux qui veulent capituler sans combattre puisse le faire plus facilement.

Le match David contre Goliath n'est jamais plié d'avance. Voir "l'opération militaire spéciale" de 2022 par exemple. Une surprise stratégique est toujours possible, si les missiles chinois sont brouillés alors que les Mica NG et Meteor ne le sont pas par exemple. De plus le Rafale est aussi un avion d'attaque air-sol et d'attaque air-mer. Sauf que la vente de Rafale à Taïwan est légale, du moins pas illégale, alors que des sanctions contre un pays de l'UE ne le sont pas. Il faut voir ce que dise les traités mais l'Europe est obligée de riposter à une attaque commerciale illégale contre un pays membre de l'UE. De toute façon même les Allemands souffrent maintenant énormément de la concurrence déloyale de la Chine et ils changent d'avis sur le sujet. On rejoindrait alors le club Trump des tariff à 80% contre la Chine (objectif de Stefen Meran - chief economic adviser de Trump) ce qui est la meilleure chose qui puisse nous arriver pour arrêter la révolution industrielle à l'envers dramatique qui est en cours. Donc non seulement la Chine n'a pas intérêt à jouer à ça, mais s'ils le faisaient: ce serait une excellente chose. Bref: vendre à Taïwan un coup de maitre de tous les points de vue quoi qu'il arrive. Ca devrait être une évidence. Merci pour tes arguments détaillés et pertinent. Tu m'as convaincu!

C'est du lourd quand même! On parle d'une vente de 60 à 100 Rafale, quand même, pas de la vente d'une douzaine à la Serbie ou d'une dizaine au Pérou! En plus l'argent n'est pas trop un problème, le client n'a pas 36 solutions sous la main et ils ne demandent pas 400% de retour sur investissement avec une prise de décision rapide dans deux décennies. Après la seule question c'est de savoir si on en a quelque chose à foutre de mécontenter la Chine communiste totalitaire. Ce pays dont la monnaie est massivement sous-évaluée, qui crée des distorsions de concurrence massives secteur après secteur pour éliminer toute alternative; un pays qui in finé crée le désespoir de tout ceux qui inventent, qui fabriquent, en les paupérisant avec des prix chinois, sur tous les marchés maintenant (seul Jean-Claude Trichet est content: c'est bon pour l'inflation). La seule question qui se pose c'est quel sont les moyens de rétorsion de la Chine et est-ce que le jeu en vaut la chandelle. Et la première question à se poser est: Le modèle économique de notre indépendance est basé sur l'exportation car notre marché intérieur est trop petit et on ne peux pas compter historiquement sur nos "amis" européens. Est-ce qu'on est prêt à défendre ce modèle? oui ou non? Et si oui: quels sont les moyens de rétorsion de la Chine et quels sont nos moyens de dissuader la Chine de les utiliser. Un boycott d'LVMH? C'est possible. Est-ce légal ou même légitime? Non. A-t-on des moyens de dissuader la Chine avec des leviers de contre-rétorsion? Oui: notre balance commercial est massivement déficitaire et la Chine n'a pas intérêt à jouer à ce jeux. Donc ça se calcul mais il y a assez peux de doute quand au résultat. Après ce qui laisse assez peux de doute également ce sont le co....lles (ou l'absence de) de nos dirigeants. Mais le régime actuel prendra fin en 2027 et les choses peuvent éventuellement changer. C'est peut-être pour ça que Trappier commence à en parler pour habituer à l'idée (y compris sur les moyens de production), en sachant très bien qu'aucune décision ne sera prise d'ici là.

S'ils se couchent, on sera bien dans la m... ! Parce que de mon point de vue, l'UCAV est aussi important sinon plus que le NGF et c'est Airbus défense qui en a la responsabilité. Je suis presque surpris que les Allemands n'aient pas compris ça. Donc oui: finalement j'espère qu'Airbus défense va continuer à être aussi mytho que des pakistanais; et qu'ils vont continuer à faire de la désinformation comme des chinois de base sur Tictoc ou des brouteurs africains anti-français. Leur niveau dernièrement n'en est pas loin.

Perso j'était favorable à la solution: Dassault leader sur l'avion franco-britanique et les brits leader sur le PA2 qui était envisagé en commun. Puis favorable à la solution Dassault leader sur SCAF et les allemands leader sur le futur char de combat, c'était l'esprit de l'accord Macron / Merkel lorsque les deux programmes ont été décidé simultanément. Mais la bouillie infame qu'est devenu le SCAF et la mauvaise foi d'Airbus défense, font qu'il est impossible de travailler avec ces gens là dans ces conditions. Après ceux qui s'imaginent le "consensus à l'allemande" comme un truc de baba-cool wokes et pacifistes se trompent complètement. Il y a des rapports de force d'une violence inouïe en Allemagne. On a du mal à l'imaginer: les relations syndicat / patronat c'est extrêmement violant par exemple. Sauf qu'une fois que chacun a bien montré ses muscles, s'est bien insulté et est allé au bout de tout ce qui est possible de trouver comme chantage et autres mauvaise foi: on fini par trouver un compromis qui sera accepté parce que chacun a tout donné. Ils ont l'habitude de gérer. Donc il est encore possible que l'Allemagne se couche sur le SCAF parce qu'ils n'ont pas les cartes en main. Ou pas. Je suis pas sûr qu'on ai bien géré ça pour la psyché allemande. Mais peu importe: pas besoin d'eux, ils avaient qu'à gérer ça pour la psyché française.

Alors, dans la même ligne, l'UCAV est cité comme étant la soute à bombe furtive de l'avion. Je veux bien expliciter mieux. - défense adverse pas détruites: l'avion est en lisse et les UCAV (ou UCAS) accompagnateurs font le boulot - défense adverse détruites: on s'en fout que l'avion rayonne comme un soleil d'été. Ca va mieux comme ça? Ou il faut un shéma explicatif? Ah oui? L'ONERA avait montré des résultats spectaculaires d'une liaison laser avion - satellite mais je n'ai pas entendu que ça avait été implémenté sur la flotte de Rafale. Et General Atomic vient de réaliser le 6 Septembre une grande première mondiale d'une liaison avion - satellite (l'ONERA l'avait fait avant). J'ai pas encore entendu dire que c'était dispo chez AMAZON, même avec Prime. Et je ne parle même pas des antennes GaN conforme et des méta-matérieux. Bref: ton post pour contredire fait deux lignes, et c'est deux fois à côté de la plaque.

Pour beaucoup ici, dont moi, on s'en fout pas mal de faire l'avion tout seul. Au contraire presque. Mais pour beaucoup, dans les média et les politiques, ça les fait paniquer. Il faut prendre ça en considération parce que le risque c'est que les politiques lâchent n'importe quoi pour ne pas avoir ce soit disant risque d'être "isolé". Je ne sais pas si on peut faire confiance à Lecornu. Il a l'air bien mais on ne le connait pas si bien finalement. Bref: qu'est-ce qu'on attend pour faire un grand show avec Modi pour présenter un projet super sexy d'un magnifique futur avion franco-indien? On attend les indiens? Ha oui c'est vrais j'avais oublié... Mais y a-t-il des coups de sonde en coulisse dans ce sens? Est-ce qu'on bosse la question? Pas entendu parler. Et puis je vais me répéter encore: la soute à bombe furtive: c'est l'UCAV! La soute à bombe du NGF ça fait double emploie, c'est redondant et ça complique tout. Si on s'emmerdait pas avec ça: on pourrait mettre le paquet sur l'UCAV et bien d'autre trucs tout avec l'argent économisé. Le NGF lui même serait alors un Rafale F6 avec la cellule revue pour la furtivité cette fois-ci, on serait prêt avant tout le monde dans les années 2035 pendant que tous les autres programmes resteraient englués dans des emmerdes sans nom (surtout l'avion germano-espagnol ) et on gagnerait un second marché intérieur: l'Inde (et un Karma boosté au maximum). Avec l'argent économisé sur la cellule il y a de quoi faire: l'UCAV au top bien sûr mais aussi liaison satellite laser bidirectionnel (virtuellement inbrouillable), communication laser avec les UVAV aussi, lock sur piste satellite, radar GaN conforme, gros effort sur le brouillage actif, missiles anti-satellite, IA de combat, méta-matériaux, avion spatial, et tout ce que la DGA et l'ONERA a dans les cartons.

Pour répondre à la question: je suis plutôt du genre "les cons: ça ose rien, c'est d'ailleurs à ça qu'on les reconnais" Et oui. Un gros bordel où ça part dans tous les sens => c'est n'importe quoi => (bio)diversité => sélection darwinienne => excellence Mais l'excellence => au départ c'était en général un gros bordel. Ne pas l'oublier. Dsl pour le HS, je ne voulais pas polémiquer.

On ne peux pas se plaindre du manque de soft power autour du Rafale sur les réseau, et en même temps tirer à boulet rouge sur qu'Avion-légendaire, Meta défense et généralement toute personne qui agit et qui fait de son mieux sur les réseaux sociaux. C'est démoralisant pour eux (qui doivent nous lire) et c'est totalement contre-productif. Il faut au contraire encourager cet écosystème: cette (bio) diversité est nécessaire. De plus il y a une vrais information dans cet article sur un numéro annoncé perdu par les pakistanais mais qu'on a vu voler lors d'un exercice début septembre. On sais bien que ce sont de gros mytho mais les chopper en flag' avec le pantalon sur les chevilles est encore mieux. On sait bien ce qu'il en est sur les réseaux sociaux de toute façon: titres "pute à clique", exagération, info non recoupées. Il faut faire avec. En tout cas ceux qui agissent sont beaucoup plus utiles a mon sens que les contrôleurs qualité.

Si Dassault a mis 20 million pour 2%, ça veut dire que le boite vaut 1 Mds, point. Et la valeur d'une boite ne dépend que de la valeur que les associés veulent bien payer pour, la valeur du marché en d'autre terme. La boite peut bien être un hangar vide avec zéro investissements, et zéro chiffre d'affaire, si des associés sont prêt à la valoriser 1 Mds parce que la boite permet d'accéder à des marchés de dizaines de milliard de $$ (par exemple), la boite vaut 1 milliard et c'est tout. On voit ça pour les startup par exemple.

Et si on revenait à l'esprit du deal initial? C'était l'Allemagne le lead sur le MGCS et la France le lead sur le SCAF! C'était pas ça? On aurait mal compris? Peut-on retrouver les sources de l'époque à ce sujet? C'était les allemand font le MGCS, ils intègrent des truc français qu'ils trouvent bien - et qu'on essaye de leur vendre (la canon ESCALON par exemple), ils prennent, ou ils prennent pas, quoi qu'il en soit ils s'efforcent de trouver des sous-traitants en France, voir même construire une usine si nécessaire, de manière à ce que la charge de travail représente grosso-modo 30% du projet plus ou au moins. Et il en est de même avec le SCAF. Les allemand ont sans doute des trucs sympa qu'on pourrait intégrer au SCAF, ou au moteur, ou au radar, ou autre. Ils ont aussi certainement des sous-traitants très capables et compétitifs qui peuvent prendre en charge des parties du système, et il est même envisageable de faire une usine de montage finale de l'avion en Allemagne. A la fin la charge de travail représente plus ou moins 30% du projet, voir plus si des sous-traitants ou des technologies se sont avérés "best athlète". Et ça roule et on en parle plus! Tout ce vent et cette fumée présente au moins un intérêt côté allemand: faire oublier ce deal global intelligent. Et on tombe dans le panneau comme des bleus en argumentant sur les 80% et les bouts de ficelles plutôt que de s'en tenir à ce qui était convenu à l'époque entre Macron et Merkel.

Ok. 3 m de précision en altitude aussi? Parce que je trouve que le Ship est encore en train de se stabiliser alors qu'il atteint l'océan.

Merci pour ces images magnifiques! J'ai suivit le vol 10 en direct et c'était bien excitant, suspens digne d'un bon évènement sportif en direct Le retournement final du Starship avant "l'atterrissage" semble mal maitrisé, et surtout: trop bas. Ils en parlent? D'autre part que ce soit le booster ou le ship: ils explosent à l'amerrissage. Est-ce dû aux propergols restant? Autodestruction? Le choc thermique lors du contact avec l'océan? Ou une marque de fabrique de Space X pour terminer un vol? Le Ship prend cher quand même lors de la rentrée. La réutilisation reste quand même à démontrer, sauf à un changement des tuiles et une révision profonde, comme pour la navette spatiale, ce qui a plombé le modèle économique de la navette spatiale à l'époque.

La complexité bureaucratique que ça entraine est immense. Car le radar n'est qu'un exemple, s'il faut faire ça pour tout: on risque d'avoir plus de comptables et de commissaires aux apports dans le projet que d'ingénieurs dans les bureau d'étude! Mais le pire n'est pas là. Supposons que les PI du meilleur athlète dans chaque domaine soit valorisé correctement. On met de côté les considération de souverainetés pour l'instant. Très bien. Mais à partir de là d'autres équipes vont devoir réapprendre tout l'état de l'art du "meilleur athlète" pour pouvoir faire les développements futurs. Et ça c'est quazi impossible. C'est tout un éco-système de gens qui se connaissent, parlent le même langage, la DGA, l'ONERA, Thales, Dassault.... Et ça c'est très difficile à évaluer et ce n'est pas reproductible. Ou il faut 10 ans. On le voit bien dans le nucléaire ou c'est une vrais galère pour reconstruire un éco-système qui a été détruit précédemment. Ca ne marche pas. Et puis il reste le problème de l'UCAS qui risque d'être aussi important, sinon plus, que le NGF et ce serait débile de dire à Dassault de bazarder son UCAS (financé par le programme F5) pour le refiler à Airbus. On va faire une évaluation de la PI là aussi? On va passer plus de temps à faire de la paperasse que de la R&D! Churchill disait aussi: "La Grande Bretagne préfèrera toujours le grand large à l'Europe". Nous aussi on a une longue tradition du grand large et si les derniers développements en Inde se confirment, et si vraiment on est terrorisé à l'idée de faire quelque chose seul, et bien on sais où est notre Grand Large (avec un clin d'œil à Churchill au passage )