c-eleven

Si Dassault a mis 20 million pour 2%, ça veut dire que le boite vaut 1 Mds, point. Et la valeur d'une boite ne dépend que de la valeur que les associés veulent bien payer pour, la valeur du marché en d'autre terme. La boite peut bien être un hangar vide avec zéro investissements, et zéro chiffre d'affaire, si des associés sont prêt à la valoriser 1 Mds parce que la boite permet d'accéder à des marchés de dizaines de milliard de $$ (par exemple), la boite vaut 1 milliard et c'est tout. On voit ça pour les startup par exemple.

Et si on revenait à l'esprit du deal initial? C'était l'Allemagne le lead sur le MGCS et la France le lead sur le SCAF! C'était pas ça? On aurait mal compris? Peut-on retrouver les sources de l'époque à ce sujet? C'était les allemand font le MGCS, ils intègrent des truc français qu'ils trouvent bien - et qu'on essaye de leur vendre (la canon ESCALON par exemple), ils prennent, ou ils prennent pas, quoi qu'il en soit ils s'efforcent de trouver des sous-traitants en France, voir même construire une usine si nécessaire, de manière à ce que la charge de travail représente grosso-modo 30% du projet plus ou au moins. Et il en est de même avec le SCAF. Les allemand ont sans doute des trucs sympa qu'on pourrait intégrer au SCAF, ou au moteur, ou au radar, ou autre. Ils ont aussi certainement des sous-traitants très capables et compétitifs qui peuvent prendre en charge des parties du système, et il est même envisageable de faire une usine de montage finale de l'avion en Allemagne. A la fin la charge de travail représente plus ou moins 30% du projet, voir plus si des sous-traitants ou des technologies se sont avérés "best athlète". Et ça roule et on en parle plus! Tout ce vent et cette fumée présente au moins un intérêt côté allemand: faire oublier ce deal global intelligent. Et on tombe dans le panneau comme des bleus en argumentant sur les 80% et les bouts de ficelles plutôt que de s'en tenir à ce qui était convenu à l'époque entre Macron et Merkel.

Ok. 3 m de précision en altitude aussi? Parce que je trouve que le Ship est encore en train de se stabiliser alors qu'il atteint l'océan.

Merci pour ces images magnifiques! J'ai suivit le vol 10 en direct et c'était bien excitant, suspens digne d'un bon évènement sportif en direct Le retournement final du Starship avant "l'atterrissage" semble mal maitrisé, et surtout: trop bas. Ils en parlent? D'autre part que ce soit le booster ou le ship: ils explosent à l'amerrissage. Est-ce dû aux propergols restant? Autodestruction? Le choc thermique lors du contact avec l'océan? Ou une marque de fabrique de Space X pour terminer un vol? Le Ship prend cher quand même lors de la rentrée. La réutilisation reste quand même à démontrer, sauf à un changement des tuiles et une révision profonde, comme pour la navette spatiale, ce qui a plombé le modèle économique de la navette spatiale à l'époque.

La complexité bureaucratique que ça entraine est immense. Car le radar n'est qu'un exemple, s'il faut faire ça pour tout: on risque d'avoir plus de comptables et de commissaires aux apports dans le projet que d'ingénieurs dans les bureau d'étude! Mais le pire n'est pas là. Supposons que les PI du meilleur athlète dans chaque domaine soit valorisé correctement. On met de côté les considération de souverainetés pour l'instant. Très bien. Mais à partir de là d'autres équipes vont devoir réapprendre tout l'état de l'art du "meilleur athlète" pour pouvoir faire les développements futurs. Et ça c'est quazi impossible. C'est tout un éco-système de gens qui se connaissent, parlent le même langage, la DGA, l'ONERA, Thales, Dassault.... Et ça c'est très difficile à évaluer et ce n'est pas reproductible. Ou il faut 10 ans. On le voit bien dans le nucléaire ou c'est une vrais galère pour reconstruire un éco-système qui a été détruit précédemment. Ca ne marche pas. Et puis il reste le problème de l'UCAS qui risque d'être aussi important, sinon plus, que le NGF et ce serait débile de dire à Dassault de bazarder son UCAS (financé par le programme F5) pour le refiler à Airbus. On va faire une évaluation de la PI là aussi? On va passer plus de temps à faire de la paperasse que de la R&D! Churchill disait aussi: "La Grande Bretagne préfèrera toujours le grand large à l'Europe". Nous aussi on a une longue tradition du grand large et si les derniers développements en Inde se confirment, et si vraiment on est terrorisé à l'idée de faire quelque chose seul, et bien on sais où est notre Grand Large (avec un clin d'œil à Churchill au passage )

Alors voyons voir. On reste dans l'exemple du radar. Thales est le meilleur athlète. Mais il faut faire de nouveaux développements et l'Espagne est en charge de capteur. Donc Thales va donner son radar RBE2-AESA, et les développement futur à partir de cette base sont pris en charge par l'Espagne avec un financement 1/3, 1/3, 1/3? Thales va dire "hé oh, nous on a déjà dépensé X Mds d'€ dans le RBE2 et on veut que cette valeur soit prise en compte!" (si tant est qu'il soit possible de confier les codes sources à de nouvelles équipes alors que c'est en réalité impossible". Palabres, finalement il est décidé de faire un audit pour connaitre la valeur de ce qui est apporté par Thales dans le pot commun. Un comité est nommé avec des ingénieurs, des comptables, un commissaire aux apports, tout ça avec un intervenant de chacune des nationalité bien évidemment. Il est demandé à Thales de fournir: toutes les feuilles d'heure de tout ceux qui ont travaillé sur le RBE2, les investissements effectué, la dessus on rajoute 20% pour les frais de structure, bureau, électricité, eau, note de frais, after-work. Quelle usine à gaz! C'est impossible. Sinon quoi? C'est quoi l'alternative? Thales fait le radar? Et confie la fabrication du radar dans une usine d'Indra? Mais quid des 30% alors? Et en quoi les Espagnol sont leader des capteurs? Et tout les autres que ce soit en France ou en Allemagne vont fermer les atelier de montage des radar? C'est impossible. Si quelqu'un a un scénario qui marche, je suis preneur.

J'ai peut-être raté un truc mais c'est quoi ça?

Tout à fait! C'est juste le mot "simplement" qui pique un peut.

Si le FCAS tombe à l'eau, je suggère d'acheter le K2 Coréen fabriqué sous licence en Pologne plutôt que de faire le MGCS. Ceci dit pour ce que ça sert nos opinions ici... Locornu: tu lis Air Defense??

Voila! Avec une répartition de la charge de travail 70/30 dans les deux cas. Il est même regrettable qu'on se retrouve à faire chacun un PA, les British et nous. Ca aurait dû être PA anglais pour tout le monde et des Rafale M pour tout le monde. De même je ne voit pas d'inconvénient à acheter l'Iris-T s'il est très bien, plutôt que de faire le MICA-VL si les Allemands achètent le SAMP-T plutôt que le Patriot. C'est comme ça que ça devrait marcher l'Europe. Les avantages de la (bio)diversité et les avantages de la masse.

Il est bien préférable d'être à 10% dans le GCAP ou faire le NGAD fabriqué sous licence plutôt que de laisser le leadership à Dassault qui fabrique des milliers d'avions de combat de A à Z depuis les années 50 avec un long historique d'avions à succès qui se sont très bien vendus dans le monde entier. Et encore 500 Rafale bientôt construits. Logique...

Soit tu as mal lu, soit je me suis mal exprimé (je penche pour le 1er) Ce qui n'était pas prévu c'est d'utiliser les plans prévus en cas de guerre de haute intensité. Vu? En gros, après le 7 les indiens ont sorti des plans d'attaque du Pakistan planifiés de longue date ce qui leur a permis de renverser la situation très rapidement, et de mettre le Pakistan a genoux. C'était des plans prévus. Mais ça c'est un peut embêtant car les indiens ont dévoilé leurs armes et leurs tactiques, le Pakistan connait maintenant ses faiblesses et va y remédier. Les indiens auraient préféré éviter. C'est pourquoi ils avaient prévenu les pakistanais que l'opération serait limitée. Mais vu la tournure des évènement le 7, pas trop le choix. Ils vont devoir revoir tous les plans pour la prochaine fois et ça peut nécessiter des réflexions assez profondes. Ca c'était pas prévu.

Ca fait plusieurs fois que je vois des arguments juridique de ta part dans des post, que ce soit ici, dans d'autres sujets, l'Iran, les palestiniens, etc. Peut-être une déformation professionnelle (on en a tous), je ne sais pas. Juste un scoop au cas où: le droit, ça existe, mais c'est juste un élément du rapport de force. Ce n'est pas un truc absolu comme les mathématiques ou je ne sais quoi. J'ai entendu plusieurs fois dans ma carrière: "si t'es pas content: t'as ka faire un procès. Tu gagnera peut-être dans 4 ans". Donc ça compte dans le rapport de force, oui, mais ce n'est pas absolu, ici comme n'importe où. Et si tu n'as pas les moyens de le faire respecter: c'est zéro! C'était un petit aparté concernant "le droit" qu'il soit international ou autre. comme qui? Dans quelle direction pointe ton regard? Pas Dassault quand même?! Je pense surtout que les indiens avaient logiquement des plans tout prêt pour une guerre totale contre le Pakistan et qu'ils les ont sortis après le 7. Avec des résultats assez probants, en effet Ceci dit c'est un peut un fusil à un coup, les pakistanais savent maintenant la tactique indienne pour les mettre au tapis, et ils vont s'y adapter. L'Inde n'a plus qu'a concevoir une nouvelle stratégie et ça: c'était sans doute pas prévu. Ceci dit on ne peut que louer la sagesse indienne, ça contraste avec des mentalités de vandetta bornées qui entrainent des guerres interminables ici ou là.

Il y a aussi des développements qui pourraient être mutualisé avec l'Inde pour augmenter les séries: moteur, suite électronique, radar, armements... Ca marche dans les deux sens d'ailleurs, il pourrait certainement y avoir des développements indiens intéressants, qui apportent une plus-value au projet. Après il reste la plateforme et les indiens ont l'air de vouloir faire leur ACMA. Mais là aussi il pourrait y avoir des synergies et en effet ça représente peut-être 50% du projet. N'oublions pas que le Rafale a couté moins cher à la France seule que l'Eurofighter n'a couté à chacun des participants.

Le plus inquiétant dans l'histoire c'est que même si l'Allemagne se rapprochait du point de vue français en acceptant le leadership de Dassault sur le NGF - tout en prenant le leadership sur l'UCAV et les remote comme convenu plus ou moins: ça ne passe toujours pas. De toute façon ça ressemble à quoi? A rien! Dassault va faire un UCAV de 10t à partir du Neuron pour 2033 dans le cadre du programme Rafale F5. Puis on va leur dire: "ok, maintenant bazardez tout pour 2040" C'est airbus qui va essayer de faire quelque chose à partir d'un truc 100% ITAR fabriqué sous licence" => décision politique! G' D' VOU!! - Exécution! C'est ridicule. Ca irait droit dans le mur. D'autant que l'UCAV risque d'être aussi important, voir plus, que le NGF (c'est mon opinion). Autant le Rafale F5 on comprend d'où il sort avec tous ces programmes de le DGA, de l'ONERA et autres: GaN, combat collaboratif, spectrométrie, liaison satellite y compris laser (ONERA), T-Rex issu du M88 ECO, Neuron, etc, etc. Mais le SCAF, franchement... C'est rien finalement non? Si on cherche quelque chose qui tiens la route, on a 1000% plus intérêt de regarder du côté indien. Churchill disait: "La Grande Bretagne préfèrera toujours le grand large à l'Europe". Nous aussi on a une longue tradition du grand large!