c-eleven

La complexité bureaucratique que ça entraine est immense. Car le radar n'est qu'un exemple, s'il faut faire ça pour tout: on risque d'avoir plus de comptables et de commissaires aux apports dans le projet que d'ingénieurs dans les bureau d'étude! Mais le pire n'est pas là. Supposons que les PI du meilleur athlète dans chaque domaine soit valorisé correctement. On met de côté les considération de souverainetés pour l'instant. Très bien. Mais à partir de là d'autres équipes vont devoir réapprendre tout l'état de l'art du "meilleur athlète" pour pouvoir faire les développements futurs. Et ça c'est quazi impossible. C'est tout un éco-système de gens qui se connaissent, parlent le même langage, la DGA, l'ONERA, Thales, Dassault.... Et ça c'est très difficile à évaluer et ce n'est pas reproductible. Ou il faut 10 ans. On le voit bien dans le nucléaire ou c'est une vrais galère pour reconstruire un éco-système qui a été détruit précédemment. Ca ne marche pas. Et puis il reste le problème de l'UCAS qui risque d'être aussi important, sinon plus, que le NGF et ce serait débile de dire à Dassault de bazarder son UCAS (financé par le programme F5) pour le refiler à Airbus. On va faire une évaluation de la PI là aussi? On va passer plus de temps à faire de la paperasse que de la R&D! Churchill disait aussi: "La Grande Bretagne préfèrera toujours le grand large à l'Europe". Nous aussi on a une longue tradition du grand large et si les derniers développements en Inde se confirment, et si vraiment on est terrorisé à l'idée de faire quelque chose seul, et bien on sais où est notre Grand Large (avec un clin d'œil à Churchill au passage )

Alors voyons voir. On reste dans l'exemple du radar. Thales est le meilleur athlète. Mais il faut faire de nouveaux développements et l'Espagne est en charge de capteur. Donc Thales va donner son radar RBE2-AESA, et les développement futur à partir de cette base sont pris en charge par l'Espagne avec un financement 1/3, 1/3, 1/3? Thales va dire "hé oh, nous on a déjà dépensé X Mds d'€ dans le RBE2 et on veut que cette valeur soit prise en compte!" (si tant est qu'il soit possible de confier les codes sources à de nouvelles équipes alors que c'est en réalité impossible". Palabres, finalement il est décidé de faire un audit pour connaitre la valeur de ce qui est apporté par Thales dans le pot commun. Un comité est nommé avec des ingénieurs, des comptables, un commissaire aux apports, tout ça avec un intervenant de chacune des nationalité bien évidemment. Il est demandé à Thales de fournir: toutes les feuilles d'heure de tout ceux qui ont travaillé sur le RBE2, les investissements effectué, la dessus on rajoute 20% pour les frais de structure, bureau, électricité, eau, note de frais, after-work. Quelle usine à gaz! C'est impossible. Sinon quoi? C'est quoi l'alternative? Thales fait le radar? Et confie la fabrication du radar dans une usine d'Indra? Mais quid des 30% alors? Et en quoi les Espagnol sont leader des capteurs? Et tout les autres que ce soit en France ou en Allemagne vont fermer les atelier de montage des radar? C'est impossible. Si quelqu'un a un scénario qui marche, je suis preneur.

J'ai peut-être raté un truc mais c'est quoi ça?

Tout à fait! C'est juste le mot "simplement" qui pique un peut.

Si le FCAS tombe à l'eau, je suggère d'acheter le K2 Coréen fabriqué sous licence en Pologne plutôt que de faire le MGCS. Ceci dit pour ce que ça sert nos opinions ici... Locornu: tu lis Air Defense??

Voila! Avec une répartition de la charge de travail 70/30 dans les deux cas. Il est même regrettable qu'on se retrouve à faire chacun un PA, les British et nous. Ca aurait dû être PA anglais pour tout le monde et des Rafale M pour tout le monde. De même je ne voit pas d'inconvénient à acheter l'Iris-T s'il est très bien, plutôt que de faire le MICA-VL si les Allemands achètent le SAMP-T plutôt que le Patriot. C'est comme ça que ça devrait marcher l'Europe. Les avantages de la (bio)diversité et les avantages de la masse.

Il est bien préférable d'être à 10% dans le GCAP ou faire le NGAD fabriqué sous licence plutôt que de laisser le leadership à Dassault qui fabrique des milliers d'avions de combat de A à Z depuis les années 50 avec un long historique d'avions à succès qui se sont très bien vendus dans le monde entier. Et encore 500 Rafale bientôt construits. Logique...

Soit tu as mal lu, soit je me suis mal exprimé (je penche pour le 1er) Ce qui n'était pas prévu c'est d'utiliser les plans prévus en cas de guerre de haute intensité. Vu? En gros, après le 7 les indiens ont sorti des plans d'attaque du Pakistan planifiés de longue date ce qui leur a permis de renverser la situation très rapidement, et de mettre le Pakistan a genoux. C'était des plans prévus. Mais ça c'est un peut embêtant car les indiens ont dévoilé leurs armes et leurs tactiques, le Pakistan connait maintenant ses faiblesses et va y remédier. Les indiens auraient préféré éviter. C'est pourquoi ils avaient prévenu les pakistanais que l'opération serait limitée. Mais vu la tournure des évènement le 7, pas trop le choix. Ils vont devoir revoir tous les plans pour la prochaine fois et ça peut nécessiter des réflexions assez profondes. Ca c'était pas prévu.

Ca fait plusieurs fois que je vois des arguments juridique de ta part dans des post, que ce soit ici, dans d'autres sujets, l'Iran, les palestiniens, etc. Peut-être une déformation professionnelle (on en a tous), je ne sais pas. Juste un scoop au cas où: le droit, ça existe, mais c'est juste un élément du rapport de force. Ce n'est pas un truc absolu comme les mathématiques ou je ne sais quoi. J'ai entendu plusieurs fois dans ma carrière: "si t'es pas content: t'as ka faire un procès. Tu gagnera peut-être dans 4 ans". Donc ça compte dans le rapport de force, oui, mais ce n'est pas absolu, ici comme n'importe où. Et si tu n'as pas les moyens de le faire respecter: c'est zéro! C'était un petit aparté concernant "le droit" qu'il soit international ou autre. comme qui? Dans quelle direction pointe ton regard? Pas Dassault quand même?! Je pense surtout que les indiens avaient logiquement des plans tout prêt pour une guerre totale contre le Pakistan et qu'ils les ont sortis après le 7. Avec des résultats assez probants, en effet Ceci dit c'est un peut un fusil à un coup, les pakistanais savent maintenant la tactique indienne pour les mettre au tapis, et ils vont s'y adapter. L'Inde n'a plus qu'a concevoir une nouvelle stratégie et ça: c'était sans doute pas prévu. Ceci dit on ne peut que louer la sagesse indienne, ça contraste avec des mentalités de vandetta bornées qui entrainent des guerres interminables ici ou là.

Il y a aussi des développements qui pourraient être mutualisé avec l'Inde pour augmenter les séries: moteur, suite électronique, radar, armements... Ca marche dans les deux sens d'ailleurs, il pourrait certainement y avoir des développements indiens intéressants, qui apportent une plus-value au projet. Après il reste la plateforme et les indiens ont l'air de vouloir faire leur ACMA. Mais là aussi il pourrait y avoir des synergies et en effet ça représente peut-être 50% du projet. N'oublions pas que le Rafale a couté moins cher à la France seule que l'Eurofighter n'a couté à chacun des participants.

Le plus inquiétant dans l'histoire c'est que même si l'Allemagne se rapprochait du point de vue français en acceptant le leadership de Dassault sur le NGF - tout en prenant le leadership sur l'UCAV et les remote comme convenu plus ou moins: ça ne passe toujours pas. De toute façon ça ressemble à quoi? A rien! Dassault va faire un UCAV de 10t à partir du Neuron pour 2033 dans le cadre du programme Rafale F5. Puis on va leur dire: "ok, maintenant bazardez tout pour 2040" C'est airbus qui va essayer de faire quelque chose à partir d'un truc 100% ITAR fabriqué sous licence" => décision politique! G' D' VOU!! - Exécution! C'est ridicule. Ca irait droit dans le mur. D'autant que l'UCAV risque d'être aussi important, voir plus, que le NGF (c'est mon opinion). Autant le Rafale F5 on comprend d'où il sort avec tous ces programmes de le DGA, de l'ONERA et autres: GaN, combat collaboratif, spectrométrie, liaison satellite y compris laser (ONERA), T-Rex issu du M88 ECO, Neuron, etc, etc. Mais le SCAF, franchement... C'est rien finalement non? Si on cherche quelque chose qui tiens la route, on a 1000% plus intérêt de regarder du côté indien. Churchill disait: "La Grande Bretagne préfèrera toujours le grand large à l'Europe". Nous aussi on a une longue tradition du grand large!

J'entends bien tout ça et je ne voudrais pas paraitre catégoriques. Si les anglais, chinois, japonais, coréens, turques, etc, et SCAF, font du furtif c'est peut-être pas uniquement pour singer les américains, il doit y avoir de bonnes raisons à ça en effet. C'est plus un questionnement. Mais pour apporter de l'eau au moulin de ce questionnement: Les avantages d'un nouvel avion furtif haute performance avec soute sont à mettre en regard des tonnes de Mds d'€ qui vont y être déversés. Et voir ce qui aurait pu être fait avec ces Mds d'€. Et le furtif n'est pas sans risque non plus. - radars passifs. Je soupçonne que c'est maintenant quasi un secret de polichinelle. Avec le maillage EM qu'on a maintenant avec les constellation de satellites, je serais moyennement étonné qu'on arrive une bonne veille avec des radars passifs, y compris sur les furtifs. En tout cas c'est une chose qui pourrait être développé plus avant avec des budgets (issues du SCAF, au hasard...) - liaison satellite laser. L'ONERA est vraiment en pointe avec des solutions aéroportés démontrées et extraordinaires. Je ne sais pas si c'est prévu ou si ce sont pour l'instant uniquement des démonstrateurs, mais ça mérite d'être implémenté résolument. - lock sur piste satellite (voir aussi le point ci-dessus). C'est mon truc. je suis persuadé que les ricains arrivent à proposer des solutions de tir au F22 via de l'imagerie satellite. C'est le "hawk eye" du F22. Mais bon, c'est spéculatif, ce n'est pas le débat, quoi qu'il en soit ça annule le furtif. Et si on n'a pas, mais que les Etatsuniens ont bel et bien (ce qui reste à démontrer), et bien il faudrait faire. - l'UCAS déjà. C'est un joli budget de R&D j'imagine, surtout si on est sur un bébé autour des 10t. - le Vortex - des solutions d'élimination des satellites adverses, justement. Ou un Falcon. Non: sans verser dans l'excès inverse, le Rafale F5 est bien. Sans parler de faire intervenir l'UCAS tout seul, l'envoyer 200 km en avant semble plausible (surtout si liaison satellite laser ) L'UCAS en AA également. Je pense, et j'espère, que la DGA ou l'AAE s'amusent déjà à faire tourner leur simulateurs en regardant ce que ça donne quand on met une IA dans un aéronef. C'est le début de l'apprentissage mais on peut supposer que d'ici 2040, il aura déjà pas mal appris.

On parle beaucoup de soute et on considère que puisque les américains disent qu'il faut une soute sur les 5G et 6G, et bien on doit aussi faire une soute. Bof... avec un avion accompagnateur comme le Neuron, pourquoi faire une soute? La soute furtive c'est le Neuron. Ca fait pas un peut double emploi? En tout cas pour le premier jour et pour l'élimination des défenses ennemies et les missions SEAD. Et après? Et bien les défenses adverses sont censée être détruite donc pas besoin de soute (et le Neuron est toujours là si besoin) Du coup on peut même se poser la question de la pertinence de faire un avion cher et furtif en remplacement du Rafale F5. Elon dit que c'est pas la peine. On peut lui reprocher beaucoup de chose mais il a quand même souvent eu le nez creux. Ne vaut-il pas mieux faire un avion pas cher et pas furtif comme ... le Rafale en 2040 lorsque la R&D et les outillages seront complètement amortis de chez amortis? et remettre une couche de R&D orientée plus cout de fabrication? Je pose juste la question. J'ai un peut de mal avec le côté doctrinal de ces avions 5G et 6G au delà du Rafale F5 qui est très convaincant lorsque associé avec le Neuron. N'oublions pas que lorsque la fiche programme de ces avions 5G a été faite, on avait pas du tout pris conscience du potentiel des drones et de l'IA. C'est peut-être eux qui sont obsolète. Tout le monde imite le F22 et le F35. Mais bof.... Une chose semble quand même assez claire. Il ne faut surtout pas sous-traiter le Loyal Wingman. Il faut le garder. Ca a tendance à devenir la pièce essentielle. Un compromis où Dassault aurait le leadership à 80% sur le SCAF mais Airbus le leadership à 80% sur le Loyal Wingman ne serait pas satisfaisant non plus. Même pas. Du coup on fait quoi?

Ce sont des scénario crédibles. On avait eu les premier prémices lors de la guerre Erythrée / Éthiopie ou les belligérants avaient tiré tous leur missiles de leur SU27 respectifs à limite de portée avec un taux de kill mitigé. Après ce sont peut-être des erreurs de débutants, je n'en sais rien et je ne sais pas comment est la formation à ce sujet, mais on peut comprendre la difficulté de garder ses missiles même si on est dans la kill box de l'ennemi, tout ça juste pour améliorer la probabilité d'interception. Même avant les drones, j'avais lu un scénario décrit par un officier de l'AAE qui décrivait un scénario où tout le monde tire ses missiles longue portée, puis moyenne portée (tout ça dans un enfer électromagnétique bien sûr) et ça se finissait pour les survivants: en courte portée... et au canon C'était d'ailleurs pour défendre la présence du canon à bord et les entrainements au dogfight. On aurait très bien pu voir ça lors de la guerre Inde / Pakistan dernièrement si les indiens avaient décidé de passer la frontière. On y allait tout droit. Bref: les camions à missiles qu'on peut voir avec le F15 et le F18 ici ne sont pas déconnants et rajouter un Meteor ici, une paire de Mica là, ne peut pas faire de mal.

La France ne fait plus de la corruption pour les contrats d'armement. Non pas à cause des valeurs morales, encore que on ne peux pas non plus faire le procès d'intention en sincérité comme ça. Non, c'est d'abord et avant tout à cause des grandes oreilles américaines, et notamment le réseau de surveillance Echelon. C'est devenu trop dangereux. Là on trouvera aussi des interprétations du genre: "quoi: Echelon est un système conçu pour protéger l'occident contre la menace soviétique, et il est maintenant utilisé pour espionner des alliés comme la France: c'est un scandaale!" Mais la réalité est plus simple que ça. Les américains étaient tellement sûr de leur supériorité que tout marché qu'ils perdaient ne pouvait être dû qu'à la corruption. Pas possible autrement. Du coup ils ont interdit la corruption. Pour leurs propres entreprises pour commencer. Et là aussi rien ne permet de mettre en doute leur sincérité. Partant de là, selon la bonne vielle extra-territorialité de leur législation: ils l'ont interdit à tout le monde. Du moins à tous les signataires du Foreign Corrupt Parctices Act (FCPA) et des des accords internationaux de l'OCDE interdisant la corruption dans ces affaires. Ils ne faudrait pas non plus que d'autres prennent des marchés alors qu'ils s'imposent une interdiction de la corruption lors des contrats d'armement... on ne peut pas leur en vouloir plus que ça. Et le réseau Echelon a sans doute été utilisé à cette fin, à notre détriments peut-être. Après il y a des zones grises. Mais c'est des clopinettes. Du genre "ma fille a un BTS communication et elle cherche un poste de directrice de la communication adjointe". Ca fait partie des relations humaines et tout le monde n'applique pas les règles de l'OCDE avec un manche à balais dans le c... Mais c'est à peut près tout ce qu'a pu trouver Médiapart. Enfin "trouvé"... façon de parler. C'est à peut près tout ce qu'on a pu leur communiquer plus précisément. Il y a aussi des non signataires de la convention de l'OCDE (Brésil, Israël, Corée?) Il y a aussi des tolérances selon le contexte géopolitique et les coutumes locales. Mais la belle époque des commissions et rétro-commissions c'est fini n'en déplaise aux cyniques genre "ah ah, ben voyons, on ne me la fait pas à moi".