Mobius1

Non, les indiens et les émiratis, si ils interviennent dans le SCAF-FR, ça sera au moment de l'industrialisation et pas avant. Les indiens investissent leur R&D dans leurs champions locaux. Les émiratis sont bien plus crédible, mais, un des enjeux, du SCAF, c'est de gratter du financement européen. Et pour ça, il faut des partenaires européens. Le plan B c'est le Plan A, gratter du retour industriel et piller de la PI chez n'importe qui prêt à accepter un afflux important de Marks, pardon, d'Euros. La France n'étant plus disponible, reste donc les Anglois (qui seraient bien capable de dire oui tant ils sont aux abois) et les Suédois (Bonne chance avec eux , ça me parait improbable.) Le plan B étant de faire la danse du ventre aux américains si le plan A foire. Les Allemands sont suffisamment arrogants pour se proclamer leader d'un projet germano-hispano-belge. Mais ce scénario comprend une faille de taille. Il faut acheter des moteurs sur étagère et trouver un pigeon pour leur configurer les commandes de vol. Après, les politiques allemands ont l'air persuadés que le trio ADS/ MTU/ Hendsoldt est le meilleur groupement de l'aéronautique mondiale, donc allez savoir. Bref, j'ai l'impression de paraphraser @Patrick , mais objectivement, soit ils s'intègrent à GCAP aux forceps, soit ils achèteront américain. Un partenaire qui parait logique effectivement. Mais qui ne débloque pas de fonds européens, et qui n'a pas l'air si facile à manœuvrer, sans parler des réactions anglaises et américaines. De plus, je pense vraiment que l'Espagne va rester avec la France: - Respect des accords et des lignes rouges française tout au long du sketch allemand - Désolidarisation d'ADS Ger à quelques occasions - Volonté de ne pas marginaliser Indra - Possibilité pour ITP de récupérer le gros de la charge de MTU sur le NEFE - Y nada del Eurofighter

Mais évidemment que ça se passera comme ça, les allemands sont encore moins fiable que les anglais...C'est dire. Enfin, il était temps que les masques tombent.

Tout dépend de ce dont tu parles. Est-ce qu'Airbus GER peut produire un avion de combat moyen, peu efficient, disposant d'une grande part de technos étrangères (moteurs, composants radars, assistance sur les CDVE, etc...), style F2 japonais? J'ai envie de te dire oui. Pour le reste, le programme Eurofighter démontre que non.

Mes sources sont la maquette du NGF et ses dimensions ainsi qu'un article de mer et marine qui traitait du PANG et en déduisait le poids et la taille du NGF par rapport aux dimensions du PANG et aux caracs des catapultes. De manière générale, en lisant pas mal de sources sur le sujet des avions à soutes, on constate que les contraintes doivent être sacrément importante, car tous le monde fait globalement la même choses.

De ce qu'on sait actuellement du NGF: - Masse maximale catapultable de 32 tonnes - Rapport fuselage/ envergure de 17x14 m pour une masse à vide d'environ 15 T (moins parait irréaliste pour tout faire rentrer dans la cellule, plus parait irréaliste pour les contraintes de prix et de navalisation). - Orienté supériorité aérienne HA avec capacités de pénétration TBA - NEFE qui doivent rester dans l'ordre de taille des M88, c'est à dire moins de 4m; avec un encombrement approchant. - On cherche probablement à atteindre les 9T de carburant interne.

De ce qu'on sait actuellement du NGF: - Masse maximale catapultable de 32 tonnes - Rapport fuselage/ envergure de 17x14 m pour une masse à vide d'environ 15 T (moins parait irréaliste pour tout faire rentrer dans la cellule, plus parait irréaliste pour les contraintes de prix et de navalisation). - Orienté supériorité aérienne HA avec capacités de pénétration TBA - NEFE qui doivent rester dans l'ordre de taille des M88, c'est à dire moins de 4m; avec un encombrement approchant. - On cherche probablement à atteindre les 9T de carburant interne.

Le vigilante est quand même catapulté par élingue. Je pense que ça doit changer des choses. Le F14 aurait surement été plus adapté.

Une idée intéressante à creuser effectivement. On a voulu s'allier avec des pays qui ont tout fait pour devenir des concurrents. Force est de constater, airbus civil mis à part, que l'alliance industrielle R-U/ GER/ FR ne marche pas et changer de paradigme n'est pas forcément idiot. Comme tu le soulignes, ça sous entend d'abandonner la politique d'alliance industrielle actuelle et de franciser les éléments comme le meteor. Le coût politique et financier serait loin d'être négligeable, on est d'accord. C'est bien pour ça qu'il serait intéressant d'aboutir à un accord, entre les différents pays européens impliqués dans Airbus et MBDA, qui établirait un vrai cadre contraignant de non blocage mutuel.

Bravo aux Anglois pour avoir sauvé leur ligne d'assemblage. Maintenant faudra voir ce que ça leur aura coûté en transfert de techno.

18 mètre de long et 14 d'envergure.

Questionnement autour du non remplacement des goshawk de l'USN https://www.opex360.com/2025/07/20/le-britannique-aeralis-veut-proposer-a-la-marine-nationale-une-version-navalisee-de-son-avion-dentrainement-dart/

Petit article qui résume le projet d'Aeralis: https://www.opex360.com/2025/07/20/le-britannique-aeralis-veut-proposer-a-la-marine-nationale-une-version-navalisee-de-son-avion-dentrainement-dart/

https://www.opex360.com/2025/07/20/le-britannique-aeralis-veut-proposer-a-la-marine-nationale-une-version-navalisee-de-son-avion-dentrainement-dart/ Ils semblent confiant.

Sont bien gentils mais la phase 2 est estimée à plus de 5 milliards

Oui et non. L'UCAV et le RJ10 sont attendus pour 2035; le NGF est attendu pour 2050 avec un armement dédié. De plus les contraintes d'emplacement sont différentes (Pas de cockpit, tuyère dorsale, monomoteur) et on a vu que c'est pas tant un problème de taille en tant que tel que de rapport prix/ poids/ complexité/ volonté politique. Perso, je suis d'accord avec toi, ça a quand même l'air plus simple de partir du principe qu'on va coller du missile de 5m dans les soutes; il doit surement y avoir de lourdes contraintes technique et financières pour que ce ne soit toujours pas éclairci à ce stade. En réalité, les F22 et J20 ont bien 2 soutes ventrales, c'est juste qu'elles sont côte à côte. D'ailleurs, une grande baie centrale doit probablement être inadapté structurellement. C'est surtout la largeur qui est importante. Par contre la solution F35 est très adapté pour l'UCAV pour faire courir des soutes le long du moteur et gagner en longueur.

Amha, en prenant en compte, l'expérience dans la gestion de l'encombrement de DA, le fait que Safran développe des moteurs bien plus compact que ceux des américains et que le RJ10 est donné pour mesurer 5m, on pourrait avoir un avion relativement ramassé d'environs 17m => 5m d'ensemble radome/ cockpit/ train avant; 5m de soutes (même 6m en soit); 4m de moteur; 3m de structures de liaison/ tuyères. Pouvant donc embarquer 1 voir 2 missiles de 5 à 6m de long avec 2 à 4 missiles air-air (Plus, me parait irréaliste au vu des contraintes de poids demandés). Mais, amha toujours, je ne crois pas que ce sera la solution retenue. Ne pas oublier que l'armement natif prévu du NGF se composera des missiles AA, des munitions rodeuses de divers gabarit, et de l'ASN4G. Le gros de la pénétration VLO sera probablement effectué via UCAV (DEAD). De plus les munitions rodeuse sont censés être polyvalente et donc couvrir tous le spectre de missions (c'est ce que nous vend MBDA en tout cas). Quand à l'ASN4G, je pense qu'il aura droit à son pylône externe. C'est d'ailleurs pour ça qu'on est probablement pas très chaud de mettre l'ASN4G en soute. Euh non, ça veut dire que la soute ne sera pratiquement jamais chargée avec plus que ce qu'autorise l'appontage, mais ça ne dimensionnera pas la soute, surtout que celles en service, sur chasseur, ont genre 2-3T de capacité. Puis bon, ça m'étonnerait vraiment, surtout au vu des capacités actuelles, qu'on soit sur de la soute qui embarque 10 tonnes d'armements^^

Je comprends pas comment tu passes d'un montage quelconque avec Arquus à une revente à RM, je sais que les belges t'énervent depuis l'épisode Rafale, mais ça reste un partenaire de premier plan dans le terrestre et Arquus c'est français quand même Tu peux développer s'il te plaît?

C'est séduisant, mais je pense que tu vois trop grand. Voulons nous vraiment d'un camion à bombe? Pouvons nous le soutenir au quotidien? Est-ce que ça rentrerait sur le PA? Le NGF est prévu pour être plus léger qu'un F22. 12 Smart et 4 missiles ou 2 MdC et 4 missiles ça serait déjà pas mal et c'est vraiment pas sûr du tout que ça rentre Réalistiquement, faut pas s'attendre à plus de volume que sur le F22 et faut prier très fort pour qu'un design malin soit validé pour la longueur Puisse la DGA t'entendre

Ben le proprio et le président sont français quand même, y'a beaucoup de filières française donc je pense pas que la participation Belge soit un vrai problème (on a bien fait une holding avec les Teutons) Et justement, rapprocher deux concurrents pour se renforcer et consolider les compétences ça a foiré avec KMW mais c'est pas pour autant que c'est bête. T'as déjà programmé la thérapie pour 2040? Quand l'ADT roulera en leo X?

Pourquoi pas CMI?

Principalement deux choses: - la supériorité aérienne - la capacité d'accompagnement Est-ce que ce sera valable en 2040+? Bonne question. On suit le plan => continuer à développer nos briques autour du Rafale pendant que chez DA ça planche sur un démonstrateur

La génération actuelle est considérée comme dépassé, 400+km, c'est grosso modo le besoin défini pour 2030/40. Espérons que la taille de l'UCAV soit lié à une soute de 5m. Je n'arrive pas à imaginer un monde où notre UCAV serait incompatible avec nos futurs armements de pénétration.

Non mais c'est pire que ça, le XQ-58 répond exactement à la philosophie du RC voulu par Airbus pour le SCAF. Si ils veulent produire des XQ-58 sous licence, ça démontre surtout un retard technologique certain. C'est déjà bien d'ouvrir la porte^^

Mais qui dérisque quoi? C'est ça la question. Si tu dérisques le matos que t'as pas financé sur tes EF de série et les charnières des soutes, c'est pas mirobolant non plus (Oui j'exagère le trait). Et ça traduit bien la différence de philosophie des programmes. Les Britanniques veulent un avion rapidement pour conserver les capacités industrielles qu'ils ont failli perdre avec le F35 et l'EF. Les Français veulent un ensemble de moyens pour conserver des capacités de pénétration en profondeur crédible.

J'ai jamais dit que ça serait trivial Ben, le reste^^ AA, JSM like, HARM like et AASM. Tout dépend de la façon dont tu envisages ton raid Poker. Entre la supériorité aérienne, les frappes dans la profondeur non Nuc, le SEAD et le C2 des drones, y'a de quoi faire. T'exagères Puis désespères pas, on est pas à l'abri que la soute soit dimensionnée pour l'ASN4G.