Mobius1

De ce qu'on sait actuellement du NGF: - Masse maximale catapultable de 32 tonnes - Rapport fuselage/ envergure de 17x14 m pour une masse à vide d'environ 15 T (moins parait irréaliste pour tout faire rentrer dans la cellule, plus parait irréaliste pour les contraintes de prix et de navalisation). - Orienté supériorité aérienne HA avec capacités de pénétration TBA - NEFE qui doivent rester dans l'ordre de taille des M88, c'est à dire moins de 4m; avec un encombrement approchant. - On cherche probablement à atteindre les 9T de carburant interne.

Le vigilante est quand même catapulté par élingue. Je pense que ça doit changer des choses. Le F14 aurait surement été plus adapté.

Une idée intéressante à creuser effectivement. On a voulu s'allier avec des pays qui ont tout fait pour devenir des concurrents. Force est de constater, airbus civil mis à part, que l'alliance industrielle R-U/ GER/ FR ne marche pas et changer de paradigme n'est pas forcément idiot. Comme tu le soulignes, ça sous entend d'abandonner la politique d'alliance industrielle actuelle et de franciser les éléments comme le meteor. Le coût politique et financier serait loin d'être négligeable, on est d'accord. C'est bien pour ça qu'il serait intéressant d'aboutir à un accord, entre les différents pays européens impliqués dans Airbus et MBDA, qui établirait un vrai cadre contraignant de non blocage mutuel.

Bravo aux Anglois pour avoir sauvé leur ligne d'assemblage. Maintenant faudra voir ce que ça leur aura coûté en transfert de techno.

18 mètre de long et 14 d'envergure.

Questionnement autour du non remplacement des goshawk de l'USN https://www.opex360.com/2025/07/20/le-britannique-aeralis-veut-proposer-a-la-marine-nationale-une-version-navalisee-de-son-avion-dentrainement-dart/

Petit article qui résume le projet d'Aeralis: https://www.opex360.com/2025/07/20/le-britannique-aeralis-veut-proposer-a-la-marine-nationale-une-version-navalisee-de-son-avion-dentrainement-dart/

https://www.opex360.com/2025/07/20/le-britannique-aeralis-veut-proposer-a-la-marine-nationale-une-version-navalisee-de-son-avion-dentrainement-dart/ Ils semblent confiant.

Sont bien gentils mais la phase 2 est estimée à plus de 5 milliards

Oui et non. L'UCAV et le RJ10 sont attendus pour 2035; le NGF est attendu pour 2050 avec un armement dédié. De plus les contraintes d'emplacement sont différentes (Pas de cockpit, tuyère dorsale, monomoteur) et on a vu que c'est pas tant un problème de taille en tant que tel que de rapport prix/ poids/ complexité/ volonté politique. Perso, je suis d'accord avec toi, ça a quand même l'air plus simple de partir du principe qu'on va coller du missile de 5m dans les soutes; il doit surement y avoir de lourdes contraintes technique et financières pour que ce ne soit toujours pas éclairci à ce stade. En réalité, les F22 et J20 ont bien 2 soutes ventrales, c'est juste qu'elles sont côte à côte. D'ailleurs, une grande baie centrale doit probablement être inadapté structurellement. C'est surtout la largeur qui est importante. Par contre la solution F35 est très adapté pour l'UCAV pour faire courir des soutes le long du moteur et gagner en longueur.

Amha, en prenant en compte, l'expérience dans la gestion de l'encombrement de DA, le fait que Safran développe des moteurs bien plus compact que ceux des américains et que le RJ10 est donné pour mesurer 5m, on pourrait avoir un avion relativement ramassé d'environs 17m => 5m d'ensemble radome/ cockpit/ train avant; 5m de soutes (même 6m en soit); 4m de moteur; 3m de structures de liaison/ tuyères. Pouvant donc embarquer 1 voir 2 missiles de 5 à 6m de long avec 2 à 4 missiles air-air (Plus, me parait irréaliste au vu des contraintes de poids demandés). Mais, amha toujours, je ne crois pas que ce sera la solution retenue. Ne pas oublier que l'armement natif prévu du NGF se composera des missiles AA, des munitions rodeuses de divers gabarit, et de l'ASN4G. Le gros de la pénétration VLO sera probablement effectué via UCAV (DEAD). De plus les munitions rodeuse sont censés être polyvalente et donc couvrir tous le spectre de missions (c'est ce que nous vend MBDA en tout cas). Quand à l'ASN4G, je pense qu'il aura droit à son pylône externe. C'est d'ailleurs pour ça qu'on est probablement pas très chaud de mettre l'ASN4G en soute. Euh non, ça veut dire que la soute ne sera pratiquement jamais chargée avec plus que ce qu'autorise l'appontage, mais ça ne dimensionnera pas la soute, surtout que celles en service, sur chasseur, ont genre 2-3T de capacité. Puis bon, ça m'étonnerait vraiment, surtout au vu des capacités actuelles, qu'on soit sur de la soute qui embarque 10 tonnes d'armements^^

Je comprends pas comment tu passes d'un montage quelconque avec Arquus à une revente à RM, je sais que les belges t'énervent depuis l'épisode Rafale, mais ça reste un partenaire de premier plan dans le terrestre et Arquus c'est français quand même Tu peux développer s'il te plaît?

C'est séduisant, mais je pense que tu vois trop grand. Voulons nous vraiment d'un camion à bombe? Pouvons nous le soutenir au quotidien? Est-ce que ça rentrerait sur le PA? Le NGF est prévu pour être plus léger qu'un F22. 12 Smart et 4 missiles ou 2 MdC et 4 missiles ça serait déjà pas mal et c'est vraiment pas sûr du tout que ça rentre Réalistiquement, faut pas s'attendre à plus de volume que sur le F22 et faut prier très fort pour qu'un design malin soit validé pour la longueur Puisse la DGA t'entendre

Ben le proprio et le président sont français quand même, y'a beaucoup de filières française donc je pense pas que la participation Belge soit un vrai problème (on a bien fait une holding avec les Teutons) Et justement, rapprocher deux concurrents pour se renforcer et consolider les compétences ça a foiré avec KMW mais c'est pas pour autant que c'est bête. T'as déjà programmé la thérapie pour 2040? Quand l'ADT roulera en leo X?

Pourquoi pas CMI?

Principalement deux choses: - la supériorité aérienne - la capacité d'accompagnement Est-ce que ce sera valable en 2040+? Bonne question. On suit le plan => continuer à développer nos briques autour du Rafale pendant que chez DA ça planche sur un démonstrateur

La génération actuelle est considérée comme dépassé, 400+km, c'est grosso modo le besoin défini pour 2030/40. Espérons que la taille de l'UCAV soit lié à une soute de 5m. Je n'arrive pas à imaginer un monde où notre UCAV serait incompatible avec nos futurs armements de pénétration.

Non mais c'est pire que ça, le XQ-58 répond exactement à la philosophie du RC voulu par Airbus pour le SCAF. Si ils veulent produire des XQ-58 sous licence, ça démontre surtout un retard technologique certain. C'est déjà bien d'ouvrir la porte^^

Mais qui dérisque quoi? C'est ça la question. Si tu dérisques le matos que t'as pas financé sur tes EF de série et les charnières des soutes, c'est pas mirobolant non plus (Oui j'exagère le trait). Et ça traduit bien la différence de philosophie des programmes. Les Britanniques veulent un avion rapidement pour conserver les capacités industrielles qu'ils ont failli perdre avec le F35 et l'EF. Les Français veulent un ensemble de moyens pour conserver des capacités de pénétration en profondeur crédible.

J'ai jamais dit que ça serait trivial Ben, le reste^^ AA, JSM like, HARM like et AASM. Tout dépend de la façon dont tu envisages ton raid Poker. Entre la supériorité aérienne, les frappes dans la profondeur non Nuc, le SEAD et le C2 des drones, y'a de quoi faire. T'exagères Puis désespères pas, on est pas à l'abri que la soute soit dimensionnée pour l'ASN4G.

C'est pas que les fillières sont hors de portée, c'est que les arbitrages budgétaires ont été fait au détriment de ces filières. => Pas de filière nucléaire militaire => Pas de propulsion nucléaire => Pas de GAE => Pas de matériel haut du spectre ITAR Free Et comme ça a été dit plus haut, ça prend du temps. En soit, le choix de Saab est une bonne nouvelle, on s'ouvre la porte pour gratter du workshare quand ça sera l'heure de bosser sur le successeur de l'Erieye et on se fournit plus chez l'Oncle Sam.

Plus ça va, plus on se dirige vers un cloud commun Tempest/ NGF/ F35 sous l'égide de l'OTAN. Ce qui répond à cette question Airbus n'aura pas le choix, vu qu'il n'y aura plus de cloud FCAS mais un Cloud OTAN. Mon sentiment à la lumière des infos dont on dispose, c'est que les soutes seront réduites au maximum pour pas se retrouver avec un avion trop gros, ça me parait acquis. Il reste trois options: - Déporter l'armement lourd. - Dimensionner l'armement lourd (en espérant mieux anticiper que les Américains) - Sacrifier la furtivité pour le dit armement lourd ( Sachant qu'outre le BVR en détection passive, l'intérêt principal de la furtivité reste la pénétration, cela me laisserait perplexe). Après il faut se souvenir qu'on fera au mieux avec le budget alloué (se souvenir que le Rafale n'a pas de soutes et n'est pas furtif, parce qu'on a pas les finances qui suivent). En soit, en partant du principe que l'armement lourd serait déporté (Rafale/ Drone), ça serait pas si bête économiquement. Tout dépend de la taille finale de l'ASN4G. On peut aussi envisager un missile de croisière alternatif, adapté à la soute du NGF, mais dans un second temps (genre 2050+, quand le Rafale sera retiré); le successeur de l'ASN4G.

Tu deviens condescendant. Dans un projet de rupture technologique, aux contours non définis et intégrants des systèmes qui ont pas dépassé le stade de prototype (pour qu'elle que raison que ce soit) en France, c'est un peu fort. Beaucoup de pays européens auraient des compétences à nous apporter. L'important c'est les conditions d'apport de ces compétences. Franchement, les suédois sont pas des partenaires si facile que ça. Saab ne lâchera jamais rien sur ce qu'il maîtrise et fait preuve de prédation dès qu'il en a l'occasion. Je serais le premier content d'un programme VRAIMENT européen, mais force est de constater que les Britanniques, les Suédois, les Français et les Allemands ont tous la volonté et, dans le cas des 3 premiers, les compétences pour réclamer le leadership et personne ne veut lâcher l'affaire. Y'a plus grand monde à embarquer dans un programme d'avion en Europe, les espagnols et les grecs et c'est à peu près tout, les autres sont déjà pris. En Europe? Tu penses à qui? Je pense au contraire que les Espagnols sont très conscient de là où ils en sont, le problème étant leur alliance industrielle avec la Turquie et leur volonté de prédation, ce qui n'en fait pas un partenaire très fiable, mais force est de constater que, jusqu'à maintenant, ils font preuve de bonne volonté et je les ai pas entendu prendre parti pour l'Allemagne. Non mais la PO du futur sera composé des NeuroN 2, des Rafales et des NGF à priori. Et là on parle que des moyens d'interception de type "Avions". Il est là ton appareil bas du spectre.

Ben le plan est clair. La "puissance aérienne" allemande va se cristalliser autour du F35 pour les 30 prochaines années, et c'est logique, car ils ne conçoivent pas leur défense en dehors de l'OTAN et de la relation transatlantique. Un peu de piratage industriel à droite à gauche (et c'est pas les pigeons qui manquent) pour caresser l'électorat et maintenir le bassin d'emploi de Manching et hop, c'est dans la poche.

Même si la marine espagnole a très envie de F35B (et objectivement, on les comprend, même si c'est court-termiste); j'ai tout de même l'impression que les espagnols ont très envie de rester avec les français sur le programme SCAF et ont une certaine volonté de ne pas rater le train comme pour le Rafale. Plusieurs points: Politique: => Participation à NeuroN => Indra comme entreprise principale (ça démontre quand même la volonté de ne pas subir le leadership allemand). => Refus des F35 pour remplacer les F18 et AV8 => Volonté politique pour un Catobar (renforçant de facto la coop avec la France et renvoyant le F35 aux calanques) Industriel: => Des compétences clés pour tout ce qui concerne la partie drone, cloud, réseau, capteurs. => Des compétences clés pour tout ce qui est sous traitance industrielle. => Travail sérieux et suivi sur l'EF. => Un besoin commun, avions polyvalents et navalisés. Tu as des infos plus concrètes @Cazadores de montaña? Vous sous entendez que le gouvernement minoritaire a le soutien de la DGA, de l'Etat-major, du lobby militaro industriel, du Sénat et des partis dits d'opposition? Franchement ça me parait gros.