Mobius1

Pas pour rien qu'on demandait le lead à l'époque

Le problème du Red Air serait le facteur humain et logistique. L'EM parlait de "recentrer l'activité sur le cœur de métier" (paie ta langue de bois ). En gros la privatisation du Red Air serait une réelle volonté, tant politique qu'au sein de l'état major. Personnellement, je n'adhère pas à cette posture mais je crois qu'il va falloir s'y faire... Le problème c'est la PAF, mais acheter 10/12 eurotrainer de chez AirbusSP me semble pas un défi insurmontable non plus.

Perso jsuis plus choqué par le bouzin au premier plan qui gâche la photo

Il était question d'un trainer à réaction, vu le passif de nos armées, ça veut, probablement, dire qu'on aimerait avoir un pallier intermédiaire entre PC-21 et Rafale mais que Bercy veut pas allouer les crédits. Cependant, si Bercy n'alloue pas les crédits, c'est que, concrètement, ça ne met pas (pour le moment) en péril la qualité de la formation. Il faudra faire les comptes lors du retrait définitif de l'Alpha-Jet (qui est déjà bien amorcé), en attendant, wait and see. De toutes façon, à moins d'une intervention musclée du CEMAAE devant la représentation nationale, même si c'est le cas, on en entendra pas vraiment parler, sauf à interpréter des propos glané de ci de là.

L'USMC fait d'abord avec ce qu'il a et a des doctrines différentes de l'air force hein. C'est sur que quand on débarque de l'AV8, c'est beaucoup plus facile d'être partisan du F35B. On notera que le F35 est conçu comme avion d'attaque au sol, encore heureux qu'il puisse faire du CAS. Bref, encore un double pavé pour brasser du vent.

Entre un avion au dev' mort et un autre en pleine évolution qui apportera de vraies plus values à votre spectre de mission, on peut les comprendre. Surtout que niveau retour indus', jsuis pas loin de penser que vous faîtes plus d'€ par F35 que par EF

J'ai pas vraiment compris le raisonnement je t'avoue. A partir du moment où tu négocies ta place dans la supply chain, quelle différence entre fournir la FAL française ou une éventuelle FAL Saoud? (Voir même indienne) Au contraire même, cela soulage la supply chain FR, diminue les coûts logistiques, sans parler du fait que les EAU et l'AS sont quand même des alliés.

Y'a t'il une chance raisonnable que le devis soit assortie d'une éventuelle propal pour une ligne de prod' moyen-orientale? Entre les rafales émiratis, une potentielle tranche égyptienne supplémentaire et d'éventuels rafales saouds, y'a de quoi avoir les 100 Rafales que M.Trappier réclamait pour ouvrir une chaîne. Alors, rêve humide ou réalité potentielle? Quand jpense qu'on pourrait avoir 2 lignes de prod' à l'étranger si les planètes s'alignent, le bureau est à deux doigt de se lever tout seul

Pas du tout, il y a encore moins d'un an (décembre 2022) le projet était seulement de développer des briques communes et un démonstrateur commun mais d'avoir chacun son avion. Autant te dire qu'ils sont pas encore sortis du sables les types, même si le cahier des charges à peu de chances d'être divergent entre les trois pays contrairement au SCAF.

Des ventilos et peut-être/ probablement des drones, entre la collab' avec les Turcs sur la classe JC et le volet drones embarqués du Scaf, si ils veulent vraiment mettre de la voilure fixe sur leur LHD, ça devrait pouvoir se jouer et, qui plus est, sans trop faire péter le budget.

Franchement, le ton passif-agressif servi avec du bon monoligne des familles incitent pas à pondre un pavé argumenté derrière... Et évidemment qu'il y a de l'argent à faire, et oui entretenir une BITD est un investissement de longue haleine, mais encore une fois, c'est les industriels allemands qui se plaignent dans le cas qui nous concerne et l'exemple Français, ou celui du segment terrestre Allemand, semble montrer qu'une BITD nationale un minimum autonome semble rapporter quand même plus que d'acheter sur étagère ou devoir faire des achats de courtoisie, sans parler des externalités. Oui on est d'accord, jte file un milliard pour la survie d'un de tes segments industriels, qui ne me concurrence pas, mais en échanges tu me files trois milliards sur trois autres segments histoire d'être sûr que l'éventuelle concurrence est tuée dans l'œuf. Business is Business

T'arrives avec tes gros sabots sans aucun arguments autre que: " Ah ben c'est trop intelligent, vu qu'ils le font" et en plus on est à deux doigts de se faire traiter de troll ou de débiles T'as lu les postes en amonts? C'est même pas moi qui me plains des choix de défenses douteux de la chancellerie allemande mais les industriels allemands concernés... Je n'insinue pas, j'affirme que le lobby de RM et de l'industrie de la bagnole en Allemagne a un pouvoir disproportionné et que ça commence à se voir.

Ouais, le droit de vendre des mercos outre-atlantique, le droit de faire tourner les épiceries de Ramstein par les Joes sur place, "l'assurance tout risque" américaine, etc... On connait tout ça, est-ce que c'est des, je cite, "vraies raisons" de privilégier l'achat américain (bon mettons); mais aussi ISRAELIEN ?!? Au dépend d'une industrie Germano-européenne? On notera que je ne parle même pas de la France ici, mais des partenaires traditionnels des allemands (néerlandais, suédois et italiens notamment).

Parce qu'avec l'arrogance Allemande (et la naïveté de ses partenaires européens) cela conduirait forcément à un projet de coop foireux et/ ou des offsets délirants et donc X% de retour pour les Allemands. X c'est toujours mieux que 0 à priori.

Qu'est-ce qui a changé depuis les années 80? 'Fin si, les budgets italiens, anglais, belges, finlandais, néerlandais, danois, norvégiens, polonais et allemands sont siphonnés par le F35, la suisse a emboîté le pas et les suédois/ finlandais vont/ sont rentrés dans l'OTAN. Vu de ma fenêtre, je vois un gain de terrain de nos amis américains, c'est peut-être cela que tu entendais? Heureusement que j'étais assis quand j'ai lu ça... C'est quand même incroyable d'encore lire des trucs pareil alors qu'on est bientôt en 2024 Tu voulais dire fake news? Ou c'était une tentative de néologisme? Perso, dans l'histoire là, les seules fakes news que je lis sont celles des britanniques et des allemands. Quand à parler de propagandes pour des faits réels et établis, on doit pas avoir la même définition du terme. Le Rafale se vend uniquement là où les américains ne peuvent imposer leur ITAR* (FYP) La Suède cherche avant tout à acquérir les briques nécessaire pour fournir assez de travail aux BE de Saab. Suffit de voir le Gripen qui est en soit un patchwork de techno anglaises et américaines. Imho, ça fait longtemps que Saab est plus un intégrateur qu'autre chose. De là, il ne faut pas s'étonner qu'ils aillent voir les mecs les plus avancés en Europe sur les RC pour acquérir les dîtes briques; et ça renforce notre impression de l'état power point de notre cher Tempest.

L'abus d'anglicisme nuit gravement à la santé.

Le SCAF Rafalo-centré a toujours été la première étape du programme hein ( on dirait que tu confonds SCAF et CNG, venant de toi, cela m'étonne). Il ne faut pas mélanger le fait que la France respecte son calendrier contrairement aux allemands et aux espagnols (qui partent de beaucoup plus loin, il faut le dire. T'as 10 piges de retour et de test sur le NeuroN, les RC de ADS c'est des maquettes complétés par des power point, quand on est un peu sérieux et compétent dans la conduite d'un programme le choix parait évident en fait. Pour le coup je suis assez d'accord avec @Boule75, même si ça pue, on peut pas vraiment préjugé de la mort ou non du SCAF tripartite avec les seuls éléments dont nous disposons à l'heure actuelle. Que la France se ménage une porte de sortie, si ça foire, ne veut pas dire que le projet est déjà mort. Cela signifie juste que le politique, pour une fois, prend au sérieux notre défense, nos intérêts industriels et fais gaffes à pas dépenser nos impôts trop n'importe comment.

Joues Franc-jeu aussi et reconnais que le Rafale est un chasseur de 5eme génération qui a juste 10 piges d'avance sur le dit concept et qu'il a succédé a un chasseur de 4eme génération qui était déjà lui même meilleur que la "génération 4.5".

Je ne peux m'empêcher de remarquer que les divers atermoiements ne concernent pas le plus gros fournisseur saoud' => les US. Peut-être bien qu'elle est là, la ligne directrice. Et si tout ce barouf' servait surtout à rappeler aux US, qu'à Ryad, on ne serait pas contre mettre un gros billet dans du F35?

https://www.opex360.com/2023/07/12/thales-va-acquerir-cobham-aerospace-communications-pour-developper-le-cockpit-du-futur/

Plait-il? Oui, je sais bien, mais, étant profane, j'ai bien du mal à voir comment protéger cette techno dans le cadre de la co-op moteur. J'arrive mieux à le concevoir dans le cadre du chasseur. Je serais ravi qu'on éclaire ma lanterne soit dit en passant!!

Mouais, entre le partage de foreground et le "Lead Services", j'ai quand même l'impression qu'on se fait enfler. On va juste créer un concurrent supplémentaire pour Safran et on aura l'air fin. Mais bon, Safran a pas l'air de se plaindre, donc espérons que ça se passe bien.

Arrête de caricaturer les propos des gens, à part Gally et un peu Wagdoox, personne ne dit ça et les pouvoirs politiques en place n'ont plus dit ça depuis le Général (qui ne disait même pas ça non plus mais a été interprété comme tel). Je te renvois au message plein de bon sens de @Bat.

C'est pas une question de difficultés. Le pouvoir politique et les "élites intellectuelles" estiment (à tort ou à raison, c'est pas la question) que pour défendre la Francophonie il faut combattre le globish sinon il arrivera la même chose au français que leurs prédécesseurs ont infligée à nos langues régionales (la disparition donc). Ne surtout pas y voir une volonté d'imposer le français à l'Europe, il n'y a aucune volonté politique en ce sens.

En préambule, je pense qu'il faut se concentrer sur le chasseur qui sera l'élément réellement dimensionnant du projet imo. En effet, le système revient surtout à définir un standard de communication et résoudre les problèmes opérationnels (brouillage, discrétion, redondance et fiabilité). De plus, il faut bien anticiper le(s) cas où notre "système" se retrouvera inopérant (combat "spatial", brouillage, obi-wan, etc...). Enfin, la place de l'humain dans la boucle fait que le "système" est, imo, un multiplicateur de force du jet et non pas le jet comme un des effecteurs du "système". La mission dimensionnante du chasseur est la pénétration nucléaire depuis un porte-avion. Mon cahier des charges: - Chasseur biplace de pénétration en profondeur depuis porte-avion. €€€ - Système de communication multi-plateformes, multi voies. €€€ - Voie de communication secondaire "ouverte" permettant un échange partiel avec diverses plateformes. Autant pour la redondance, l'interopérabilité que l'exportabilité. - Co-pilote virtuel, c'est à dire une interface homme-machine automatisant un maximum de tâches et traitant un maximum d'information pour l'équipage (c'est comme ça que je le comprend). Idéalement, tous les éléments connectés devrait en être doté. €€€ - Aptitude C2, l'avion doit être capable de jouer le rôle d'awacs pour ses drones et/ ou des plates-formes pilotés. L'avion doit pouvoir piloter une bulle A2AD multicouche. - Aptitude supériorité aérienne - Aptitude anti-navire - Aptitude anti-satellite €€€ - Soutes d'armement dimensionné pour un missile, nuc, anti-sat, anti-navire, croisière et 4 missiles air-air ou 8 missiles air-air ou 2 missiles air-air et 4 RCE ou 2 missiles air-air et 6 bombes "intelligentes". - Canon - Capteurs passifs multi spectres 360° haut/bas (ir, tv, écoutes passives). - "Rusticité" des systèmes pour favoriser la résilience aux attaques IEM et au brouillage. - Auto protection intégrée ( Spectra ng, leurres, paillettes, etc.. ) - Formule furtive sans dérive. - Combat collaboratif, c'est à dire, fusion globale des capteurs, partage de cibles, partage de tâches, traitement multi cible simultané multi dimensionnel, capacité à délivrer passivement l'armement, entre différentes plateformes (Rafale, Patmar, MBT, Ventilo, RCE, UCAV, MALE, SAM, Navire, ART, INF, AWACS, Station sol, porte drone que ce dernier soit naval, terrestre ou aérien) €€€ - Ailier dronisé automatisé pilotable par station mobile ou non (navale, sol, aérienne), Nosa ou co-pilote virtuel suivant le profil de mission (UCAV). €€€ - UCAV apte à remplir toutes les missions du chasseur à l'exception du nuc, capacité d'emport (exclusives) de 2 RCE, 2 Missiles anti-radiation, 3 Missiles air-air et canon, 4 bombes intelligentes, équipements de brouillage multispectre, reco/ désignation et 2 bombes, équipement de ravitaillement, 2 à 4 torpilles, RGL et canon. - Spectra NG et Radar configurable interchangeable avec une suite de détection passive pour l'UCAV (principalement vers le haut et l'avant). - RCE largable depuis l'UCAV ou le chasseur ou une autre plateforme mobile (aérienne, terrestre, navale). - RCE déclinable en munitions (y compris Air-Air et laser) ou élément de détection/ brouillage. - Réservoirs de convoyage largable, y compris pour l'UCAV. - Réserve de génération électrique pour un éventuel équipement laser pour le chasseur et l'UCAV. €€€ - L'UCAV et le Chasseur doivent avoir un maximum d'éléments communs, moteur, avionique, éléments radar, capteurs, éléments de trains, points d'emports externes, éléments de soute. - La configuration aérodynamique du chasseur met l'accent sur la vitesse ascensionnelle en config AA, le plafond opérationnel (30k mètres), la pénétration basse altitude, la conservation de l'énergie, le rayon d'action (3K Km) et l'endurance (20h). La configuration aérodynamique de l'UCAV met l'accent sur la manœuvrabilité (très hauts facteur de charge), la conservation de l'énergie et la vitesse ascensionnelle. - Longueur 20 mètres, envergure 14 mètres, poids 18 tonnes, soute avec emplacement de 5 mètres de long. - Redondance du système, toujours au moins 2 "effecteurs" assignés à une même tâche. Bon, ça fait un peu liste au père noël, mais au moins ça m'a permit de poser ce que je vois du bouzin