Mobius1

N(ext) G(eneration) E(urofighter) welcome! Les Allemands qui profitent du budget pour rattraper leur retard techno afin d'être capable de "partager le leadership" et qui dev' bien dans leur coin. Un système, 3 nations, 3 équipes et probablement 3 futurs standard... Patradamus avait encore vu juste

Justement, le contrat en question parle de l'armée de l'air. On passe de 15/20 F35B pour remplacer les Harriers à un contrat magique qui a pour objectif de remplacer à la fois les Harriers et une partie (combien de temps avant qu'on ne parle de la totalité ?) des EF18; soit un total d'environs 40 à 60 appareils. Comme dit @Patrick, c'est à mourir de rire. C'est plutôt nous qui avons manqué de vision. Comme les Italiens et les Turcs, les Espagnols ont prévu dès la conception du bateau d'y foutre des F35. C'est au contraire bien vu, la conception ayant attendu que la succession du Harrier soit assurée. C'est notre positionnement FR quand à la collab' autour de FCAS le problème.

Quand on voit l'auto-comparaison, je crois qu'il serait bon pour toi d'ouvrir ta vanne de gonflage et de diminuer un peu la pression dans le ballon... Remettre une pièce dans le juke-box 3 jours après, ça frise le ridicule. C'est con, je suis plutôt d'accord avec toi sur le fond, mais tu dessers totalement le propos en venant faire la "leçon" à tous le monde. Aberrante, au vu des décisions précédentes de la tête de l'état, peut être pas; mais il existe deux différences non négligeables entre les exemples cités: - Irak: L'agresseur est quand même notre allié principal. De plus, la chute de l'Irak n'a pas entraîné un effet domino en Europe mais au Moyen-Orient. La distance, ça compte. - Yemen: Un des agresseurs est notre principal allié au Moyen-Orient et le Moyen-Orient c'est loin. - Ukraine: L'agresseur principal est aussi notre principal adversaire et menace un effet domino chez nous, en Europe et vis à vis de nos alliés. Je pense que, fournir de la formation, du matos et des armes contre notre adversaire, ça n'a rien à voir, vis à vis d'en fournir contre nos alliés. Au contraire, sans aller jusqu'à l'intervention militaire, ama, on aurait dû faire plus, plus tôt, plus fermement, plus clairement et plus collectivement en tant qu'OTAN.

Ben, c'est ta réaction qui conduit à tourner en rond sur Todd pendant une page. Justement, autant pas en causer du tout, à moins d'étayer le propos. T'es pas le seul en cause, loin de là, mais c'est ce genre de "débat" qui nuit au fil.

FYP Non pas que je pense que Todd soit un génie, mais je pense que cela traduit le propos de @g4lly. Il serait, peut-être, plus intéressant de démontrer avec des arguments développé via des sources et des chiffres en quoi Todd se plante plutôt qu'assener un simple avis, même éclairé, comme argument d'autorité. Du moins, si l'objectif est réellement d'élever le débat et pas de tourner en rond, comme souvent sur ce fil.

Toute la Gaule ? Non, quelque part, dans le sud-est, demeure un irréductible...

C'est vrai que cette insistance est assez étrange (si on part du principe que c'est autre chose que du bruit, évidemment) . Au départ, j'avais mit ça sur le compte du degrés extrême de compétence des politiciens belges. Cependant, c'était un peu facile de tout mettre sur le dos de l'orgueil, la vexation et la mauvaise foi. J'ai donc réfléchis à un cas de figure où les belges seraient amenés à acheter des CNG. Vu comme c'est parti, et si ça va au bout, les premiers CNG n'arriveront pas avant mi-2040 et sous une forme qui pourrait nous rappeler le Rafale F1. Cela nous amènerait à 2050 pour avoir un nombre de CNG "F2" significatif et pas avant 2060 pour du CNG "F3" composante de chasse piloté principale des forces concernées. À ces dates là, les F35 Belges auront entre 20 et 30 ans. Au vu de nos informations sur l'avion, on peut envisager que l'usure sera à un stade avancé. Ainsi, des CNG "F3+" ou "F4" pourrait très bien être pertinent pour remplacer les dits F35. Fin de l'élucubration^^ Un peu des 4 ?

Peut être pas ? Plus il y a de partenaires, moins Airbus a de poids et moins les allemands sont en position de l'ouvrir^^

Tranquille les gars, je réagissais juste au post de Claudio à propos des partenaires surprises^^ J'exprime juste que, selon moi, il est plus probable de voir les belges monter à bord du SCAF que n'importe quel pays non européen (à part peut être les Emiratis). Mais... Elle est déjà franchi par notre tout premier partenaire dans ce programme^^ Mettons que le projet aille au bout sous sa forme actuelle (ce qui ne me paraît pas gagné), la clause F35 est déjà hors de propos et va au choix: - Réduire la souveraineté du programme - Réduire les ambitions du programme - Les deux en même temps Après, si on me demande mon avis personnel, sur ce qui serait souhaitable, c'est une autre histoire; mais bon, la prose de @Patrick est suffisamment présente sur le forum pour ne pas avoir besoin d'en dire plus amha

J'en sais rien, je suis ni au gouvernement belge, ni à la direction stratégique de SONACA Si je devais conjecturer; je dirais, en priorité les effecteurs. Mais dans l'absolu, ils ont les compétences pour être présents sur la plus part des piliers.

Elle n'achèterait probablement pas le NGF, mais le Scaf n'est pas que le NGF.

Un soutien important et dans la durée. L'avion occidental le plus récent et donc avec la plus longue carrière potentielle. Une logistique et un entretien à mi-vie qui sera, certainement, le plus compétitif de son époque, à l'ouest. Un système d'arme prometteur. Une suite électronique de grande qualité. Une SER faible. Une compatibilité native avec les système US actuels et à venir.

Au vu des divers signaux et déclarations glanés ça et là, je penche plutôt pour un dyptique Belgique + Suède. Possible que la Grèce et l'Italie (oui, je sais qu'officiellement ils sont sur Tempest^^) soient pas loin en embuscade. En gros, la team NeuroN moins la suisse remplacée par les belges.

Marginale, on est toujours pas à l'échelle industrielle.

Je sais pas si ça détend vraiment À titre personnel, chaque fois que je vois ce scalp obèse, pardon, le "RC" d'airbus, je ne peux m'empêcher d'avoir des crises de nausée et de repenser aux premiers commentaires allemands sur le Scaf sous lead français; qu'on avait pas d'imagination et d'ambition et qu'on ferait un rafale +.... Ben mes cousins, si ça, les RC ADS, c'est de l'avant gardisme

Personne ne s'est dit que la gesticulation politique, outre traduire des atermoiements, était au final bien utile pour "masquer" (je sais pas bien quel terme choisir) le temps de mise en place de la chaîne logistique et de la formation nécessaire au déploiement des leo ? Pourquoi se presser à faire des annonces alors que rien ne peut être déployer de toutes façons, quand bien même l'autorisation allemande serait acté ? La position de la Pologne est intéressante à ce propos. Ils claironnent qu'ils enverront des chars quelque soit le choix allemand. Pourquoi ne pas, déjà, le faire alors ? On pourrait dire que c'est uniquement du discours de fier à bras mais peut être pas. Ne serait-il pas plus intéressant, voir impactant, de valider la fourniture en parallèle d'une réelle capacité opérationnelle pour les Ukrainiens ?

J'ai jamais dit que ça serait économique, ni facile, pour les pays en question. De plus, le propos initial concerne le savoir faire, pas les performances ou la rentabilité du bouzin. Concernant les britanniques, les gonzs ont fait voler seul l'EAP (cellule), ont sauvés les CDVE du typhoon, sont responsables de son moteur et ont leur propre suite électronique. Ils ont plus intégré à 100% depuis longtemps ok, mais ils savent faire faut pas abuser. Pour les Italiens, j'ai bien précisé le trou éventuel sur les commandes de vol.

C'est factuellement faux. Les britanniques maîtrisent toujours l'ensemble des compétences, y compris la vente. => On ne présente plus Bae systems et RR. Les Italiens savent vendre et maîtrisent tout sauf le moteur. => Leonardo sait concevoir des cellules, est un intégrateur et est un acteur reconnu des systèmes électroniques et de détection. Ils ont éventuellement des manques sur les commandes de vol complexes. Les Japonais maîtrisent tout sauf les moteurs. => Voir le F2 Quand au Tempest, tout dépendra de la gourmandise des Japonais. Si ils lâchent du lest, sur le Radar, les CDVE et le partage de PI de RR, ça devrait le faire. Je pense que l'Italie est tout à fait capable d'assumer techniquement ses 33%. Le point bloquant aurait pu être le moteur mais, sachant que ça ne devrait déranger personne chez les partenaires d'avoir des pièces GE made in IT à pas cher, il devrait y avoir de quoi faire.

Sauf que le dev' se fera chacun dans son coin, au final on a 45 divisé par 3 qui reste plus cher que 10 divisé par 1. Idem pour les chaînes de montage. Avec 3 chaînes pour 200 avions, bonjour les économies d'échelles. C'est tout le problème, le raisonnement serait valable si on était dans une vraie co-op, c'est à dire, ne pas dupliquer les compétences/tâches.

C'est moi qui surinterprète ou les éléments de language n'incitent pas à l'optimisme ? En vrac: - énième appelle du pied aux brits - aveux à peine couvert des perpétuels remise en cause de leadership à venir - les RC en pôle pour piller la PI française sur les commandes de vol

Effectivement, t'es vraiment grincheux

Parcequ'il ne parle pas d'achat sur étagère mais, si j'ai bien compris le propos, du dev' de la prochaine génération d'équipement.

Si ce n'est Airbus, leader, incontesté et incontestable, du pillier "powerpoint de marketeux". Faut dire ils ont une avance considérable en la matière. La qualité allemande probablement.

La Suède a son propre programme solo. Depuis quand t'es choqué par l'optimisme béat et la comm PowerPoint des anglo-saxons?

Subtile, je sais pas, mais oui Il ne me semble pas l'avoir fait ?!?