Mobius1

Vers l'Allemagne puissance à notre détriment par contre...

Un hypothétique projet d'avion, "low cost"/ "seconde ligne", cité par @Alberas auquel je répondais à la base. Ben, c'est juste mon avis hein, ils ont fait de gros appels du pied pour des F35, ils ont l'air de vouloir un sugar daddy au point de brandir le joker chinois quand les 'ricains répondent pas à leurs caprices (pour rester dans l'image de la paternité :P), j'en conclue donc, si les US leurs font une propal' aux oignons, qu'ils ne refuseront pas, même 10 à 15 plus tard. Mais mettons hein, le marché des 80 F16 émiratis est à prendre, en quoi ça change fondamentalement le propos de la question de départ, qui était et est toujours: "Où sont LES MILLIERS de F16 à remplacer?"

J'envisage les 10 à 20 ans de développement qui arrivent et mon post est à considérer sous cet angle; hors, tu parles de temps perdu. Néanmoins je concède sans peine que mon point de vue est certainement biaisé par une très (trop?) grande confiance en nos industriels et la DGA, mais de là à déformer, ça me parait fort :P - Les parties chaudes sont la partie la plus importante en terme de R&D si je dis pas de bêtise, commencer par ça ne peut pas être une perte de temps, imho, vu que c'est déterminant dans l'architecture du moteur. - Effectivement, le cloud de Thales n'est pas réellement comparable à celui du SCAF; mais, de toutes façon, il faudra bien quelqu'un pour remplacer Airbus en cas de plan B et le travail effectué ne sera pas perdu et sera utile, vu qu'on fait partie de l'OTAN et que l'interopérabilité est un élément clé du SCAF, encore une fois, je ne vois pas la perte de temps. - DA a effectué et effectue toujours des travaux sur la furtivité, le F5 introduira des technologies nouvelles qui ne se réduit pas à de la "simple" intégration et serviront de briques technologiques pour le NGF et le SCAF; qui, eux-même, ne se résument pas qu'à la cellule. NeuroN répond à une partie de ces manques justement et démontre que ça bosse dans les BE. - DA est quand même à bord de l'Eurodrone et le travail effectué saura être recyclé pour le volet drone du SCAF; ça reste du financement, vu notre retard en la matière je crache pas dessus. - En co-op, MBDA, est sur les petits RC, en franco-fr , l'entreprise fera probablement tout. Et sur ce point, effectivement, on aura perdu du temps. Ben, le plan A c'est un SCAF multinational autour de deux vecteurs, l'EF et le Rafale, dans un premier temps puis d'un avion produit en co-op dans un second temps; le tout intégré par un cloud signé Airbus. Le plan B c'est un SCAF national interopérable OTAN autour d'un vecteur, le Rafale, dans un premier temps puis d'un avion franco-fr ou à participation majoritaire fr dans un second temps; le tout intégré par un cloud signé Thales. Et oui, le F5, c'est déjà le SCAF.

Moi non plus. Ils n'en ont pas les moyens, à priori.

Bof, comme pour le Rafale, on attend pas après les autres pour faire notre R&D. Safran bosse sur le NEFE, Thales est bien occupé sur son cloud et DA dégrossit le risque technologique avec le F5, mine de rien on saura réutiliser les compétences acquise sur neuroN et l'eurodrone. Manque plus qu'à notifier quelques contrats à MBDA pour des RC. Le plan B est déjà là, sous nos yeux^^

Je pense que, si ce n'est par des F35, les F16 émiratis seront remplacés par du matériel Chinois, comme tu le soulignes, car ils resteront, imho, dans leur logique de double appro. Ma conviction est qu'ils reviendront vers l'Oncle Sam malgré les brouilles (ils nous ont bien fait poirauter 10 ans). Parmi les clients du F16 on a quand même 3 pays concernés, à des degrés divers et sans compter le Pakistan et le Venezuela sous embargo ainsi que Taïwan qui est un cas un peu spécial^^, par le triple appro. De plus, les parts de marchés Russes peuvent très bien être reprise à termes par les Chinois, Coréens, Suédois et Britanniques. Mais, même en admettant que tous les utilisateurs de F16 non-OTAN se mettent au matos français, on est encore loin des "milliers de F16" (sic). Dans ce contexte développer un second projet, parallèle au NGF (on peut pas dire CPG d'ailleurs? :P), me parait contre productif. Surtout avec la concurrence frontale du F35 qui sera bien plus compétitif voir d'occasion pour les premiers exemplaires des pays associés.

Non effectivement; mais je répondais sur ce qui permettait à la Russie de justifier la défense de la Biélorussie en cas d'agression extérieure et la justification pour l'intervention Biélorusse. L'OTSC donc. En gros, le risque de se prendre une nuke me parait trop grand pour que l'OTAN s'amuse à s'en prendre directement à Minsk.

L'OTSC et le parapluie Russe non?

Encore faut-il qu'Airbus DE arrête de vouloir diriger le programme militaire majeur d'Europe avec, au mieux, ses compétences de sous traitant.

D'où tu sors un chiffre pareil? A part, éventuellement, les slovaques et les bulgares; aucun utilisateurs de l'OTAN encore au F16 ne prendra autre chose que du F35 pour les remplacer. Pareil pour les UAE, Singapour et la Thaïlande. Le cas turc est spécial, mais les voir sur Rafale parait encore plus improbable qu'une réintégration au F35. Le Pakistan est sous embargo. Taïwan n'existera peut-être plus, en tant qu'entité politique, d'ici là. Le reste représente max 600/ 700 appareils, avec un fort tropisme pour le double voir triple approvisionnement, ce qui divise d'autant la cible.

Peut-être un peu des trois? - Une résistance ukrainienne mal évaluée. - Un excès d'optimisme sur la chaîne logistique. - Une réponse plus forte que prévu des états dépendant du gaz. - Une opinion publique moins supportrice que prévu.

Même si une réponse nucléaire massive, en réponse à un prépositionnement de l'OTAN en Ukraine, ne semble pas très crédible, peut-on se permettre de prendre le risque? Beaucoup d'observateurs et "spécialistes" disaient qu'une attaque conventionnelle d'envergure n'était pas crédible et on a vu le résultat.

C'est pourtant la direction vers laquelle voudrait aller l'ADT pour le MGCS contrairement aux... Allemands. Je laisse les gens tirer leurs conclusions.

Auf wiedersehen!

Quand dans deux semaines le bundestag va demander un "meilleur partage de leadership" à Thalès, tu ne te le demanderas plus

Je pensais plus à la volonté de mettre du budget que de la capacité à le faire^^ Du fait de la situation intérieur pour l'Irak et de former une chasse ex-nihilo pour l'Irlande. De toutes façons ça me parait vraiment improbable pour ces deux pays, pas au point de Taïwan, mais pas loin^^

Trois en fait: Le système principal de combat terrestre franco-français

[Nostradamus] Par probabilité: - Bangladesh - Arabie Saoudite - Malaisie - Pérou - Maroc - Irak (d'occasion) - Irlande (d'occasion) [/Nostradamus] Le Kurdistan...=>

Je suis presque sur d'avoir lu que le véhicule principal (le CdCP canon quoi) serait décliné en version piloté et dronisé. Cela me parait d'autant plus logique que, si on veut vraiment faire des économies, il faut maximiser la production des caisses pour avoir un vrai effet d'économies d'échelles. C'est, d'ailleurs, ce qui me fait dire que le futur CdCP se verra probablement doté d'une tourelle téléopérée qui permettrait d'avoir uniquement le cockpit, la surcouche de blindage, l'interface homme-machine et, éventuellement, les systèmes hard-kill à différencier entre les deux versions. Je pense même que l'IFV et le Mothership pourrait avoir un compartiment de transport pratiquement identique et adaptable. Pourquoi pas envisager carrément le même véhicule? Mais je suis trop largué techniquement et doctrinalement sur le sujet pour savoir si c'est vraiment possible. (Les sachants, à votre bon coeur! ) Par contre, il me semble effectivement que le mothership aura ses propres drones embarqués; des minis UAV, pouvant faire de la reco ou servir de munitions rodeuses voir chasser d'autres drones, et des drones terrestres genre mule ou engin de génie (je me souviens avoir lu des références au déminage). Mais ça reste flou surtout au niveau des demandes spécifiques de chaque pays.

Les chars-drones sont pas sensé être une famille de véhicules comme la caisse habité ? Ce que j'ai compris: Une caisse déclinable en une famille de véhicules pilotés et non-pilotés couvrant: - un véhicule canon décliné en version dronisable pour le premier contact. - un vehicule lance missile pas compris si il était prévu une version dronisé. - un véhicule AA dronisé - un véhicule de commandement mothership piloté - un IFV - La France voudrait un véhicule de reco et une caisse < 50T - L'Allemagne voudrait une caisse > 50T Quelqu'un pour préciser/ corriger ?

Qu'est-ce qui te fais dire ça ? Les M arriveront à bout de potentiel bien avant les C et chez DA on conçoit la cellule d'abord en fonction de la version navale. Tu sous entends que le NGF navalisé serait juste abandonné si on fait seul ?

Il y en a deux: - SCAF franco-fr moins ambitieux et moins porté sur la rupture se concentrant sur la connectivité et l'evolutivité, avec un NGF M qui arriverait tôt pour remplacer des Rafales M à bout de souffle mais un NGF C qui patienterait quelques années de plus pour arriver. - SCAF franco-CSP avec le minimum syndical de participation européenne pour rentrer dans le cadre et profiter de financements. C'est bien tout le problème de la participation espagnole. Après, le choix d'Indra et la participation sur neuron restent des signes positifs. De toutes façon on aura vite notre réponse quand les achats de F35 allemand seront officialisés^^

On devait financer le bouzin à hauteur de 50%, les Espagnols disent on veut 33%, l'EF et le Tigre montre qu'ils sont capables d'assurer leur part contrairement à d'autres partenaires plus aisés. Les Allemands veulent une usine à gaz qui aurait coûté un rein voir deux du fait de: - Le partage du travail inefficace => deux usines là ou une aurait fait le taff - Le concept de chasseur lourd de domination aérienne => plus lourd donc plus cher - Les blocages exports => perte d'amortissements - La duplication au lieu de la mutualisation => on se retrouvera avec plusieurs radars, plusieurs systèmes d'intégrations, etc.. Je pense que les 17%, que les espagnols ne prennent pas à leur charge par rapport aux allemands, pourraient être récupérés par la simplification du projet, d'éventuels partenaires mineurs supplémentaires, des fonds européens et une légère augmentation de la part FR pour asseoir le lead et financer les spécificités (Nucléarisation et Navalisation). Au doigt mouillé: 52% France 33% Espagne 5% D'économies 5% de fonds européens 5% de partenaires mineurs (Grèce, Estonie, Hongrie) Au niveau technique, je trouve au contraire qu'ils peuvent apporter beaucoup et ont déjà une expérience avec DA. - Travaux de R&D dans les domaines de rupture. - Compétences sur les capteurs. - Compétences sur les liaisons de données. - Compétences sur les drones. - Compétences sur les gros porteurs. - Compétences de sous-traitance. Ils récupèrent le lead sur les effecteurs, on récupère le lead sur le cloud, on consolide notre lead sur le moteur et let's go.

Je ne suis pas sûr que nous les ignorons: - Financement de la R&D - Financement de technologies pas encore existante et/ou matures (IA, Lasers et Plasma notamment) - Financement d'une filière industrielle drone - Financement de la filière industrielle spatiale - Financement de nouvelles plate-formes substituable aux produits américains (les Awacs par exemple) - Volonté politique commune entre la France et l'Allemagne de créer des super champions militaires (KNDS, Airbus, Joint venture Safran/ MTU) - Volonté politique de continuer la coopération pour garder les concurrents "sous contrôle" (voir ce qui se passe avec le spatial où les allemands veulent prendre leur envol seuls) - Volonté politique d'avoir des leviers de négociation avec les Allemands grâce à une multitude de dossiers communs. (Même si je vois pas l'intérêt de cumuler 10 dossiers pour avoir le lead, contesté, sur un seul...) - Volonté idéologique, L'Europe vaille que vaille. Imo trois options: - Projet franco-français étalé dans le temps avec de potentiels achats sur étagère pour les éléments à la marge en terme de volume (interdisant la solution nationale par manque de débouchés). - Projet franco-espagnol épuré des délires allemands. - Projet original maintenu vaille que vaille, le TKF 2050 quoi.

http://www.opex360.com/2022/02/04/la-roumanie-envisage-lachat-de-chasseurs-bombardiers-f-35a-aupres-des-etats-unis/ Le président roumain qui drague le F35 en parlant de 2030.