Mobius1

C'est du raisonnement par l'absurde particulièrement subtil (ou pas)? Ou juste de la mauvaise foi?

Attention, ça ne reste qu'une volonté d'intention, rien n'est fait et les acheteurs du Rafale ont pas forcément des profils qui vendent du rêve pour les co-développements. On a les grecs qui ont déjà participés au NeuroN et les UAE (via le calendrier de livraison, laissant à penser qu'ils pourraient être les premiers utilisateurs de F5). Egyptiens et Indiens, je demande à voir. De toutes façon, vu les annonces faîtes sur F5, y'avait pas des masses de choix pour "rassurer" les gros clients (notamment les EAU) sur le soutien futur et faire passer la pilule de la transition, si au passage on peut s'incruster l'air de rien sur le marché UCAV tant mieux.

Parce que les dividendes de la paix ont rendus ces moyens insuffisant chez les occidentaux j'aurais dit. Il me semble pas que l'OTAN soit si bien fournie que ça. Du coup, on peut pas filer ce qu'on n'a déjà pas assez pour nous même.

Bof, un Loyal Wingman c'est un chasseur sans pilote, il est pas spécialement attritable, c'est juste que l'absence de l'humain à bord le rend plus exposable. Ce qui serait attritable, seraient plutôt les RC et des drônes légers dédiés au CAS.

Pire, ça se réjouit On est sur que c'est pas un plan de long terme visant la dislocation de l'Union? C'est quand même une manière élégante de procéder... => [-]

Une sorte de Blackbird furtif en fait. Là ou je suis interloqué c'est le nombre, genre quoi 10-20 pour la marine et le reste pour l'AAE?

Au contraire. Mieux vaut faire durer 200 Rafale jusqu'en 2070 pour servir de camion à bombes, seconde frappe et viser les 100/150 de NGF (en comptant les marines, ou alors autant renoncer définitivement au GAE et PA) basé sur l'air dominance et la péné nuc' alors. On mise tout sur la version lourde et on se sert des dev' pour prolonger les moteurs et l'elec' du Rafale. Effectivement, à voir si, d'ici-là, on en sera pas déjà au successeur des FMC et ASN4g ou une miniaturisation de ces derniers. Mais bon, il va bien falloir se fixer un jour si on veut sortir le truc avant 2060. De plus, il n'est pas question de foutre des armes nucléaires sur les drones. Le problème reste donc entier.

La guerre de succession d'Autriche et l'émergence de la Prusse j'aurais dit.

Je vais aller un peu à contre-courant de mes collègues, 1 Missile de croisière (Nucléaire ou non) et 2 LRAAM + 2 SRAAM ou 8 AAM (4+4 ou 6+2). On pourrait souhaiter des configs plus lourdes, mais ça ne me parait pas réaliste.

Bof, l'élément dimensionnant en France serait plutôt le vecteur nucléaire. On serait plus dans l'esprit du Tomcat et du A10, on dimensionne l'avion autour de l'armement principal (dans le sens critique pour le développement) donc l'ASN4g soit un truc qui fera surement aux environs de 5m de long, donc une soute aux environs de 5m de long. Pour mémoire, le F22 d'environs 18m de long a une soute d'un peu moins de 4m de long et le J20 d'environs 21m de long a une soute d'un peu plus de 4m. Franchement, à part foutre la soute profondément entre les deux réacteurs (je sais même pas si c'est réellement possible)ou renoncer à ce genre d'emport en soute, bonne chance pour limiter la taille de la bête. Ce qui, en tant que profane, m'amène à la solution plébiscité par @Patrick, avec une soute à double profil et gagner les 1 à 2m manquant sans trop espacer les moteurs et augmenter de trop la largeur du bouzin.

Tu penses vraiment que les américains vont "tout" laisser passer et ne perdront pas patience au bout d'un moment? Même pour les beaux yeux Turques, il doit bien y avoir une ligne rouge avant la déclaration de guerre à la Grèce.

Le fond de défense européen, j'ai édité pour plus de clarté. D'ailleurs je crois que le vrai acronyme est FED

Ce que je comprend, ce n'est pas qu'il est tant sceptique vis à vis du fait que l'avion Tempest volera mais de sa capacité à être un concurrent crédible à l'export. L'enjeu étant le système accompagnateur. Imo, le Tempest sera blackboxé par l'Amérique via le système qui sera commun à lui, au NGAD et au F35. Peut-être que Tempest aura quelques succès export (Saouds et Aussies, voir les Israëliens me viennent en tête, bref, des pays avec des moyens et la volonté pour avoir mieux (ou à minima plus cher) que le F35) sur des marchés qui seraient de toutes façons inaccessibles au CNG. c'est surtout pour le Tempest que la volonté Japonaise est inquiétante. Les types étaient prêt à avoir des F22 à côté de leur F2, ça les dérangeraient pas d'avoir des F-XX à côté des F3. Au contraire, quand tu vois les progrès de leur industrie on peut logiquement se demander comment Mitsubishi va arriver à trouver un terrain d'entente avec Leonardo et BAE. Franchement, et histoire de paraphraser les allemands sur le SCAF, pour moi les japonais sont uniquement intéressé par le futur moteur RR et l'accès au Fond de Défense Européen de l'Italie.

Et vu qu'on a besoin de lancer le SCAF maintenant et que la rationalisation n'est pas effectuée, il n'y aura pas de fusion CQFD.

Ils veulent vraiment faire ça avec un pareil mastodonte? C'est, au mieux, bizarre.

Dans le cas Turque, je ne peux que les féliciter.

Oui l'autonomie est un enjeu. Quand à la maintenance et les experts ça sera aussi le cas de l'avion piloté^^. Pour l'intégration dans le trafic, le travaille est déjà bien dégrossi avec l'Eurodrone, Neuron et les drones déjà en service. Quand à la partie autonomie/ IA, Trappier dit lui-même qu'on aura pas des robots volants et que le terme est galvaudé. Il faut plus voir un relais instantané entre l'avion piloté, le poste au sol (et/ ou en vol) et l'algo du wingman. On est d'accord, ça va coûter cher. Ben tout dépend du chasseur en question. Il me parait certain que 2 rafale couteront moins cher qu'un CNG+LW, par contre je suis pas persuadé que 2 Rafales soient moins cher que Rafale+LW, mais en vérité j'en sais rien. Après, à voir comment tu considères le coût du système qui sera présent avant le couple ChasseurPilotéNouvelleGénération et ChasseurDroniséNouvelleGénération. Une fois le système de communication entre l'avion piloté, l'avion non piloté et la station de contrôle mis au point et en place, le coût relatif va diminuer vu que c'est surtout ce point là qui fera rupture par rapport à la génération précédente. Pareil au niveau de l'acceptabilité de la perte. On peut surement faire de meilleurs compromis avec un chasseur non pilotés qu'avec sa version piloté, étant donné que le facteur survie de l'humain ne rentre plus en compte, et donc faire des économies (rien que sur les procédures de contrôle et de domaine de vol).

C'est vrai que mon post parait agressif envers @Manuel77, désolé c'était pas le but^^ Oui c'était un peu osé comme remarque, mais on m'enlèvera pas de l'esprit qui si le consortium EF+Belgique (dans le scénario fictif ou elle choisit l'EF) avaient voulu, ils auraient pu faire pencher la balance. On est bien d'accord^^

Le pilote c'est pas juste du poids dans le cockpit et un espace dédié, c'est aussi tout ce qui est attenant à l'interface homme-machine, les coûts de formation, la logistique attenante au personnel, etc... On me fera pas croire qu'un CNG non piloté est plus cher que son équivalent piloté, où alors, j'attend la démonstration mathématique à l'appui. Sans parler du fait que rien ne dit que le LW sera bimoteur comme le CNG. Je parlerais pas de ton raisonnement bancale, déjà, c'est pas 2 moteurs, mais 4 dans ton exemple. Ensuite un engin moins lourd consomme moins de carburant, enfin comme je le dis ci dessus, rien ne dit que l'engin autonome sera bimoteur. Enfin, tu veux me faire passer pour un idiot mais t'es passé à côté du propos. Je parle de l'Avion en lui même. Configurer un avion à soute pour embarquer 1 MdC au lieu de 2, ou encore une fois sortir une démo mathématique solide pour me persuader du contraire, ça sera moins lourd et moins complexe. Moi je retranscris ce que j'ai lu. On aura moins de chasseurs pilotés remplacés numériquement par 1 (voir 2 si le budget suit) LW. Ta patrouille de 4 Rafales sera remplacé par 2 CNG + de 2 à 4 LW. Du moins c'est les objectifs que moi j'ai lu. Maintenant, j'ai peut-être raté un truc et entre le souhait de départ et la finalité il y a souvent un monde.

Pourquoi tu ne veux pas entendre ce que les autres te répondent à chaque fois? On a autant poussé l'EF (diplomatiquement) vs F35, qu'on a poussé notre offre Rafale solo. Sans parler de la dissonance cognitive de participer au partage de bombe AMERICAIN pour justifier sa place EUROPEENNE. Faudra bien reconnaître, un jour, qu'il y a un problème dans le discours. Je tiens à souligner que si 2 pays du partage sur les 5 avaient été équipés d'EF en tant que vecteur (sans parler de l'Italie qui aurait pu donner un coup de pouce), le problème d'intégration de la B61 n'aurait pas lieu d'être (remember le Tornado). Les Belges avaient 2 options, ils en ont clairement choisi une, qu'ils aillent quémander du workshare sur le NGAD au lieu de venir gueuler. C'est comme vous, les allemands, vous savez pas faire de commandes de vol pour un jet et faudrait vous apprendre tout en vous laissant choisir les pistes technos; quand t'apprends t'écoutes ton professeur normalement, tu vas pas lui dire comment faire sa démonstration. Allez proposer ça sur le NGAD ou le Tempest qu'on se marre un coup au lieu de dire qu'on veut vos euros alors que vous êtes bien plus demandeurs de nos brevets C'est même plus des histoires d'économie, de diplomatie ou de stratégie à ce niveau là, c'est juste de la pure mauvaise foi. Au niveau étatique qui plus est.

Et si l'objectif n'est pas d'emporter un maximum d'arme? Quand je mate les config' actuelles, on se limite bien souvent à une grosse charge en ventrale (Asmp, Exocet, etc...). De plus, on a l'air de se diriger vers un avion chef d'orchestre, autant délocaliser sur les effecteurs (RC et LW), on gagnera de la place, du poids et donc des sous, sans parler des nœuds au cerveau. J'ai lu pas mal de référence à un avion + 2 LW. En admettant que chacun puisse embarquer 1 charge lourde (voir 2 pour les LW), on a entre 3-5 MdC ou assimilé, ça parait suffisant si on compare à un Binôme de Rafale.

Rien de neuf sous le soleil, ça fait des mois qu'on a traité cette affaire dans tous les sens, et tout ce qui est dit dans les tweets auraient très bien pu être copié directement depuis le forum. Pourtant, le gouv FR et Dassault ne sont pas contres de nouveaux partenaires, on cherche à se diluer nous même?

Pas de panique, il y a bien suffisamment d'acheteurs européens pour faire vivre la chaîne

Comme dit, ce n'est qu'une impression, vraiment pas dit que ce soit issue d'une volonté mais plus d'un concours de circonstances, mais en soit on peut noter plusieurs choses: - L'Allemagne se voyait faire du 66/33 et nous mettre en minorité, il se trouve que ça a foiré en beauté. - Les espagnols avancent sur des technos importantes pour le Scaf, les RC et le NGF, les allemands sont à la ramasse et leurs acteurs vont de facto se retrouver en position de faiblesse. - Les concomitances de besoin et de calendrier avec les espagnols existent et peuvent être exploités et on semble en prendre un bout de chemin. Tu sembles résonner en partant du principe qu'on a une volonté d'hégémon et qu'on cherche à "dominer" l'Espagne. Cela ne me parait pas évident du tout, et l'Espagne est réellement demandeuse d'une vraie relation bilatérale ou elle serait considéré comme un partenaire d'égale importance. La France semble prête à offrir cela. L'Allemagne non. De même, je ne parle pas de s'opposer à l'Allemagne, ni de demander aux espagnols de le faire pour nous L'Allemagne a tenté un coup de bluff sur le SCAF et ça lui a pété à la gueule, diplomatiquement, je ne pense pas m'avancer en disant cela, ils ont "vexé" les espagnols et, apparemment, on va arriver à en tirer des marrons du feu. Je trouve ça cool.

Mieux, j'ai l'impression qu'on se sert des Espagnols comme lièvre, l'arroseur arrosé en somme.