seb24
-
Compteur de contenus
12 402 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
3
Tout ce qui a été posté par seb24
-
Nop ils ont paye 149 millions d'euros pour un appareil en location financière. Et même dans ce cas ça ne fait qu'une ristourne de 30% sur le prix initial de l'appareil a l’époque. Et de plus comme client de lancement ou les ristournes sont toujours plus importantes. Du coup on est très loin de 50% sur des appareils aujourd'hui. On a pas le détail financier des ventes. C'est typiquement le genre de donnée qu'on a pas. mmmh non ils sont pas la. Tu déformes ceux que l'on a et tu inventes le reste. A on continu dans les interprétation bizarre. Airbus doit financer le moteur a la place de RR ? C'est nouveau... RR soutien le développement d'une version re-motorise de l'A380 et d'une version allongée et ils ont signe un premier accord en fin d’année 2014. http://aviationweek.com/commercial-aviation/rolls-royce-and-airbus-near-accord-over-a380neo Ca les intéressent d'autant plus qu'il y a de fortes chance que GE ne suive pas et qu'ils soient donc seul sur le créneau. Et ils peuvent globalement se baser sur les moteurs existants.
-
Je doute fortement que le cout total soit de 25Md$ et encore moins qu'ils vendent l'avion à 200 millions de dollars. Il faut pas tomber dans les exagérations non plus. Ensuite Airbus à déjà payé la R&D on peut aussi partir du principe que 3Md$ seraient facilement amortis sur un A380NEO. Et Airbus n'investit heureusement pas sur le moteur c'est RR qui le fera sûrement sur une base de moteur existant.
-
Et ça leur fait un levier pour les négociations avec Dassault.
-
Ou plus simplement un couple Globalhawk pour la permanence en l'air, la veille et la surveillance. Et de l'ATR ou C-295 pour le reste.
-
[SpaceX] Programme Starship et autres innovations
seb24 a répondu à un(e) sujet de alexandreVBCI dans Engins spatiaux, Espace...
Au moins ils ont pas coulé leur plate-forme du coup ils pourront refaire des essais. Je suis curieux d'avoir tout les détails et quelques photos. -
Tu sors les 25Md$ d'ou ? Après oui l'A380 devait rapporter pas mal d'argent à Airbus. Pour le coup, c'est un peu raté. Du moins pour la version actuelle. Ils arriveront peut être à avoir récupérer une partie de l'argent mais il vont devoir passer par les versions NEO. C'est un peu le dilème pour Airbus. Réinvestir dans un avions qui n'a pas encore assuré sa rentabilité ou laisser tomber l'avion aujourd'hui et perdre définitivement leur investissement.
-
[SpaceX] Programme Starship et autres innovations
seb24 a répondu à un(e) sujet de alexandreVBCI dans Engins spatiaux, Espace...
Pareil pour moi. T'as un petit utilitaire livestream pour. Ca te permet de voir les stream dans VLC ou d'autres lecteurs . -
Oui en plus il y a moyen d'augmenter un peu la capacité de l'avion en appliquant les recettes des A320/A330NEO. Bon ca fait donc deux clients ^^ .
-
Ils produisent un avion par an ? EDIT : En fait ils ont commandé seulement deux avions pas 11.
-
Pour résumer, entre le Rafale et le F-35 ils vont choisir le Gripen.
-
Boeing 787 Dreamliner.
seb24 a répondu à un(e) sujet de European dans Aviation de ligne, d'affaire...
Oui ils ont eu pas mal de soucis encore et le 787-8 me semble définitivement mal parti... au profit du 787-9. -
[QZ-8501] Disparition d'un avion de ligne d'air Air asia ce matin
seb24 a répondu à un(e) sujet de Grizzlitn dans Aviation de ligne, d'affaire...
Un amerrissage est en effet peu probable vu qu'il n'y a eu aucun appel de détresse. De plus il me semble que les personnes repêché étaient sans vêtement ce qui pourrait être la conséquence d'une décompression subite (explosion?). -
Une version semi-réutilisable comme Falcon 9 ? http://www.air-cosmos.com/2015/01/05/27697-le-cnes-reflechit-a-une-ariane-6-semi-reutilisable
-
[SpaceX] Programme Starship et autres innovations
seb24 a répondu à un(e) sujet de alexandreVBCI dans Engins spatiaux, Espace...
Yep. -
[SpaceX] Programme Starship et autres innovations
seb24 a répondu à un(e) sujet de alexandreVBCI dans Engins spatiaux, Espace...
Lancement d'ici peu avec, en théorie, récupération de l'étage sur une plate-forme. http://www.spacex.com/webcast/ -
Le risque d'accident est bien une probabilité d'accident à mon sens. La probabilité d'accident dans le cas d'un bi-moteur pour les règles ETOPS peut être aujourd'hui considéré comme suffisamment proche de zéro pour être considéré comme null. Donc ça n'a pas vraiment de sens de vouloir le réduire encore. Je comprends pas trop ton principe de la gestion des risques. Ou alors ça impliquerais alors qu'on doivent donc pousser vers des avions à 6 puis 8 puis 10 puis X réacteur dans le seul et unique but de réduire la probabilité d’occurrence d'accident... Sans prendre en compte la valeur de cette probabilité ni ce qu'elle implique en terme réel. Pour moi la gestion des risques c'est de baisser cette probabilité à un niveau qu'on estime être acceptable. Et ici concernant les ETOPS je pense qu'on est largement en dessous du niveau de risque considéré, surtout en comparaison à d'autres éléments beaucoup plus accidentogènes.
-
Tu ne peux jamais éliminer un risque totalement. Un quadri peut très bien voir trois moteurs tomber en panne et s’écraser également. Et ils y a de nombreux facteurs de risques pour l'aviation. On ne fait que limiter les risques dans la limite de ce qu'on estime être raisonnable. Depuis 30 ans que ça existe ETOPS n'a jamais été à l'origine d'un accident du coup ça me semble plutôt une bonne mesure.
-
C'est acceptable par rapport au faible risque d'accident (proche de 0) et aux retours (j'ai pas de mémoire d'accident lié à ETOPS). Ensuite c'est pas une dérogation mais une certification et elle fait l'objet d'actions particulières. On a aussi quand même un gros retour d’expérience sur ces certifications. A partir du moment ou les retour sont bon je comprends pas vraiment le soucis.
-
C'est pas une norme obsolète je pense. Mais obtenir un ETOPS 370 ou 120 ne demande sûrement pas les même caractéristiques et contraintes pour le constructeur. Oui mais c'est la même chose pour tout, tu prends des mesures de sécurité pour placer les risques d'accidents à un niveau considérer comme acceptable.
-
Et j'ai pas l'impression que les Indiens sont pleinement satisfait de leurs Su-30.
-
Je pense qu'ils ont 4 Typhoon en alerte et pleinement opérationnel. Donc sûrement au moins 2 dispos H24. Même avec des AMRAAM je sais pas trop qui peut les menacer dans la région. Et le Su-24 qui s'est amusé avec un croiseur, il a surtout pas fait grand chose face a un navire qui ne l'a pas menacé ni tenté quoi que ce soit. Honnêtement des Su-24 ça n'a pas trop de sens sans des chasseurs. Et il faut des moyens derrière pour les mettre en œuvre. Des Mig-29/35 seraient sûrement plus pertinent dans ce sens.
-
De manière générale si les russes en restent juste à de vendre du matos je pense que ça changera pas grand chose. L'argentine n'a plus du tout les moyens de ce genre d'opérations. Et de leur coté même si les anglais ont réduit le format ils sont beaucoup plus capable en terme de projection qu'avant. Niveau projection ils ont les C-17 et A400M qui leurs permettent d'aller envoyer du matos sur les Malouines depuis l'ascension. Et les A330 MRTT permettrait sûrement de projet des Typhoon aussi. D'ici quelques années ils récupérerons leur PA et je pense qu'en terme de défense aérienne de leur flotte c'est plutôt solide avec les T-45. De leur coté les Argentin n'ont rien eu de neuf depuis les Malouines. Au mieux du matos d'occasion.
-
Le Tejas n'est pas vraiment un avion opérationnel mais est plus la pour servir d'apprentissage. Il reste le Su mais ca peu rapidement poser problème sachant que les Russes sont assez proche des Chinois. Du coup en cas de crise si les Russe choisissent le camp Chinois l'Inde se retrouverais globalement dans la merde. Il leur faut donc un un avion de combat d'une source différente.
