seb24

Un Rafale tu peux faire un plein depuis un ravitailleur, un Awacs tu pourras faire un complément mais ça va devenir complique. Un Awacs c'est grosso-modo 3500 Km de rayon d'action et 8h de vol faudra aussi prévoir les ravitos. Un Rafale c'est quoi , 6 tonnes de carburant en emport interne, un Awacs 70 tonnes. Amuse toi a monter une opération pour aller protéger la Guyane française par exemple, depuis la France. Ou est ce que j'ai dit qu'un Awacs c'est une contrainte ?

Parce que l'Awacs il faut le ravitailler aussi et pas dans les même quantité qu'un petit Rafale. Et tu oublis aussi du coup qu'il faudra prévoir une escorte pour l'Awacs et la défense des ravitailleurs proche du front. Donc multiplie par X le nombre de ravitailleur possible. Autre point le Rafale ne peut voler que "10 heures" d’affilé. Et la j'ose même pas imaginer la facture, quand je vois le nombre de ravito qu'on du faire pour faire une mission longue durée de 4 avions. Apres tout ca sort ta calculette et je suis pas sur que ce soit super économique par rapport a un PA. NB : un awacs n'accompagne pas les avions de combat il reste a distance C'est ce qu'on a déjà et pourtant (même plus il me semble) pourtant on a encore besoin de déployer des avions sur d'autres bases. NB : Globalement pour répondre a ces besoins il faudrait un autre avion : un rayon d'action d'au moins 10.000km sans ravito, la capacité de faire du transite en bi-sonique pour être rapidement sur place, avoir un mode longue endurance pour rester au dessus du territoire suffisamment longtemps et avoir une bonne capacité d'emport et de détection.

Perso pour la Navy ça me semble un bon compromis. Ça leur permet de ne pas réduire leur flotte de combat comme une peau de chagrin. Avec leur force actuelle et une F-18 modernise il pourront faire leur boulot correctement. Et ca leur permet de dégager des fonds pour un avion/drone qui apportera vraiment quelque chose.

Et surtout avec le PA tu as un avion Radar et les fregate AA qui font une couverture aérienne. A contrario une attaque longue distance avec l'ada tu ne pourras pas avoir de couverture aérienne est radar. Pour peu que l'adversaire dispose d'une petite force aérienne ça va devenir très très risque. Enfin autre point. Des que la distance est assez longue les Rafale de l'ada ne reviennent pas a leur base. La mission sur la base aérienne Libyenne au Sud et la mission au Mali, les Rafale ont atterrit sur une base de déploiement, donc il faut bien une base proche de la zone de combat et pour l'avoir il faut un déploiement assez long.

De 2400 à 1500 ouch. Sacré réduction.

C'est repartis pour un tour O0 Ca devient fatiguant ces conneries.

Oui enfin il faut bien voir que les généraux essayent d'obtenir des crédits pour leurs futurs projets. Ils vont pas dire que le B-52 leur suffit sinon il savent qu'ils auront pas de nouveau bombardier. Maintenant au vu du prix du B-2 et de la situation économique US je suis pas sur qu'ils puissent se permettre ce genre de programme. Ce qu'il faut voir aussi c'est qu'en général les bombardier ne vont plus faire joujou au dessus du territoire adverse pour largeur des bombes lisses mais plutôt tirer des missiles de croisières a 1500 ou 2000km de leurs cibles et donc avec une certaine distance de sécurité. C'est aussi une des raisons de la présence en service du B-52 dans l'USAF.

Aucun bombardier quel qu'il soit ne peut faire face a des chasseurs. Oui surtout lorsque l'ossature des bombardiers lourd US est base sur ... le B-52 qui aura bientôt 60 ans.

Ce que je trouve intéressant c'est que visiblement il y a des combats assez violant, mais au final les pertes du cote français sont très faibles.

Le discours est pourtant la. Achetons un Mil-17 ce sera mieux... En quoi ? aucune idée ? Aucune justification mis à part dire que c'est mieux. C'est russe donc c'est mieux ? Le prix d'un Mil-17 c'est autour des 18 millions de dollars un AS330 15 millions de dollars. Donc pourquoi une préférence russe dans ce cas ou Eurocopter fournit ce dont on a besoin ?

Moi j'ai surtout l'impression qu'il y a une réaction du type "c'est russe donc ça va résoudre tous nos problèmes". Par contre des sources ou des infos techniques précises on en a pas. Du matériel russe, pourquoi pas mais c'est comme tout faut que ce soit justifié par une raison solide, pas par des affirmations du genre "Pour rappel, sans les ignobles matériels soviétiques, l'OTAN se battrait en tongs en Afghanistan. ;)" sans queue ni tête. Il faut que ça réponde à un cahier des charges ce qui n'est pas forcément gagné. Et il faut également que ce soit réellement moins cher en global : achat + maintenance + conso. un AS330 super puma est donné grosso modo pour 15 millions de dollars. Un Mil17 18 million de dollars et un Caracal de base doit avoisiner les 20 millions de dollars. Il y a aussi le fait qu'il est plus simple de faire de la maintenance sur des machines relativement communes, idem pour la formation.

Ma fois Eurocopter peut nous fournir de bon appareils pas trop cher. Le problème vient pas de la cellule mais du matériel que veux coller dessus. Si tu prends un Mi-17 et que tu colles tout les équipements HighTech que tu trouves il va te coûter le même prix qu'un Nh-90. En plus de ne pas s'intégrer dans le système de l'armée ( outillages spécifiques; normes spécifiques, système specifiques). La DCA c'est encore pire car il faut qu'elle s'intègre dans le système de commandement de l'armée... Autre point, je rappel qu'on est très souvent en opposition avec la Russie sur les conflits dans lesquels on s'engage. Et être dépendant pour des systèmes critiques ça peut devenir très pénalisant.

Du bon sens, mais je suis pas sur que ça tiens en pratique. Avec la pression US derrière. On verra, mais ce serait une belle ouverture si ça se confirme.

C'est sur il vaut mieux sortir des excuses de son chapeau magique... C'est plus crédible. :-[ Parce que c'est russe donc répond a tous les besoins...

Marine soviétique qui est en train de se lancer dans la construction de PA.

Ca n'a rien avoir avec la guerre froide.

Non j'ai plutôt l'impression que c'est le conteneur qui contient les actionneur pour l'entrée d'air mobile.

Pour le C-5 ce sont les versions A qui n'ont pas été modernisé et qui doivent faire parties des premiers appareils livre. Donc il faudrait voir si c'est vraiment valable. Apres c'est sur 25 C-5 pour l'UE serait pas mal... O0

Merci pour les précisions, même si je comprends pas tout. En pratique on obtiens de fortes poussées en Newtons avec ce genre de propulsion ? Ou alors ce sont de faibles poussée comme les moteurs électriques. ?

Ca ne va pas changer grand chose. C'est un bon complément, mais leur emport en armement reste limite, ils coutent relativement cher. Si en plus tu les fait partir de loin tu te retrouves avec un problème de tempo. Avec de grosses périodes de transite aller et retour pour faire le plein ou réarmer. Une solution pourrait être un drone capable de se déplacer en bi-sonique pendant le transite et repasser en mode longue endurance une fois sur place, tout en gardant une grosse autonomie. Reste a voir le cout.

Sinon tant qu'on est dans les idées hypothétiques : On abandonne le PA et ses navires , on abandonne la composante aéroporté Nuc. En échange on met en place de petit bombardier spatiaux (genre 3 en orbite et 2 en attente de lancement ) qui croisent sur des orbites hautes (GEO) voir très hautes pour réduire leur vulnérabilité, et qui peuvent larguer des drones en orbites basse pouvant libérer des charges classiques ou nuc. - Ça permet de financer le développement de la conquête spatiale via le budget de la défense - On a une disponibilité sur la totalité du globe en permanence - Réactivité imbattable sur la totalité des points du globe - Plus besoin de base avancée - On mise sur l'avenir avec le spatial Votez Seb ^^

En fait ce serait plutôt 40% du temps et ce timing doit pouvoir être réduit en cas de besoin. La vulnérabilité au port bof. On ne protège pas une frégate comme un PA nucléaire. Donc en général il sont bien protégés.

Non Afganistan et Libye par exemple il n'a pas servit d'auxiliaire, loin de la. Et au Mali il nous aurait été utile le temps de laisser a l’armée de l'air de monter en puissance. De plus je te rappel quand même que la marine aligne 60 avions de combat contre 300 pour l'ADA. C'est pas le meme format, et proportionnellement la Marine utilise beaucoup plus ses avions que l'ada.

Encore tout un tas d'affirmations sortie du chapeau magique. EDIT : Joli raisonement circulaire : L'armee ne sert a rien >On supprime l'armee dans sa globalité > du coup on intervient pas > si on intervient pas > pas d’opérations > pas d’opérations donc pas besoin d’armée > l’armée ne sert a rien.

Et pour ajouter un point important. On peut se satisfaire d'un PA et le mieux serait 2. Une base ne se déplace pas du coup combien de bases et pour quel cout final ? Sachant qu'il faudra maintenir sur place suffisamment de monde et quelques avions. Si on part sur 10 bases a travers le monde avec en moyenne 4 avions prépositionne ça fait déjà 40 avion en permanence hors de métropole. Si on prend en compte la totalité du parc nécessaire pour faire tourner ces 40 avions ça fait déjà un gros poste de dépense.