seb24

@Raoul : on a déjà répondu a tout ça.

Oh mais je suis pas a 100% pour le PA, simplement, tu veux faire des économies sur un PA (chose que je comprends) il faut : - Trouver une solution qui puisse pallier a la suppression du PA (donc reprendre a minima certaines mission importantes ) - Que cette solution réponde a un vrai besoin. - Qu'elle soit au final réellement moins cher que le PA Hors ta solution ça revient un peu a remplacer nos Leclerc par des gars en camion semi-remorque avec un rpg-7 : Ça n'a aucun sens au niveau opérationnel, ça ne sera pas forcement beaucoup moins cher et ça ne remplis aucune mission pertinente. Voila mon point de vue.

Moins cher ? Un A400M c'est 136millions de dollars, un A330 c'est 220millions de dollars. Et je pige pas bien l’intérêt de mettre un lance roquette sur un avion de transport. Ca devient un peu surréaliste comme discussion.

Pour faire vite : En Afganistan l'ADA a il me semble mit plusieurs mois pour être opérationnel. Seul la Marine nationale et l'USN ont pu participer aux début des opérations. Et encore a cette époque toute la partie d'attaque au sol était encore le travail des SEM assez limites. Mais on a put aider sur le contrôle aérien et aujourd'hui dans la même situation on pourrait apporter beaucoup plus de capacités. Donc oui le PA sert a quelque chose et peut faire la différence. L'avantage d’être rapidement disponible et en général au plus proche du conflit offre pas mal d'avantages. Imagine toi par exemple un conflit ou une nation moyenne envahis un DOM-TOM, et disposent de deux douzaine de Su-27 assez moderne pour tenir le territoire: - Pas de pistes de l'ADA disponibles et proches rapidement utilisables - Aucun moyen de projection valable dans un temps relativement court. Sans PA tu es dans une sacre merde. Tu ne peux rien envoyer rapidement, sachant que si tu envois un BPC tu prends de gros risques qu'il finisse par le fond, si tu met en place un pont aérien tu ne pourras pas protéger ce pont aérien contre une attaque préventive. Bref tu n'as plus la capacité d'agir. Il te reste plus qu'a brandir la menace Nucléaire et aller pleurnicher a l'ONU pour demander de l'aide.

Il faut pas oublier que les US réduisent leur format. Ça implique moins de navire sur place et moins de dispo et ils refelchiront surement un peu plus pour déployer des navires. De ce cote le CDG offre une force de frappe suffisante pour prendre part aux même opérations aux cote des USA. Face a un adversaire puissant les navires seront repartis sur la zone de combat et le CDG se verra affecte une part du boulot et une zone en particulier. Il peut assurer l'ensemble du spectre des missions. Certes pas avec le même rythme qu'un CVN mais il fera sa part du boulot : couverture radar de la zone, défense AA, bombardement, reco, etc. Et rien n'implique que les US s'investissent au maximum. Il pourrait très bien jouer un second rôle ou limiter leur action parce qu'ils ne sont pas forcement intéressé, ou veulent garder des forces pour couvrir certaines zones. Un conflit du genre Malouines par exemple. Les anglais auraient bien été content d'avoir un vrai PA. Un autre avantage c'est souvent de pouvoir être sur zone dans un laps de temps relativement court et de d'offrir une bonne réactivité, la ou l’armée de l'air peut avoir plus de difficultés a trouver des bases et doit s'y installer et ne pas dépendre d’alliés qui peuvent changer d'avis sur le soutien de l’opération.

Tu dis deux choses différentes. Tu nous dis que la PA ne sera pas utilise contre des pays fortement arme. Ce que tu nous dis maintenant c'est qu'il sera utilise mais avec les allies. Auquel cas on est bien d'accord il sera utilise, et pas pour faire du tourisme. Du coup c'est ce qu'on fait déjà ou ce qu'on fera a terme et ça ne remplace pas du tout un PA ( ou 1% du spectre de missions).

Ton deuxieme point est faux. On ne reserve pas un PA spécifiquement contre l'usage d’ennemis "faibles". Il est tout a fait a même d'intervenir dans une intervention de forte intensité. Non, l'absence de PA n'implique pas l'absence de navires, ni l'absence de zone a couvrir par des avions de chasses. Et je ne vois pas encore une fois pourquoi le PA serait mis de cote lors d'une opération contre une armée moderne... Non les SCALP naval sont un complément dans certains cas de figures. Tu vas détruire une colonne de char avec des missiles de croisières ? Je vais me répéter mais une guerre ce n'est pas juste tirer une charge explosive sur une cible.

Je pense qu'une coopération est possible mais faut faire ça correctement. L'idee du Neuron est pas mal. Et on pourrait globalement faire de même pour un futur avion de combat. Un seul maitre d’œuvre, un seul motoriste, une seul chaine d'assemblage, un cahier des charges bien définis et fixe, des règles figés ceux qui veulent monter dans le programme doivent respecter les règles.

Les C-5 doivent être assez vieux. A ce niveau pour une coopération européenne le choix est déjà fait : C-17 pour tout le monde. C'est marrant si on peut dire, de voir que l'USAF supprime en un an l’équivalent des moyens de transport de l’armée de l'air voir plus.

Le pire dans cette histoire c'est que cette orientation ne va pas faciliter l'avenir. Si l'on doit développer un avion de combat en commun avec les brit, on ne pourra pas non plus compter sur une coopération pour la version marine.

Le PA existe car il répond a un besoin pour un spectre de missions. Supprimer le PA ne supprime pas le besoin pour ces même missions. Si tu remplace le PA par une solution X qui ne répond qu'a une seul des ces missions, il faudra alors en plus développer des solutions Y,Z,... pour répondre aux autres besoins. Après je comprends bien ce que tu veux dire. Si on supprime un PA on a, par exemple, plus besoin de l'escorter ni le protéger car il n'existe plus. Mais ça n’enlève pas le plus gros des missions.

Au jeux de celui qui est le plus dans la mouise financière les Argentins sont premier. Et si on compare les armées présentes et futur la aussi il n'y a pas photo: depuis les malouines les Anglais on reçu 6 destroyer AA de dernière génération, des C-17 et vont recevoir prochainement des A400M, des A300MRTT et a plus long terme un PA, de quoi faciliter la projection de troupes sur l'ile en cas de besoins. Les argentins on pas reçu grand chose depuis 82 et on même perdu en capacité il me semble. L'Argentine n'est pas en position de faire autre chose que des gesticulations politiques. Et même au niveau politique internationale je pense pas qu'ils disposent de beaucoup de crédit face au Royaume Uni.

Et peut être le prix ?

Oui mais encore une fois les besoins d'une armée ne se définissent pas sur l'unique capacité a envoyer des missiles a longue distance. Par exemple : - la capacité a obtenir la supériorité aérienne locale est aussi du au fait que tu veux pouvoir éviter que l'ennemi ne puisse mener des raids contre tes unités ( navires, hommes, bases), mais aussi pouvoir faire intervenir des unités plus vulnérables comme des hélicoptères. - La capacité ASM, c'est aussi pouvoir la aussi assurer la sécurité des navires dans la zone si tu veux faire débarquer du monde et ensuite approvisionner les troupes en matériel. L'important au final c'est de pouvoir assurer une opération dans son ensemble. Et la frappe a distance n'est qu'un maillon de la chaine.

En tuant un otage et en gardant les autres, c'est aussi une manière d'essayer de reprendre l’initiative sans perdre la face.

La France sera solidaire de ses intérêts en premier et ensuite des membres de l'UE. De mon point de vue les problèmes de corruption sont des problèmes nationaux/prives. Et de ce cote c'est un peux chacun pour soit.

Perso je pense qu'on est sur un schéma proche. Entre les Japonais qui n'ont toujours pas tourne la page de leur erreurs passées, Les Chinois qui ont clairement un désir de prendre leur part du gâteau mondial, les indiens qui ont du mal a avance avec de plus en plus de problèmes internes, Le Pakistan bouffe par les religieux extrémistes. Y'a pas mal d’ingrédients pour avoir une situation qui risque de se dégrader.

Et ca permet d'avoir des opportunités inespérés comme lors de l'achat de Mirage III par l'Australie. On part perdant mais on sait jamais ce qui peut arriver en cours de route.

Oui c'est ce qu'on oubli bien souvent. Les armements modernes nécessitent de la maintenance minimum par des gens compétents. déjà que beaucoup de RPG ne fonctionnent pas ou mal, alors des missiles Sol-Air récent ils doivent pas avoir une très grande durée de vie lorsqu'ils sont transporté et entreposés sans précaution.

Bon début d’année 2013 Pour Arianespace : 4 Janvier - Contrat de lancement avec le Vietnam pour un satellite pour Vega 19 Janvier - contrat pour le lancement d'un sat Arabsat 8 Fevrier - Contrat pour 4 sat Eutelsat 4 Mars - Contrat avec Australian operator NBN pour 2 Sat 18 Mars - Contrat pour 3 Satellites avec Intelsat http://www.arianespace.com/news-press-release/2013/archive.asp

Un coup de malchance et l'adversaire détruit ton système redondant. Si tu pars du fais qu'ils peuvent raser l'armée française avant que cette dernière n'ai pus réagir les système de communications seront les premiers objectifs.

Oui mais non. On parle plus ici d'un "coup de malchance". Si ils sont capable d'exterminer l'ensemble des bases française sans réaction de notre part, tes deux SNLE vont faire quoi ? rien car ils n'auront aucun moyen de recevoir un quelconque ordre de tir.

Le truc c'est que SpaceX a tendance à jouer avec le chiffres. Donc difficile de savoir. Perso je suis toujours surpris de voir que la capsule vers l'ISS n'emporte que 550Kg de charges contre plusieurs tonnes prévues. En général on essaye d'optimiser les emports au vu du prix d'un lancement. Le Falcon 1 avait déjà rencontré des problèmes de performances. il était annoncé je crois à 700Kg en Leo pour 5m$ et à finit a 10m$ pour 450Kg de charge utile. Je serais pas surpris que cette première version de Falcon 9 n'atteigne pas les objectifs.

Oui mais on s'en fou au final c'était juste pour dire qu'on peu y faire entrer des véhicules genre 4x4. En cas de besoin.

Non mais j'ai mis la vidéo ou ils font rentrer un x4 et un VBL.