Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

seb24

Administrateur
  • Compteur de contenus

    12 402
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    3

Tout ce qui a été posté par seb24

  1. Couterait moins cher ? la ça reste à démontrer. Elle sera sûrement dépendante de pas mal de produits d'importations. Et au final contre un astéroïde un système d'alerte avancé et un bon système anti+astéroide sera sûrement moins cher.
  2. Le premier paragraphe est un peu périmé maintenant. Pour le reste oui surement, mais je pense pas qu'on ai besoin de "villes". De simple stations légérement habités avec pas mal d'automatisation seront suffisante.
  3. Oui enfin ce ne sont pas les occidentaux. C'est pas en occident qu'ils opèrent les avions (il a pas le droit de voler en Europe car il ne respecte pas les normes de bruits je crois). L'Iran avait me semble -t-il interdit de vol la totalité de sa flotte, et pas mal de compagnies qui l'avaient en utilisation ont accéléré leurs retraits.
  4. Je pense surtout que ce sont des queue blanche que l'état récupère. Toutes les compagnies le remplacent par des avions plus modernes. Et les nombreux incidents ces dernières années l'ont poussé à la retraite un peu plus rapidement que prévu.
  5. Ville je pense pas que ce soit intéressant. Mais des endroits ou vivres oui : stations spatiales, hotel ou autre.
  6. Justement, visiblement la protection contre les rayons cosmique est visiblement moins problématiques que ce qui avait été envisagé à l'origine. Les USA on installé à l'intérieur de la Sonde Curiosity un capteur de rayon nocif. Et visiblement, malgré le passage d'une grosse tempête solaire le capteur n'a rien détecté d'humainement problématique. Par contre je pense en effet que pour des voyages prolongé la présence d'un système pour avoir une aux alentour d'1G de pesanteur est indispensable.
  7. Les structures gonflables ou déployables sont à mon avis une bonne solution. L'ISS à eu un coût énorme mais on peut imaginer une station plus petite avec des éléments plus intéressants. Par exemple deux modules de services (génération électrique, stockage combustible, amarrage et propulsion), deux ou trois modules vie et deux hangar gonflable pour accueillir des navettes spatiales/sondes.
  8. Tout à l'air de s'être bien déroulé. Plus que 20 satellites à lancer pour les débuts opérationnels d'ici deux ans.
  9. Bon voilà il reste plus qu'a attendre l'arrivée sur orbite.
  10. Ce qui me fait en plus toujours rire un peu dans ce genre de scénario, c'est la foule de détail de cette fameuse nuit alors qu'ils n'ont aucune témoin et aucune information ^^ .
  11. seb24

    [Rafale]

    A propos du tir double il me semble qu'il y a une tactique dans le genre. Même si c'est pas systématique. En gros ils tirent un METEOR a distance sécurité contre le méchant d'en face. A partir de la l'adversaire deux possibilité : - Soit il détecte rien et il se prend le missile - Soit il détecte le missile auquel cas il devra faire de manœuvre d'évasions; et dans ce cas n'est plus en position de répliquer. et offre une bonne occasion pour le Rafale de Tirer un MICAR ER.
  12. Je pense egalement que c'est une bonne chose. Ca apporte de nouvelles idée et des choses intéressantes. Je regrette toujours qu'en Europe on n'aide pas plus au développement de startup comme celle la pour éviter de se retrouver bloquer avec les grosse boites qui sont pas toujours efficaces.
  13. Oki. Croisons les doigts pour que tout ce passe bien.
  14. seb24

    Le F-35

    http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_09_24_2012_p31-497914.xml&p=1
  15. Oui après c'est un peu normal en effet. Il faut du temps pour roder tout ca et fiabiliser. Mais il reste des zones d'ombres dans la com, ce qui un peu idiot.
  16. seb24

    Marine allemande

    Enfin du coup il manquerait une artillerie plus légère pour le AA.
  17. seb24

    Le F-35

    Enfin ça reste la théorie dans 5 a 10 ans quand ils sera vraiment opérationnel cette avance sera peut être pas si en avance que ça :p
  18. Ca pourrait faire un bon client pour Vega. Vu le poids des sats qui depassent pas les 50kg.
  19. Yep mais justement vu que la capsule n'est pas sur le bon orbite elle va surement devoir consommer plus de carburant que ce qui était prévu. Vu qu'elle est pas du tout a pleine charge c'est pas un problème. Mais dans le cas ou elle serait a pleine charge, a t-elle les réserves nécessaires pour une correction importante d'orbite ?
  20. Disons un semi echec vu que la capsule pourra faire quand même sa mission.
  21. Honnêtement je trouve qu'ils essayent d'enfumer un peu. L’explosion du moteur qui n'en est pas une, la fusée qui est censée pouvoir finir sa mission avec deux moteur en moins mais qui perd un satellite et poste la capsule sur une mauvaise orbite. Et tout ça alors qu'on est pas a pleine charge. Il serait arrivée quoi si la fusée avait été a charge max ? La capsule a pleine charge ?
  22. A oui donc ils essayent bien d'étouffer l'affaire et c'est donc un semi echec., et en plus ca rend un peu moins sexy cette histoire du "on peut le faire avec deux moteur en panne"... Car du coup visiblement le capsule Dragon n'est pas sur la bonne orbite et ils ont perdus un satellite. Hors le Falcon 9 était dans une configuration avec peu de charge, et donc plus de ressources. Avec une charge complète ça aurait surement impliqué un échec total de la mission.
  23. Oui c'est un belles performances et des solutions intéressantes. De quoi de donner des idées aux européens au moment de prises de décisions sur le futur d'Ariane.
×
×
  • Créer...