seb24

A noter qu'avec le HAD on a gagné 500Kg de charge max. 6600Kg contre 6100Kg.

Tu es un peu optimiste sur les prix de l'Apache. Il me semble que le prix unitaire tourne plus autour des 50/60 millions de $.

Nop je crois pas. On en avait discuté justement, sur le fait qu'il n'y avait toujours que le 2001 sur les photo.

C'est écris dans l'article.

Yep c'est ce que j'avais dit précédement. à 15M€ le missile tu vas pas t'amuser à détruire des Toyotas =) Il faut en plus avoir un missile adapté à la mission. l'Exoguard n'a pas grand chose avoir dans ce cadre. En sus ça n'enlève pas le problème de pertes de capacité : reco, sup-aérienne, identification/validation des cibles, couvertur radar, etc.

Mais vu que tu n'as pas d'avion sur place tu n'as personne pour identifier et confirmer la cible à 400km. Et le profil de vol du missile n'a strictement rien avoir entre exogaurd qui doit intervenir dans haute couche de l'atmosphère et un missile sol-sol... Et faut pas rêver tu ne pourra pas atteindre ces vitesses a basse altitude. Je suis pas fan de PA. Et coller des liens et propos totalement décousus du contexte ca n'a rien de très pertinent. Tu n'as pas compris ce que j'ai dit. C'est pas qu'ils ont tout mais simplement il peuvent se permettre financièrement ce genre de dépense sans obérer définitivement leurs capacités aéronaval. En plus la solution retenu leur offre plus de fléxibilité et plus d'options tactiques que ce qu'ils avaient précédements. Nous on a un seul PA, donc c'est soit PA, soit frappeur on a pas d'option pour avoir les deux. Et le Frappeur ne fait pas le boulot d'un PA.

Les documents officiels parle bien de 1,7Md€. www.senat.fr/rap/r10-733/r10-733-syn.pdf

Il faut continuer d'investir sur une solution indépendante. La solution proposé par la Franc c'est pas un ATV, mais une sorte de vaisseau spatial multirôle non réutilisable.

Ca me semble en effet super optimiste ces prévisions.

Je sais pas c'était pas ton affirmation de départ ? MAis si on prends les 500 missiles dont parle l'article plus haut ca arrange pas les choses. Ok : - Programme aéronautique aujourd'hui : R&D + début dindustrialisation 10 à 20Md€ (A400M, A380, A350) - Programme de missile ou des drönes simples : il faut compter au minimum 1Md€ juste pour la R&D Tu pourras alligner les munitions que tu veux. Le tout missile ne te permet pas de remplacer une plate-forme aéroporté. Comment tu met en place une veille aéroporté de la flotte ? Tu fabriques un missile radar ? Comment tu t'occupes de la couverture de l'espace aérien ? ... CA je sais pas c'est toi le spécialiste des extrapolations =) Telemos : Le telemos on connait ni ses caractéristiques ni son cout final... Neuron : c'est un demonstrateur de techno qui n'a aucune capacité opérationnelle particulière... Et on est à déjà 500m€ pour une cellule... Encore une fois tu auras besoin de vecteur insitu pour agir rapidement et pouvoir avoir une vision de la situation. Et la mis à part développer un drone/avion bombardier longue portée je vois pas trop la solution. En plus si tu as besoin d'avoir une couverture aérienne dans le coin il faudra prendre des chasseurs ayant suffisamment d'allonge au cas ou. Exoguard : 1,7Md€... dont 15 million d'euro pour la production de chaque intercepteur. MGM-168 Block IV : je vois pas trop ce que tu vas faire avec... Bombarder les bateaux de pécheurs qui sortent du port, car avec 50km de portéé ca va pas loin ? Je parle de plus de SCALP car il faudra bien un volant de rechange. Ton Navire étant ta seul et unique force de frappe... Maintenant si tu veux on prend 2 frappeur à 500 missiles, donc 1000 missiles. Exoguard sol sol (c'est de la folie mais bon...) : R&D 1,2Md€, 200 missiles 3Md€ Missiles croisière standard : 800 missiles 800m d'euros 2 Coques 500m€ 5,5Md€. Et il te manque à prendre en compte - Un volant de rechange - la maintenance et le stockage - Tout ce dont tu auras besoin pour le trou capacitaire que tu auras créé : reco longue distance, couverture aérienne, couverture radar Et je dois oublier des trucs. Elle est basé simplement sur les capacité et les fonctions du PA. Hors coup le tout missile ne répond pas à tout ces besoins. A moins de sortir des programmes tordu, genre exoguard solsol. Le tiens il coute le double. Yep est donc on va lancer des programmes encore plus coûteux et totalement monotâches. Logique. Je me répète, mais se genre de programme à du sens lorsqu'il complète les forces existantes, qu'il s’intègre dans l'ensemble du système de combat et qu'on a pas à développer des solutions spécifiques. La aussi la guerre c'est pas aligner le plus de missiles et basta. Si les USA ont collé 150 missiles sur des SNLE alors qu'ils auraient put faire de même pour moins cher sur une barge c'est pas pour rien. Dans le cadre US ça a du sens car ça va compléter tout le reste de leurs forces en plus d'offrir une plate-forme très peu vulnérable, et du coup ce n'est plus un frappeur tout simple, mais un navire complexe ayant plusieurs missions qui a un cout et un impact sur leur budget. De plus aujourd'hui on chercher à avoir des solutions qui soient suffisamment versatile et avec un panachage de différentes possibilités pour répondre à différentes situations.

Mais tu parles d'un Frappeur de 200 missiles non ? Du coup si on admet la présence d'au moins 5 frégates pour un conflit, ça nous fait 40 missiles par coques. Ce qui est largement faisable. Avec l'avantage d'être beaucoup plus flexible. Et de pouvoir moduler ta frappe ou la répartir. Oui ça a un sens pour les USA. Si ils peuvent avoir 2 frappeur Ohio, même avec la perte d'un PA, ils gagnent en fléxibilité. Sans perdre leur PA. C'est un très bon complément. Et les Ohio en plus décuplent le pouvoir d'un frappeur en le rendant difficillement detectable. En quelque sorte un outil de dissuasion classique. Le Rafale ne peut pas remplacer un PA. Du coup tu devras developper une plateforme te permettant de garder une certaine indépendance. Pas la peine de préciser que le prix de ce genre de programme dépasse largement celui d'un PA. Le Drone Male ne repond pas au besoin créé par la perte du PA. Ou alors il faudra en acheter plus et booster ses capacités. Les SCALP il faudra en acheter plus dans tout les cas. Le FireShadow idem. C'est un bon petit complément pas cher mais ses capacités sont trop limités. Donc la aussi il faudra prévoir une version plus cher et plus lourde. Pour l'EXO-Guard, Peanut je sais pas ce que ça vaut ? mis à part pour éluder encore un cout. Après 500m€ evidément c'est facile à sortir une fois que tu considéres tout les cout atenant comme externe et/ou peanuts, et que tu suprime des capacités. A ce rythme je peux te faire un budget de 0€ :D

http://www.spacenews.com/launch/120410-astrium-contract-ariane5.html 112 millions de plus pour Ariane 5 Me. Restera 1Md€ à debourser pour finir le programme. Visiblement il y a un groupe de travail franco-allemand qui devrait prendre une décision le 30 Juin.

En regardant les caractéristiques du Falcon 9 je me rend compte qu'elle a en gros les même performances que Soyuz et le même prix.

Après y'a aussi un gros coup de poker, vu la très faible éxpérience de l'entreprise et le taux de réussite. Si ils réussisent ce vol ce sera surement un tremplin pour eux. Sinon, il risquent à mon avis de vite devoir fermer les portes, faute d'activité et d'argent. Il me semble avoir vu dans leurs log qu'il y avait des lancements de prévues de Falcon 1 en 2011, mais aucune news...

Ils parlaient pas de 200 Rafale à terme ?

Soyuz c'est 4 Tonnes en orbite basse. Pour lancer un satellite de 800kg c'est overkill. Pour le reste comme je l'ai déjà dit Ariane5 c'est simplement pour faire la jointure avec Ariane6 ce n'est pas un remplaçant !! EDIT : Pour SPOT 6, le choix indien vient du fait qu'Astrium à un accord de coopération avec l'ISRO Indien.

Moi ce que j'aime pas c'est l'absence d'un processus clair. Du coup on sait pas a quoi s'attendre, ni quand.

Tu colle les Silo dans les Frégates et Sous-Marin. Ca coute encore moins cher et ca t'economise une coque inutile. Ok donc des bombardiers à long rayon d'action qui couterons le prix ... d'un PA avec sa flotille et ne permettrons pas la même fléxibilité que ce dernier. Comme toujours tu éludes une partie du problème. Il faut prendre le problème dans sa globalité. Un frappeur ne remplace pas un PA. Si tu veux le remplacer il faudra prendre un Frappeur + des drones à long rayon d'action + une variété de nouveaux missiles.

Spot 6 fait 800Kg ce qui ne correspond pas au genre de satellites emportés par Ariane 5. L'orbite choisi est également assez particulier et justement je crois qu'il n'est pas atteignable par Ariane 5 sans un étage réallumable qui permet de manoeuvrer en orbite. Ce serait plutôt un satellite pour Vega. Le nouvel étage permettra plusieurs choses : - Developper de nouvelles technos - Avoir un moteur moderne est efficace - Augmenter les capacités du lanceur - Permettre le lancement de charge sur des orbites différents

Oui mais y'a quand même des résolutions intermédiaires plus utiles.

- Combien de Lancements de Spacex et Ariane ces 7 dernières années ? - Combien de lancements de Spacex et Ariane en 2011 ? - Quels taux de fiabilité des lanceurs respectifs ? - Que reste-t-il des lanceurs précédent qui faisaient face à Arianespace ? Perso ce que je vois c'est qu'Arianespace avance à son rythme et reste compétitive tout en arrivant à tirer ses prix vers le bas. Y'a sûrement moyen d'améliorer les choses que ce soit au niveau des coûts et de l'efficacité. Mais on peut que reconnaître qu'ils font du bon boulot. De l'autre SpaceX n'a vraiment rien prouvé de valable et bénéficie pourtant de 3Md€ de financements de la Nasa d'un carnet de commande soit-disant bien remplis. Pourtant les résultat son absents et les prix ont tendance à fortement augmenter avec le temps (Falcon1 à vu son prix doubler en quelques années. ). Bref.

C'est pas énorme sur 10 à 15ans que va devoir encore voler Ariane 5. En théorie Ariane 6 devrait arriver en 2025, soit dans 13 ans. Et il faudra 5 ans pour qu'elle soit dispo et suffisamment mature pour remplacer Ariane 5. Du coup ca me semble peu cher payer. Surtout que le nouvel étage cryothechnique de la ME sera réutilisé sur la 6 et que ca devrait faire tourner les bureaux d'études en attendant la définition d'A6.

Il faut pas oublier que l'ISS à couté 400md€. Du coup j'ai du mal à croire qu'ils vont tout arrêter dans 10 ans. Et si c'est le cas on verra suremment arriver de nouveaux projets.

Ariane 6 on parle de performances en orbite pour les sat commerciaux car c'est sa mission principale, donc c'est du geo. Dans sa version la plus légère elle va remplacer Soyuz et dans sa version plus lourde, Ariane 5. J'ai vu aussi passé l'idée d'une Ariane 6 lourde pour remplacer Ariane 5 pour les lancements lourds en orbite basse style ATV. Mais en effet ça reste encore flou rien n'est encore fixé.

On parle en orbite GEO. Soyuz atteint à peine les 3 Tonnes il me semble.