Kovy

L'une des possibilités est que la brisure de symétrie que l'on observe entre matière et antimatière (ou est elle passée l’antimatière ?) soit du au fait que l’antimatière existe en fait sous forme de matière noire. La particule "X" trouvée au LHC se décomposerait soit en neutron soit en paire de particules de matière noire. Personnellement c'est mon hypothèse préférée. http://www.triumf.ca/headlines/explaining-dark-matter-anti-matter-all-once Ou ai je dit que tout était découvert grâce au mathématiques ? Il y a les 2 et c'est bien logique puisqu'il y a des physiciens expérimentateurs et théoriciens. L'observation est bien sur a l'origine de tout le process. Mais tu ne peux pas nier que les prédictions des théoriciens ont été à l'origine de bien belles découvertes (E=MC², lentille gravitationnel, trou noir, antimatiere, fond diffus cosmologique, Higgs...)

DCNS méconnu du grand publique ? la bonne blague.... Certainement pas à Toulon, Cherbourg, Lorient, Nantes ou Brest en tout cas (ce qui fait déjà un paquet de Français) En tout cas, chapeau bas pour ce contrat XXL. j'avoue que j'y croyais très très moyennement.

La différence est quand même de taille : l’antimatière existe et on sait la créer. Le stockage en masse est donc plus un problème d'ingénierie que de physique fondamentale. La théorie cadre de la cosmologie, c'est la relativité générale. La matière noire n'en fait pas partie: Ce n'est qu'un axe de recherche pour expliquer des anomalies dans certaines observations. La matière noire n'est donc pas un concept validé pour l'instant même si c'est l'hypothèse la plus à la mode (les fondations de la relativité générale sont particulièrement solides). Par ailleurs, la nouvelle particule découverte au LHC prouverait que le modèle standard de la physique quantique est incomplet (Le nombre de particules du modèle pourrait doubler voir quadrupler), il va donc y avoir de plus en plus de candidats possible pour jouer le rôle de la matière noire. Conséquence : attends toi à bouffer de la matière noire à toutes les sauces pour encore pas mal de temps Pour ce qui concerne la non compatibilité de la relativité générale et de la physique quantique, le probleme se pose principalement pour les cas extrêmes de densité de masse/energie ou la déformation de l'espace-temps n'est plus négligeables par rapport aux forces électromagnétiques et nucléaires (le problème des singularités). Mais c'est vrai que c'est la preuve que l'un des 2 modèles (ou les 2) n'est pas complet. G est une constante fondamentale dimensionnée (Pour faire simple ça permet de convertir masse et distance en unité naturelle pour que l'équation soit cohérente) donc modifier G revient plus ou moins à ce que tu fais (changer le rapport entre m et d) sauf que toi, tu décides que seul d est impactée. Why not, mais comme tu le dis, tu choisis ce paramètre pour une raison "romantique" et non scientifique. La relativité restreinte relativise le temps, les distances et les masses. Mais ce qui est impacté, c'est le temps propre, la taille et la masse de l'objet qui se déplace, pas la distance entre son point de départ et d'arrivée. La relativité générale implique des effets similaires mais dans un champ gravitationnel intense, donc cela va pas trop dans le sens qui t'arrangerait (espace interstellaire avec influence gravitationnelle faible) Possible, mais si tu espères gagner plus d'1 ordre de grandeur avec ça, tu risques d'être déçu je pense. Sérieusement, j'en doute. L'intrication est observée sur terre donc sur des particules soumises à un champ gravitationnel non négligeable. Pour quelle raison l'absence de gravité ferait que l'intrication s'appliquerait a un objet macroscopique et en quoi cela serait utile pour réduire les distances interstellaire ? Quant à la décohérence, elle serait due à l’interaction (interaction = observation donc disparition des états superposés) entre particules donc là encore, je ne vois pas trop le rapport avec l'absence de gravité. Je ne comprends pas trop ou tu vas là. Il faudrait que tu nous donnes un exemple concret. C'est le meilleur moyen pour se retrouver avec un modèle ad hoc mais erroné ;) Il faut que ton modèle produise des prédictions qui te permettent, en les vérifiant expérimentalement, de l'infirmer. Pour la matière noire, c'est assez simple, la prédiction c'est qu'il existe une famille de particules que l'on a pas encore observées qui n'interagissent que gravitationnellement avec la matière ordinaire. Si on ne trouve pas de particule qui fasse le job (grâce au LHC notamment), cette hypothèse ira à la poubelle. Ca ressemblerait pas un peu trop à Contact ton scénario ?

C'est cool de faire des conjectures sur de nouveaux modèles théoriques, mais il est indispensable de proposer des expériences qui permettent de les infirmer. Par exemple quelles prédictions sur la nature du vide quantique cela implique-t-il ? Peut on infirmer de telles prédictions par des expériences physiques ? Si oui, proposer un dispositif expérimental permettant de faire les mesures requises et vérifier que les mesures collent avec les prédictions du nouveau modèle. Pioneer 10 et 11 ainsi que voyager 1 et 2 entrent dans l'espace interstellaire. Observer une forte accélération de ces sondes permettrait de conforter l’hypothèse que les distances mesurées sont biaisées. Or ce n'est pas vraiment ce que l'on observe actuellement (on observe plutôt une décélération en fait)

Bref, il est temps de changer de physique. Ca tombe bien, le LHC vient de mettre en évidence une nouvelle particule (décembre 2015) qui n'était pas du tout prévue par le modèle standard Toute la communauté de la physique des particules est en ébullition car c'est probablement le point de départ d'une nouvelle révolution de notre compréhension du monde physique.

Perso je trouve incroyable que Dassault ait recours à des images de synthèse tres moyennes et à pas mal de vieille image recyclées 100 fois alors qu'ils vendent le chasseur qui a le plus expérience sur le terrain. Le film de Saab est clairement le meilleur du lot.

Il y a plusieurs méthodes pour déterminer la distance d'une étoile. La plus basique d'entre elles consiste à faire une simple mesure de parallaxe à 6 mois d'intervalle. Cela implique juste de connaitre précisément la distance terre-soleil* et de savoir mesurer des angles avec précision ce qui avec les télescopes actuels n'est pas un probleme pour les étoiles proches (moins de 1000 années lumières) Or une mesure de parallaxe n'utilise pas la vitesse de lumière pour déterminer les distances et pourtant cette technique te donne une distance soleil-Proxima centauri de 4.22 AL avec une excellente précision. Donc même si les méthodes se basant sur la vitesse de la lumière pour déterminer les distances bien plus importantes étaient biaisées, tu dois au minimum voyager 4.22 AL pour atteindre l’étoile la plus proche sauf à remettre en cause toute la physique intra système solaire. * la distance terres-soleil peut aussi se faire avec une mesure de parallaxe. Il suffit de connaitre précisément la distance séparant 2 points suffisamment éloignés sur terre.

En fait si. L’équation de Dirac (version relativiste de l’équation de Schrödinger) admet 4 solutions pour une particule au repos : 2 états d'énergie positive et 2 états d'énergie négative. On a juste décidé plus ou moins arbitrairement au début du XXe siècle que les 2 solutions négatives n'avaient pas de sens physique direct (ie les masses négatives n'existent pas car on observe leur présence ni directement, ni indirectement). Sauf qu'en 1998 on se rend compte qu'on a besoin d'une énergie gravitationnelle négative (en très grande quantité) pour expliquer l’accélération de l'expansion de l'univers... Du coup, les solutions négatives de l'équation de Dirac ont peut être réellement un sens physique direct. (ie existence de masses négatives)

Tu confonds vitesse et accélération. Peu importe que tu sois sur terre ou dans l'espace, dans un véhicule se déplaçant à vitesse constante, quelle qu'elle soit, tu ne ne ressens rien de spécial.

Ca arrive pourtant.

La PO hot photo Clement Ancla

Elle avait d'ailleurs fait la couv de Air&Cosmos il y a quelques années :) en fait ca fait 19 ans presque jour pour jour

Mais il me semble qu'il a pas mal évolué en 15 ans de service (y compris en terme de portée)...

Ben il serait temps que les Rafale M commencent aussi à utiliser cette munition... Il est censé pouvoir le faire normalement..

la GBU-49 est aussi de sortie apparemment.

J'ai pas vu passer cette vidéo sur les opex du rafale (quelles images inédites)

oui, et en plus ils arrive en fin de vie donc autant ne pas se priver.

La vache !! 8 scalps sur la même cible ? elle devait être sacrément bien protégée...

Tu as lu ça ou ? Sinon, je cherche des infos sur la mise à niveau F2-F3 des Rafale de l'armée de l'air. En particulier la période pendant laquelle cela a été fait et la durée du chantier pour chaque avion. Si quelqu'un a ça, je suis preneur.

Defa, tu ne peux pas non plus ignorer que c'est le patron de Snecma qui fait la proposition. J'ose espérer qu'il a quelques billes en plus qu'un M88 CGP d'il y a 6 ans à montrer à la DGA pour la convaincre...

Spa bien ça !

Le patron de Snecma est dans sont rôle de promotion des évolutions de son produit auprès du client principal (l'état). On ne va tout de même pas lui reprocher d'être pro-actif. Mais au delà de l'aspect coup de pub, le M88 8-9T, ça fait 15 ans qu'on y travaille. Des études ont été faites tant par Snecma que par Dassault. Pourquoi de telles études? Parce que cela fait parti des évolutions naturelles des vrais avions "multi-rôles" qui ont tendance à prendre de l’embonpoint régulièrement car on leur en demande toujours plus. Parce que le Rafale est notre seul chasseur (modulo une poignée de 2000D) pour les 25 prochaines années et qu'on en aura en quantité limitée. Cela signifie qu'on ne peut pas se permettre d'impasse sur certaines mises à niveau capacitaires comme on a pu le faire sur le Jaguar, le F1 ou le 2000. Parce que certains clients exports sont demandeurs. Donc la motorisation du Rafale devra évoluer, c'est inévitable. Il faut juste le faire de manière intelligente et au bon moment.

Ce que tu vois sur les vidéo n'est pas représentatif. Tu vois la sortie video (basse def et fortement compressé sur youtube) de la camera qui filme le HUD.

Combien de mois exactement faut il pour produire un Rafale aujourd'hui ? et est ce qu'il est prévu de réduire ce temps ?