starpom

Un seul homme d'équipage, ça me paraît difficilement gérable, il n'y a qu'à voir dans les jeu vidéo de simulation de chars d'ailleurs, on ne peut pas gérer efficacement à la fois le chassis et la tourelle. La solution serait peut-être de faire un char sans tourelle, comme les Jagdpanzer et les canons automoteurs russes de la seconde guerre mondiale! Toutefois, depuis 10-20 ans, il y a régulièrement des projets de MBT à 2 hommes d'équipage qui sont sérieusement envisagés par les bureaux de recherche, que ce soit pour le Leclerc, le FCS américain, ou autres... Il y a évidemment beaucoup d'automatisation pour faciliter leur travail, mais tout de même, je me demande comment ils peuvent bien répartir les tâches entre les deux membres d'équipage dans ces cas-là... :?:

J'aime beaucoup ce petit avion, simple, robuste, maniable, blindé, capable de décoller de pistes très sommaires... S'il est complètement insensé de l'engager contre des Harrier en combat air-air, il excelle sûrement dans le rôle pour lequel il a été conçu et devient de plus en plus actuel : la lutte anti-guérilla :twisted: :twisted:

Bon moi j'ai mis "oui", un peu par provoc... Mais l'axe Israël-Turquie existe déjà, et si l'ayatollah (ou chepa comment on l'appelle) qui dirige l'Iran actuellement parle sans cesse de la destruction d'Israël, si jamais il y avait un changement de régime (bin quoi on peut toujours rêver nan ?), là ce serait possible. Il faut se souvenir qu'avant la révolution islamique de 1979 (?), l'Iran était peut-être le pays du Moyen-Orient le plus proche des valeurs accidentale, avec une classe moyenne très avancée, et un pays en pleine modernisation, notamment grâce aux revenus pétroliers (réforme agraire, participation des salariés aux bénéfices des entreprises, droit de vote des femmes, alphabétisation, création de l'« Armée du savoir », mais également de l'« Armée de la Religion » afin de promouvoir un islam moderne et soutenant le régime.). Si les États-Unis n'avaient pas laissé tomber le Shah face à l'Ayatollah Khomeny en 1979, peut-être que beaucoup de choses seraient différentes actuellement.

Je sais bien que les ingénieurs de FN ont bcp travaillé l'ergonomie, je disais juste que le F2000n'est pas bcp plus compact que les autres bullpup ou qu'un FA à crosse repliée... Au final si c'est pour une toute nouvelle arme c'est un bon choix, mais pour remplacer des armes existantes récentes il ne sert à rien. Difficile aussi de dire s'il est plus équilibré ou pas que d'autres fusils d'assauts classique. S'il y a tant d'éléments des forces spéciales qui ont choisi d'utiliser des M-4, il ne peut pas être foncièrement mauvais. Je ne suis pas sûr que le fait de rajouter des accessoires déséquilibre l'arme. D'ailleurs le fait d'alourdir l'extrémité du canon en général permet de viser avec plus de précision. Le XM-8 me paraît réussi, la légèreté est un avantage. :idea: [edit] : Nan en fait je dis ça pour contredire Berkut (lol comment je suis michant !) j'aurais du mal à me prononcer sans connaître de retours d'expérience du terrain ou de combats réels... Et à propos du 5,56mm, je ne critiquais pas seulement sa portée. On en a déjà parlé, parmi ses défaut il y a son faible pouvoir d'arrêt et sa faible puissance de pénétration, qui gêne pour mettre hors de combat des ennemis derrière des couverts en jungle ou en ville. :? Si on est passé de la 7,62 à la 5,56, c'est pour plusieurs raison : - pendant la seconde guerre mondiale, on s'est aperçu que seule une petite partie des fantassin (un truc genre 20% je crois) utilisaient leurs armes au combat, notamment parce qu'ils appréhendaient le recul (important) que le tir provoquait ; - à l'époque où on a adopté la 5,56, les armées étaient constituée principalement de conscrit, qu'il fallait former au tir en quelques semaines, il fallait donc des armes avec un faible recul, et qui soient facile à contrôler et à maîtriser pour des soldats avec peu d'entraînement ; - la diminution du calibre, pour un même poids, permettait d'augmenter considérablement le nombre de munitions emportées ; - les progrès en ballistiques permettaient aussi d'avoir une munition puissante, grâce à sa vitesse entre autres. Ainsi si on tirait sur un baril rempli d'eau avec un M-14 en 7,62, l'impact faisait un simple trou dedans, alors qu'en tirant dedans avec un M-16, le barril explosait. :shock: Aujourd'hui la 5,56mm a montré ses limites, et certaines des raisons qui ont conduit à son adoption à l'époque ne sont plus valables, principalement dues au fait que la plupart des armées actuelles sont constituées de professionnel, qui s'entraînent continuellement au tir des années durant, et qu'on a plus besoin d'instruire à l'arrache en 3 semaines. ;) Je ne dis pas non plus qu'il faut se surarmer de toute urgence, mais que tant qu'on ne changera pas de munition, les performances des fusils d'assaut resteront sensiblement les mêmes, alors c'est assez difficile de déterminer lequel est le meilleur (c'est le but du topic après tout, nan ?^^).

Le R-77 c'est entre 50 et 80km de portée selon le modèle, et je ne vois pas bien pourquoi il serait impossible d'intercepter des Shukhoi... :?

Bin c'est ça le combat aérien moderne... Tu accroches ton adversaire le plus loin possible, et tu lui balances tes missiles de la plus grande distance possible !!

Le F2000 est beaucoup trop cher, pour un fusil qui n'apporte quasiment rien par rapport aux fusils d'assaut existants (en tout cas rien de décisif au combat). Quant à son encombrement, il n'a rien d'exceptionnel : Ce que je vois sur cette image, c'est que c'est tout de même une arme assez encombrante sur le plan verticall, notamment avec une crosse assez énorme. Sur le plan de la longueur, c'est vrai qu'il est plutôt court, mais ça n'a rien d'exceptionnel par rapport aux autres bullpup, ou par rapport à un fusil d'assaut classique avec sa crosse pliée (comme ici ce FNC s'il avait sa crosse pliée). D'ailleurs sa configuration bullpup l'empêche d'utiliser des chargeurs grande capacité ou des chargeurs doubles collés l'un à l'autre comme sur le G36 Et puis le F-2000 (comme les autres fusils d'ailleurs) conserve tout de même tous les défauts propres aux armes en 5,56x45mm... En fait, il semble que les concepteurs ne parviennent plus à faire progresser leurs armes en terme de précision, de puissance ou de portée. Dernièrement, les améliorations qui ont vu le jour concernaient essentiellement la fiabilité, le montage d'accessoires, ou le poids (le XM-8 rassemble parfaitement ces progrès par exemple). Mais si on veut évoluer en terme de portée ou de précision, il faut adopter de nouvelles munitions autres que la SS109.

Moi ce que je n'aime pas sur le F-2000, c'est que son canon semble un peu trop court : seulement 400mm, contre 480mm pour un G-36, 508mm pour un M-16 ou un Stey AUG... :!:

Pourquoi l'absence de véritable lunette ? Ce n'es tpas très compliqué à monter... Dans la plupart des tableaux de caractéristiques techniques, je ne sais pas pourquoi mais le FAMAS a souvent une portée légèrement inférieure aux autres fusils d'assaut... Sur world.guns le M16A2 a une "effective range" (portée effiace ?) de 550 mètres, évidemment ça dépend aussi des optique de visée, mais par exemple les designated marksmen de l'armée israélienne (et il n'y a aucune hérésie là-dedans) équipé de lunettes 4x32 ACOG ou autres, doivent pouvoir porter à 500-600 mètres avec leurs M-16... Et les minimi de l'armée française sont prévues pour pouvoir opérer jusqu'à des portées de 600-800 mètres, aux côtés du FR-F2 et du LGI, bon c'est sûr qu'elles compensent un peu la précision par le fait de pouvoir tirer plus de cartouches, mais ça ne les empêche pas de toucher leurs cibles je pense

La minimi doit pouvoir tirer jusque dans les 800m nan ? Et des fusils comme le M-16A2 ou le G-36 ça doit porter facile dans les 500-600m :twisted:

J'ai même pas lu jusqu'à la fin et j'ai mis "non"... C'est beaucoup trop manichéen son truc, ça me fait trop penser au bien face au mal, aux gentils et les méchants, ça manque vraiment de nuance... :? Et ça m'agace un peu les textes démago comme ça. [edit] : ah j'avais mal lu la question, je voulais mettre "oui" en fait...

C'est un fake ou pas cette pub ??

Je ne vois pas bien en quoi le chargeur hélicoïdale bloque des accessoires... Évidemment, c'est une arme qui n'est pas toute récente, et russe en plus, alors elle ne comporte pas de rails picatinny d'origine.. Mais si tu veux absolument mettre tout plein de trucs dessus, tu peux mettre un viseur holographie sur le dessus, un laser sur un côté, et une lampe tactique sur l'autre côté ! Mais même "tout nu" c'est une bonne arme, et avec 64 cartouches sans avoir besoin de changer de chargeur, il a une puissance de feu inégalée parmi les PM, le Bizon :) Son plus gros défaut, c'est peut-être d'être russe, pour des unités occidentales, ce n'est pas toujours très bien vu de s'équiper d'armes russes (à l'exception de quelques très rares AK-47), mais si c'était HK ou FN qui avait eu l'idée du chargeur hélicoïdal, ça aurait sûrement changé pas mal de choses :!: :!: :!:

Remplacer des F-111 par des F-35 :shock: :shock: Remplacer un bombardier à long rayon d'action de 45t, capable d'emporter 14 tonnes de bombes à plusieurs milliers de kilomètres, par une petite chose de 25t à peine capable d'emporter 2 bombes de 500kg sur même pas 1100 kilomères ? :shock: C'est comme l'histoire de remplacer les A-10 par le F-35, c'est tout aussi bizarre...

2,8 kilos, le même poids que le XM-8 à 100 grammes près :arrow: conclusion : c'est un fusil de merde, les Israéliens n'y connaissent rien à l'utilisation de fusisl d'assaut et se sont encore complètement plantés, 2,8 kilos c'est vraiment trop léger, il a sûrement beaucoup trop de recul.... :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

Bah c'est de l'humour noir, moi j'aime bien :) "Peut-on rire de tout ? - Absolument. - En êtes-vous sûr ? - Euh, pas vraiment... "

Mais bien sûr, ouh la vilaine gauche... :rolleyes: Arrêtez un peu de dire n'importe quoi...

Les Autraliens comptent se doter d'avions STOVL ? Si oui ce sera beaucoup plus puissant que des hélico, et le projet espagnol a un net avantage, sinon ce serait plutôt le BPC français moins cher qui a l'avantage

C'est clair que c'est difficile de vraiment savoir qui est le meilleur, donc moi je fais confiances aux concepteurs de HK et autres, donc les meilleurs sont sûrement les toutes dernières armes qu'ils ont développées, le HK 416/417, le FN SCAR, le XM-8 et le XCR :!: :!: Ce sont tous des fusils dont on peut très rapidement adapter le calibre, 5.56, 7.62x51, 7.62x39, et probablement 6.8 SPC voire 6.5 Grendel... Tous leurs rails picatinny leur permettent de changer d'équipement aussi facilement que sur le F2000, mais avec davantage de possibilités grâce à la disposition de leurs rails, et ils sont au top de ce qui se fait en matière de fiabilité actuellement... Sans compter qu'on peut les doter de chargeurs de grandes capacité. L'argument le F2000 soit "totalement ambidextre" n'est pas très important, franchement si le fusil a juste besoin d'être démonté pour passer de la configuration droitier à gaucher, je ne pense pas que ça change grand chose. Le fait que les forces spéciales choisissent ces fusils d'assaut (au moins le SCAR) est aussi plutôt bon signe. Quant à savoir si le XM-8 a trop de recul parce qu'il est trop léger, je pense qu'un fusil d'assaut n'est jamais trop léger, dans le sens où s'il le faut vraiment, on peut très facilement l'alourdir, en lui rajoutant des accessoir, un lance-grenades... Et pour l'instant tout ce qu'on a vu, c'est une vague vidéo où on voit un type qui ne ressemble à rien tirer avec, sans qu'il ne donne ses impressions, ou qu'il ne dise quoique ce soit... :? En tout cas ce sont les armes qui disposent du meilleur potentiel d'évolution, et dès qu'il y en aura une produite en série avec du Remington 6.8 SPC, du 6.8 Grendel, ou une autre munition supérieure au 5.56 et au 7.62, ce sera celle-là la meilleure :twisted:

Le meilleur compris entre encombrement et emport en munition pour un PDW, c'est le P90, ou mieux, chargeur hélicoïdal de 64 balles du Bizon PP-19 :twisted:

Peut-être un Arwen 37 ? :? :?

5 quizz en images de difficulté variable où il faut reconnaître des appareils à partir d'une photo d'un morceau de l'avion, où d'un avion partiellement caché, etc. :) http://avions.legendaires.free.fr/quizz.php

Je suis sûr qu'il est tombé sur ce site en cherchant des images de son SAR-21 chéri

Les SAS ont utilisé/utilisent beaucoup de M16-A2 et de M-4, ce ne sont quand même po des armes aussi épouvantables que ça... :rolleyes:

Je suis d'accord que la visée déportée sur le félin poserait sûrement des problèmes, liés notamment à la façon dont on tient l'arme. Moi je pense par exemple qu'ils devraient tenir l'arme en appuyant la crosse sur le bras, au niveau du coude, pour contrer un peu l'effort de recul. Parce dans la position de tir qu'on voit sur les photos, je vois mal comment les fantassins sont capables de tenir suffisamment l'arme pour avoir une précision suffisante lors du tir (à cause du recul, et du poids que ça représente tout de même de tenir 4kg quasiment à bout de bras). Un autre problème pour tirer "derrière le coin du mur", c'est qu'en le tenant comme ça, on peut point son fusil d'assaut de l'autre côté d'un coin de mur qui se trouve sur la gauche du soldat, mais si le coin est à sa droite, comment fait-on ?? :shock: Mais il faut reconnaître que si on arrive à venir à bout de ces problèmes d'ergonomie, je suis certain que pouvoir tirer tout en restant abrité procurera un avantage tactique assez énorme ! j'aime bien aussi mon idée de placer un fusil d'assaut sur un trépied et d'en commander l'observation, la visée et le tir à distance :D