Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

starpom

Members
  • Compteur de contenus

    675
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par starpom

  1. C'est à cause de cet incapable de Jimmy Carter (un des pires présidents que les États-Unis n'aient jamais eu), qui a supprimé de nombreux posts d'agents sur le terrain, et qui voulait démanteler ce réseau d'agents pour le remplacer par du renseignement électronique... :evil: :evil:
  2. Oui, sur une piste de démonstration ou d'essai apparemment : à l'arrière-plan on voit des espèce de gros daudannes sur lesquels on s'amuse à martyriser le char et son équipage :P
  3. Un BMP3 nan ? J'ai l'impression de reconnaître se petite tourelle ronde et aplatie avec un canon de 30mm et de 100mm jumelés, et même un lance-grenades de 30mm je crois :P Par contre sur la 3ème photo, je ne sais pas trop ce que c'est, peut-être un blindés d'Europe de l'Est inspiré des matériels russes... :? On dirait 3 automoteurs d'artillerie, peut-être un obusier de 122mm, un mortier de 160mm et un obusier de 152mm... Mais en fait je ne sais pas vraiment :? :?
  4. Ce sont quoi les 3 véhicules qu'on voit sur la 3ème photo ? :shock: À un moment, avec l'illusion de la perspective, j'ai presque cru qu'il y avait un blindé bicanon, avec un obusier et un canon sans recul à la fois :lol:
  5. Et des voitures à hydrogènes pour remplacer les voitures actuelles !!! Mais de toutes façons, l'essentiel de la pollution vient des pays comme les États-Unis, où les lobby pétroliers sont très puissants, ou de pays en plein essort comme la Chine et l'Inde, où la préservation de l'environnement est loin d'être une préoccupation majeure... :rolleyes: Pour l'instant on est extrêmement dépendants du pétrole, la plupart des produits synthétiques en sont issus, les transports, l'agriculture (donc l'agro-alimentaire), la pétrochimie, certains textiles, l'industrie pharmaceutique... En voyant le prix du pétrole monter, tout le monde se préoccupe du prix de l'essence et du plein qui va encore monter, mais ondevrait aussi se préoccuper du prix de sa baguette de pain : pour l'instant, on dépense une quantité d'énergie (et donc de pétrole) incroyable pour produire, traiter, emballer, transporter, distribuer les aliments depuis les lieux de production aux lieux de distribution... Toute la planète est extrêmement dépendante du pétrole... Déjà actuellement aux États-unis, la politique étrangère a fusionné avec la politique énergétique... Que va-t-il se passer quand on aura un barril de pétrole à 100 ou 150$, vers 2020 comme le prédisent les pessimistes, ou 2040 selon les optimistes ??
  6. starpom

    BAe et leurs U(C)AVs

    The article about "the future military propulsion p.49" looks like an interesting article !! What does is say ?? :)
  7. starpom

    Littoral Combat Ship

    Mais non, projeter des troupes terrestres ! D'ailleurs les LCS peuvent lancer et récupérer des embarcations légères, donc ils sont sûrement capables de déposer des force spéciales, des Rangers ou de l'infanterie légère. Et avec des capacités (réduites) anti-sousmarine, anti-aérienne, de guerre des mines, voire antinavire (avec un module de mission antinavire, les hélico, le 57mm), ils seraient les navire d'escorte idéaux à des catamarans de transport rapide type HSV-X1, capables de transporter 500 à 1200 tonnes de matériel, et de se déplacer aussi vite que les LCS. Ils pourraient ainsi projeter la puissance terrestre dans une zone de crise à la vitesse et au rythme nécessaires, face à des guerers régionales soudaines par exemple. Pour l'instant, le seul principal moyen de transport pour déplacer rapidement des troupes et de l'équipement est le transport aérien (un catamaran de transport coûterait en gros un tiers d'un C-17 et aurait une capacité de transport 12 fois plus grand), donc une projection de forces par des moyens maritimes rapide soulagerait les moyens de transport aérien stratégique, tout en étant capables d'amener des unités plus lourdes et plus puissantes en cas de besoin (des brigades de Stryker, des unités de Marines, même des blindés chenillés lourds). D'autant plus que les LCS et les HSV-X1 ont un faible tirant d'eau, donc peuvent accéder à de nombreux ports rudimentaires, et avec les équipements adaptés, ils pourraient même s'en passer. Les troupes amenées par bateau arriveraient intactes, en ayant mené des planifications et des répétitions sur carte en route, avec leur équipement pleinement approvisionné, bourré de munitions et prêt à rouler dès la sortie du navire. Dans de telles opérations, le succès dépendrait bien entendu toujours de lignes de communication aériennes et maritimes sûres, et d'une protection contre les menaces aériennes, marines et sous-marines, et les LCS seraient là pour ça.
  8. Où c'est qu'on peut trouver les dessins des caricatures originales ? Ça fait 3 semaines que tous les média nous gavent avec ça, mais j'en ai à peines vu une image floue une fraction de seconde à la télé... :?
  9. starpom

    Littoral Combat Ship

    Ils peuvent parcourir 3000 km en 36h :shock: Des tels bâtiments vont donner à la Navy une incroyable capacité de réaction rapide, avec en plus des catamarans de transports qui se déplacent à peu près à la même vitesse, ils pourront projeter tous types de forces, des forces spéciales aux unités lourdes, à des vitesses qui se rapprochent presque de celles du transport aérien. :!: Avant, il fallait compter des semaines pour acheminer des troupes par bateau, là on ne comptera plus qu'en dizaines d'heures, voire en heures avec des troupes déjà prépositionnées. Je veux les mêmes :mrgreen:
  10. C'est vraiment un texte de politique fiction t'es sûr ?... Même si, pour tout ce qui est services secrets, il est souvent difficile de différencier les infos des rumeurs, et là ça paraît peut-être légèrement exagéré (mais il faut bien ça pour vendre un article...), cependant, là il y a tout de même une bonne partie du texte qui paraît assez sérieuse et bien documentée... :?
  11. starpom

    python 4 et 5

    40 km on appelle ça de la courte portée ?? :shock: :shock: À ce moment-là, tous les Sidewinder, Magic, Asraam et autres sont aussi complètement surpassés par le R-73 ;)
  12. starpom

    Lunettes thermiques?

    Il paraît que certaines ghillie suits de sniper permettent de se rendre invisible aux détecteurs IR :idea:
  13. starpom

    Le meilleur fusil du monde

    Le bipied du Famas tu le trouves encombrant toi ?! :shock:
  14. +1 Google m'apprend ça (ici : http://www.nato.int/docu/revue/1999/9902-03.htm ), mais je ne sais pas exactement de quelle période ils parlent : " Les pilotes alliés ont effectué 37.465 sorties, dont plus de 14.006 missions de frappe aérienne." --> Donc environ 0,1% de pertes. O_o Même le coût en kérozène a dû se montrer plus cher que les pertes en matériel.^^ Je ne sais pas ce que c'est que cette histoire de munitions téléscopée planante, mais ça a l'air intéressant. En tous cas, obus-roquettes de 155mm américain, ou obus téléscopés planants, ils seront toujours bien moins chers qu'un missile de croisière. Moins une munition est chère, moins on a de réticences à l'employer au combat. Et son utilisation sera aussi plus discrète auprès des média. Quelque part, son relatif faible coût augmente donc la puissance de feu, ainsi que la marge de manoeuvre politique...
  15. starpom

    page vidéo sur A-10

    Les Français avaient déjà utilisé des Breguet 693 comme avions d'assaut contre les ponts de Maastricht en mai 1940. Et encore avant ça, pendant la guerre d'Espagne, les pilotes allemands de la Légion Condor utilisèrent leurs He 51 ou leurs Hs 123 comme avions d'assaut pour soutenir les troupes nationalistes. Il y aura encore les Typhoon/Tempest, P/F-51, P-47, Hs 129, IL-2 Sturmovik, etc. utilisés comme tel, quoique ce n'est pas toujours évident de différencier avions d'assaut et avions d'attaque au sol... Puis les A-1 Skyraiders en Corée et au Viet-Nam, et les A-10. Je dois en oublier quelques-uns... :? :?
  16. Je ne suis pas sûr qu'on puisse considérer que les pertes, lors d'un raid de bombardement, sont les mêmes aujourd'hui que celles de la seconde guerre mondiale. Il y a une certaine différence entre un raid de B-17 qui se font attaquer par la Flack, les Fock-Wulf et les Messerschmitt, et les frappes aériennes actuelles. De plus, l'avion de combat peut effectuer une plus grande variété de missions, de la patrouille au CAS, en passant par la frappe stratégique et la reconnaissance armée, et même le largage de missiles de croisière... Il peut changer d'objectif en cours de route... Une fois qu'il a frappé un objectif, il peut rentrer à sa base et repartir le lendemain... Halte-là mon bonhomme ! Si tu me cites, autant me citer correctement, et non en modifiant mes phrases pour me faire dire n'importe quoi ! Les nuances, ça existe ! Je n'ai pas dit que historiquement les missiles de croisière n'avaient servi à rien. J'ai dit : "au cours des dernières décennies, il n'y a pas une seule fois où ce genre de navire aurait été utile" C'est-à-dire, qu'au cours des récents conflits passés, je ne vois pas bien quand la France auraient pu avoir l'utilité d'un bâtiments chargé de 2 000 missiles de croisière. D'ailleurs, le seul argument "historique" qu'on trouve, c'est de dire que les Américains en ont utilisés au Kosovo ou en Irak... Mais on n'a pas les même façon de fonctionner qu'eux au niveau politique, stratégique, opérationnel... Ce n'est pas parce que les Américains aiment lancer des vagues de plusieurs centaines de missiles (et même eux n'ont jamais lancé 2000 missiles d'ailleurs) qu'il faut qu'on fasse la même chose. Surtout au prix que ça coûte. D'ailleurs même eux, aux côtés de leurs missiles de croisière, développent des pièces de 155mm, capable de tirer 12 coups à la minutes à une portée de 160 km... À côté de ça, on va avoir l'air malin avec les canons de 76mm de nos FREMM... Ah non, pas du tout. Ce n'est pas parce qu'une armée est très efficace lors qu'un conflit de haute intensité, qu'elle sera très effiace dans un conflit de basse ou moyenne intensité, dans des missions de contrôle de foule, de contre-insurrection. Pourquoi le programme Comanche a été annulé par exemple ? Parce qu'il avait été conçu pour un conflit de haute intensité avec l'Union Soviétique, et même s'il aurait été redoutables dans le cas d'un débarquement amphibie majeure en Chine dans le cadre d'un conflit de haute intensité, il n'était plus adapté aux vraie menaces actuelles, celles contre lesquelles il faut vraiment se préparer. Il pouvait le plus, mais pas le moins... De la même façon, un bâtiment chargé de 2000 missiles n'est pas très adapté aux conflits de basse et moyenne intensité, qui seront probablement les conflits dans lesquels seront engagées les forces françaises. Ça peut être bien pour tirer des centaines de missiles exocet sur un groupes aéronavale chinois, ou pour pilonner les endroits stratégiques du territoire indien en vue de préparer un débarquement de Leclercs, mais est-ce vraiment ce à quoi il faut se préparer à faire face ? Est-ce qu'en se préparant au "plus" (avec de gros guillemets), on sera prêts à faire face au "moins" ? "Le role primordial et la valeur d'une armée ne se mesure qu'à sa capacité de mener un conflit de haute intensité", c'était peut-être vrai il y a 70 ou 100 ans, mais aujourd'hui ?... Là aussi, c'est un peu ce que j'ai dit au-dessus. Est-ce que, dans l'avenir, la France aura besoin de délivrer la puissance de feu la plus grande possible, pour anéantir tout un pays (détruire les "ponts, tunnels, centres de commandement fixes, usines"), dans le cadre d'un conflit où elle serait "toute seule si nécessaire" à attaquer ? De là à en conclure que lancer des missiles à partir d'un sous-marin est inutile, il n'y a qu'un pas... Il ne faut tout de même pas être aussi définitif, ce n'est pas parce qu'un sous-marin lance un missile qu'il va être détruit... Mais je serais un peu de l'avis de peary, peut-être qu'il vaudrait mieux navire qui embarquerait 200-400 missiles, au lieu de 2 000, avec des missiles sol-air, mer-mer, mer-sol... Et encore, je préfère consacrer plutôt un tel budget à développer une bonne artillerie de marine à longue portée, moins chère. L'artillerie de marine actuelle a des performances très très moyennes, et les missiles de croisière, on peut déjà envisager de les lancer à partir des frégates, des sous-marins, et des avions de combat.
  17. Le principal "argument" des DDX, c'est leurs deux canons de 155mm... Je ne vois vraiment pas l'utilité de navires bourrés de milliers de missiles de croisière... D'ailleurs, au cours des dernières décennies, il n'y a pas une seule fois où ce genre de navire aurait été utile... Et si on a vraiment besoin de missiles de croisière, on peut toujours les lancer à partir des navires existants, des sous-marins, ou d'avions de combat. Un des défauts des missiles de croisière, est qu'ils sont relativement coûteux, et que donc on ne peut les utiliser que contre des cibles de "haute valeur". Si dans l'avenir, la France n'est appelée à intervenir que dans des conflits de moyenne ou basse intensité, de tels bâtiments seront inutiles. On a davantage besoin de canons à longue portée, capable d'intervenir dans une variété de situation beaucoup plus large, du simple fait que les obus coûtent beaucoup moins cher que les missile. Un missile ne sera pas dissuasif, si les guerilleros ou les miliciens qui sont en face savent que de toutes façon il coûtera beaucoup trop cher pour être tiré.... Il est vraisembable que lors des opérations futures, la projection de forces amphibie continuera à jouer un rôle particulièrement important (il n'y a pas de menace majeure sur nos frontières terrestre, et seul le transport maritime permet d'acheminer un tonnage important, donc des unités lourdes, en grandes quantités) ; et ce qui va de pair avec une opération amphibie, c'est forcément l'appui-feu délivré par l'artillerie de marine. Et pour cela, les missiles de croisière sont moins utiles que des obus, plus chers, moins polyvalents, et ce serait vraiment du gaspillage que des dépenser des milliards pour construire de gros navires entièrements dédiés à l'emporte de missiles de croisière.
  18. Et puis, malgré le fait que le missile mette 11 ou 12 secondes à atteindre la cible, qui n'est qu'une minuscule silhouette à l'horizon, au moment où on voit l'impact on entend exactement en même temps le bruit de la détonation, alors que normalement, 'avec la distace, il devrait mettre plusieurs secondes à nous parvenir... Ils ont peut-être installé des micro à côté de la cible, et traffiqué la bande sonore ensuite, ça enlève un petit peu de réalisme c'est dommage :rolleyes:
  19. starpom

    Guerre asymétrique

    Le problème, c'est qu'on a tendance à penser "qui peut le plus peut le moins", alors que par exemple un Rafale est très loin d'avoir les performances de CAS (Close Air Support) d'un A-10... D'autant plus qu'au cours des dernières décennies, les missions de CAS ont sûrement été beaucoup plus nombreuses et plus délicates que les missions de supériorité aérienne, ou de bombardement de points stratégiques au coeur du territoire ennemi (ce pour quoi le rafale a été conçu en gros). Alors si les missions de CAS sont les plus importantes, ce ne serait pas gaspiller de l'argent, que de créer un "A-10 européen" spécifiquement conçu pour ces missions... L'utilisation d'avions d'attaques légers en plus, pour les conflits de basse intensité, ceux où il n'y a pas de risques de tirs de missiles type Stinger ou Strella (et il y a encore de nombreux conflits comme cela), s'avérerait extrêmement peu coûteux, simple, et probablement très efficace (vaut mieux un appui aérien léger que pas d'appui du tout/qu'une Gazelle 20mm). En plus, le fait de déployer des Rafales sur un territoire extérieur n'est pas un acte purement opérationnel, il a aussi une lourde signification politique, qui exprime le fait que la France s'engage très sérieusement, et avec les moyens quasiment les plus extrêmes de son arsenal. Et c'est ce sens politique qui va faire qu'on préfère laisser des troupes sans soutien aérien plutôt que d'envoyer des Rafales. Il est évident que le déploiement d'avions d'attaque légers type Tucano ou Puccara est infiniment plus discret auprès des médias et de l'opinion plubique notamment. De plus, le CAS effectué par des chasseurs bombardiers type F/A-18 ou Rafale est un type de CAS complémentaire de celui des A-10 (ou des Puccara, dans un genre plus léger...), et il est difficile de remplacer un de ces types de CAS par l'autre. Un F/A-18, un Rafale ou un Mirage 2000 (voire un B-52) décollera d'un aérodrome bétonné, volera très haut, très vite, peu longtemps, utilisera des armements très chers (tout est relatif évidemment, par exemple "très cher", c'est le prix d'une BGL par rapport à une roquette...), utilisera essentiellement des Bombes à Guidage Laser et des JDAM, et sera guidé au sol par des forces spéciales, des blindés d'observation ou des avions de contrôles aérien avancé. Il sera aussi très difficile à atteindre par les défenses sol-air, à cause surtout de la vitesse et de l'altitude auxquelles il évolue. Un A-10, un Puccara ou un Tuccano décollera quant à lui d'une piste sommaire en terre, volera bas, lentement, longtemps, de façon à avoir le temps d'observer le terrain, de repérer ses cibles, de tournoyer au-dessus des forces terrestres amies à protéger. (Il interviendra évidemment aussi ponctuellement, si besoin, sur une cible désignée au laser par des forces spéciales, à la façon du CAS pratiqué par un F/A-18 ). Il pourra utiliser canon, bombes guidées ou non, missiles, roquettes, tout ça tiré avec l'objectif en visu, ou à distance de sécurité selon la situation... Face aux défenses sol-air, il utilisera son blindage, sa maniabilité, ses leurres, la protection d'autres avions ou de troupes ennemies au sol qui pourraint répliquer sur la menace ennemie. Mais sa faible vitesse et le fait qu'il évolue à basse altitude en feront une cible très vulnérable dans un conflit de haute intensité, dans un milieu saturé de défenses antiaériennes hypersophistiquées. En somme, à côté des Rafales, Eurofighter Gripen et autres F-16, il faut aussi à l'Europe des appareils capables de les compléter dans les missions de CAS et de COIN dans les conflits de moyenne et basse intensité, une sorte de "A-10 européen", ainsi que des appareils d'attaque légers. Et encore un autre type d'avion CAS dont je n'ai pas parlé, mais pour celui-là je ferai un autre post un autre jour...
  20. starpom

    Guerre asymétrique

    Et il tire de tellement loin qu'il faut un autre appareil qui fasse du contrôle aérien avancé pour lui, parce que de là où il est le Rafale a trop de mal à repérer des objectifs qui ne sont ni fixes ni déterminés à l'avance.... :rolleyes: :rolleyes:
  21. starpom

    Le meilleur fusil du monde

    Je viens de tomber sur le site d'une société qui propose tout un tas de modifications pour les armes légères :shock: : http://www.brugger-thomet.ch/bruggerthomet.php?th=1 Un nouveau fusil d'assaut croate, par la société HS Produkt ("The rifle has a new construction and in comparison to the simmular weapons it will have the longest barell length, lowest weight and be easy to dissemble. Other easily put add on´s will include a grenade launcher, knife and laser. The gun (5.56mm) will be offerd with a new aiming construction witch is used with both eyes. ") : Sur le site "janes", on peut trouver une image d'une version modifiée du XM-8, qui rappelle quand même énormément le G-36, dont on voit bien ici qu'il en est un descendant direct : Et une image d'un des SCAR essayés par les forces spéciales US, avec un très curieux bipied/poignée-pistolet :
  22. starpom

    Guerre asymétrique

    C'est clair que pour le CAS qu'il faudrait quelque chose d'intermédiaire entre "rien" et "bombes guidées laser par des escadrilles de Rafales hypersophistiques" En plus je vois très mal un Rafale descendre faire des passes de tirs au canon et à la roquette, à 300 km/h, à basse altitude, sous le feu de kalashnikov ou de mitrailleuses... :rolleyes: :rolleyes: Les missions CAS sont tout de même d'une utilité extrême pour qu'on prenne la peine de développer un appareil rien que pour ça (il n'y en a actuellement aucun de pleinement satisfaisant en Europe)... Est-ce que vraiment il faut que je détaille les arguments de l'utilité des missions de Close Air Support ??
  23. Mouais, l'Afrique du Sud est la première puissance économique d'Afrique, et a une grande expérience du combat, ainsi que de la production d'armements. Tandis que l'Égypte n'a pas mené de guerre victorieuse depuis bien longtemps. Militairement, en 1948, 1956, 1967 et 1973, ils se sont fait complètement retourner par les israéliens... :rolleyes:
  24. starpom

    Le T-64

    La ballistique frontale de la tourelle du Leclerc est également lamentable, c'est aussi un morceau de feraille vertical... :rolleyes:
×
×
  • Créer...