-
Compteur de contenus
675 -
Inscription
-
Dernière visite
Tout ce qui a été posté par starpom
-
Une vidéo assez incroyable, où on voit des soldats des forces spécial britanniques (il s'agirait probablement de SBS, plutôt que de SAS comme l'indique le commentaire) en plein combat lors de la reconquête de la prison de Qala i Janghi, le 25 novembre 2002. On voit aussi quelques forces spéciales US, apparemment des types des forces spéciales de l'USAF, mais ces fleignasses se contentent d'appeler du support aérien avec leur téléphone satellite et n'utilisent pas pas tellement leur arme... Ils se laissent filmer de façon assez étonnante par un caméraman afghan, qui cependant n'ose même pas un seul instant lever sa tête par-dessus le muret pour filmer les talibans en contrebas.^^ http://www.sasrogues.co.uk/Downloads/Video/QalaiJanghi.ram Je n'ai pas réussi à faire des captures d'écran, comme si realplayer avait une protection contre ça... Ce qui est curieux à regarder, c'est qu'un des SBS utilise sa MAG de 7,62mm quasiment comme un fusil d'assaut, c'est-à-dire en la tenant à l'épaule, et sans que le canon ne repose sur le muret ou sur son bipied, et en utilisant la poignée de transport sur le dessus de l'arme, même si cette poignée n'a pas l'air vraiment prévue pour cette usage, puisque le SBS doit la tenir en se cassant le poiget --> ça signifie qu'il faut peut-être des mitrailleuses en 7,62 capables d'être utilisée de cette façon, c'est-à-dire avec des poignées adéquate pour pouvoir faire feu en les tenant à l'épaule ; ça montre aussi l'intérêt d'avoir une arme capable de fournir un grand volume de feu, avec des munitions de forte puissance, même si la précision ne devait pas être extraordinaire dans cette position, vu le poids et le recul de l'arme. :shock: Il est intéressant que étant donné le feu apparemment intenses auquel ils sont soumis, ces hommes sont obligés de s'abriter très fréquemment derrière le muret, ce qui fait que parfois, seule une minorité de soldat est en mesure d'ouvrir le feu --> c'est une situation qui montre l'intérêt de disposer d'armes à visée déportée (on la tient et on tir au dessus du muret, tout en restant abrité et en étant capable de viser), voire même d'armes télécommandées : on peut imaginer un fusil d'assaut (une mitrailleuse a peut-être un recul un peu important) monté sur un trépied par exemple, et dont le tir serait dirigé par un opérateur situé plusieurs mètre derrière, à l'abris... Ainsi on serait capable d'observer, viser et de tirer pendant beaucoup plus longtemps, tout en se sentant relativement à l'abris (et donc en visant avec plus de soin et de précision)... Autremement dit, ça permettrait d'augmenter sensiblement la puissance de feu. :twisted:
-
Je ne vais pas créer un nouveau topic pour parler d'une seule tourelle alors je post ici : http://www.cmi.be/defence/doc/050823_ctcv.pdf La société belge Cockerill, qui avait déjà produit une tourelle à canon de 90mm vendue à l'Arabie Saoudite à 130 exemplaires pour ses blindés légers, vient de réaliser une nouvelle tourelle à canon de 105.... avec une élévation à 42° !!! Et 55° en option. Son canon est capable de tirer des obus classique, contre des cibles aériennes, des missiles, des munitions intelligente... La nouvelle munition de 105mm ADFSDS-T 1060-CV est supérieur à toutes les munitions actuelles de 105mm OTAN, y compris la M900 (cf page 2), et est l'équivalent d'une munition de 120mm. De plus le faible recul de ce canon lui permet d'être monté sur des blindés léger, comme le LAV-III, cette tourelle est aussi aérostransportable en C-130. la tourelle pèse moins de 4tonnes, on peut lui ajouter des accessoires, comme des tourelleaux mitrailleuse téléopérés depuis l'intérieur, ou un armement coaxiale supérieur à 12,7mm. Sa forte élévation peut être utile en combat en montagne, en combat urbain, ou pour tirer des projectiles explosifs à plus de 10km. Son canon est capable d'engager des cibles mobiles, avec le véhicule tireur lui-même en mouvement, avec un forte probabilité de coup au but. L'équipage dispose de grands écrans de visualisation couleur, et de tout plein de bidule électronique de contrôle de tir je ne sais quoi, vous lirez le prospectus pour en savoir plus moi je vais manger^^
-
Sur les Leclercs français de série, les blocs de blindage composite ne couvrent pour l'instant que les flanc avant droit du chassi, une grande partie du chassi dispose donc d'un blindage assez faible (normal, en cas d'engagement de blindés soviétiques à longue distance en centre-Europe, c'est une partie du char qui est peu touchée par les projectile ennemis...). On le voit bien sur cette photo, la seule partie couverte par les blindages composites correspond au cadre numéro 13 : Et un truc qui m'a toujours étonné sur le Leclerc c'est que, au niveau de l'avant de la tourelle, alors qu'à cet endroit de nombreux chars disposent d'un blindage incliné voire en pointe (le Léo 2 ou le Merkava disposent d'un très longue pointe blindée, creuse d'ailleurs), pour obtenir une très grande protection sur leur face avant, le Leclerc, lui, a un blindage complètement vertical !! Au niveau de la base du canon, la tourelle est même constitué d'un gros carré de blindage tout plat... Déjà ça fait assez moche mais bon on s'en fout un peu, en tout cas pourquoi est-ce que le blindage avant de la tourelle est-il aussi plat ???
-
Berkut je vais te remettre tes ailes dans le bon sens moi tu vas voir !!! -----> Et dans le même ordre d'idées, est-ce que le SAR-21 a vraiment moins de recul que les autres fusils d'assaut, ou est-ce que ce n'est qu'une impression?
-
Flottes de combat 2006
starpom a répondu à un(e) sujet de webfabrice dans Livres, magazines, multimédia, liens et documentation
70 nouvelles pages sur 1238 ?? :shock: À 185 €, ça fait cher la nouvelle page... En plus ce genre de livres est souvent uniquement un alignement de descriptions de navires et des flottes les uns à la suite des autres.... Sans vraiment d'esprit critique ou d'analyse... Et paf, c'était le petit coup de gueule du matin, voilà ce qui arrive quand j'ai pas pris mon café :lol: :lol: -
Pourquoi la MG-3 serait plus difficile à transporter que la MAG ? Elle pèse le même poids... Ce n'est quand même pas uniquement parce que la MAG a une poignée sur le dessus et pas la MG-3 ?... :? HK MG-3 Caliber: 7,62mm NATO (.308 Win) Weigth: 11,5kg on bipod, plus tripod 25kg Length: 1225 mm Length of barrel: 565 mm Feeding: belt 50 or 250 rounds Rate of fire: 1200 rounds/min V0 820 m/s FN MAG Caliber: 7,62x51mm NATO Weight: 11 - 13 kg on bipod (depending on version), ~21 kg on tripod Length: 1260 mm Barrel length: 545 mm Feed: belt Rate of fire: selectable, 650-750 and 950-1000 rounds per minute Et il y a aussi la Vektor sud-africaine !! Vektor SS77 and Mini-SS caliber 7,62mm NATO (5.56x45mm NATO with Mini-SS kit installed) Weigth 9,6 kg on bipod (8.26 kg in Mini-SS configuration) Length 1155 mm (1000 mm Mini-SS) Length of barrel 550 mm (515 mm Mini-SS) Feeding belt Rate of fire 600-900 rounds per minute Je l'aime bien celle-là elle est 2kg plus légère que les autres :D
-
À propos de blindés coréens, leur nouveau VCI : http://forum.keypublishing.co.uk/showthread.php?t=46902
-
Et puis ça ne veut pas dire grand chose "tel avion a une SER de tant de mètres carrés", ce ne sont que des moyennes. En fait il y a une SER pour chaque angle d'un avion, par exemple de face et de côté la SER d'un appareil est complètement différente... :?
-
Une SER plus ou moins réduite ne veut pas dire qu'on peut rendre un avion indétectable, mais juste que la portée efficace du radar ennemie est plus ou moins diminuée... Si les F-22 ont pu descendre des F-15E sans se faire détecter, c'est parce qu'ils ont pu tirer leurs AMRAAM d'assez loin pour avoir le temps de faire demi-tour et de s'échapper avant d'arriver à portée de détection du radar des Strike Eagles :P
-
Ça n'a rien à voir, malgré le calibre quasiment identique (227mm pour le MLRS et 220mm pour le TOS). Les MLRS est utilisé pour des tirs à longue ou très longue portée (30 à 50km, voire 165 et 300km pour les roquette Block 1 et Block 1A), alors que le TOS a une portée de 3 km environ... Les roquette de MLRS sont constituées de centaines de petites grenades qui se dispersent sur une large étendue, pour une utilisation contre de l'infanterie ou des matériel peu ou faiblement blindés tels que pièces d'artillerie, pc, etc. (644 grenades pour les premiers roquettes anti-char, 13 roquettes AC type BAT pour les roquettes Block 2), alors que les roquettes de TOS comportent une charge thermobarique pour une utilisation contre les champs de mines, ou contre les immeubles en combat urbain. C'est dommage qu'on ait pas de roquettes/obus thermobariques en France :?
-
LANCE-FLAMMES : pourquoi on ne les emploie plus ?
starpom a répondu à un(e) sujet de starpom dans Divers Terre
Ça a l'air d'être assez exceptionnel, et loin d'être un emploi systématisé.... Pourquoi est-ce qu'il n'y en a plus de montés sur véhicules par exemple ? Et frogger arrête de flooder mon topic :lol: :lol: :lol: -
Dans le Raids du mois de janvier, p.46, on peut lire ça à propos des paras italiens : « Au niveaude l'appui-feu et du combat antichar, les Rangers du Monte Cervino dispsent, outre la FN Minimi et le Panzerfaust 3, [...] de lance-flammes Sabo Mod. 84 » - Comment est-ce que ces lance-flammes sont (probablement) utilisés ? - Est-ce qu'elles sont iterdites par la convention de Genève ? - Pourquoi presque plus aucune unité dans le monde n'en est équipé ? C'est une des armes les plus redoutables. Elle a été utilisée avec une incroyable efficacité pendant la seconde guerre mondiale sur à peu près tous les fronts, et notamment dans le Pacifique pour venir à bout des fortifications japonaise, ou encore au Viet-Nam, avec des dispositifs portatifs ou montés sur véhicule (cf les zolies nimages que j'ai mises). - On peut répondre que l'utilisation de telles armes pourrait avoir un effet désastreux auprès des médias, mais alors pourquoi est-ce que certaines unités en sont tout de même encore équipées, ou alors est-ce qu'utiliser une telle arme est vraiment plus horrible que de couper en deux un hommes avec une 12,7mm le faire exploser avec un obus de 120, lui arracher le tronc avec le souffle de l'explosion d'une bombe, ou le déchiqueter avec sous-munitions larguées par avion ou par une roquette de MLRS ? - On en utilise encore quelques-uns au 17ème Régiment de Génie Parachutiste par exemple, mais c'est un emploi qui semble assez exceptionnel.... Pourquoi est-ce qu'il n'y en a plus de montés sur véhicules par exemple ?
-
Encore une image du TOS/Buratino. J'aime bien ce petit lance-roquettes moi. Comme d'habitude avec les russes : tout dans la finesse :mrgreen:
-
Les première puissance
starpom a répondu à un(e) sujet de SR-71 dans Politique etrangère / Relations internationales
En fait pour vraiment savoir qui a le meilleur classement ATP/élo/skevouvoulé de la meilleur armée, faudrait organiser des tournois officiels -
Les première puissance
starpom a répondu à un(e) sujet de SR-71 dans Politique etrangère / Relations internationales
Militairement la conquête de l'Irak est indiscutable, c'est la phase de "stabilisation" et de "rétablissement de la paix" où les ricains s'y prennent comme des manches... Donc d'accord avec toi pour dire que ces classements servent à rien :lol: En fait, avant de demander "qui est le meilleur" blablabla, il faudrait définir, le meilleur pour quoi ?? En fonction de la tâche à accomplir, les armées sont plus ou moins performantes... Par exemple pour des missions de stabilisation comme une Irak les Européens sont loin devant les Américains.... L'armée chinoise est sûrement très forte pour défendre son territoire, mais ne vaut pas grand chose pour une projection de forces amphibie à longue distance.... :rolleyes: -
Dans les combats de chars, je ne suis pas sûr qu'une différence de vitesse de pointe de 10 ou 20km/h soit ce qui compte, donc dire qu'à cause de ça le Merkava est mauvais en combat antichar c'est un peu bizarre...
-
Je croyais avoir lu ici que, étant donné que les performances de l'OSF étaient très décevantes, finalement on en commanderait beaucoup moins que prévu... :?:
-
Franchement je ne verrais pas l'intérêt d'acheter ces 2 avions à la fois, ça compliquerait la logistique, pour au final des caractéristique et des performances beaucoup trop proches (le Gripen leur ressemble aussi beaucoup). Même si les fonction air-sol du Typhoon ne sont pas encore au point, on n'est pas à quelques mois/années près, on n'est pas en guerre, mais quand ce sera achevé, les différences avec le Rafale il faudra vraiment les chercher à la loupe. Quitte à acheter plusieurs types d'appareils complémentaires, autant qu'ils soient de masse et de prix vraiment différents, par exemple, grossièrement : - un appareil d'attaque léger peu couteûx, capable de missions antiguérilla, de décoller de terrains sommaires à peine aménagés, 10t - un avion d'appui aérien rapproché assez simple type A-10/Su25, 20t - un avion STOVL ? En appui leur efficacité a été maintes fois démontrée, grâce à leur réactivité inégalée, mais un avion de ce type peut coûter cher... - un avion mutirôle moyen type Typhoon/Rafale, 20-25t (on pourrait presque s'en passer !) - un avion à long rayon d'action et grande charge d'emport pour les mission de bombardement à longue distance, le bombardement classique à la façon des B-52 (en plus léger !), une version de guerre électronique, une version "gunship" façon AC130 (en plus petit quand même, la taille des AC130 les rend trop vulnérables de jour), 40-60t pour tout ça :)
-
En fait qu'est-ce que c'est le PDW en dessous du lance grenade ? En 4,6 c'est un MP7 ? Ou un PDW inventé par les Singapouriens avec la munitions du MP7 ? Et en 5,6mm ce n'est quand même pas P90 ??! Et ils sont un peu généreux quand même quand ils annoncent une portée "up to 200 meters" pour du 4,6 ou du 5,7mm :lol:. Dès que j'avais vu le XM29 , j'avais pensé à faire la même chose que cette arme singapourienne, puisqu'avec sa configuration lance-grenades + fusil d'ssaut le XM29 est trop lourd et trop encombrant, c'est assez logique de remplacer le fusil d'assaut par un PDW, qui est moins lourd et moins encombrant, type MP-7 par exemple. Seulement 6kg chargé, c'est à peine plus lourd qu'un fusil d'assaut avec chargeur plein, ça fait à peu près le poids d'un fusil de sniper en 7,62, et c'est même plus léger qu'une Minimi. En fait le seul problème, c'est de savoir s'il est vraiment pertinent de doter une telle arme d'une capacité anti-personnelle avec un PDW intégré. Normalement le lance-grenade seul devrait suffire, évidemment il est inutilisable en combat (très) rapproché, mais pas plus qu'un fusil de sniper, et puis le servant du lance-grenade peut aussi être doté autre arme séparée (FA, PDW). Enfin, même en combat urbain, l'opérateur n'est pas censé se retrouver seul, à découvert, à quelques mètres d'un ennemi armé, si le groupe de combat ou la section sont tactiquement au point, l'opérateur sera couvert par ses petits camarades
-
Je vois mal comment ils sont censés s'y prendre pour recharger leurs lance-missiles au combat... Je ne vois pas très bien non plus l'utilité d'un bitube de 30mm :!: ... Un seul tube est bien suffisant, en tout cas ça n'a jamais été un problème sur les autres VCI... Et doubler la cadence de tir ça revient aussi à doubler la cadence de tir... :rolleyes: D'ailleurs si les automoteurs ZSU-23 ont été extrêmement efficaces en Tchétchénie, leur plus gros problème c'était la consommation excessive de munitions, avec leur cadence de tirs prévues pour des tirs sol-air...
-
J'ai eu la flemme de lire tout le pavé que tu nous as mis en lien, mais laisse-moi deviner... C'est un lance-grenade singapourien?? L'a un peu une allure d'arme martienne quand même :
-
À part la taille, et le fait que les russes ont toujours fabriqué beaucoup de SAM, qu'est-ce qui vous fait dire que c'est le meilleur missile du monde ?
-
... et à valoriser le matériel français. Mais après tout, les américains font pareil avec leur matériel, et je suppose que c'est la même chose dans tous les pays :lol: Par exemple parfois j'ai l'impression qu'il n'y a qu'ici qu'on sait/pense que le Leclerc est le meilleur char du monde :shock: Mais oops je m'égare on parle d'avions !! Donc pour y revenir, j'ai du mal à croire que le F-16 soit si mauvais que ça, et qu'il ne se soit aussi bien vendu (quelque chose comme 3000 ou 4000 avions), que parce qu'il est peu coûteux et que les américains mettent des pressions pas possibles sur les acheteurs ! :?
-
-
Ça me fait penser que dans Jarhead, au début on voit les Marines s'entraîner au combat avec des équipement Airsoft :lol: Évidemment c'est du combat à courte portée, mais j'imagine que ça peut être intéressant dans des milieux avec des bâtiments, ou pour roder la coopération dans un groupe de combat... C'est une pratique vraiment utilisée par les militaires ou pas ??