littleboy

Ce qui veulent du Dassault ? Parce qu'il y en a qui exigent du Dassault ou rien :rolleyes: ?

Franchement je pense que la vraie bataille c'est entre Rafale et Typhoon, les autres boxent pas tout à fait dans la même catégorie. Personnellement j'ai répondu rafale par chauvinisme pur et dur, comme beaucoup je pense :lol: Non sérieusement difficile de juger lequel serait le meilleur :rolleyes:

C'est vrai que autant le VBL est un excellent véhicule "scout" comme ils disent sur forums amerloques, autant il ne transporte pas grand monde. Après je le trouve malgré tout assez adapté aux conflits modernes, parce que justement le blindage des véhicules légers dans des conflits asymétriques et de faible intensité est très important, comme on l'a vu avec les nombreuses embuscades en Irak contre des Hummer. Et franchement pour rien au monde je ne donnerais un VBL contre un HMMWV :lol: Concernant son armement il peut quand même embarquer une 12.7 avec une tourelle adaptée qui protège correctement le tireur (là encore tout à fait adapté au contexte actuel), donc au niveau de la puissance de feu il n'est pas limité à une petite 7.62. D'autant qu'il peut aussi faire de la lutte AC avec éventuellement installation d'un poste de tir MILAN.

Je pense qu'il ne serait pas facile pour Israël de tenter une opération aérienne contre l'Iran, parce que précisément l'Iran s'y attend. Par contre des appareils comme les B-2, les F-117 ou même les F/A-22 (puisqu'ils sont en service) pourraient peut être réussir à pénétrer les défense iraniennes ; de même des missiles de croisière tirés en grande quantités pourraient constituer une menace sérieuse pour la meilleure des DCA. Or l'état hébreu et les USA ont pas mal de missiles de ce type...

Ha ok :lol: :lol: Oui ça a son utilité, mais pour des terrains comme l'Afghanistan c'est plus emmerdant :lol:

Seulement pour l'AdA ou avec l'aéronavale incluse ?

De quel cargo tu parles ? Parce que des avions cargo capables de débarquer des MBT (pas des ERC90, on se comprend bien) sur des terrains non préparés je n'en vois qu'un : le C-17 :rolleyes:

Attendez, tout ça pour faire de la recco :shock: :lol:

Bon ben moi mon avatar c'est une photo que j'ai prise au salon des Ailes Anciennes 2004 à Toulouse, alors que le temps était orageux, je trouve que la dérive de Beluga sur fond gris est assez belle... Pour plus de photos de ce salon : http://air-defense.net/index.php?cat=21&num_art=189

Une fois de plus la réflexion rigoureuse et la raison sont exclues de ces considérations, enfin bon faire des généralités insultantes et sans fondement sérieux ça n'est pas interdit, même si ça commence à être lourd :rolleyes:

Si un bimoteur plein de voyageurs au décollage se fait cartonner un de ses deux réacteurs à mon avis il est au tas dans les secondes qui suivent, avec tous ceux qui étaient dedans :rolleyes: Au décollage, il faut quand même que ce genre d'appareil s'arrache du sol et franchement à pleine charge il a besoin absolument de ses deux réacteurs je pense, or il n'est vraiment pas difficile de mettre Hors Service un réacteur (les plaques métalliques qui le protègent sont très très fines, comme toute la structure de l'avion) :?

Mouais, vous allez me dire que tous les vieux Mi-8 ont tous ces super équipements de contre mesures :rolleyes: Il serait pas un tantinet partial cet article :rolleyes:

Discutable la victoire espagnole, si tu parles des guerres napoléoniennes, parce que certes ça a pas été facile, mais ça aurait sans doute été tout autrement si on avait pas eu l'europe entiere sur le dos...

Il me semble qu'il existe des combinaisans rendant la détection d'humaine impossible au détecteur thermique, vous connaissez ?

Héhé, vous saviez pas que des groupes d'extrême droite fomentaient des coups d'état avec des Sherman neutralisés :lol: :lol: Non sérieusement je suis assez d'accord avec ton prof de droit civil, Hitmoon :rolleyes:

Bon ben la voilà, ta poignée d'armement :D La pièce métallique encadrée ci dessus est tirée vers l'arrière pour enclencher la première munition et armer le percuteur ;)

Oui, ou ça accélérerait la décridibilisation qu'a subi l'ONU depuis la guerre en Irak en particulier :rolleyes: Parce que de toutes façons les grands Etats ne se laisseront jamais marcher dessus par une quelconque organisation internationale. De plus je rappelle que 25% du budget de l'ONU est fourni par les Etats Unis, autant dire que ces derniers auraient une influence terrible pour toute modification des règles de l'organisation et qu'ils peuvent déjà faire pression sur l'ONU (sur l'organisation elle même, pas sur tous ses membres, bien sur). Donc ne vous inquiétez pas, la réforme révolutionnaire n'est pas pour demain non plus, et même si elle venait ce ne serait sans doute pas une bonne chose pour les Nations Unies, car comme je l'ai dit certains pays ne se laisseront jamais dicter leur loi (et pas seulement les Etats Unis :rolleyes: ). Après pour donner dans le débat purement théorique en effet cette histoire de droit de veto est une condition sine qua none de l'adhésion des grandes puissances à l'ONU : en gros, on voit embarque dans une organisation internationale, ce qui n'est pas très réjouissant, mais si vous voulez vous pouvez la bloquer pour qu'elle ne porte pas atteinte à vos intérêts. Or l'absence des grandes puissances retirerait toute légitimité et tout intérêt à l'ONU (et la légitimité elle en a pas à revendre). Donc là encore, supprimer les veto c'est rendre l'ONU plus caduque qu'elle ne l'est déjà. Par contre, une idée intéressante était inclue dans la charte initiale, mais elle a dû être retirée sous la pression de l'URSS qui refusait de faire partie des Nations Unies si cette clause restait en place. Celle ci prévoyait que tout Etat concerné par une résolution du conseil de sécurité ne puisse pas apposer son veto à cette résolution. On comprend bien que l'URSS ne voulait pas cette clause, car elle incluait qu'en cas de résolution contre l'URSS celle ci ne pouvait pas s'y opposer, alors qu'en cas de résolution contre un des trois Etats occidentaux (USA, UK, France), les deux autres pouvaient y mettre leur veto. Notons qu'à l'époque la Chine n'était pas encore communiste.

Je n'ai pas compris que Stratege voulait navaliser les 2000 ;) Par contre il y a plusieurs incohérences dans son post : à terme et quoi qu'il en soit tous les 2000 devront être remplacés par des Rafales, et très bientot pour les plus vieux d'entre eux, sachant que le fait que l'armée de l'air en soit contente ne change rien là dedans. En outre c'est bien beau d'avoir plus de rafales pour la Royale, mais encore faut il pouvoir les mettre quelque part... La commande prévoit 60 appareils, le CDG peut en prendre au maximum 26, je ne sais pas si le PA2 en embarquera 34...

Personnellement, autant je suis assez cynique sur ce qui se passe aujourd'hui (j'ai dit que c'était les intérets économiques qui nous avaient poussés à intervenir, pas une quelconque morale), autant je réprouve qu'on dise que c'était mieux avant, parce que cela ne l'était pas. Trop facile de dire "de toutes façons maintenant tout fout le camp", alors qu'on ne sait rien de comment ça se passait avant... Les chevaliers Bayard qui se battent pour la veuve et l'orphelin, ils n'ont jamais existé, ni aujourd'hui, ni il y a des dizaines d'années, ni il y a des centaines d'années... à part dans les bouquins sur la chevalerie. :rolleyes: Shuggart ne le prends pas personnellement ;) :D

T'as des données tangibles qui permettent de dire que les PAC-3 c'est de la daube ? :rolleyes:

Oui oui je comprends, ce que je voulais dire c'est que je pense que ces formations privées n'assureront qu'un "socle commun" à tous les futurs pilotes, avec des rudiments en matière de pilotage d'hélicoptères. Puis éventuellement ils se spécialiseraient : pilotes de Tigres, pilotes de Cougar, de NH-90, de Dauphin... Et ces formations de spécialisation (ce n'est quand meme pas la meme chose de piloter un Tigre et un Cougar), je pense qu'elles ne sont loin d'être privatisées... Donc pas de problème à l'horizon :lol:

N'empêche comparez les différents appareils en service dans les aéronavales aujourd'hui : Etats Unis : F-14 ( :rolleyes: ) F/A-18 (ça va) Grande Bretagne, Espagne, Italie : Sea Harrier (fatigués) Russie : Su-27 (pas de première jeunesse) France : SEM (ça va) et... Rafales :D :D

:arrow: http://air-defense.net/index.php?cat=21&num_art=345 Faut voir aussi dans quelles conditions ils étaient produits, pendant la seconde guerre mondiale :? Sinon pour les PPsh-41 il est vrai que les chargeurs de 71 coups ont finalement été remplacés par des chargeurs courbes classiques de 35 cartouches, à cause précisément de ces problèmes d'enrayage... :arrow: http://air-defense.net/index.php?cat=21&num_art=348

Ben justement, le tir de missiles HOT je pense que ce ne serait pas au programme... Enfin je veux dire de toutes façons aucune firme civile ne pourra former les militaires sur Tigre, ce qui inclut qu'une partie de l'entrainement se fera toujours au sein de l'armée, par des instructeurs militaires. Après pour des rudiments de maitrise d'hélicoptère je pense vraiment que des pilotes civils peuvent faire l'affaire comme instructeurs, d'autant qu'une partie importante des pilotes civils ont obtenu leur brevet... à l'armée (c'est très très cher sinon) :lol: :lol:

Ben ça servirait toujours de formation de base, y compris pour les pilotes de Tigres, même si bien sur ceux ci recevraient ensuite une formation spécialisée pour cet appareil.