littleboy

Ha ça avec des chars, des Tigres et des MLRS c'est sur, on va pouvoir bien se défendre contre une offensive de l'armée Rouge ! Quoi ? L'armée rouge n'existe plus ? Ha merde.... Sérieusement les capacités de guerre conventionnelle d'aujourd'hui ne sont plus celles d'hier, et il est clair que le role des MBT, de l'artillerie lourde et des hélicos lourds est moins important qu'avant. Pour des conflits type guerre du Golfe, tout ce qu'on peut faire, c'est plus ou moins les larbins des américains dans une coalition. Comme référence je préfère largement l'exemple de la Cote d'Ivoire : déployement unilatéral et surtout autonome d'un contingent de 6.000 hommes, avec présence d'hélicoptères de combat (Gazelles), de chars légers (ERC90, mais aussi AMX10RC) et d'avions de combat (Mirages F1). Quoi que tu puisses en penser, et malgré tes allusions assez malvenues sur la Belgique, il n'y a pas tellement de pays qui sont capables de mener des missions d'imposition de la paix de ce genre, avec notamment des combats de haute intensité. Et surtout il n'y a vraiment pas grand monde capable de déployer tant de troupes aussi loin de la métropole, sans aucune aide étrangère. En Europe je vois seulement deux pays : le Royaume Uni et la France. Alors à mon avis les efforts de demain doivent plus peser sur les moyens de projection, maritimes et aériens, ainsi que sur des matériels polyvalents , simples à entretenir et pas trop contraignants à projeter. Je ne vois pas trop à quoi serviraient des myriades de Leclercs supplémentaires, si de toutes façons on doit aller pleurer auprès des américains pour qu'ils nous prêtent des moyens de projection. Il faut être réalistes, on aura jamais les moyens de mener unilatéralement des opérations du type Desert Storm, mais autant pouvoir gérer seuls des conflits comme ceux de la Côte d'Ivoire (voire du type des Malouines), et si on se ruine en matériels lourds et inadaptés à ce type d'engagements, ça ne sera même pas possible. Les Britanniques l'ont bien compris : ils ont encore moins de MBT que nous (alors que tu nous rabaches sans arret qu'ils gèrent mieux leur argent que nous), et ils font des efforts concernant leur groupe aéronaval (achat de deux PA). En outre, ils ont considérablement réduit leurs capacités nucléaires, car là aussi ça ne correspond plus autant qu'avant à une priorité pour notre Défense. Et il me semble aussi qu'ils projètent de se doter de C17 (avions cargo américains à très grosse capacité d'emport).

x2 parce que le pilote n'a pas l'air d'avoir pu s'éjecter RIP :(

==> mais alors pourquoi tous les autres pays occidentaux utilisent des canons lisses ??

Je ne pense pas que le probleme soit tant "génétique" que ça, et lié au sexe, mais plutot à l'éducation. En effet, durant leur enfance je pense que les filles ne grandissent pas avec des notions aussi "violentes" que les garçons (elles ne se bagarrent pas, généralement, par exemple), donc le fait de vouloir les incorporer à des unités combattantes doit poser certains problemes, ce qui pourrait expliquer ces compte rendus de missions assez désastreux pour elles. Après sans doute qu'il serait possible de leur faire acquérir les memes compétences que les hommes au niveau du combat, avec un aguerrissement plus poussé... De toutes façons si les SWAT coréens incorporent des femmes c'est que c'est possible.

Heu pour le moment il n'y a pas de rubrique sur les forces spéciales de prévue ;) Peut etre à moyen/long terme ;)

Faîtes quand meme très très attention avec vos histoires de prix. Parce que peut etre qu'un T-90 est deux fois moins chers dans l'absolu qu'un Merkava IV. Mais il faut deux fois plus de frais de formation et de salaires des équipages (et les équipages de blindés si complexes ont besoin d'etre bons), deux fois plus d'entretien (et l'entretien de MBT ce n'est pas une mince affaire), deux fois plus de structures de stockage et d'accueil des chars, deux fois plus de frais pour les manoeuvres, deux fois plus de frais en consommables (obus, cartouches pour mitrailleuses coaxiales, essence...), etc etc

Et encore je pense que les équipages russes ne doivent pas être les plus mauvais, parce que je rappelle que durant la guerre froide, la stratégie de guerre conventionnelle de l'URSS reposait de façon centrale sur l'utilisation massive des divisions blindés. On peut donc supposer que les équipages avaient une certaine formaiton au combat, car ils devaient lutter contre les divisions blindées européennes et américaines. Par contre je doute que la formation des équipages de nombre de pays disposant de chars russes (à commencer par ceux du Moyen Orient) soit à la hauteur. On l'a bien vu lors des guerres de Six Jours, du Kippour et du Golfe.

Points faibles : -un recul clairement plus important que celui des 5.56x45, qui a motivé les russes à adopter la 5.45x39mm sur leurs Ak-74. -les chargeurs de 120 cartouches sont très rarement utilisés, ils sont lourds, encombrants, très longs à remplir et peuvent se bloquer. Ce n'est pas pour rien si les RPK utilisent de préférence des chargeurs longs de 40 cartouches, car les chargeurs camemberts posent pas mal de problèmes (c'était pareil pour les Ppsh-41 pendant la seconde guerre mondiale, les soldats préférèrent souvent des chargeurs courbes de 30 munitions aux camemberts de 70). Même avec les meilleurs fusils de précision en .50 personne sur terre ne passe "facilement", les 1200m. Et comme le souligne shuggart, "shooter" un casque à 600 mètres n'a rien d'aisé non plus.

Oui, tout à fait, c'est pourquoi je disais que je n'étais pas si négatif que Famas G2. Cependant il reste vrai que la généralisation des Famas G2 serait une bonne chose, car par exemple les F1 n'ont que des chargeurs de 25 coups.

Concernant le Famas je suis assez d'accord, meme si je suis moins négatif sur sa valeur actuelle que Famas G2. Après pour les engins blindés, va pour le CV90, je préfère ça à un VBCI :lol: Pour les hélicoptères, il y a longtemps que je me demande sur le forum si le Tigre n'est pas un peu lourd pour certaines missions, et si justement des EC-135/145 armés ne pourraient pas remplacer dans certains cas les Gazelles. Après je dois dire que j'adhère à la plupart de tes idées, elles me semblent assez censées, mais le problème c'est qu'au final ça ferait vraiment un sacré paquet de fric en plus.

Il te plait pas mon article :lol: ? Non disons que le CV90 est un VCI moderne, à chenille (ce qui a des avantages certains), plutot bien blindé, bien armé (canon de 30 ou 40mm, contre 25 pour notre VBCI), très bon en tout terrain (c'est pas pour rien si tous les états scandinaves et la suisse l'ont adopté), et avec les dernieres générations de matériels électroniques (ce qu'auront les Puma allemands et nos VBCI, mais ce ne sont que des projets, alors que le CV90 est déjà très répendu).

Et quel est le rôle de ce bâtiment ?

Oui c'est vrai qu'on nous serinne souvent avec ces fameux "battle tested", ou "combat proven" des M1 ou des Challenger II. Mais le Leclerc a été testé dans les EAU pour le combat en milieu désertique, et à priori avec grand succès puisque ce pays a décidé d'en acheter 400 exemplaires. Après dire que les M1 sont meilleurs que lui parce qu'ils ont réussi l'exploit de détruire quelques T64 irakiens avec des équipages merdiques, et avec le soutien des AH-64 et des A10, c'est quand meme faire un affront à notre blindé national (et pareil pour les Leopard II d'ailleurs, qui ne sont pas non plus "combat proven", alors qu'ils sont les MBT modernes les + vendus)

Le problème quand on parle de l'armement anglais, c'est bien est ce qu'on inclue les productions des firmes étrangères appartenant à des firmes anglaises, parce que comme le souligne philippe, ça fait une grosse différence :lol:

Des armes de précision, dont l'excellent Artic Warfare : http://air-defense.net/index.php?cat=21&num_art=518

Oui, mais disons que les armes légères c'est quand meme particulier au niveau de la durée de vie des armes. Un avion, quel qu'il soit, est clairement démodé au bout de trente ans, mais certaines armes légères ont traversé notre siècle sans perdre une ride. Ainsi, je rappelle pour information que la M2HB (qui équipe aujourd'hui la quasi-totalité des armées occidentales et qui n'a aucune concurrente sérieuse) a été conçue dans les années 1920, comme le pistolet Browning HP, qui est lui aussi largement utilisé. Bien sur ces deux armes ont connu des améliorations mineures, mais c'est également le cas du Famas, avec la conception du G2, qui sert de base au programme Félin ;) Quand un mécanismes interne et un design sont bons, ils sont souvent encore bons trente ans après (voir AK-47, M-16...).

Ben du point de vue des armements légers, le vieux libéralisme britannique a eu raison de ses fabriques d'armes légères. Ainsi, ils sont désormais obligés de se tourner quasi exclusivement (sauf pour les armes de précision) vers des fournisseurs étrangers : HK pour la modernisation des SA80, la FN pour la livraison de MAG et de Minimi... Quand à savoir si il vaut mieux ça que le système français qui maintient certaines industries (genre GIAT) à bout de bras et à grands frais pour finalement avoir de bonnes armes (Famas G2), mais à un prix excessif, je ne me lancerai pas dans les comparaisons.

Le problème c'est quand meme que le Rafale est bien plus important (et plus cher) que le Mirage IV, car il doit remplacer la quasi totalité des avions en service de nos jours dans notre armée de l'air. Alors bien sur que si il ne se vend pas il ne sera pas abandonné, mais autant que Dassault fasse des bénéfices pour pouvoir les réinvestir dans les hautes technologies qui font sa force aujourd'hui...

C'est vrai que les MBT scandinaves on les voit pas souvent, mais je rappelle qu'à part le Kosovo, notre Leclerc n'est pas sorti souvent, là où les Challenger II sont depuis déjà deux ans en Irak.

Je veux bien que le norvégien ou le suédois dont tu parles passe en dessous de la barre des 3 secondes pour le premier obus, mais qu'en est il pour le 15ème obus de 120mm à bout de bras :lol: ?

C'est vrai c'est vrai, mais l'équipement de la totalité des GI's par un fusil d'assaut standard européen ça reste un cran au dessus de tous ces équipements.

Peux tu nous en dire plus sur ces "expériences désastreuses" ?

C'est tout à fait le genre de réponse que je m'apprêtais à poster :lol: :lol: Tu m'as pris de cours. Plus sérieusement, c'est vrai qu'avec la fin de la menace soviétique, les bases américaines en Europe et en Méditerrannée n'ont plus de raison d'être. D'ailleurs les Etats Unis vont retirer une part importantes des troupes stationnées en Allemagne pour les redéployer à d'autres endroits plus "chauds". Mais la Méditerrannée reste une voir d'accès essentielle, notamment vers les Balkans et... le Golfe. Donc pour les Américains vident les lieux la seule vraie solution ça serait qu'un politique italien ose les mettre dehors, un peu façon de Gaulle, mais je crains que ce soit pas gagné.

C'est quand meme un gros contrat qui passe sous le nez de Hekler&Koch ça encore :? Dommage, pour une fois qu'une entreprise européenne aurait pu vendre quelque chose de vraiment important aux troupes américaines (même si les xm8 auraient été fabriqués aux USA)...

Oui, la gendarmerie est en train de recevoir des UMP, mais ceux sur les photos ci dessus ne correspondent pas à ceux qu'ils reçoivent. En effet, ceux que nous montre philippe ont des chargeurs droits, il s'agit donc de .40SW ou de .45ACP, alors que les gendarmes reçoivent des UMP en 9x19mm (solution économique oblige) Voilà à quoi ressemblent ceux que nos gendarmes reçoivent