littleboy

Dernier problème lié à sa taille : il demanderait des aménagements conséquents pour les structures au sol de l'ALAT, et comme tu l'as souligné, il ne pourrait régler le déficit capacitaire entrainé dans la Marine par le départ du Super Frelon.

article écrit en 96 par rapport à un rapport rédigé en 73... Sauf que le Rafale est passé par là : explosion des budgets, du temps de conception et mévente à l'étranger. Le vrai problème à mon avis est qu'il manque un Gripen à Dassault, c'est à dire un multirole moderne et bon marché, même si il n'atteind pas les pointes de la technique, mais qui au moins se vende ! :? EDIT : après il faut quand meme souligner pour le Rafale que Dassault a conçu seul un engin au moins aussi bon que celui qu'on produit ensemble tous les avionneurs européens (hormis Saab), à savoir principalement EADS et BAe. ça reste une performance, d'autant qu'au final il est moins cher que le Typhoon et qu'il est entré en service plus vite (à peu de chose près, je vous l'accorde).

C'est une question de priorité, et de gros sous. On a estimé que les Super Pumas et les Pumas pouvait tenir jusque là. Pour l'A400M par exemple on sera les premiers servis. Mais quand philippe dit 2011 il parle pour l'ALAT, la marine les recevra plus tot me semble t'il

Oui, d'autant que d'après ce que j'ai compris sur un autre post, les 2000D vont devoir tenir au moins jusqu'à 2025, alors autant éviter de limiter dès maintenant leurs capacités et leur interopérabilité avec les Rafales :lol:

Ben justement je me demande si ce n'est pas un blocage extérieur, parce que sinon je ne vois pas trop comment ça pourrait faire effet. Vu la qualité de finition c'est pas si sûr, que ça soit trop court :lol:

ça doit être à peu près ça, mais tu noteras quand meme que meme sur ce petit joyau de la technique moderne, il y a une sureté : regarde la petite pièce métallique placée après le trou de la poignée d'armement, je suis sûr qu'elle peut venir se rabattre et bloquer l'action du percuteur :D Mais c'est vrai qu'avec cet engin on risque moins le tir involontaire que l'explosion dans les doigts du tireur :lol:

Je vais être très clair : Il y en a marre des engueulades sur le forum, alors on se calme, on écoute les opinions des autres, et si elles ne sont pas formulées de façon insultante on y répond aussi de façon courtoise, même si elles ne nous plaisent pas. Si elles sont insultantes, on prévient l'Administration :evil: :evil:

Bonjour à tous, voilà une vidéo du crash d'un Puma français. Ses occupants semblent être du GIGN (armes HK, visière de protection devant le casque), quelqu'un a-t-il des informations à propos de cet accident ? Watch Video

Ben les Rafales M ont servi à cette occasion à montrer aux américains qu'on avait de meilleurs chasseurs qu'eux dans notre aéronavales (cf les dogfights entre Rafales M et les F-14/F-18) On peut pas dire que ça soit tout à fait rien :lol: Après sinon vu que les Rafales M n'avait que des capacités air/air, je ne vois pas à quoi ils auraient servi au dessus de l'Afghanistan, vu que la menace air/air était nulle...

L'alliance avec l'Allemagne ne s'est pas décidée en 1914. Depuis longtemps déjà l'Empereur Guillaume soutenait la Turquie, notamment à travers l'envoi de nombreux conseillers militaires (qui seront là lors du désastre des Dardanelles) et l'équipement des troupes turques en armes allemandes. En outre, un partenariat économique fort existait aussi. Pour la Turquie c'était un moyen de se moderniser, à l'image des grands pays d'Europe occidentale, pour jouer un rôle sur le plan international et rattraper son retard. Pour l'Allemagne c'était une manière d'étendre son influence au delà de l'Europe (rappelons qu'avant la Première guerre mondiale l'empire ottoman s'étendait sur tout le Proche Orient). En effet, l'Allemagne de cette époque (notamment sous Guillaume II) était désireuse de se créer une zone d'influence coloniale, car elle n'en disposait pas, contrairement à la France ou au Royaume Uni, alors même que sa puissance industrielle était la plus importante d'Europe. Il est donc logique qu'au moment du déclenchement du premier conflit mondial l'Empire ottoman se soit tourné vers son partenaire priviligié.

Ha ben non, moi pas de nouvelles :D C'est pas moi qui les écris ces articles là ;) Mais vais essayer de me renseigner, promis ;)

Déjà sans silencieux il est beaucoup trop gros, et beaucoup trop lourd...

Ben il faut quand meme que la charge de poudre contenue dans la douille explose, et je vois mal comment la douille pourrait alors partir avec l'ogive...

Allez les spécialistes des armes légères, le premier qui arrive à m'expliquer comment fonctionne cette pétoire a gagné (mode d'approvisionnement, mode de tir...) :lol:

Désolé je pense que c'est la boisson :oops: :lol: Sinon l'Adjoint Air Défense a repris à son compte la mise en ligne de tes articles, à cause dudit surmenage ;) et parce que je devais intégrer les nouveaux rédacteurs du site

Pour la mitrailleuse je dirais qu'elle tient de la Dshk 12.7 (de loin :lol: !) et sinon on peut aussi reconnaitre un Mosin Nagant, meme si il semblerait que tout le corps en bois du fusil ait été refait et que le canon ait été changé :lol: Mais le must ça reste de très loin celui là : :lol: :lol: :lol:

Cette insulte était en effet absolument ridicule, je te l'accorde, mais il ne faut pas généraliser la conduite de certains membres (qui sont d'ailleurs dans la ligne de mire de l'administration, je le rappelle) à l'ensemble des participants du forum.

J'ai meme vu une vidéo d'un afghan qui utilisait une pétoire datant très certainement du XIXè siècle :lol:

Ben il y a du pur artisanat, mais beaucoup sont des montages loufoques se basant sur de vrais armes, dont certaines datent en effet de la seconde guerre mondiale ;)

Moi je dis, faut avoir un certain talent pour arriver à fabriquer des s****** pareilles :shock: :D http://img95.imageshack.us/img95/6083/110200136bn.th.jpg http://img203.imageshack.us/img203/3769/110200146lq.th.jpg http://img213.imageshack.us/img213/4743/110200153qp.th.jpg http://img491.imageshack.us/img491/4344/110200162fb.th.jpg http://img498.imageshack.us/img498/7357/110200170na.th.jpg http://img181.imageshack.us/img181/73/110200188vv.th.jpg

ça je ne sais pas dans quelle mesure c'est vrai, parce que est ce que les Américains ont autant de problèmes que nous pour faire passer leurs PAN partout (je me rappelle que l'Egypte avait ralé et bloqué un certain temps le passage du CdG par le canal de Suez) ?

Ce raisonnement vaut dans le cadre d'un conflit conventionnel entre Etats, et à ce titre il est d'ailleurs assez correct je trouve (après les attaques de F-16, B-52, B-2, B-1... et surtout A10 et AH-64, n'importe quel char correct aurait fait aussi bien que les M1 Abrams en Irak en 1991). Mais après dans un conflit du type de l'Irak en ce moment, ou bien de la situation au Proche Orient, la qualité des chars eux mêmes est bien plus importante, parce que pendant une guerrilla, l'aviation ne peut pas résoudre tous les problèmes, et là justement je pense qu'on peut faire la différence entre deux chars modernes.

Faut dire aussi que Saddam avait fait retirer tout plein d'options des T-72 qu'il utilisait pour pouvoir baisser leur prix (systèmes de visée, systèmes de vision nocturne...) ça arrange pas les choses...

Je suis assez d'accord sur l'ensemble, du moins sur la partie sur les armes légères ce que je vois me parait tout à fait pertinent (après pour le reste je ne sais pas trop, suis moins spécialiste :lol: ). Si ce n'est que je préfère quand meme personnellement un Kar98 à un Mosin 38, et que pour le Tokarev il vaut mieux le comparer à un Walther P-38 qu'au vieux Luger. Je pense que la mauvaise réputation du matériel russe vient du fait que le niveau général d'équipement des soldats soviétiques à toutes les époques était assez bas (comparons l'attirail individuel d'un Russe et d'un Américain pendant la seconde guerre mondiale :lol:), mais surtout du fait que les doctrines militaires russes ont souvent tenu très peu compte des des vies humaines. L'armée rouge est donc apparue souvent comme une force sous équipée, qui compensait ce défaut par le nombre, ce qui n'était pas forcément faux, mais qui en réalité ne préjuge pas de la qualité réelle des armes. En outre, les conflits d'Afghanistan et de Tchétchénie n'ont fait à mon sens que renforcer cette mauvaise image de l'armée rouge, et par extension de ses équipements. Mais peut etre que le pire a été l'utilisation catastrophique d'armes soviétiques par différents pays du Tiers Monde contre des troupes mieux préparées, comme durant les deux guerres arabo-israëliennes des Six Jours et du Kippour, ou encore pendant la première guerre du Golfe (entre les T-72 cramés dans le désert et les Mig-29 qui n'ont pas fait un pli, c'est pas la joie...).

Bah les SVD sont équipables de baïonnettes :lol: