littleboy

Enfin en même temps je sais pas si il aurait réussi à s'imposer il y a cinq ou dix ans, parce que c'est pas parce qu'il arrive trop tard qu'il est pour autant plus évolué qu'eux, c'est bien là le drame :rolleyes:

Bon ben moi j'ai les hélicos avec certitude, mais c'est tout :cry:

Mouais, accepté, si ce n'est que le 10P était à chenilles...

Super reportage, merci beaucoup pour les photos :D :D Encore ! Encore ! :lol: ;)

Je confirme, c'est bien des marmotes, cette vidéo tourne depuis un moment sur internet :lol:

Ha ouais, là je dois dire, chapeau, c'est imparable comme argument.. :rolleyes: Je remercie Hitmoon qui a l'intéressante faculté de nous prédire le futur, ça force le respect :rolleyes:

Excusez moi, annonce générale : est ce que que quelqu'un voudrait bien me dire quelque chose de positif concernant le VBCI ? Merci d'avance... :cry:

Ou des mines anti-char. Mais tu sais dès que le réservoir d'essence est touché à mon avis les dégâts ça va vite :(

Je sais pas pourquoi, depuis des mois on nous annonce coup à coup des super ventes de Rafales, des super ventes de Typhoon en Arabie Saoudite. C'est un peu comme pour l'Inde, personnellement j'attends que les accords soient signés pour parler :lol:

Ben disons que c'est sur que les forces de police "normales" (c'est à dire mis à part les groupes d'intervention) n'ont pas besoin de la super arme qui va percer le gilet pare balle dernière génération, ou du .45 pour aller à la chasse au buffle. Alors malgré tout la 9mm n'est pas un compromis si désastreux...

Ben à part les armes bullpup j'en connais pas beaucoup qui sont pas ambidextres :D

On est là pour contrôler les dérives, pas pour corriger les erreurs de certains. Il n'y a rien de répréhensible à dire que l'Algérie n'a que des Mig-21, même si c'est faux. Du moment que ça devient pas du trolling et la répétition continuelle des mêmes choses ridicules il n'y a pas de problème, après libre à toi de le contredire ;)

Disons que déjà tu te places dans un cadre tel que le Royaume Uni décide d'une intervention sans l'approbation des Etats Unis, ce qui n'est pas arrivé depuis 50 ans (hormis la crise de Suez, et à la première injonction américaine les britanniques se sont dépêchés de rentrer chez eux). On est donc dans le purement théorique, d'autant que le déployement d'une telle Task Force n'est absolument pas à l'ordre du jour au point de vue technique et surtout politique en Europe (la Défense Européenne c'est encore pas grand chose). Ensuite, disons qu'on envoie quand même cette fameuse Task Force. J'ose quand meme espérer que les Britanniques disposeront de suffisament de pièces détachées pour tenir seuls le temps que durera cette opération ! Pour continuer sur l'exemple des Malouines, nous n'avons fourni aucune aide ni assistance à l'Argentine (bien au contraire), et pourtant elle a utilisé avec succès nombre d'équipements français, des Super Etendards aux missiles sol/air Roland, en passant bien sûr par les missiles air/mer et mer/mer Exocet et les hélicoptères Puma.

Sans doute qu'on les a aidés, mais je parlais strictement par rapport au thème de ton post, à savoir la projection maritime de forces... Et il ne me semble pas avoir vu le Clémenceau aux côtés des batiments britanniques. En outre je rappelle que la marine française ne peut compter que sur un unique porte avions, donc en cas de conflit de haute intensité elle aura besoin du soutien des autres forces européennes, car seule elle prendrait le risque d'être mise en déroute par la mise hors de combat d'un seul et unique bâtiment...

Ben c'est peut etre parce que le prix est trop élevé que l'export ne suit pas :rolleyes:

Ha mais je ne conteste pas que le Typhoon a été encore pire :lol: Mais combien de réussites à l'export pour le moment pour le Rafale ?

Bienvenue sur le forum ;)

Salut ! Et bienvenue sur le forum, content d'accueillir une personne de plus ayant une expérience concrète de la défense :D @+ sur le forum et bonne fêtes :D

Pourquoi les PA britanniques seraient dépendants des USA pour la maintenance des F-35 ? L'association des industries anglaises au programme X-35 leur permettra (du moins je pense), d'en produire les pièces détachées nécessaires à leur armée de l'air et à leur aéronavale. En outre, pour le moment les Britanniques, comme les Espagnols ou les Italiens disposent de Harriers, et vu la progression du programme F-35 on peut penser qu'ils en auront encore un moment. De plus une intervention extérieure ne nécessite pas forcément la présence de porte avions... Deux exemples : la Côte d'Ivoire (ce n'est quand meme pas une mission simple, et elle a impliqué le déployement de pas moins de 6.000 hommes) et l'ex-Yougoslavie (il est possible de déployer des appareils de combat depuis l'Italie ou la Grèce dans le pire des cas). Dans ces deux cas, une task force ne serait absolument pas nécessaire. Et quand bien même elle le serait je trouve ton raisonnement assez léger. D'abord parce que comme je l'ai dit je pense que les Britanniques, les Espagnols et les Italiens seront indépendants concernant les F-35. Ensuite vient l'argument des Hawkeyes... Mouais, c'est en oubliant que les PA britanniques qui vont entrer en service pourront en recevoir, et que de plus les britanniques disposent de Sea King adaptés à ces missions de détection radar. Enfin, pour conclure, un petit exemple : est ce que les Britanniques ont eu besoin de nous en 1982 pour aller mettre la patée à l'armée argentine à l'autre bout du monde ?? Faudrait peut être arrêter de se regarder le nombril et se rendre compte que la meilleure marine européenne c'est sans doute celle d'Outre-Manche :rolleyes: De même que la meilleure armée de terre européenne est sans doute celle d'Outre-Rhin...

Moi je n'impute rien à personne, je constate, c'est tout :rolleyes:

Pauvre monde, surtout :lol:

Prenons un soldat américain moderne : gilet pare balle dernière génération, camouflage digital, fusil d'assaut moderne avec toutes les aides à la visée que vous voulez, liaison sol/air rapide (on a vu des GI's commander le tir de missiles Maverick ou de bombes GBU-12 contre de l'infanterie à quelques dizaines de mètres d'eux mêmes), présence d'armes de soutien d'infanterie moderne comme les M240 et M249, visées nocturnes, etc etc... Déjà ça montre que pour les armées européennes il y a encore des efforts à faire (hormis peut etre l'Allemagne, dans laquelle le niveau d'équipement des fantassins est aussi très élevé me semble-t-il). Mais surtout je me demande quand même si à force il n'y a pas un "niveau de technologie maximum". Car en effet, on a tout cet attirail qui est largement au dessus de ce qui se faisait il y a vingt ans, et d'ailleurs on en développe encore beaucoup : systèmes Félin et équivalents, XM-307 américaine, XM-8, F-2000, nouvelles munitions (comme la 6.8mm), pistolet à tirer dans les coins israëliens ( :lol: ), on parle même de mini drones terrestres : le travail à ce point de vue est très soutenu. Mais au final, contre des groupes légèrement armés et très mobiles, je me demande si le fait d'avoir un fusil en 6.8 au lieu de 5.56, ou un camouflage digital à la place de notre vieux Centre Europe est tellement important. Ce qui est par contre incontestablement vital, c'est je pense la formation des hommes, qui doivent tendre vers l'excellence. Dans le cadre de la situation en Irak (bien que ça se soit maintenant calmé à priori) ça apparait clairement : les meilleurs chars du monde se font mettre hors de combat par de vulgaires RPG tirés par des hommes sous entrainés (pas besoin d'avoir fait St Cyr pour planter un RPG dans un Abrams). C'est un peu aussi ce que tu dis pour le Vietnam : toute la supériorité technologique que tu veux n'a pas suffi à mettre hors de combat l'armée Vietcong de façon définitive, même si c'est vrai que concrètement elle était extrêmement epprouvée à la fin du conflit. Mais alors si les technologies ne peuvent pas nous prémunir de tout, que nous reste-t-il sinon la formation des hommes ? Pendant la guerre des Malouines, les Royal Marines et les Gurkhas ont littéralement fait voler en éclat les défense de l'armée de terre argentine autour de Port Arthur, malgré une infériorité numérique patente. A Dien Bien Phu, les parachutistes et les légionnaires ont tenu le terrain centimètre par centimètre, alors mêmes qu'ils étaient écrasés tant sous le nombre et que l'ennemi était mieux armé qu'eux. L'Histoire regorge d'exemples comme ça. Alors au final pour lutter contre ces menaces modernes, à choisir entre une troupe équipée de plein de super gadgets qui brillent et qui coutent la peau des fesses et une autre qui est aguerrie, disciplinée et surentrainée (voilà la solution aussi pour la jungle, la montagne, la forêt, si vous voulez être bons dans ces domaines, passez y quelques mois !) je crois qu'il y a pas photo... Donc il faut quand meme relativiser, à mon avis, l'importance de ces gadgets qu'on offre à nos troupes, même si biensur je prefererais que nos soldats aient plus vite des Famas G2, de meilleurs gilets pare balle, de meilleurs accessoires en tous genre, je pense que pour leur survie il vaut surtout mieux qu'il soit mieux entrainés que les autres.

C'est ce que je me tuais à t'expliquer :lol: Mais c'est vrai qu'à priori on conçoit pas une sécurité comme une truc qui bloque le mécanisme de tir alors qu'il est déjà commencé (c'est à dire que le percuteur est déjà lâché dans ce cas) :lol:

Et c'est Kiriyama qui paye ? :lol: Non sérieusement suis assez d'accord, mais c'est vraiment utopique :rolleyes:

Hé oui, bon après c'est sûr qu'il reste le Mirage-2000, qui a aussi connu des grands succès, mais il n'est pas conçu comme un multirole, et son développement date des années 80...