littleboy

Il faudrait une balle avec un système d'aupropulsion... c'est pas pour demain :lol: :lol:

On s'occupe de nos problemes, ne t'inquiete pas pour nous, et surtout ne regarde pas trop la télé, ils exagèrent 100x ce qui se passe en réalité ;) Et merci de parler des Français à la troisième personne, on parle d'Histoire là, et de nos ancêtres, moi je n'ai jamais tué d'Algérien, ni tondu de collaboratrice ;)

Oui, mais alors pourquoi ne pas alourdir l'ogive, modifier sa conception... Je pense qu'il existe des possibilités de modification ;)

Et bien par exemple modifier la charge de l'ogive, augmenter la charge de poudre, ou l'améliorer...

Pour le chiffre d'un million, d'où tiens tu tes sources, cher ami ? L'Historiographie moderne n'a pas grand chose à voir avec la propagande d'Etat de la France d'il y a 40 ans, d'ailleurs ce n'est pas un hasard si on parle tant des tortures, des massacres et de l'abandon des harkis par les français pendant et après la guerre d'Algérie. On en entend vraiment souvent parler dans les médias. :arrow: De plus, utiliser le terme de génocide me parait vraiment on ne peut plus hasardeux... Pour une approche rigoureuse de ce problème, commençons par définir ce terme : Bon, donc à partir de là on comprend clairement que ce n'est pas parce qu'il a a eu des centaines de milliers de morts qu'on peut parler de génocide : il faut qu'il y ait eu entreprise, et donc volonté, d'extermination . Or malgré les massacres, malgré la torture systématique, malgré l'introduction de maladies venues d'Europe (involontaire pour ce dernier fait), je ne pense pas que les Français aient jamais cherché à exterminer systématiquement, c'est à dire à aénantir le peuple algérien. Volonté de le soumettre, de l'exploiter, de lui voler ses terres... certes, mais le faire disparaitre de la surface de la Terre, non. Donc, toujours sans tenter de réhabiliter les horreurs de la colonisation et de la décolonisation, je pense que le terme de génocide n'est absolument pas utilisable dans le cas de l'Algérie (et d'ailleurs meme en dehors de la France il n'est pas utilisé, que je sache).

Je dirais que ce qui fait la différence entre un nationalisme qui regroupe les peuples dans une sorte de "concorde nationale" positive et celui qui le mène à des drames est les valeurs sur lesquelles il s'appuie. Quand ils se base sur le négationnisme ou la haine d'une minorité (que ce soit ethnique ou religieuse), il peut devenir extrêmement dangereux. A cette vérité générale je rajouterais que quand le nationalisme commence à s'imprégner de religion (qu'elle qu'elle soit) ça devient aussi problématique, mais c'est un point de vue personnel. Et quand bien même il se base sur des valeurs telles que la démocratie (voir par exemple les soldats portugais lors de la révolution des oeillets, ou bien nos résistants de la seconde guerre mondiale), il peut quand même être dangereux. En effet, prenons un cas récent : les Etats Unis ; on sait bien que les Américains sont très "nationalistes" plutot dans le bon sens du terme (il n'y a à priori rien de haineux dans les fondements des valeurs américaines), mais est ce que ce n'est pas précisément ce "nationalisme" aveugle qui les a amenés à suivre sans trop se poser de question leur président quand celui ci les a lancés dans l'aventure irakienne, en voulant défendre leur Nation ? Donc pour conclure ce petit exposé bancal et mal improvisé je dirais que le "nationalisme" (à savoir à son sens strict, l'amour de sa nation) n'est pas forcément une mauvaise chose dans certains cas (d'ailleurs je trouve extremement dommage que les seuls à sortir des drapeaux français aujourd'hui soient les adhérents du FN), mais que même si il s'appuie sur des valeurs très honorables de principes démocratiques il faut s'en méfier, car on a vite fait de le détourner dans de mauvaises directions. Il ne doit donc en aucun cas nous faire perdre notre libre arbitre.

C'est vrai qu'en Algérie ils ont seulement été massacrés après l'armistice :rolleyes: Je reconnais tout à fait les erreurs absolument impardonnables de nos dirigeants, de 1830 (date du début de la colonisation) à 1962 (accords d'Evian) et même dans les années qui ont suivi (parquage des Harkis), mais j'essaye personnellement de voir les choses sous leurs différents aspects, et force est de constater que le FLN est à des années lumières d'avoir les mains propres...

Ben je me demande quand meme si 5cm de longueur de chargeur valent l'abandon d'une cartouche pour une autre, et si cette capacité à blesser de la 5.45x39mm vaut l'abandon de la capacité de pénétration de la 7.62x39mm. Mon avis sur la question est que le 7.62 posait malgré tout certains problemes de recul (bien sur moins que la 7.62 OTAN), que n'avait absolument pas la 5.45, et comme celle là avait une excellente vitesse initiale ainsi qu'une bonne capacité à faire de gros dégats corporels, elle a finalement été préférée à la 7.62x39. En outre maintenant, la nouvelle génération de 5.45 russes (les Amor Piercing) a d'excellentes capacités de pénétration (se reporter au lieu que j'ai cité plus haut) : à 250 mètres 100% des cartouches 5.45AP tirées ont percé des gilets pare-balle alliant une plaque en titane de 6mm avec une surprotection en kevlar, plutot pas mal... Alors qu'aucune des 5.45 de première génération n'ont pu traverser ces mêmes gilets à cette même distance. On devrait peut etre en prendre de la graine avec nos 5.56, et essayer de les "bosster" nous aussi.

Justement je me demande dans quelle mesure ce que tu dis est tangible. Parce que bien sur avec une bombe H Mirvée avec un très grand nombre de têtes nucléaires, vaut mieux éviter de l'envoyer sur un voisin. Mais avec une bombe de moindre puissance (voire avec une vieille bombe A), je pense qu'un tir Israël/Iran voire meme Israël/Egypte/Syrie est tout à fait plausible sans aucun probleme de retombées. Mais après la vérité c'est que l'arme nucléaire sert beaucoup plus à la dissuasion qu'à autre chose, parce que si un pays venait à l'utiliser, la communauté internationale se retournerait contre lui. Pour l'Iran par exemple, l'intérêt est d'éviter qu'Israël ou les Etats Unis tentent des frappes aériennes conventionnelles sur son territoire, grâce à la menace de la bombe nucléaire. Mais si l'Iran venait à en utiliser une seule je pense que Israël et les Etats Unis n'hésiteraient pas à se servir des leurs, parce qu'ils ne pourraient alors plus laisser l'Iran s'imposer grâce à son potentiel nucléaire et seraient obligés de l'empêcher de prendre le controle du Moyen Orient (c'est une question de survie pour Israel et une question stratégique extrêmement importante pour les Etats Unis).

Mouais mouais mouais, enfin en attendant le passage de la 7.62x39 à la 5.45x39 n'a apporté aucune amélioration du point de la capacité des chargeurs (qui est restée à 30 cartouches). Après le fait de réduire la puissance des cartouches seulement pour blesser les gens au lieu de les tuer je trouve ça assez léger comme argument, d'autant que la 5.45 est une munition à trajectoire courbe conçue pour causer autant de dégats internes que possible dans le corps humain, donc c'est pas une munition franchement moins dangereuse que la 7.62 du point de vue des effets sur l'organisme humain.

Si on s'en tient à ce que dit mon livre d'Histoire (de terminale), ainsi que ce que dit le tome 17 de la Nouvelle Histoire de la France Contemporaine (mon livre de chevet, recommendé par l'Education Nationale pour l'entrée en classes préparatoires littéraires) ainsi qu'un magazine spécial que j'ai sur la guerre d'Algérie, le nombre de mort est estimé aux alentours de 300.000, et de 30.000 côté français. Le Million de morts était le nombre avancé par le FLN au sortir de la guerre, et c'était d'ailleurs une manière de montrer à quel point les Algériens s'étaient sacrifier (en oubliant les massacres du FLN), et ça avait un côté marquant du point de vue de la propagande ("le Million de Martyres"). Bon enfin maintenant vous pouvez toujours me traiter aussi de négationniste si ça vous chante, mais je n'ai pas l'impression de m'être forgé cette opinion sur des sources d'information douteuses ou trop restreintes. Au passage Hitmoon, merci de bien vouloir rester poli, sinon je vais devoir supprimer tes posts. Ce que disent les autres peut ne pas te plaire (et je suis loin de faire l'apologie de la colonisation, crois le bien), mais du moment que ce n'est pas répréhensible (et ça c'est nous qui en jugeons) et qu'ils n'ont pas été vulgaires tu n'as pas à l'être.

On est bien d'accord philippe :lol:

:cry: :cry: :cry: Comme disait mon grand père, vaut mieux entendre ça qu'être sourd, tant d'ignorance c'est navrant :cry: :cry: :cry: Après j'aurais autre chose à reprocher à cette question (quel est le meilleur service de renseignement?) : on ne sait pas de quoi on parle en fait, disons que ça peut varier selon les région géographiques (par exemple, un service peut etre très bien renseigné sur telle ou telle région du globe, alors qu'un autre le sera sur une autre région, mais dans ce cas comment dire lequel est le meilleur dans l'absolu ??), et selon le type "d'espionnage (un service peut etre excellent du point de vue des écoutes et de la surveillance des communications, alors qu'un autre donne beaucoup plus dans les infiltrations, là encore, comment dire lequel est le "meilleur" ??).

D'accord, mais alors pourquoi avoir remplacé la 7.62x39 par la 5.45x39, je suppose quand meme que les ingénieurs russes n'ont pas pris cette décision alors qu'ils étaient sous l'emprise de la Wodka :lol:

Hum hum hum, tu veux que notre armée soit capable de mener une opération du type Desert Storm en lui octroyant 3% de notre PIB ??

A mon avis la meilleure agence d'espionnage est celle qui arrive à faire en sorte qu'on ne saura pas que c'est elle la meilleure, alors vous pouvez toujours vous amuser à faire des suppositions sans aucune argumentation solide, moi je n'y participerai pas :lol:

Je dois avouer que tout comme collectionneur je trouve cette information très bizarre, je doute que la garde présidentielle de Saddam ait jamais eu des T-80. Et quand bien même, elle aurait été engagée par les Abrams seulement après une violente campagne de bombardements aériens (et on sait combien la préparation aérienne de Desert Storm avait été précise), et en outre ces derniers auraient eu le soutien direct des redoutables hélicoptères AH-64 Apaches et des avions d'attaque au sol A-10 Thunderbolt (tous deux étant les pires des tueurs de chars). Donc meme en présence de T-80, je doute que ces derniers aient eu l'occasion de se payer tant de M1 Abrams.

Je pense que shuggart tu ne vois pas exactement ce qu'est une 9x39mm Les deux cartouches de gauche sont des 9x39, la troisieme est une 7.62x39 d'AK-47. Les 9x39 projètent quand meme des ogives de 12.5 et 16.8 grammes (respectivement pour la SP-5 et la SP-6), c'est énorme. Elles sont censées avoir une portée de 300 à 400 mètres. Le problème dont berkut oublie completement de tenir compte est celui du recul, qui peut rendre l'arme quasiment inutilisable en mode automatique (et le recul posait déjà probleme avec les 7.62x39, qui n'ont pas été abandonnées pour rien en faveur des 5.45x39)... Toujours pour Berkut, tu sembles largement sous estimer la 5.45 au profit de la 7.62 (on ne peut pas te le reprocher, c'est apparemment tres en vogue de dédaigner les 5.56x45/5.45x39 au profit des 7.62x51/7.62x39), mais je te conseille de regarder ce tableau, qui présente les résultats en terme de perforation des nouvelles cartouches de 5.45 russes, tu verras qu'ils sont vraiment loins d'être ridicules comparés à ceux des 7.62x39, alors meme que le recul d'une 7.62 est beaucoup plus important (et donc génant pour le tir automatique) http://world.guns.ru/ammo/am05-e.htm

C'est vrai que le 105 c'est pas la joie, mais un bon obus récent en 105mm ça peut faire tres tres mal... Et par ailleurs on a déjà vu des upgrades de char disposant de 105 vers des 120 (les israeliens ont fait ça avec des M-60 il me semble).

Pour la Groza, il existe une version en 9mm (impossible à adopter comme fusi d'assaut), et une version en 7.62x39mm : Mais je ne sais pas si la prise en main de cette derniere est géniale, et ça demeure une cartouche qu'on a remplacée à cause de son trop fort recul...

Je crois que c'est ça ton probleme en fait, tu n'as pas compris qu'on n'aura jamais une armée française (après européenne à terme je ne sais pas) capable de faire aussi bien que l'armée américaine, à moins de consacrer une part colossale de notre PIB aux armements. Or on sait tous que ça ne sera pas le cas, alors s'il te plait au lieu de réver tenons nous en à des prévisions plausibles.

C'est corrigé pour le 44 calibres, mais pour les 55km/h c'est toujours le meme probleme, c'est les caractéristiques théoriques, celles pratiques étant beaucoup plus difficiles à connaitre.

Bon enfin c'est déjà bien que l'équipage (et notamment le copilote) ait réussi à s'éjecter.

Ben voyons, c'est clair que c'est à mourir de rire toutes ces baleines qui meurent échouées sur les plages, tiens moi aussi, je me fends la poire : :lol: :lol: :lol: :lol: :rolleyes:

C'est bon, on l'a compris ton point de vue Stratege, merci d'arrêter de répéter exactement les mêmes choses sur tous les topics ;)