seagnat

C'est typiquement le genre de choses qui me met en colère: comment se fait-il que ce genre de choses n'ait pas été anticipé, au lieu de dépenser deux fois les frais de développement de deux classes très proches mais différentes ? J'ai beau savoir que l'on réutilisera une partie du programme horizon pour les FREMM, je persiste à penser que l'on aurait pu faire mieux au niveau planification ! Si on avait prévu au départ 4 FREMM AA, on aurait gagné sur tous les tableaux. Au lieu de ça, on va encore faire des séries de 2 (notez que c'est le minimum pour appeler ça une série !). Idée: vendons nos deux Horizons aux italiens, et achetonss 4 FREMM AA. Au moins on standardisera toute la logistique !

On ne dira jamais assez de bien du service des mines ! J'ai passé un très bon moment à te lire :-)

C'est marrant, j'ai l'impression qu'il est bien plus avancé à la mise à l'eau que le Forbin. Des techniques de construction différentes, sans doute ...

Oui, elle auront les moyens de mettre à jour des ETRACOs (porte arrière ou mini-radier ?) et de quoi loger entre 25 et 40 personnes. On notera que les Lafayette, sur lesquelles tout le monde tape sur ce forum, ont déjà ça :-) Oui et non: dans les interventions type Afrique, il y a très peu de menace aérienne ou missile, en tout cas rien qu'un système ASTER ne puisse détruire, ou un SCALP amocher au sol avant que la frégate n'approche. Dans les interventions à plus haute intensité, il y aura un PA dans le coin pour fournir une couverture aérienne et frapper les objectifs les plus dangereux. Quand on voit que les marines appellent un CAS pour réduire trois mecs avec des RPGs, je trouve qu'utiliser du 155 pour réduire un nid de mitrailleuse, c'est très raisonnable. Par ailleurs, outre mettre du 127mm au sujet duquel tout le monde est d'accord (sauf le MINEFI) il faudrait mettre sur les AVT un radar de contre-batterie type cobra, pour qu'elles soient en mesure de détruire les batteries adverses.

La réunion est un département Français d'Outre-Mer.

Tu détruis: 1 base aérienne (4 missiles) 3 stations radar (1 chacune) 1 Palais présidentiel (1) 1 ministère de la défense (1) 1 ministère de l'intérieur (1) 3 casernes (2 chacune) C'est à dire de quoi désorganiser durablement plus de la moitié des états du monde, et la quasi-totalité des états africains. Avec une 1 frégate. Par ailleurs la différence fondamentale entre FREMM AVT et ASM, c'est le système de combat: seules les AVT disposeront des systèmes d'écoute et de désignation d'objectif pour les SCALP; les ASM seront des simples "camions à missiles" sous le contrôle des AVT. Elles sont donc complémentaires.

Je vois vraiment pas pourquoi. Un tir de 20 mm avec obus traçants est aussi _très_ impressionnant. Cf les tirs sur le pont à Abidjan. Et le 20 mm, à la différence du 7,62 c'est capable de péter autre chose que des VL.

Vous avez dit: " Francais donc decadent , lache et veule" Mis à part l'orthographe, que vous maltraitez autant que votre pays, vous comprendrez que je me sente concerné, ainsi qu'environ 60 millions d'autres. Dans ce cas-là, vous pouvez changer "jeunes abrutis" par "vieux abrutis". Vous n'êtes pas le seul à avoir quelques connaissances, ni le seul à éprouver des sentiments patriotiques. Et il se trouve que des personnes qui éprouvent la même chose font des analyses différentes des vôtres. Mais évidemment, elles ont tort et vous avez raison. D'ailleurs elles doivent toutes être fonctionnaires. Au lieu de trouver des boucs-émissaires commodes, comme les fonctionnaires ou les immigrés, au lieu de faire perdre leur temps aux lecteurs de ce forum dont la qualité est en chute libre depuis que vous le fréquentez, je vous suggère de vous demander ce que _vous_ pouvez faire pour votre pays. Mais je crois que je crois que j'ai la réponse: pas grand-chose.

Et bien sache que les Français ils en ont plein le cul de se faire insulter par des jeunes abrutis dont la seule activité est de polluer les forums de discussion. Je te suggère de te calmer.

C'est déjà le cas pour beaucoup de mess, comme celui de l'EMA bd saint-Germain, qui sont sous-traités. Mais la gestion opérationnelle a des exigences complètement différentes - et d'ailleurs, surprise, c'est géré différemment. Faut pas non plus prendre la fonction publique, y compris militaire, pour des glands. Ils ont aussi des gens qui savent réfléchir. PS: le principe de base de SODEXO, c'est qu'ils te font la bouffe suivant le niveau de qualité que tu peux payer. Dans ma boîte précédente, c'était pas cher ... et dégueulasse. Bd St-Germain, il paraît que c'est très bon.

Merci de ponctuer correctement tes messages. Ils sont extrêmement fatiguants à lire tel quel.

j'ai parlé de "missile", pas d'ASTER. Il y a bien 32 silos sur les FREMM. Et vu que le Sylver est polyvalent, tu peux panacher en fonction des missions: - Menace AA nulle (intervention type Côte d'Ivoire): 32 SCALP et éventuellement défense de zone par une autre frégate - Menace AA faible (conflit type Irak): 24 SCALP, 8 ASTER - Menace AA forte (conflit type Malouines): 24 Aster, 8 SCALP

Je pense que l'histoire de l'abandon des horizons 3 et 4 est une excellente nouvelle. Ce sont des bâtiments chers (800 M d'Euros) dotés d'uné quipage conséquent, pour des performances qui ne sont pas si énormément plus importantes que les FREMM: 48 missiles au lieu de 32, mais pas de SCALP, par exemple, 2 canons de 76 au lieu d'un, même charge d'hélicos ... Moralité: je préfèrerais avoir 2 Horizon + 4 FREMM AA plutôt que 4 Horizon: moins cher, plus de polyvalence (emport de Scalp ?), plus de coques disponibles ... Et je ne suis pas sûr que si on a 2+2 on perde beaucoup opérationellement par rapport à 4 horizons. L'idéal aurait même été d'avoir 6 FREMM AA et pas d'horizon. On aurait économisé les coûts de développement.

Bien sûr, et quand le directeur des programmes reçoit un coup de fil du dir'cab de Sarko qui lui dit "mon cher, ce serait super si vous pouviez faire une émission avec Nicolas qui passerait vers tel jour", le directeur des programmes lui répond: "non, désolé, j'ai la roue de la fortune que je peux pas déplacer". C'est pour ça qu'on voit aussi rarement Sarko à la télé. Faire de l'anti-communisme primaire est non seulement passé de mode, mais aussi discrédite ce que tu écris. C'était clairement une action pour laquelle le GIGN (ou plutôt le GSIGN) est préparé et s'entraine régulièrement avec les commandos marine. Mais Alliot-Marie a pas dû être mécontente de cette circonstance. Par aillleurs, je pense que dans le processus de décision, ce qui est arrivé avec le France dans les années 70 a dû être déterminant. Il fallait éviter un pourrissement de la situation qui aurait été en faveur des grévistes, alors que la position du gouvernement avec la SNCM est pour le moins délicate. On a dit aussi que l'attribution au groupe Butler de la SNCM était dûe à des liens de copinage avec Villepin. Je ne sais pas si c'est vrai, mais ça plus les variations de position sur la participation de l'Etat, donnait un cocktail explosif.

C'est précisément ce qu'on reproche à Sarko: soit il a fait arrêter les terroristes pour son projet de loi, soit il a vendu la mêche à leur sujet dans le même but. Je ne crois pas une seconde à la coïncidence avec un mec pareil.

C'est un styx qui a coulé l'Eilat en 67. Le Sea Skua a été intensivement utilisé pendant la première guerre du Golfe contre les vedettes irakiennes.

Sans blague, les avions tombent, c'est un scoop ... Si le but du jeu est de dire qu'ils tombent davantage, un listing de crashes ne présente aucun intérêt sans les statistiques de Miles/passager parcourus. C'est la poubelle cet après-midi !

ZedroS, tu es complètement imbibé de l'idéologie anglaise. Tout le monde sait que Bonaparte a apporté le code civil et la liberté aux peuples d'Europe :-)

Mais chacun garde son châssis pour éviter les problèmes de logistique.

Plus l'atterrisseur du black hawk ...

Ouaip. 2 mois sur 3 ans, ça fait un écart de 5%. Franchement, quand on voit la complexité de ces projets (et je sais de quoi je parle, je fais moi-même de la gestion de projet logiciel) c'est pas mal du tout ...

A mon tour d'en terminer ;-) Dans ce cas-là, tu écartes de la grande presse certains networks (Fox News et CNN notamment) qui sont frachement pro-républicains. Alors, oui, je suis d'accord pour dire que l'ONU est aussi l'otage de la démagogie politique américaine. Je discutai récemment avec des américains qui étaient persuadés que leur beau pays ne connaissait aucune limitation à sa souveraineté, et surtout pas de la part de ces !ù$*ù£ùù de l'ONU. C'est assez caractéristique de la vision qu'à l'américain de base des relations internationales. Si les américains vivent sur un monde fantasmé, tant pis pour eux ... et malheureusement dans ce cas-là, pour nous. Mon point de vue sur la question (mais comme je suis pas président des USA, il n'engage que moi) c'est que la démocratie ne tient la route sur le long terme que si la société y est adaptée. Cela permet par exemple qu'une classe politique raisonnablement non corrompue existe et se maintienne, que les gens se soulèvent contre les coups d'état, que le système économique ne soit pas complètement clientélisé... Si ces conditions ne sont pas remplies, la démocratie va pas tenir longtemps. A titre d'exemple, on peut observer la différence d'évolution entre l'Espagne, le Chili, et le Brésil et certains pays africains ou asiatiques depuis les années 60. En ce qui concerne donc le renversement par la force, j'ai donc les plus gros doutes sur son efficacité dans le cas général. Il serait à mon sens plus productif de soutenir les oppositions, de faire venir des étudiants, de faciliter les échanges, pour justement favoriser le développement d'une société civile capable de faire tomber la dictature. Je suis désolé, la légalité internationale, ça existe. Cela vient de ce que les états acceptent de limiter leurs droits quand ils signent des traités, et que ces traités doivent être respectés faute de quoi tu es au ban des nations. Même chose quand un état ne respecte pas les coutumes. Est-ce que cela veut dire qu'il n'y a jamais de violation ? Non, car de même que des gens commettent des crimes, certains états violent leurs obligations. La différence, c'est que la contrainte est ici le fait non d'un super-état (dont j'ai l'impression que certains voudraient que l'ONU soit une instance) mais des autres états, et que ceux-ci ne sont ni égaux, ni ne partagent les même objectifs. Donc je répète, pour moi les limites de l'efficacité de l'ONU sont dûes essentiellement à l'absence de volonté des états. Tous les outils juridiques et techniques existent pour que la paix soit préservée, mais comme d'habitude, le droit s'incline devant les faits. Et tu crois franchement que c'est la faute de l'ONU ? Pour moi la responsabilité première est celle de l'état qui s'oppose ! Tout à fait d'accord.

Tout à fait: US. Const. Article II, section 2, clause 3: Le président aura le pouvoir de pourvoir à toutes vacances qui viendraient à se produire entre les sessions du Sénat, en accordant des commissions qui expireront à la fin de la session suivante. Quel que soit le président qui l'utilise, cette méthode lui met le Sénat à dos car elle le court-circuite. Démocrate ou Républicain. Si la monstruosité bureaucratique était un critère pour faire pression, on pourrait commencer par le Pentagone. Nous sommes dans un monde bureaucratique. Ca, c'est un meilleur argument. Ceci dit, le monde de fonctionnement des relations internationales aujourd'hui, c'est un état = une voix. Et donc, vu le nombre de dictatures dans le monde, celles-ci ont un certain pouvoir à l'ONU et on peut aboutir à des décisions aberrantes comme celle que tu dénonces. Il faudrait aussi commencer par faire le ménage devant notre porte: la France et les USA - pour ne citer que ceux-là - affichent des bonnes intentions mais ont une tendance assez pathologique à soutenir les dictateurs qui les arrangent. Donc pour la caution morale, ce n'est guère mieux. Est-ce qu'il faut pour autant considérer que l'ONU toute entière doit être foutue à la poubelle ? Je ne crois pas. A partir du moment où l'ONU est un forum de discussion qui permet aux états de discuter calmement plutôt que se taper dessus, elle remplit un rôle utile. Elle permet aussi de faire passer progressivement l'idée que les relations internationales sont régies par le droit plutôt que la Force. Mais la volonté de l'ONU, c'est la volonté des états. Quand ceux-ci veulent, l'ONU est efficace (cf. 1ère guerre du Golfe); quand ils ne veulent pas ou sont divisés, elle est inefficace. Je suis d'accord. Le véto est la concrétisation juridique de l'idée que si tous les états sont égaux, certains le sont plus que d'autres. Mais ce système a vieilli et suit mal les évolutions du monde moderne.

Bhen voyons. Tu connais toi une seule grande société multinationale qui ne soit pas impliquée dans un scandal de corruption ? Moi pas, et toutes les granddes organisations, publiques ou privées, c'est pareil. C'est inévitable quand des milliers de gens brassent des milliards. Le vrai problème ce serait si personne ne faisait rien contre la corruption, et l'exemple que tu cites est précisément une preuve que l'ONU fonctionne. C'est trop facile de dire que les milliers de gens qui bossent pour l'ONU sont tous corrompus qui ne foutent rien, et en tout cas, tu partages cette argumentation simpliste avec les faucons de Bush ! Dis-toi que si l'ONU manque d'efficacité, c'est avant tout faute de volonté des Etats. Et parmi ces derniers, les Etats-Unis sont sans doute ceux qui contribuent le plus à cette inefficacité: ils ne payent pas leur cotisation, ils l'évitent tant qu'ils peuvent dès qu'il y a quelque chose de sérieux ... Je commence aussi à en avoir marre de cette réthorique à la con sur la vieille Europe. La vieille Europe elle vous emmerde. Et oui, je sais, je deviens grossier, mais je ne vois pas pourquoi les trolles seraient toujours à sens unique. Alors oui, l'ONU souffre d'un manque de légitimité. Oui, l'ONU est court-circuitée par d'autres organisations, comme l'OMC par exemple, avec le soutien actif des Etats-Unis. Oui, le système actuel du conseil de sécurité sent la poussière des ruines de 1945. Mais n'oublie pas le travail qu'elle fournit sur le terrain dans des conditions parfois difficiles.