seagnat

Philippe, C'est un peu facile comme raisonnement, non ? Est-ce que quelqu'un a le moindre indice que les problèmes de retard sur le Mistral sont dûs à une grève, ou à des revendications sociales ? Quant au statut administratif, on peut aussi dire que aussi que ça évite au contribuable de payer avec ses impôts les bénéfices des actionnaires, ça peut donc avoir des effets positifs. Dans le même ordre d'idée, pourquoi reprocher à DCN son (ancien) statut alors que les chantiers qui construisent les Bay Class pour la Royal Navy, qui sont possédés par BAE, société privée, on des retards bien pires ? Dernier point: comparons avec les chantiers Chinois. La différence de salaire est telle qu'il faudrait bosser 350 heures par semaines sans augmentation de salaire pour rivaliser avec eux. C'est donc pour cela précisément pour cela qu'une partie de la coque du Mistral a été construite en Pologne. Il reste pour la France la partie complexe (le système d'armes par exemple) que les Chinois (ou les Polonais d'ailleurs) sont incapables de réaliser, comme en témoigne une flotte amphibie complètemen archaïque. Donc cessons de nous mortifier. 2 mois de retard sur un projet comme ça, c'est une performance !

Et accessoirement, il est svt amarré à l'épi porte-avions

Romeo et Juliet sont les lettres R et J dans l'alphabet phonétique international. Je serai pas surpris que chaque variante du projet soit identifiée par une lettre différente et que la version R soit une de celle qui ait cristalisé le plus de travail. Après pour sauter à J, c'est peut-être juste la marque que la DGA a un peu d'humour ?

Ce qui est déjà pas mal ... Est-il ravitaillable en vol ?

Yop. Il va falloir guetter que PATROCLE ne revienne pas ;-)

J'y crois pas une seconde. Tu tires d'où ce chiffre ?

Je ne sais pas à qui cette phrase s'adresse, mais je ne prends certainement pas l'US Navy pour des branques. Mais le seul truc dont je suis sûr c'est qu'un tel engagement ne se passerait pas comme dans le manuel ... ni pour un camp ni pour l'autre !

Chaque destroyer AEGIS est capable d'engager jusqu'à 18 cibles simultanément, et d'en suivre plusieurs centaines. En théorie donc, pas de problème. En pratique, cela risque d'être autre chose: je ne suis pas sûr que ce type d'engagements ait fait l'objet d'entraînements récemment, et coordonner une telle défense est pas une mince affaire. Ceci dit, lancer une attaque coordonnée de ce type n'est pas une mince affaire non plus, et je ne suis pas sûr que les Chinois en soient capables. Mais personne n'a envie de vérifier ...

Quand on compare avec le nombre d'Apaches du royaume-uni, c'est même énorme. Je dois dire que je préfererais une cible d'une centaine d'hélicos de combat et un renouvellement de notre flotte d'hélicos de transport tactique plus rapide, ou bien l'acquisition d'hélicos lourds ...

De 1998 à 2000 j'habitais en Italie, et le pays à la mode, le pays dynamique, c'était la France. Les italiens s'interrogeaient gravement sur leur retard sur la France, un pays pourtant très comparable, et évoquait aussi leur déclin. Personne ne parlait du Royaume Uni à ce moment. Alors soyons prudents avec ce que la presse nous envoie à longueur de journées, et Philippe, je ne sais pas si il faut "repartir" car la France bosse dur, mais tu as raison sur la nécessité d'avoir de l'optimisme.

On pourrait aussi suggérer à certain de quoter correctement les messages.

J'ai un oncle qui était dans le RER à Saint-Michel. Dieu merci, il n'a été que légèrement blessé par des éclats de verre. J'ai aussi une partie de ma famille qui a fait la guerre d'Algérie. Tout cela pour dire que je m'intéresse à la question du terrorisme, même si je n'ai pas eu la chance de sauter sur une bombe pour appuyer mes propos. Je n'ai pas dit que cela le justifiait. Merci de ne pas déformer mes propos. Le trouillard t'emmerde. Je pense effectivement que Al Qaïda a changé la pratique du terrorisme. On est passé d'un terrorisme "régional" (Tchétchènes, Palestiniens, Extrêmistes politiques en Amérique du Sud ...) motivé par des raisons politico-économiques "directes", à un terrorisme global motivé par le fanatisme religieux et des raisons politico-économiques "indirectes". Ce qui motive les apprentis-terroristes de nos banlieues, ce sont certes les injustices dont ils s'estiment victimes, mais aussi la participation à un combat mondial contre l'injustice dont seraient victimes les musulmans partout dans le monde, et qui est justifié moralement par la religion. Ne néglige pas l'importance symbolique de la question Palestinienne. Oui, je te remercie, je suis parfaitement au courant de cela. C'est une stratégie classique, c'est aussi ce que faisait le FLN pendant la guerre d'Algérie. Rien de neuf sous le soleil. C'est ta vision, et elle est aussi partielle que la mienne. Tu ne te demandes pas pourquoi il arrive souvent, après un attentat, que la famille se demande pourquoi leur fils s'est fait sauter ? C'était un si gentil garçon ... Tu ne t'es jamais demandé pourquoi la montée du FIS en Algérie avait coïncidé avec des difficultés économiques énormes ? Quand au fait d'accuser les étrangers, c'est pas crédible et c'est un peu facile. En résumé, je dis 1- que la misère fournit des contingents de désespéré prêts à beaucoup 2- que cela ne veut pas dire que tous les pauvres sont des terroristes: il suffit de convaincre 1 personne sur 10.000 pour avoir un attentat tous les jours en Israël 3- que cela ne veut pas dire qu'il n'existe pas des professionels du terrorisme dont les motivations sont différentes et qui exploitent les gens dans la merde.

Tu n'as pas la moindre raison de croire que quiconque ait parlé avec ceux qui ont fait ça, et encore moins de croire qu'il y ait la moindre relation de cause à effet entre cette absence de discussion et la mort des victimes. Alors arrête ce type de déclaration à l'emporte-pièce. Noam a parfaitement raison. Le terrorisme se nourrit de causes politiques et économiques, et résoudre à long terme la question terroriste passe principalement par résoudre ces questions. Si la Palestine connaissait la situation économique du Luxembourg, je pense que la situation d'Israël serait par exemple beaucoup plus confortable... En fait, le coup de génie de Ben Laden, c'est d'avoir créé une structure décentralisée pour Al Qaïda: comme ça il est sûr que si une cellule est démantelée, une autre prendra le relais. Le travail de contre-terrorise ne paye plus.

L'explication est très approximative ;-) Les ambassadeurs représentent leur état auprès d'un état étranger, ce qui explique que les ambassades se trouvent en général dans les capitales. Ils sont particulièrement en charge des échanges et négociations diplomatiques ou comerciales, de l'établissement des traités. Ce sont en général des diplomates de carrière. On notera que l'implantation de l'ambassade est aussi une décision politique: si cela n'a pas changé, l'ambassade de France en Israël est par exemple située à Tel-Aviv car la France ne reconnaît pas Jérusalem comme capitale d'Israël. Les consuls ont eux une mission d'assistance des nationaux d'un état à l'étranger. Ce sont eux qui tiennent l'état-civil, délivrent les passeports, et (rarement dans le cas de la France) aident leurs ressortissants dans la merde. Ils peuvent être issus de la diplomatie, mais ils peuvent aussi être ce qu'on appelle des consuls marchands, c'est à dire non professionnels (ex: consul de France à Saint-Hélène), ou même de nationalité étrangère. Il existe donc des consulats situés dans des capitales, ou bien dans les grandes villes, généralement là où il y a une forte communauté de ressortissants du pays considéré. Il y a ainsi un consulat du Portugal à Versailles, pourtant pas loin de Paris. Les privilèges diplomatiques dont bénéficient les consuls sont par ailleurs moins étendues que celles dont disposent les ambassadeurs. Ceux-ci ont en effet droit au secret de leur correspondance, de leur domicile, des locaux diplomatiques, à la liberté de circulation, à une immunité de juridiction, et à quelques privilèges fiscaux. Il me semble toutefois bien que les consulats bénéficient de l'extra-territorialité également. Pour plus de détails, voir la convention de vienne de 1961 relative aux relations diplomatiques http://www.admin.ch/ch/f/rs/i1/0.191.01.fr.pdf

Certes, mais encore faut-il qu'il y ait en permanence quelqu'un ... Est-ce que tu as eu du retour sur les système de veille IR, type vigie/vampir de sagem ?

Je ne sais pas qui a commencé à employer le terme de "mériter" une place au conseil de sécurité, mais c'est un non-sens complet sur ce qu'est la politique internationale. Le fait d'être pour ou contre l'introduction de nouveaux membres permanents obéit à des motifs d'opportunité politique spécifiques à chaque pays, c'est à dire aux avantages attendus d'une telle situation par rapport à la situation actuelle. Le mérite n'a rien à voir là-dedans, les membres ne sont pas admis sur concours. Il faut par ailleurs, en tout cas dans la logique actuelle, que les membres permanents disposent d'une capacité d'action d'envergure afin que les résolutions du conseil de sécurité soient crédibles. Si on analyse ces motifs d'opportunité du point de vue Français, je ne vois aucune raison pour admettre l'Algérie comme membre permanent. Cela rendrait notamment la diplomatie algérienne beaucoup plus corriace et cela ne nous apporterait pas beaucoup en retour. En ce qui concerne la capacité de l'Algérie à devenir un acteur planétaire, j'en doute aussi.

C'est aussi complètement faux. Un génocide se caractérise par la volonté de détruire un peuple entier, ce qui n'a (et c'est heureux) jamais été le cas de la France en Algérie. En résumé, crimes de guerre, oui, crimes contre l'humanité, non. Par ailleurs, les gens -je pense en particulier à Bouteflika - qui utilisent ce genre de termes à des fins politiques devraient se méfier. A trop parler de génocide quand il n'y a pas lieu, le terme se galvaude et devient une cible facile pour les révisionistes.

Le FLN a mené une tactique de subversion précisément pour que l'armée réponde encore plus fort, ce qui a été le cas en pratique. Mais les gens du FLN n'étaient effectivement pas des enfants de coeur et ils ont pratiqué le terrorisme à grande échelle pour empêcher des villages de soutenir les Français, ou même d'être neutres. Je suis tout à fait d'accord avec toi. Le refus de ce genre de méthodes est ce qui fait l'honneur d'une démocratie, et je suis sûr qu'à long terme c'est plus payant de respecter l'état de droit que de coller tout le monde à la génène. Le FLN était quand même très structuré, avait une représentation diplomatique à l'étranger, contrôlait des zones entières, avait des approvisionnements en armes ... il préfigurait déjà le parti état qu'il est devenu plus tard.

Je suis déçu Mani. Ce type de déclaration, ça vaut pas mieux que le colonialisme que tu détestes. Je sais - ma famille a été durement touchée - le prix de la guerre d'Algérie; je ne souhaite pas à l'Inde d'avoir connu cela.

Si justement ! Le milieu urbain est effroyablement compliqué ! Pourquoi à ton avis on a des drones aériens d'abord, maritimes ensuite, et seulement quelques trucs assez merdiques sur terre ? Parce que le développement a précisément suivi la complexité plus ou moins grande du milieu. Donc certes c'est pas impossible, mais contrairement à ce que tu crois il faut pousser la technologie dans ses derniers retranchements.

T'es pas ingénieur toi, hein ? Le milieu urbain et particulièrement compliqué et la réalisation est pas évidente: - liaisons de données: il faut qu'elles soient sécurisées, imbrouillables, à haut débit pour les images, le tout dans un univers plein de parasites, d'agressions, de bruit électronique ... - interface homme machine des opérateurs: un caméra a un angle de vue restraint. Comment leur donner une vision globale, sans angles morts ? Comment ne pas les saturer d'informations ? - Déplacement ds engins: comment faire face aux obstacles, nombreux, en ayant une vision ras de sol ? On peut avoir des UAV pour voir au dessus, mais alors, il faut fusionner les infos ... dur - comment discriminer utilement les cibles militaires des cibles civiles ? Très dur ... Les US ont des projets qui se basent sur la présence de métal, mais il faut pas être plombier alors .... Bref c'est un problème très compliqué. Pas infaisable, mais très compliqué ....

C'est marrant de voir que ce forum redécouvre les vertus du hi-lo-mix, c'est à dire un mélange d'avions de niveaux technologiques différents. littleboy, pour en revenir à ton argument sur la vulnérabilité supposée de ces avions, je ne pense pas qu'elle soit supérieure à celle des hélicoptères: propulsion par turbine des deux côtés (voir deux côté hélicos) donc signature IR pas super différente; en termes de maniabilité, je dirai que les avions en ont une meilleure pour ça; après il y a la question de l'infrastructiure nécessaire: les hélicos ont eun avantage ...

C'est exactement le discours que tenaient les pétainistes en 1940. Il faut toujours trouver un bouc émissaire. Nos généraux étaient peut-être incompétents, mais c'est infâme que de considérer qu'ils étaient vendus à l'Allemagne en 1940. Surtout quand on a le cul bien au sec 60 ans après. Ce dont manquait la France, c'est d'une seule chose: de profondeur stratégique pour avoir le temps de s'adapter aux données de la guerre moderne. C'est ce qui a permis la victoire des Russes, alors que le début de la guerre a été encore plus catastrophique pour eux que pour nous. Il y a deux chiffres que je veux rappeler - il y a eu plus de chasseurs allemands abattus pendant la campage de France que pendant la bataille d'Angleterre. Notre défaite a probablement permis à l'Angleterre de ne pas succomber 6 mois plus tard - le taux de perte journalier pendant la bataille de France a été plus élevé que celui des pires heures de la première guerre mondiale. Alors que personne ne traite nos soldats de lâches ou de paresseux. Deuxième point: je ne sais plus qui a dit a propos de l'Inde "qu'est-ce qu'ils iraient foutre au conseil de sécurité". Au delà de relents bien nauséabonds, cette remarque ne vaut pas mieux que celles des Red Necks américains qui veulent supprimer l'ONU. Le monde ne se réduit pas à notre pays, et merci à Mani de nous le rappeler.