Phobos

Les F-16 hollandais ont un âge comparable aux F-16 belges. Ils ont reçu leur dernier appareils en 1992 (en 1991, pour les nôtres). Par contre, Les F-16 norvégiens et danois sont effectivement globalement plus anciens, la Norvège et le Danemark n'ayant pas passé de commandes complémentaires significatives après l'achat initial.

Le F-35 semble s'imposer comme le successeur naturel du F-16 et F/A-18. Personnellement, je pense qu'il était illusoire de croire que la Finlande allait choisir autre chose qu'américain après plus de 25 années avec du matériel US. D'autant plus que l'expérience finlandaise avec le Hornet fut largement positive. Je remarque que les forces aériennes de par le monde sont assez conservatrices et n'aiment pas trop sortir de leur zone de confort en ce qui concerne le choix du pays fournisseur. On observe la même chose avec les clients exports du Rafale qui sont principalement d'anciens clients du Mirage 2000 et qui continuent dans la même lignée. Pour les Finlandais, choisir le Rafale, c'était leur demander de faire un acte de foi et se lancer dans l'inconnu. Je pense que Dassault devrait principalement concentrer ses efforts à l'exportation à fidéliser des client existants comme le Pérou ou le Maroc par exemple qui devront tôt ou tard remplacer leur chasseurs Dassault (respectivement Mirage 2000 et F1 modernisés) et viser également les pays cherchant à remplacer leurs chasseurs d'origine russe comme l'Indonésie, Malaisie, Vietnam, Ukraine (?)... Mais s'engager dans des compétitions qui vise à remplacer des appareils tel que le F-16 ou le F/A-18 semble perdu d'avance. Ces marchés sont "verrouillés" par les Américains.

delete svp

En effet. Assez surpris de constater que ces nouveaux MCM auront en fait un tonnage supérieur à celui des frégates de classe Wielingen... Un sérieux gain capacitaire en vue pour la flotte MCM belge.

C'est la Composante Médicale qu'on pensait supprimer, pas la Composante Marine... C'est d'ailleurs ce qui va plus ou moins arriver dans les années à venir puisque la Composante Médicale va se fondre dans les autres composantes sans totalement disparaître toutefois. Je doute très fort que la suppression de la marine ait jamais été sérieusement envisagée pour de nombreuses raisons...

Je n'ai pas trop eu envie de m'attarder sur ce forum vu le manque de tolérance pour certains points de vue. Jusqu'à... aujourd'hui maintenant qu'on connais le dénouement de l'histoire. Quoi qu'il en soit, je ne vois pas en quoi le fait que je sois actif ou non sur ce forum invalide mon opinion.

@ jojo Quelqu'un qui était actif sur ce forum bien avant toi. Ravi de faire ta connaissance également.

Le choix de la raison. Dites ce que vous voulez mais d'un point de vue technique, logistique et stratégique, faire le choix du F-35 n'a rien d'irrationel, bien au contraire. Cette décision s'inscrit juste dans la continuité. Et en plus, c'était le moins cher. Dans ces conditions, il était difficile de résister... Personellement, je suis satisfait de cette décision (ouf le bouton downvote n'existe plus! ) tout comme la Force Aérienne j'imagine qui aura l'appareil qui correspond le mieux à ses besoins. On ne peut que s'en réjouir dans un pays où les choix en matière d'équipements militaires sont trop souvent dictés par les politiciens et pas toujours avec bonheur (AIV DF90, NH90 voire même A400M...). Ce ne sera pas le cas cette fois-ci. Tant mieux. C'est sans doute dommage pour la défense européenne mais "acheter européen" ne pouvait pas être le seul argument pour faire le choix de l'EF ou du Rafale. Pas quand le F-35 était à a ce point attractif au niveau performances, prix et retours économiques. Mettez-vous à notre place. En définitive, le principal problème de mon point de vue est que l'EF et le Rafale arrivent simplement trop tard. Difficile de convaincre un pays d'acquérir l'EF ou le Rafale quand leurs pays d'origine ont déja lancé leur programmes de remplacement. Si ce n'est pas un aveu que l'EF et le Rafale ne sont pas ou ne seront bientôt plus compétitif face au F-35, je ne sais pas ce que c'est. Je remarque aussi avec amusement que l'idée que je préconisais ici il y a quelques mois d'acquérir le F-35 tout en investissant dans le développement du SCAF pourrait très bien devenir réalité. Cela m'avait valu pas mal de critiques et de downvotes... j'avais plus raison que tort. Il reste toutefois à voir si la Belgique sera admise dans le SCAF. Et si ce n'est pas le cas, tant pis, on peut toujours acquérir quelques F-35 supplémentaires avec cet argent. Allez, sans rancune. On ne peut pas toujours tout gagner et vous avez le beau contrat CAMO en guise de consolation et sans doutes d'autres à venir. Souriez!

Adhésion de la Belgique au programme ESSM Block II en vue d'équipper les futures frégates: https://www.presscenter.org/fr/pressrelease/20180914/adhesion-au-programme-de-l-otan-evolved-seasparrow-missile-block-2

Acquérir le F-35 tout en choisissant d'investir dans un programme européen d'avion de combat du futur serait la solution idéale selon moi. Ça pourrait être un compromis acceptable entre les atlantistes et pro-européens. Une façon pour tout le monde de sauver la face. Notre industrie aéronautique aurait aussi l'avantage d'être impliquée dès le début dans le développement d'un nouvel avion de combat après avoir raté le coche avec le F-35. Quant à la Faéb, elle aurait l'avion qu'elle souhaite vraiment.

Si la possibilité existe d'acquérir quelques appareils supplémentaires dans les limites du budget imparti, franchement on ne devrait pas hésiter. Ce ne serait pas un luxe superflu vu le nombre assez modeste d'avions prévu actuellement. 34 appareils, c'est à peine le minimum suffisant et représente une (légère) diminution du niveau d'ambition en terme de nombre d'avions deployables pour les OPEX. L'idéal bien sur aurait été de conserver le format actuel de 4 escadrilles opérationnelles, l'OCU et une réserve d'attrition, soit environ 60 appareils. Inconcevable pour nos chers politiciens, hélas. Ce serait pourtant tout à fait à notre portée si l'on consacrait 2% du PIB à la défense comme nous sommes censés le faire (et se sont engagés à le faire...).

Autant pour moi. Cela dit, le développement du système d'armes du F-35 n'a véritablement commencé que quand le contrat SSD (System Development and Demonstration) a été octroyé à LM en 2001... soit la même année que le développement du standard F2 fut approuvé. Donc l'affirmation de Kelkin que le système d'armes du F-35 est de conception plus ancienne que celui du Rafale F2 est incorrecte.

Déja oublié les propos tenus par le général Lanata l'année passée? Amusant comme "cette vérité qui dérange" a été très vite balayée sous le tapis par certains.

En gros, ton argument c'est: "le F-35 sera peut-être plus avancé technologiquement mais il n'est pas encore véritablement opérationnel". Un peu léger. Quel discours me tiendras-tu quand il le sera? Car il le sera, il ne faut pas s'y tromper. Le programme progresse pas à pas et de nouvelles étapes sont franchies tout les mois: accroissement constante des capacités, intégration de nouvelles armes, unités en cours de transformation, premier déploiements à l'étranger, première utilisation au combat (Israel), etc. Ouvre les yeux. C'est assez typique des détracteurs du F-35 de se focaliser sur les délais du programme. Ils s'accrochent au (très) mince espoir que le programme sera un échec et que l'avion ne sera jamais déclaré pleinement opérationnel. Un bien vain espoir, j'en ai peur.

Super la source. Un site clickbait non-spécialisé dans la défense. Tu es sérieux là? Pas étonnant que tu as une image désastreuse du F-35 si c'est dans les poubelles du Web que tu t'informes sur cet avion. Le standard F2 était une upgrade logiciel ajoutant une capacité air-sol (enfin)... Rien de bien spécial d'autant plus qu'il lui manquait la capacité de pouvoir désigner une cible (pas d'intégration du pod laser), pas de radar AESA non plus. Le F-35 a ça depuis le début... Non, tu essaies juste de re-écrire l'histoire. Et personne n'est dupe et considère le Rafale et F-35 comme appartenant à la même génération.

En somme, pas tellement différent que le Rafale M F1 aux capacités très limités en 2001 quoi. La différence, c'est que le F-35, même en IOC, est déja multirole (avec l'AMRAAM, GBU-12 et GBU-31/32). C'est un délai acceptable si l'on considère la complexité et l'ampleur du programme. C'est un programme sans équivalent dans l'histoire en terme d'ambition et d'innovation. Des retards étaient inévitables. Et le F-35 n'est certainement pas un cas isolé comme le montre les déboires de beaucoup des programmes d'appareils de haute technologie de nos jours (787 Dreamliner, A400M, NH90,...). Pas du tout. Tu projettes. Le Super Hornet ne sera plus compétitif face aux menaces de demain (2025+) et la Navy a absolument besoin du F-35C pour rester crédible. Elle l'a dit et répété. D'après le planning actuel, il y aura 20 escadrons de la Navy sur F-35C d'ici 2030. Ou peut-être disent ils juste la vérité? Enfin bon, je n'en suis plus à une déclaration pleine mauvaise foi près de la part des détracteurs du F-35.

Je lis souvent les articles de Simonet dans La Libre sur le dossier du remplacement des F-16 et une fois de plus il montre son parti-pris en faveur du Rafale. Il n'essaie même plus d'être subtil maintenant. C'est son droit de favoriser l'appareil mais en tant que journaliste, il devrait se montrer un peu plus neutre et cesser de jouer au VRP marketing de Dassault. La presse belge francophone est une blague. Quant au propos de De Wever, je reconnais que qualifier le Rafale "d'avion qui ne peut rien faire" est assez stupide vu sa polyvalence mais cela dit, il a sans doute être raison quand il dit que le Rafale n'est pas assez performant. Du moins si on le compare directement au F-35 et pas au Typhoon. Soyons honnête, il y a 15 ans qui sépare la conception du Rafale et du F-35 et ce dernier est sans aucun doute le plus avancé technologiquement. C'est difficile de le nier.

Hmm, beaucoup d'exagérations ou d'affirmations carrément erronées dans ton post: "Délais faramineux", "prototype". Le F-35 est opérationnel dans l'USMC depuis 2015 (3 ans après la date prévue) et dans l'USAF depuis 2016 (idem). 3 ans de retard franchement ça reste plutôt raisonnable vu la complexité du programme. Israel a déja utilisé l'appareil au combat. En parlant de délais, dois je rappeler que le Rafale n'a connu l'épreuve du feu que près de 16 ans après le premier vol du prototype C01 (ou 21 ans si on compte le Rafale A). Critiquer le F-35 sur ce point quand le Rafale ou le Typhoon n'ont guère fait mieux me fait sourire. Certains ont la mémoire courte. Incorrect. Il n'existe pas de tel programme. Peut être fais-tu allusion aux programmes Penetrating Counter Air (PCA) de l'USAF ou F/A-XX de l'USN mais s'agit du remplacement des F-22 et F/A-18E/F respectivement, pas du F-35. Les forces armées US utiliseront le F-35 pendant des décennies et sa date de retrait définitif n'est pas prévu avant... 2070. Il est vrai que la Navy a été plus lente à mettre en ligne l'appareil que l'USMC et l'USAF mais son adoption n'a jamais été remise en question. Le premier escadron de première ligne sur F-35C sera déclaré opérationnel début 2019. En 2030, il y aura 2 escadrons de F-35C dans chaque Carrier Air Wing. Je pense que les budgets de la défense en stagnation ou en berne un peu partout dans la monde sont plus à blamer que le prix unitaire du F-35. Si il est vrai que les exemplaires de pré-production du F-35 était fort cher, le prix des exemplaires en production actuellement a fameusement diminué aujourd'hui et est plus ou moins comparable à celui du Rafale et Typhoon. Et son prix devrait encore diminuer. Le F-15I and F-35I sont complémentaires, pas rivaux. L'IAF n'a jamais exprimé l'intention de remplacer sa flotte actuelle par un seul et même type d'avion. Je n'ai aucun doute que Israel commendera d'autre lots de F-35 dans le futur comme elle est l'a fait dans le passé avec le F-15 et le F-16 (plus de 300 exemplaires acquis en plusieurs lots). Ecoute ce que les pilotes et les forces aériennes qui utilisent l'appareil ont à dire.... Ils croient clairement en l'appareil, eux.

Perso je n'y crois pas trop à ces théories du complot comme quoi De Crem aurait eu besoin d'imposer le F-35 au sein de l'Etat-Major. Je pense que le F-35 a toujours été perçu comme étant le successeur naturel du F-16 au sein de la Faéb et ce depuis longtemps. Les raisons sont multiples: attrait de participer à un programme multinational (comme on l'a fait avec le F-16), interopérabilité avec nos alliés les plus proches, appareil monomoteur et relativement abordable (OK, du moins au début... ), fétichisme pour le matos US après l'expérience du F-104 et F-16, compatibilité avec les infrastructures et stocks de munitions existants, capacité nucléaire, etc. Ne pas sous estimer non plus l'impact qu'a pu avoir le partenariat EPAF (European Participating Air Forces - le "club F-16" européen) entre la Belgique, le Danemark, la Norvège et les Pays-Bas. Une initiative couronnée de succès qui a procuré des avantages substantiels: modernisation en commun, partage des coûts de développement lors de chaque upgrade, économies d'échelle, échange d'informations, partage d'équipement, etc. Il est clair que la Faéb doit être assez réticente à l'idée de perdre ces liens étroits tissés avec ces autres forces aériennes au cours des quatre dernières décennies et doit voir avec le F-35 le moyen de continuer ce modèle. A noter que dès... 1999, bien avant l'ère De Crem, la Faéb marquait déja sa préférence pour le futur F-35 (encore appelé uniquement JSF en ce temps-là) en vue de remplacer les F-16. C'était à l'époque où la Belgique avait été invité à rejoindre le programme et que les toutes premières questions sur le futur remplacement des F-16 commençait à se poser:

Si c'était aussi simple que ça, la France en aurait déja acheté. Le problème comme toujours, c'est l'argent. Les armées d'aujourd'hui n'ont pas des budgets illimités. :?

Strategypage n'est pas une source très fiable. Le premier prototype vient tout juste d'être dévoilé : Donc je doute que les livraisons aient déja commencé ;) . Une belle bête en tout cas ce Puma. 8)

L'achat de Boxer est toujours à l'ordre du jour. A terme, ils devraient avoir un parc mixte de CV90, Boxer et Fennek. 8)

Vous avez aussi des CV-90. Vous en avez acheté 186 en 2000 :) : Veinards... :lol:

Le Danemark achète 45 CV9035 : http://www.haggve.se/default.asp

Comme l'a dit littleboy, un armement air-sol peut être utilile en cas d'attaque. Les Hunter suisses étaient d'ailleurs équipés d'armes air-sol (missiles Maverick et bombes à fragmentation) dans le passé... L'armée suisse est quand même bien équipé dans l'ensemble : chars Leopard 2, blindés CV-90 et Piranha, etc. Pour défendre un si petit territoire, c'est pas mal. :) Ils en ont acheté 34 et en ont perdu un.