Phobos

Il y a quand même pas mal de matos européen dans l'armée US. Tout ce qu'ils demandent c'est que ce soit produit sous licence sur leur territoire. De toute façon, on ne peut pas comparer les USA et l'Europe. Contrairement aux Etats-Unis, l'Europe n'est pas un pays que je sache. Elle est composée d'une multitude de nations qui ont des intérets divergents alors il ne faut pas s'étonner si certains décident d'aller faire du shopping de l'autre côté de l'océan... Je parlais d'un petit pays européen là, les Pays-Bas par example. Qu'est-ce que ça change pour eux d'acheter américain ou européen ? C'est un mythe. Plusieurs pays européens se sont opposés à la guerre en Irak mais pourtant il n'y a jamais eu d'embargo US sur le matériel militaire envers ces pays. Il faut que les relations diplomatiques se soient vraiment sérieusement dégradées pour qu'un pays puisse envisager un embargo sur les armes envers un allié. Et il faut souvent plusieurs années pour en arriver là... Peut-être. Mais je ne pense pas que ça aurait été forcément mieux pour les Hollandais si ils avaient préféré le Rafale par exemple. Dassault n'a jamais fan été des transferts de technologie et encore moins des chaînes de production à l'étranger... Ca ne concerne que les grands pays européens comme le Royaume-Uni ou la France... Si les pays européens tenaient vraiment à leurs industries de la défense, ils les soutiendraient en augmentant les budgets de la défense. Depuis 15 ans, les budgets de la défense en Europe n'ont fait que se réduire et après on s'étonne de la menace concurrentielle posée par les américains. C'est un peu facile de rejeter la faute sur les américains, et sur le F-35 en particulier... Les européens, par leur pacifisme aveugle, ont une grosse part de responsabilité dans la situation actuelle... Presque rien à envier ? Laisse-moi rire... Le F-35 sera quasi une génération au-dessus du Typhoon. Le tout pour un prix inférieur (ou équivalent au grand maximum).

Les groupes d'intervention utilisent quand même assez bien des fusils à pompe, notamment pour ouvrir des portes. J'ai aussi vu plusieurs photos de soldats américains en Irak armés de fusils à pompe (Benelli M4 Super 90, Remington,...) :o. J'imagine qu'ils ont encore une utilité en milieu urbain.

Mouais, au lieu de cracher sur le JSF, on aurait mieux fait de rejoindre ce programme comme c'était prévu. Si nos imbéciles de socialistes-verts n'avaient pas voté contre en 2001, on y serait sans doute aujourd'hui... :? Et cette manie de devoir toujours acheter européen (sinon on est un "traître" :rolleyes: ) est agacante à la fin. Qu'est-ce que les produits européens offrent en plus comparé aux produits US ? Ils sont souvent plus chers et moins avancés que ceux d'Outre-Atlantique. Acheter européen seulement pour des considérations politiques, c'est stupide et...cher. Surtout en ces temps de budgets serrés...

:lol:

lol Désolé, je n'ai mentionné que ce qui m'est venu à l'esprit. J'aurais du inclure les Super Puma et les frégates, c'est vrai... :P Cela dit, c'est vrai que j'apprécie le matos US mais pas au point d'ignorer le matos européen. ;)

Il faudrait aussi un article sur le FN FNC, le FN SCAR et le H&K G11. :)

Oui, c'est une armée intéressante... :) Elle a du bon matos (AH-64D Apache, CH-47 Chinook, blindés Bionix, E-2C Hawkeye, F-16C/D et bientôt F-15) mais elle a aussi du matériel vieillissant. Les unités mécanisées ont encore des AMX-10, AMX-13 et M113. Et les seuls chars lourds dont elle disposait, des vieux Centurion britanniques, ne sont plus en service actif que je sache :?. Quant aux fusils d'assault, le SAR-21 n'est pas l'arme standard. Bon nombre d'unités utilisent encore le M16S1 (version locale du M16A1). L'aviation a encore des UH-1H Huey, des F-5 et des A-4 Skyhawk (retiré du service ?). Mais ça reste quand même une bonne armée pour la défense territoriale. Surtout pour défendre un si petit territoire. :shock:

C'est exact. :) Comme je l'ai dit plus haut, un HH-60 n'a pas l'autonomie d'un Chinook. Le Chinook peut voler plus haut aussi il me semble. De plus, les missions CSAR n'impliquent pas toujours qu'il n'y ait qu'un seul membre d'équipage à secourir. Si un appareil genre C-130 ou un autre Chinook doit faire un atterissage forcé loin en territoire ennemi, la taille et l'autonomie d'un HH-47 peut faire la différence. Il pourrait transporter l'équipe de récupération (les PJ) et récuperer les survivants d'un seul coup. Je suis sûr que l'USAF sait ce qu'elle fait sinon elle n'aurait pas lancé ce programme. ;)

Intéressant. Merci pour l'info. :) J'espère qu'il sera en vente ici aussi...

Le HH-60 n'est pas l'appareil idéal pour les missions CSAR. Il n'a pas l'autonomie d'un Chinook et la taille de sa cabine est un peu juste...

Le GOE portugais a des Desert Eagle en .357 Magnum : Cependant, je doute qu'ils l'utilisent comme pistolet standard...

C'est une erreur. La décision n'a pas encore été prise. D'ailleurs, le V-22 vient juste de se retirer du programme : http://www.flightinternational.com/Articles/2005/10/21/Navigation/177/202316/V-22+will+not+compete+for+CSAR-X.html Il reste trois candidats : le HH-47, le S-92 et le EH101. :)

Sur le marché civil, il a sa place en tout cas. Il a déja été vendu à plusieurs compagnies et semble être le remplacant idéal du S-61 (version civile du Seaking). Sur le marché militaire, il est l'un des candidats pour le programme CSAR-X de l'USAF destiné à remplacer les Pave Hawk. A l'export par contre, il risque de subir la concurrence du NH90, EH101, et Blackhawk qui est pourtant de la même firme... :?

Quand est-ce que les VBCI doivent entrer en service pour remplacer les 10P ?

Tu as oublié un "/" : url[/img] ;)

Quasi sûr. Les groupes d'intervention de la police comme l'ESI (unité anti-terroriste de la police fédérale) ou le BBT (SWAT d'Anvers) en utilisent par contre. Peut-être que tu as confondu avec ces unités ? Quelle est ta source ? :)

Le Browning HP est toujours le pistolet standard. Quant au Five-Seven, il est en service dans les forces spéciales. J'ai lu que le Five-Seven pourrait remplacer le Browning HP mais le fait que le 5.7x28 n'est pas standardisé par l'OTAN pose problème... Pas de Glock en service dans l'armée à ma connaissance. Ils sont en revanche assez répandu dans les forces de police. @ +

1) Ce n'est pas un programme indien. 2) Cet avion n'existe pas. C'est juste un design fantaisiste réalisé par des gens ayant un peu trop d'imagination... ;)

Ils n'indiquent pas les prix sur le site mais comme toutes les "excursions" de ce genre, c'est surement très onéreux. Il faut avoir plus de 21 ans aussi. ;)

Est-ce que la France utilise encore le Hawk ?

Il n'y a pas eu de tir durant l'intervention du 5 octobre. Les F-16 ont juste fait un passage à basse altitude pour faire du "bruit" et apparament, ça a été suffisant pour dissuader ceux qui auraient eu de mauvaises intentions... Sinon, les F-16 belges ont déja tiré de vrai bombes et missiles au combat. Durant le conflit au Kosovo en 1999, ils avaient largé/tiré des bombes Mk82/84 et GBU-12 Paveway II ainsi que des missiles air-sol AGM-65G Maverick sur des cibles serbes. EDIT: Olivier a été plus rapide. ;)

Il y a des "excursions" similaires qui sont organisées en Ukraine. On peut voler en L-39, MiG-25, MiG-29 ou Su-27, tirer avec différents types d'armes légères et même conduire un char et tirer avec ! :shock: http://www.ukrainianexpress.com/menu2/VIP-2#m2

D'après ce que j'ai lu, le Japon ne va plus commander de F-2. Ils prévoyaient d'en acheter 130 mais seulement 76 ont été commandés à ce jour. Son prix et les retards du programme seraient à l'origine de cette décision... Personellement, je préfère le F-16. Il coûte beaucoup moins cher, est plus polyvalent (le F-2 est principalement un avion d'attaque anti-navire) et est plus maneuvrable. En fait, le F-2 n'a rien d'un "Super F-16". Il n'a pas de capacité "Fox 3" par example et n'utilise toujours que l'AIM-7 Sparrow à guidage radar semi-actif pour le combat BVR. Comme avantages, il transporte plus de carburant que le F-16 et a un radar à balayage électronique actif mais la portée de détection de ce dernier n'est que d'une...quarantaine de kilomètres (au lieu d'une centaine de kilomètres prévu) à cause d'une erreur de conception :rolleyes:. Je ne sais pas si ce problème a été résolu mais je comprends que le Japon ait arrêté d'en acheter. Cet avion est un vrai gouffre financier... :?

Si je me souviens bien, un pilote de Jaguar avait même été blessé à la tête par des tirs d'armes légères... :shock:

Il sera opérationnel en 2008 seulement ? :shock: 17 ans après le premier vol du prototype, c'est risible... :rolleyes: Pourquoi est-ce que tout ces programmes prennent autant de temps ? Quand on pense que l'Apache est opérationnel depuis...1986, il aura fallu plus de 20 ans pour que l'Allemagne et la France aient un appareil similaire en service. Même les Italiens avec leur A129 Mangusta ont été plus rapides... :?