Phobos

Il y a des "excursions" similaires qui sont organisées en Ukraine. On peut voler en L-39, MiG-25, MiG-29 ou Su-27, tirer avec différents types d'armes légères et même conduire un char et tirer avec ! :shock: http://www.ukrainianexpress.com/menu2/VIP-2#m2

D'après ce que j'ai lu, le Japon ne va plus commander de F-2. Ils prévoyaient d'en acheter 130 mais seulement 76 ont été commandés à ce jour. Son prix et les retards du programme seraient à l'origine de cette décision... Personellement, je préfère le F-16. Il coûte beaucoup moins cher, est plus polyvalent (le F-2 est principalement un avion d'attaque anti-navire) et est plus maneuvrable. En fait, le F-2 n'a rien d'un "Super F-16". Il n'a pas de capacité "Fox 3" par example et n'utilise toujours que l'AIM-7 Sparrow à guidage radar semi-actif pour le combat BVR. Comme avantages, il transporte plus de carburant que le F-16 et a un radar à balayage électronique actif mais la portée de détection de ce dernier n'est que d'une...quarantaine de kilomètres (au lieu d'une centaine de kilomètres prévu) à cause d'une erreur de conception :rolleyes:. Je ne sais pas si ce problème a été résolu mais je comprends que le Japon ait arrêté d'en acheter. Cet avion est un vrai gouffre financier... :?

Si je me souviens bien, un pilote de Jaguar avait même été blessé à la tête par des tirs d'armes légères... :shock:

Il sera opérationnel en 2008 seulement ? :shock: 17 ans après le premier vol du prototype, c'est risible... :rolleyes: Pourquoi est-ce que tout ces programmes prennent autant de temps ? Quand on pense que l'Apache est opérationnel depuis...1986, il aura fallu plus de 20 ans pour que l'Allemagne et la France aient un appareil similaire en service. Même les Italiens avec leur A129 Mangusta ont été plus rapides... :?

Le RWF est un parti insignifiant. Ils ont récolté à peine 1% des suffrages en Wallonie lors des dernières élections. Le RBF n'a guère fait mieux avec seulement...0,4% des voix. :? Personellement, je ne suis pas aussi pessimiste que Kiriyama. Après tout, le pessimisme a toujours été, hélas, une caractéristique des Belges (aussi bien Flamands que Wallons) ;). Bon, je ferme la paranthèse car on s'éloigne vachement du sujet là... :lol:

OK :). Pour être honnête, en tant qu'amateur de matériel militaire, je ne serais pas contre l'achat de T-90 mais ce serait difficile de justifier un tel achat auprès des contribuables ;). Tu aurais du aller en mendier à Poutine, il était à Bruxelles cette semaine. :P "Siouplait M'sieur Poutine, on pourrait avoir une centaine de T-90 gratos ?" :lol: Je plaisantais ;). Il y a personne qui peut être pire que Flahaut. :lol: Non, c'est toujours à l'ordre du jour. :)

En effet. Mais l'Australie est une puissance régionale et elle a donc besoin de garder une certaine capacité de combat. Tout les pays occidentaux n'ont pas de telles responsabilités...

On en parle ici : http://www.airsceneuk.org.uk/hangar/2004/acmi/acmi.htm Il y avait aussi un article sur la fermeture de l'ACMI dans le magazine Air Forces Monthly du mois de Juin...

lol Et à quoi nous servirait des T-90 ? A repousser une éventuelle invasion luxembourgeoise ? :lol: Restons sérieux, acheter des chars russes, aussi bien d'un point de vue militaire que politique, serait une absurdité :?. Les mauvaises langues diraient que c'est encore une histoire belge :twisted: . Je préfère encore Flahaut finalement... :lol: De toute façon, il ne suffit pas d'être ministre de la Défense pour pouvoir acheter ce qu'on veut. C'est le Parlement qui a le dernier mot et qui approuve (ou non) les achats souhaités... Tellement fauché qu'on a investi 3.2 milliards d'€ en matos ou modernisation ces cinq dernières années. 1.5 milliards pour la période 2005-2007. Et d'importants achats sont encore prévus dans le futur... ;)

Pourquoi ? De nos jours, les armées occidentales doivent être plus mobiles et plus facilement déployables sur des théâtres d'opération éloignés. Des pays comme les USA, le Royaume-Uni ou la France, qui ont des intérêts à défendre à l'étranger, ont toujours besoins de chars mais pour des pays plus modestes n'ayant pas de grandes responsabilités, les chars sont quasiment devenus inutiles depuis la fin de la Guerre Froide...

Il faudrait rectifier quelque chose dans l'article sur l'ACMI de RAF Waddington... L'ACMI n'existe plus. Il est fermé depuis fin 2004. Depuis quelques années, les clients devenaient de moins en moins nombreux et il a fini par n'être plus rentable. Il y avait notamment des problèmes d'interferences durant les exercices liés aux antennes relais pour téléphone portable. Les restrictions budgétaires parmi les forces aériennes européennes ont fini par l'achever...

Les Mirage 2000-5 ont en effet cartonné durant leurs premières sorties contre leurs partenaires de l'OTAN mais ce genre de score n'a duré que quelques jours. Les autres pilotes de l'OTAN ne connaissaient rien des performances du trio 2000-5/RDY/Mica et ils ont simplement engagé les 2000-5 comme ils engageaient les 2000C. Après cette "raclée", ils ont tiré des leçons et les scores sont plus équilibrés aujourd'hui. Même les pilotes de 2000-5 ont reconnu avoir pris leurs alliées par surprise...

Soldats croates équipés de TAR-21 ;) : L'esthétisme, on s'en fout. Du moment que ce soit efficace. :) Mais ça reste étrange de voir ce genre de gadgets sur une arme rustique comme l'AK...

Le F2000 a déja été vendu en petit nombre à l'étranger : au Perou (pour ses forces spéciales), et à Timor, qui en a acheté sept (c'est mieux que rien :lol:) pour équiper ses agents de protection rapprochée. La Norvège est aussi en train de l'évaluer pour remplacer le G3 et en a peut-être acheter quelque-uns pour des tests. Le F2000 sert d'ailleurs de fusil d'assault standard pour le programme NORMANS (équivalent norvégien du Landwarrior américain ou FELIN français). La Géorgie en a aussi acheter plusieurs centaines pour ses forces spéciales récemment. Dans le futur, il pourrait aussi équiper d'autres unités de l'armée géorgienne. Source (en anglais) : http://www.assaultweb.net/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=16;t=004033;p=0 L'Inde en a acheté aussi.

C'était durant la deuxième guerre du Golfe. ;)

Seulement l'Autriche l'utilise encore. Ils seront retirés du service à la fin de l'année. :cry: En attendant l'arrivée de l'Eurofighter Typhoon en 2007, ils ont loué des F-5E Tiger II suisses. Passer du Draken, un appareil des années 60, au Typhoon ultra-moderne, ça va déménager pour les pilotes autrichiens. :lol:

C'est même très probable... Quant on sait que le programme Lavi était financé en partie par les Etats-Unis et que certains composants étaient américains, je comprends que les Américains soient prudent maintenant...

Le 7.62 peut traverser les murs ? Tu ne confonds pas avec le 12.7 ? En tout cas si le 7.62 traverse bien les murs, c'est une raison de plus pour ne pas le réintroduire à grande échelle car ça augmenterait les risques de tirs fraticides en combat en milieux clos... Le 7.62 a son utilité en usage limité, sur les mitrailleuses d'appui et les fusils de précision, mais réequipper toute l'infanterie avec des armes en 7.62 ne me semble pas être une bonne idée... @ +

Les conflits d'aujourd'hui ont lieu de plus en plus dans des zones urbanisées où l'ennemi est souvent à une centaine de mètres tout au plus. L'argument sur la portée plus importante du 7.62 n'a donc plus beaucoup sens ici. Le 5.56 a moins de recul, est plus précis en rafales courtes, et permet d'emporter plus de munitions que le 7.62. Un M4 et 210 cartouches de 5.56 (7 chargeurs de 30 coups) pèse beaucoup moins qu'un FAL/G3 et 200 cartouches de 7.62 (10 chargeurs de 20 coups). Plus de cartouches par chargeur est aussi un avantage non négligeable surtout durant les combats en milieux clos...

:rolleyes: Les premiers à être toucher par la crise seraient probablement les pays arabes. Les pays arabes producteurs de pétrole ne sont en mesure de menacer personne car le pétrole est quasiment leurs seules sources de revenues. Leurs revenues pétroliers sont déja en déclin depuis plusieurs années et toute réduction majeure de la production de pétrole les conduiraient à la faillite et créeraient sans doute un climat favorable aux révolutions. De plus, depuis la guerre du Golfe de 91, les Etats-Unis ont diversifié leurs sources d'approvisionnement et le pétrole venant des pays arabes ne représentent plus que 15% de la consommation américaine. Les Etats-Unis n'importent qu'environ 50% de leur consommation et la majorité des importations vient maintenant du Canada, Mexique et Venezuela... ;)

+1 En effet, il n'y a aucune preuves de l'existence de l'Aurora à ce jour. Il y a de fortes chances que l'Aurora ne soit rien d'autre qu'une "légende urbaine" en fait. Avec les satellites espions, les U-2 et les drones HALE comme le Global Hawk, il n'y a plus vraiment de place pour ce genre d'appareil aujourd'hui...

Merci. :)

Ce n'est pas un F-16C Block 60. Le C désigne un F-16 monoplace et celui-ci est biplace. ;) Les F-16 Block 60 sont appelés F-16E pour la version monoplace et F-16F pour la version biplace. Donc c'était bien un F-16F...

Bon post, Famasbiensur. Très informatif. :) J'ai peut-être contribué à donner des infos erronés à Kiriyama :oops:. Les effets d'un modérateur de son n'est pas un sujet que je maitrisais très bien et j'avais moi-même reçu ces infos d'une autre personne... :?

Est-ce que les Etats-Unis sont vraiment prêt à abandonner le 5.56 et à adopter un tout nouveau calibre pour l'ensemble de leurs forces armées ? Ce serait contraire à interopérabilité OTAN prôné par les Américains... :?