Chris.

ça a pas l'air de déranger l'US Navy, la royal air force, les forces aériennes suisses (y compris du temps des Hawk) ou les armées de l'air canadienne, espagnoles, italiennes, australiennes ou finlandaises (entre autres)

Dans le meilleur des mondes, il n'y aurait pas de guerre, donc pas besoin d'armée.

Pour le terrain, on peut dire plus ou moins la taille de la Guyane. Avec un terrain à peu près aussi hostile que la Guyane… Après, on peut considérer que chaque belligérant dispose d'une base arrière type ville de taille moyenne (200'00-300'000 habitants), plus ou moins située aux extrémités du terrain de jeu, et qu'il s'agit d'un pays un peu oublié du monde (donc si vous voulez napalmiser la forêt, allez-y, il n'y aura personne pour crier au crime de guerre), où il n'y a pas grand chose d'intéressant, hormis peut-être une petite zone où l'extraction de l'or serait possible, plus ou moins au centre de la carte. Cette zone n'est pas suffisamment intéressante pour que les gouvernements étrangers s'y intéressent (et donc soutiennent l'un ou l'autre des adversaires), mais suffisantes pour déclarer un petite guerre régionale, entre 2 belligérants qui ne se sont jamais vraiment beaucoup appréciés… (en plus l'équipe du belligérant A a foutu une lattée à l'équipe du belligérant B, alors qu'ils jouaient chez B, ce qui est très mal passé chez B et ensuite chez A quand l'équipe de A est rentrée après quelques heures plutôt difficiles de part chez B… :lol:) Bref un conflit qui n'intéresse personne en dehors des belligérants, dans des pays pas très riches et pas très équipés, mais très fiers de leur patrie… (en plus une guerre c'est une bonne diversion vis à vis des problèmes réels… :lol:) Sinon pourquoi le T-6 et le T-28 ? Parce qu'ils ont les deux été utilisés dans des guerres comme appareil de support au sol relativement basique (par la France, l'Espagne, le Portugal, etc.) et surtout sans canon (ça aide beaucoup le canon quand on rencontre un appareil ennemi…) Après le T-28 est un peu plus récent (1949), mais bon il garde un moteur de la WW2 et n'est pas forcément beaucoup plus sophistiqué qu'un warbirds, je doute que ça fasse vraiment la différence, même s'il est bien plus puissant (au niveau motorisation) qu'un T-6. Sinon pour la configuration plus "fragile" du F4U, les Marines les ont utilisés dans des conditions dantesques dans le Pacifique sans que cela ne pose problème il me semble. PS: les Skyraider sont probablement un peu trop performant et déséquilibrerait les choses.

Encore que, pour la France, le V-22 pourrait être utile, à quelques exemplaires, comme appareil de soutien logistique pour le porte-avions CDG (et éventuellement les BPC, qui peuvent éventuellement aussi avoir ce genre de besoins suivant les missions). Chose qu'un hélicoptère aura plus de mal à faire vu son rayon d'action plus limité et qu'il est difficile à combler par un autre appareil (sauf si les US relancent la production de Greyhound, ce qui ne semble pas être dans leur plan (ils comptent plutôt prolonger la durée de vie de leurs exemplaires existants) ou acceptent de vendre quelques appareils (mais à mon avis ils sont bien trop précieux pour être vendus)).

Sauf si l'hydrogène est produite par électrolyse de l'eau et que l'électricité nécessaire à cette électrolyse est fournie par une centrale hydraulique, éolienne ou solaire, permettez moi d'en douter. :lol: Après bon, la pile à combustible est une solution toujours plus envisageable que des panneaux solaires, il n'y a qu'à voir Solaar Impulse (qui est à la pointe de la technologie des cellules solaires). L'envergure d'un gros-porteur, la capacité d'emport d'un ULM. :lol:

Salut, pour rester dans l'idée de Nimitz retour vers l'enfer, mais en un peu plus équitable. Quelque part dans une région reculée et couverte de jungle, deux belligérants se livrent une guerre aérienne et terrestre sans merci. La particularité de cette guerre ? C'est que si les deux belligérants ont une "armée de l'air", leur équipement est assez rudimentaire. Du coté du belligérant A, on retrouve principalement trois types d'appareils. Tout d'abord une quinzaine de Super Tucano monoplaces, malheureusement sans missiles ni bombes guidées, ni JVN et FLIR (y avait plus le fric :lol:). Par contre les mitrailleuses embarquées et les bombes non guidées sont disponibles. une vingtaine de PC-7, modifiés pour pouvoir larguer des bombes non guidées. Ces avions ont une avionique relativement moderne (surtout les Super Tucano), mais les pistes depuis lesquels ils opèrent sont vraiment basiques et ne disposent pas d'équipements permettant des approches IFR... Du coté du belligérant B, on trouve une flotte un peu plus ancienne ( :lol:), principalement composée de: une vingtaine de F4U Corsair, sortant d'on ne sait trop où. une trentaine de T-28 Trojan et T-6 Texan, équipés pour larguer des bombes Pour le reste, les équipements terrestres, ainsi que la formation des soldats sont plus ou moins équivalents (c'est à dire relativement rudimentaires :lol:). Alors, selon vous qui s'en sortira le mieux ? PS: vous pouvez remplacer les Corsair par autre chose si ça vous chante, mais j'aime bien cet avion perso.

Pourquoi le détruire ? quelques missiles ou obus bien placés au niveau du poste de commandement, ainsi qu'une ou deux torpilles envoyées droit dans le gouvernail et ton cuirassé sera plus ou moins hors de combat. Il n'y a qu'à voir le Bismarck, qui une fois le gouvernail bloqué, était plus ou moins perdu. Après bon, pour l'achever définitivement ça va être un peu plus dur, mais bon, une ou deux GBU-10 de 1 tonnes, placée avec une précision de 9 mètres (pour prendre un armement disponible vers 1975) risquent de faire beaucoup de dégâts, surtout qu'à la différence des obus d'artillerie, ils arriveront par le dessus, hors le pont du Yamato, par exemple, est deux fois moins blindé que ses cotés… (parce que les obus d'artilleries, eux, arriveront avec une trajectoire beaucoup plus horizontale). D'ailleurs Et dans le pire des cas, les CVN US, en particulier à cette époque, doivent avoir quelques B61 qui trainent dans leur soute à munition. ça coulera peut-être pas le navire (si par hasard la bombe tombe suffisamment loin), mais ça suffira amplement à le rendre complètement inutilisables. ça n'arriverait jamais, où alors quelque chose aurait très sérieusement merdé en amont. Parce que bon, sauf à vider entièrement les stocks de missiles d'un GAN (et ça, faut quand même le faire, même si recharger le stock sera difficile étant donné le retour sur le passé), jamais une escadre, aussi grande puisse-t-elle être, n'arrivera à s'approcher suffisamment d'un GAN pour pouvoir lui placer des obus de 203 ou plus dans la tronche. Entre les Hawkeye, les radars, les hélicos, etc.; l'escadre WW2 sera repérée à plusieurs centaines de kilomètres, et le GAN aura largement le temps de s'en occuper, à petit feu. Et même lors que le GAN aura épuisé ses munitions, il sera toujours escorté par des navires de l'époque, qui auront l'immense avantage de pouvoir repérer bien en amont l'escadre ennemie, par les moyens de reconnaissance du CVN ou de ses navires d'escortes "modernes". PS: pour les sous-marins, paradoxalement, ils sont peut-être plus dangereux sur certains aspects que les sous-marins actuels. En effet, un sous-marin moderne repéré par un hélico ou un patrouilleur, il n'a qu'une seule chose à faire, essayer de disparaitre. Alors qu'un sous-marin ancien, avec son artillerie de pont, pourrait représenter une menace pour les moyens de lutte anti-sous-marine aériens, qu'il faudrait alors escorter.

La seule et unique religion autorisée en Arabie Saoudite c'est l'Islam sunnite. Pour les autres, au mieux c'est discrimination (autres "branches" de la religion musulmane), au pire (toutes les autres religions) c'est formellement interdit et même criminel si ça dépasse le cadre privé. Quant au fait de ne pas pratiquer la religion musulmane en étant musulman, ça doit vite se diriger vers des accusations d'apostasie, passible de la peine de mort… C'est pas pour rien que l'Arabie Saoudite est le 2ème pays, derrière la Corée du Nord, où les chrétiens sont le plus persécutés (les juifs on en parle même pas, ils n'ont normalement même pas le droit d'entrer sur territoire saoudien…)

En Nouvelle-Zélande, ils remplissent parfaitement leur rôle, donc pourquoi en changer ? Les cellules NZ lors de la première commande étaient neuves (en 1990 environ) Après, 242 millions pour 8 machines (+ 2 spares) en bon état (il s'agit là des machines ex-australiennes (donc paradoxalement plus anciennes que les cellules actuellement en service, car les australiens avaient choisis de convertir des SH-2F, mais qui ont peu volé ses 15 dernières années)), modifiées pour répondre aux standards NZ et modernisées), un simulateur et du support, c'est pas forcément très cher. Surtout qu'il n'y aura pas (ou peu) besoin de reformer le personnel, d'adapter les installations d'entretien (sur les frégates ou à terre), etc. ce qui représente des économies indirectes appréciables. De plus, un MH-60R vendu à l'US Navy, sans les coûts de développement, c'est déjà 42 millions de $ (un NFH90 doit être dans les mêmes eaux, voir encore plus haut). Sans compter le support, le simulateur, l'adaptation des infrastructures, etc. bref les NZ ont à mon avis fait un très bon deal sur ce coup, surtout que si on regarde leur communiqué officiel, ils semblent avoir bien étudié la chose (vis à vis des problèmes australiens). http://www.beehive.govt.nz/release/seasprite-helicopter-project-approved

Si je dis pas de bétises, il y a trois types de bases: les bases gérées par les Her Majesty's Coast Guard les bases gérées par la Royal Navy les bases gérées par la Royal Air Force Les Coast Guard ont externalisé depuis longtemps le service. Jusqu'en 2007, c'est Bristow Helicopters qui s'en occupait (avec des S-61N), avant que CHC reprenne le contrat (avec de nouvelles machines) Là, c'est l'ensemble des services de la RAF et de la Royal Navy (pas sûr que ceux des HMCG soient repris par ce contrat, à vérifier) qui seront externalisé auprès de Bristow Helicopters. Après, Bristow (la maison mère) est peut-être une entreprise US, mais Bristow Helicopters a toujours été, et est toujours une entreprise basée au Royaume Uni, à Aberdeen en Ecosse, pour être précis. Et qu'on se le dise, au niveau des gros hélicoptères (au niveau des plus petits Bell et Sikorsky dominent), c'est très clairement Eurocopter qui domine la flotte, avec pas plus de 40 Super Puma en service. Même si à la décharge des entreprises US, entre l'arrêt de la production du S-61 et le début de la commercialisation du S-92, c'était un peu la bérésina à ce niveau. :lol: (en fait, mis à part Eurocopter, pas grand monde ne proposait de machine de cette envergure sur le marché civil occidental…) PS: d'ailleurs sans vouloir charger l'EC-225, ça a beau être une grande évolution du Super Puma, ça n'en reste pas moins un Super Puma, avec les contraintes liées au design initial. Alors que Sikorsky, avec son S-92, est plus ou moins parti d'une feuille blanche, en tout cas en ce qui concerne la structure et l'aménagement intérieur (la chaine propulsive est par contre dérivée de celle des Blackhawk).

En Allemagne ils ont encore des chasseurs il me semble. Qui devraient bientôt être entièrement remplacés par des Typhoon. Après bon, le F-4 est gros, il consomme probablement plus qu'un chasseur moderne de taille équivalente, demande beaucoup plus d'entretien, etc. Bref il ne faut plus vraiment la peine de le garder. PS: comme les F-4 commencent à se faire rare dans les stocks de l'AF, l'USAF est entrain de préparer l'avenir… …bientôt ça sera des (Q)F-16 qui joueront le rôle de cibles volantes.

Remarque, un F-4F ICE allemand (ou toute version modernisée équivalente, la meilleure étant probablement la version Terminator 2020 turque, si ce n'est qu'elle n'a pas la capacité AMRAAM sauf erreur) doit encore se défendre pas trop mal contre pas mal d'appareils de notre époque, notamment ceux qui n'ont pas la possibilité d'avoir des missiles type AMRAAM ou équivalent. Après bon c'est sûr que face à un Typhoon ou un Rafale, vaut mieux que ce soit un QF-4 télécommandé qu'un F-4 piloté, en ce qui concerne l'intégrité physique de son équipage. :lol:

Parce qu'il n'y aurait actuellement plus assez d'appareils en parc pour assurer toutes les missions, et que même si c'était le cas, les Rafale voleraient tellement qu'en 2030 ils seraient à bout de potentiel...

Et pour les pilotes, ça change de l'Afrique, où ils ne rencontrent jamais personne...

Au niveau des coûts d'exploitation (et de la facilité de maintenance), remplacer les moteurs par des moteurs plus récents (voir civils) pourrait être bénéfique, si la modification est faisable à un prix raisonnable.

A ce moment, plutôt que d'envisager de réouvrir une ligne d'assemblage d'Alphajet, si la cellule des appareils existant encore durer assez longtemps, autant lancer une modernisation lourde, avec remplacement du cockpit (pour un cockpit du style de ceux des PC-21 ou Hawk 128) et remotorisation (avec des FJ44 par exemple, comme les suédois l'ont fait sur leur Saab 105, mais pour l'Alphajet en prenant une version plus puissante des FJ44), ça coutera probablement moins cher.

C'est la Navy qui commande, mais sauf erreur ils seront entièrement destinés aux Marines.

Je ferais d'ailleurs remarquer que Pilatus a lancé le développement de son PC-21 alors que les commandes suisses n'étaient même pas forcément acquises et que de toute façon, c'est pas les 6 pauvres PC-21 qu'on a commandé au départ (ensuite porté à 8 parce qu'on s'est rendu compte que c'était quand même un peu trop tendu du string…) qui aurait changé grand chose. Après vous me direz, ok l'avionique n'est pas suisse, la turbine n'est pas suisse, etc. Ok, mais pourquoi vouloir aussi faire un avion absolument 100% français ? Le réacteur peut très bien être un Williams FJ44 civil (ou équivalent), qui équipe d'ailleurs le Saab 105 suédois (en rétrofit, et je peux vous dire qu'ils sont vachement silencieux c'est Saab 105). Certes c'est US, mais comme c'est un réacteur relativement répandu dans le civil, c'est moins critique, et de toute façon il n'y a quasiment aucun appareil ITAR free sur ce marché, il me semble (hormis le Yak-130 russe). Et rien n'empêche d'essayer d'avoir une licence pour SNECMA, en ce qui concerne le moteur, histoire de faire travailler des français. Même chose d'ailleurs pour d'autres éléments qui ne seraient pas forcément disponible à bon coût en France.

En plus, il y a des cas où ça servirait strictement à rien et où le siège éjectable est la seule et unique solution capable de sauver le pilote… (donc il faudrait quand même conserver le siège éjectable) Typiquement, dans ces cas là: cela ne servirait strictement à rien…

le but étant de ramener au sol l'avion et surtout ses occupants sans trop de dégâts. Le site du constructeur du système: http://www.brsaerospace.com/brs_aviation_home.aspx

Les principaux systèmes sont complètement différents des systèmes installés sur les Scorpène, donc c'est pas dramatique. (en effet, dans un S-80, il y a des équipements espagnols, US, anglais, italiens, etc. mais il ne doit quasiment plus y avoir aucun équipement majeur d'origine française).

Il y a la classe Nimitz qui est pas mal aussi. 34 ans séparent la mise en service du premier et du dernier CVN de cette classe (75-2009).

C'est officiel, la guerre entre la Suisse et la France est déclarée, la police française a tiré sur un diplomate suisse la nuit passée. http://www.letemps.ch/Page/Uuid/f449bb80-ccf7-11e2-aca0-fdffa42896eb/La_police_parisienne_tire_sur_un_diplomate_suisse_en_délit_de_fuite#.Ua4tO3BeN34 Plus sérieusement, le DFAE (département fédéral des affaires étrangères) s'est dit prêt à lever l'immunité de ce triple abruti, si la justice française le demande (et j'éspère bien qu'elle le demandera).

[Mode mauvaise langue on] Certaines personnes dans la Navy n'aiment tellement pas le F-35 que LM est maintenant obligé d'envoyer un chien détecteur d'explosif après chaque passage d'un marin à proximité d'un F-35. :lol: [Mode mauvaise langue off]

Exact, seul la version Cargo a un plancher plat. Après, pourquoi cela n'a pas été introduit sur l'A330 MRTT, probablement parce que l'A330 MRTT est d'abord un A330 passager dans lequel on a découpé une porte cargo sur le pont supérieur, pour pouvoir transporter à la fois du fret et/ou des passagers (et soit dit en passant, la version cargo ne devait pas encore exister quand les premiers A330 MRTT ont volés). D'ailleurs si je dis pas de bêtises, les A330 MRTT sont assemblés comme des A330 passagers avant d'être envoyés en Espagne (ou ailleurs) pour transformation. Sinon pour les PC-21, un article en français: http://psk.blog.24heures.ch/archive/2013/05/30/le-premier-pc-21-destine-a-l-arabie-saoudite.html