Chris.

Certes les plus grandes villes sont dans le plateau, mais ça voudrait dire sacrifier plus de 70% du territoire. Et surtout nos réserves d'eau, qui nous assurent à la fois une bonne partie de notre approvisionnement en électricité et surtout en eau potable. Sans compter que si l'ennemi s'en prend aux grands barrages, de nombreuses régions du plateau seront aussi touchées indirectement, par les crues provoquées Bref, ce n'est pas une solution acceptable... Quant au vote par le peuple, tant que rien n'est voté, ça ne sert à rien d'être défaitiste, sinon c'est sur que la votation, elle sera perdue...

Certes, mais si c'est "juste" un avion de ligne dont les instruments (surtout ceux de communication) sont complètement en rade, on dégomme aussi ? (bon ok actuellement on a les FA-18 pour aller voir ce qui se passe, mais ça ne durera pas éternellement non plus)

Je ne vois vraiment pas l'intérêt d'avoir des Awacs. Vu la configuration du terrain, même avec des Awacs je ne suis pas certain qu'on arrive à couvrir correctement l'ensemble des vallées alpines, donc à partir de là, installer des radars en altitude (situation actuelle) n'est probablement pas beaucoup plus mauvaise, et moins chère. Idem pour les S400 (ou équivalent), si on veut vraiment couvrir tout le territoire, y compris nos réserves "énergétiques" situées dans les Alpes (60% du pays), il en faudrait des tonnes, pour couvrir correctement tous les axes de pénétration en fond de vallée. La seule utilité d'un système du genre, ça serait pour la défense anti-missile balistique. Et surtout, de tels systèmes ne seraient utile que contre des menaces de haute intensité, genre un pays qui nous déclare la guerre. Face au reste des menaces (violation de l'espace aérien, avions de tourisme qui s'égarent, etc.) on ne va quand même pas les dégommer sans sommation au S400, non ? Finalement, avant d'envisager le ravitaillement en vol, on pourrait sûrement déjà augmenter le nombre de réservoirs emportés sur nos appareils. Pour les opérations de police du ciel, j'ai un doute si la configuration utilisée n'est pas d'un seul réservoir. Alors que, sans même devoir les larguer en vol (d'ailleurs je ne suis pas certain que ce soit faisable avec tous les réservoirs que nous utilisons), on doit pouvoir monter 3 réservoirs sur les FA-18 sans trop diminuer les capacités d'interception (après en situation de guerre haute intensité, c'est différent, mais là faudra escorter les pauvres AWACS/ravitailleurs donc on perdra d'un coté ce qu'on gagne de l'autre, surtout que les AWACS/ravitailleurs risquent de ne pas voler très longtemps (encore moins que les chasseurs). Après, remplacer nos systèmes Rapier par des systèmes un peu plus performants (genre Mica VL voir SAMP/T même si là on est très clairement un niveau au dessus), pour assurer une défense de certaines zones uniquement (le reste étant couvert par la chasse), ça peut par contre se justifier.

Précisons au passage (l'article le fait d'ailleurs), que les blessés l'ont été durant l'évacuation, pas à cause de la sortie de piste même.

Non contre Le Temps j'ai rien du tout. ^^ C'est contre la plateforme online commune de 24h, de la TDG et du Matin que j'ai des griefs. 24heures est bien pour l'actualité vaudoise (genevoise pour la TDG), pour le reste le Temps traite généralement plus en profondeur les sujets (d'ailleurs si tu vas dans les grandes boites, tu risques souvent de trouver le temps dans les cafétaria, + éventuellement le journal à vocation local). Quant au Matin, parfois je me demande si c'est pas plus un tabloid qu'un journal…

Faux, le F-35 a été conçu pour remplacer les F-16 (voir les F-15E), les F-18, les A-10 (bon ça ça a été un peu écarté depuis…) ET les AV-8B+, pas uniquement les AV-8B+. De toute façon, quand tu as 30 FA-18 (voir plus) équipés d'une pétée de missiles chacun (configuration "Firewall" ce qui veut tout dire) avec en plus un à deux Hawkeye voir même les systèmes embarqués sur les destroyers pour les aider, même si le FA-18 n'est de loin pas le meilleur intercepteur de la planète, il y a peu de nations qui arriveraient à franchir un tel mur. Et avec le F-35 ça sera exactement pareil.

Il doit y a avoir des composants US dans les NH90... (notamment pour les versions italiennes, les moteurs T700 de GE)

Pour les Canadairs il y a déjà un sujet là: http://www.air-defense.net/forum/topic/14623-les-moyens-aériens-de-lutte-contre-les-incendies/

Bah non, ça changerait rien voir ça serait encore pire, vu que les pilotes mercenaires couteraient probablement plus chers et pourraient donc encore moins voler...

Par contre un Osprey a ravitaillé un F-18 récemment (cf le sujet sur les F-18 ou l'Osprey je sais plus), et ça c'est pas un fake... EDIT: cf cet article: http://psk.blog.24heures.ch/archive/2013/09/06/le-v-22-en-ravitailleur-853767.html

Je peux me tromper mais pour moi c'est surtout une belle image de synthèse, pas la réalité...

Elle doit pas être très récente cette photo car il me semble que plus aucun Tomcat n'est en état de voler (pour éviter toute livraison de pièces détachées à l'Iran).

A l'abordage !!!

Y a aussi le F-15, perso je le préfère avec des CFT (ou les CWB*) que sans, dans lequel cas il est trop "carré". Par contre le pods ventral est assez moche, et fait vraiment solution bricolée (surtout par rapport au F-15 où les soutes (les CWB*) sont quand même bien mieux intégrées au fuselage, même si ça reste des ajouts) *conformal weapons bay

Je ne suis pas sûr qu'une telle configuration ait été validée au catapultage, donc ça peut poser problème. Et si les qualifications des pilotes de la marine permettent ce genre d'emports. Après, utiliser les Rafale M depuis la France, pourquoi pas, mais à mon avis vous avez déjà suffisamment de Rafale B/C disponibles pour que le problème de disponibilité ne vienne pas des Rafale mais des ravitailleurs... De plus, un ravitailleur pour 2 avions de combat me parait raisonnable, car les distances à parcourir sont relativement longues (il faut compter l'aller et le retour + un temps d'attente sur zone pendant que les Rafale vont larguer leur charge) et les KC-135R ne sont pas les ravitailleurs les plus performants au monde (un A330 MRTT peut emporter beaucoup plus de carburant par exemple).

Encore que, si la France et les USA y vont, les Typhoon britaniques basés à Chypre risquent d'avoir une certaine utilité, pour protéger ce territoire contre d'éventuelles représailles syriennes. Après c'est sûr que c'est pas aussi sexy que d'aller balancer des missiles de croisière ou des bombes, mais bon, c'est au moins aussi "combat proven" que le Gripen en Libye par exemple.

C'est marrant le contraste entre l'appareil hyper moderne et les munitions (d'entrainement je suppose) dans un état assez pourri... :lol:

Tiens je croyais qu'il était en modernisation lourde le Kouznetsov...

ça me fait bien rire... …entre un Super Puma soit disant pas fiable et des transferts par la mer au combien désagréables qui ne peuvent de toute façon être que plus risqué (transfert bateau -> plateforme et inversement), je crois que mon choix est vite fait... CAr bon c'est bien beau de vouloir interdire les AS-332/EC-225, mais l'alternative, à court terme, c'est le bateau, pas d'autres hélicos qui ne sont de toute façon pas en nombre suffisant (que ce soit Bristow ou CHC, plus de 50% de leur flotte "gros hélicos" est composé de AS-332 ou d'EC-225, surtout aux UK sauf erreur).

Pas besoin de porte-avions, les anglais ont une base aérienne à Chypre, qui convient parfaitement, surtout qu'il ne s'agit pas simplement d'une base aérienne en territoire étranger, mais bien d'un territoire britannique d'outre-mer sur lequel se trouve une base aérienne britannique (bref les chypriotes n'ont potentiellement pas grand chose à dire sur l'utilisation de cette base).

ADV je sais pas pourquoi je pensais ADF (pour Air Defense Fighter probablement)

Au contraire, elle est même devenue beaucoup plus floue et imprévisible qu'à l'époque de la guerre froide...

Dans la RAF, le Typhoon devait remplacer à la base 2 appareils: 1) Le Tornado ADF. 2) Le Jaguar. Pour de l'air-air, la configuration retenue reste bonne. Pour de l'air-sol, je pense que le Typhoon, modulo la question du PDL (s'il pouvait être emporté comme sur Mirage 2000 sur un point d'emport pour missile ça réglerait pas mal de problèmes de capacités d'emport), s'en sort pas trop mal par rapport au Jaguar, qui n'a jamais été aussi perfectionné qu'un Tornado... Le problème c'est qu'avec les restrictions budgétaires et les retards récurrents du F-35, le Typhoon remplace/remplacera aussi le Harrier et même le Tornado. Alors là forcément, ça commence à coincer. Mais bon si tu prends le Mirage 2000, qui a lui aussi été conçu plutôt comme un intercepteur, ça coince aussi pas mal à certains niveaux, même si la situation est moins desespérée qu'avec le Typhoon, notamment du fait de la possibilité d'emporter de plus gros réservoirs et surtout une charge plus volumineuse en point d'emport ventral.

A court terme ça pourrait effectivement être bénéfique. A moyen terme ça veut dire un appareil qui ne serait plus du tout maintenu et modernisé par son utilisatrice principale, ce qui n'est pas du tout une bonne chose... Surtout que si on regarde au niveau des clients exports: L'Australie va les remplacer par des F-35 ou autres. Le Canada idem. L'Espagne n'a encore rien prévu, mais ce qui est sûr c'est que leurs EF-18A/B, même modernisés, commencent à se faire vieux. Le Koweit remplacera bien ses appareils un jour par un truc plus bling bling, vu la tendance de la région... Ne restera alors plus que la Malaisie (8 appareils, mais ont-ils déjà été modernisés depuis leur achat ?) et surtout la Finlande. Par chance pour nous, la Finlande est encore plus coincée que nous (si nous arrivons à acheter les Gripen, sinon on sera dans la même galère), mais les modernisations futures des FA-18 risquent d'être plus compliquées vu le faible nombre de clients potentiels...

Dispo à 75% avec une utilisation normale (déjà dans cette situation, avec les F-18, c'est arrivé qu'on descende à moins de 50%, parce que comme je sais plus trop qui disait, on doit être quasiment tout en bas des listes de priorité US niveaux pièces détachées...), si tu commences à les utiliser plus intensément pour assurer une réelle permanence en vol, ça ne va pas être possible. L'achat d'appareils supplémentaires se justifie dans le cas où il faudrait maintenir 24h sur 24h une permanence en vol, pendant une durée de plusieurs semaines. Ce qui n'est pas arrivé ces dernières années (le pire ayant été l'Euro 2008 je pense, même si certains sommets internationaux demandent aussi pas mal de moyens), mais pourrait très bien arriver un jour, pour une raison ou une autre.