Chris.

Que ce soit une version tranche 1 ou tranche 3 ne change pas forcément grand chose, car les principaux composants, s'ils ne sont pas forcément identiques, sont de toute façon présent (moteurs, radars, électronique embarquée, etc.). Il se peut même que certains éléments, de conception plus ancienne, soient plus chers à entretenir que sur les tranches les plus récentes...

Un mort, un porté disparu et 3 secourus: http://globalnews.ca/news/1069474/4-rescued-after-navy-helicopter-with-5-aboard-goes-down-off-virginia/

Après on peut se poser la question de savoir si les italiens sont beaucoup mieux que les suisses niveau entubage... Au lieu de participer à Airbus, il participe au développement du 787, achète des KC-767, des C-130J, etc. AW est un concurrent direct d'Eurocopter, et l'exportation du NH90 en pâti à mon avis (ça plus la volonté de répondre à à peu près 36'000 spécifications contradictoires venant de 4 ou 5 pays différents :P ) Pour les FREMM, les italiens n'hésitent pas non plus à concurrencer la France (et vis-versa), alors qu'à la base c'est un programme commun. Et je ne parle même pas du domaine de la construction navale civile... etc.

Marrant de revoir des photos de plusieurs officiers avec lesquels j'avais fait mon école de recrue, en 2008, alors qu'ils finissaient leur formation d'officier, avant d'entamer leur formation de pilote militaire. :lol:

Hum, les trois lieux saints principaux de l'Islam (Mecque, Médine et Jérusalem) sont saints y compris pour les Chiites, même s'ils sont tenus par des Sunnites... Je sais bien que certains groupes terroristes et "imams" extrémistes arrivent à justifier à peu près tout et n'importe quoi au nom du Djihad, mais quand même, faire sauter le tombeau du prophète (entre autres), ça me parait un peu gros... Après, pas besoin de faire tout sauter. Pour déclencher un sacré bordel à Jérusalem, il suffirait qu'Israel bloque l'accès à l'esplanade des mosquées de Jérusalem aux musulmans, et à la limite, parle de détruire la mosquée Al-Aqsa pour y construire le 3ème temple à cet emplacement (ou laisse les Juifs et les Chrétiens célébrer des célébrations religieuses sur l'esplanade). Emeutes garanties, et si la réplique israélienne aux émeutes est un temps soit peu musclée, embrasement généralisé des territoires palestiniens assurés... De même, en Arabie Saoudite, il suffirait que les saoudiens bloquent l'accès aux pèlerins chiites, et en particulier Iraniens, et là aussi y aillent un peu fort sur des pèlerins désarmés (en peu comme en 87) pour que ça foute le gros bordel dans la région...

Une armée peut avoir tous les équipements dont elle rêve voir n'ose même pas rêver, sans une maitrise de ces équipements, elle ne sera rien (genre l'armée saoudienne...) Alors peut-être que les USA financent une (bonne) partie de l'équipement, mais sans l'expertise israélienne pour les exploiter, l'armée israélienne ne serait pas ce qu'elle est... De plus, les israéliens dépendent peut-être beaucoup de l'aide des USA, mais quand on voit les concessions qu'ils ont réussi à obtenir sur l'acquisition de F-35, et qu'aucun autre pays au monde, y compris les pays partenaires n'a pu obtenir (genre installer de l'électronique israélienne à bord de leurs appareils), on peut se demander qui mène vraiment l'autre à la baguette...

Blue Flag est un exercice organisé par l'armée de l'air israélienne en Israel, avec des participations étrangères, dont US (les F-15)

Et accessoirement ils auront quelques 767 MMTT convertis en Israel, de quoi assurer les missions de ravitaillement plus exigeantes... http://psk.blog.24heures.ch/archive/2013/12/23/bresil-formation-en-vue-des-b767-mmtt-854692.html

Le brésil a prévu le retrait de ces KC-707, puisque des 767 MMT convertis en Israel vont rejoindre la flotte dans les mois/années à venir, et que la formation des pilotes va commencer... http://psk.blog.24heures.ch/archive/2013/12/23/bresil-formation-en-vue-des-b767-mmtt-854692.html Et l'armée de l'air brésilienne n'est pas à cours de chasseur, puisqu'il lui reste une cinquantaine de F-5 et autant d'avions d'attaque au sol AMX... (sans compter tous les Tucano et Super Tucanos dédiés à l'attaque au sol) Si on compare aux voisins, c'est très loin d'être insignifiant, les seules menaces significatives étant tout au nord, à savoir Colombie (Kfir et autres dérivés de Mirage), Vénézuela (Su-30 et co) et très éventuellement Pérou (mais il me semble que leur flotte vole peu...), là où le brésil n'est quasiment que forêt... Au sud, zone plus industrialisée, la seule menace pourrait être l'Argentine, mais ces chasseurs volent très peu par manque d'argent...

Pour les frégates anti-sous-marines, c'est de moins en moins le cas à mon avis, pour une raison assez simple: l'US Navy n'a plus qu'une petite quinzaine de FFG de la classe Perry, dont au moins 5 vont être retirées du service en 2014. Et les LCS sont encore loin d'être parfaitement capable de les remplacer à mon avis... De fait, le nombre de DDG (en particulier Fight IIA, c'est à dire ceux capable d'embarquer des Seahawk ASW) a du être augmenté pour compenser.

C'est la même chose... Il y aura au maximum 4 matchs par jour, soit écartés de 3h (13h-16h-19h-22h heure de Brasilia), soit écartés de 4 heures (2 à 13h et 2 à 17h) S'il n'y avait que les Gripen, ça ne suffirait probablement pas, mais les F-5EM sont suffisant pour faire de la police du ciel. Car bon, faut pas oublier qu'ils ont une électronique complètement nouvelle (nouveau radar, capacité de communiquer avec les R-99A, nouveau système de navigation, etc.) et des missiles modernes (Python III/IV et Derby).

J'ai un peu de mal à voir l'intérêt de TOUT vouloir ramener à un seul appareil. En effet, si on regarde les contraintes, elles sont très différentes et risquent plus de créer une usine à gaz qu'un appareil simple et robuste... Usage sur porte-avions: 1) pas forcément besoin d'une distance de décollage très courte ni d'une distance d'atterrissage très courte (ça peut aider, mais l'essentiel reste fait par la catapulte et les brins d'arrêt...) 2) nécessité d'avoir des ailes repliables, donc complexes. 3) nécessité d'avoir une hauteur limitée, donc potentiellement dérive verticale multiple. 4) train avant renforcé, face aux forces axiales (dans l'axe de vol de l'appareil), pour le catapultage. 5) arrière de la cellule renforcé, pour permettre la transmission des efforts d'appontage. 6) trains d'atterrissage capables de résister à des charges verticales assez importantes, mais sur terrain dur (ie: on s'en fiche un peu de la charge au sol exercée par chaque pneu). Et probablement avoir un train principal suffisamment écarté pour offrir une bonne stabilité lors de l'appontage, y compris quand le CVN/CDG danse la lambada par mer formée... Usage sur piste sommaire 1) si possible distance de décollage court, idem pour l'atterrissage. 2) cellule la moins complexe possible, donc une seule dérive, des ailes simples mais robustes, pas de renforcements inutiles, etc. 3) trains d'atterrissage capables de réciter à des charges verticales assez importantes, et très variables (vibrations liées à la piste), ET avec une charge au sol suffisamment faible pour chaque roue (donc avoir plus de roues pour mieux répartir la charge.) Ensuite les fonctions spécifiques à chaque variante: pour un usage ASM/bombardier, il faudrait avoir une soute à ouverture verticale voir des points d'emport sous ailes. pour un usage ravitailleur/transport, une porte arrière est indispensable, tandis que la soute gène plus qu'autre chose... pour un usage ASM/AEW, une alimentation électrique importante est indispensable (pour les autres usages, elle n'a aucun intérêt, si ce n'est diminuer la puissance propulsive), mais avoir une porte de soute ne fait que rajouter du poids inutile, sur un appareil où le poids risque d'être un facteur limitant (tous les équipements électriques sont lourds...) De même d'ailleurs au niveau des plages de vitesse optimale pour chaque variante, et de la volonté de privilégier celle ci ou l'autonomie... Bref, au final vouloir un appareil polyvalent et multiusage risque surtout de créer un monstre de complexité, dont l'achat et l'usage risque d'être encore plus cher que d'avoir deux cellules complètement séparées, mais adaptées spécifiquement à leur besoin, et avec éventuellement des éléments communs, comme les moteurs, les hélices, le cockpit, etc. (un peu comme le P-3 et le C-130 partage la même motorisation).

De toute façon, pont intermédiaire ou pas, c'est pas avec les "petites" portes latérales que tu vas charger de gros équipements. D'une part parce que les portes sont limitées à la hauteur d'un seul pont (ce qui limite la hauteur des équipements9, et d'autre part, parce qu'il faut les entrer par le coté (ce qui limite la longueur des équipements). Et même si on arrivait à faire comme sur le 747 ou le Beluga, à savoir un embarquement par l'avant ou l'arrière, il resterait un léger problème logistique: seuls les aéroports équipés d'un élévateur adapté (et suffisament long si le matériel chargé est long) pourrait décharger la cargaison...

Le problème, c'est qu'ils produisent ces 450 appareils sur 4 lignes de production (peut-être 5 si celle d'Arabie Saoudite voit finalement le jour…), ce qui suppose pas mal de doublons (chaque pays fabrique spécifiquement certaines parties, mais l'assemblage final, notamment, est fait dans chaque pays…), alors que les 180 Rafale seront produits sur une seule et même ligne de production (év. deux avec le contrat indien).

L'aide USA est il me semble pour l'instant suspendue...

Le F-22 ne peut/pourra emporter que des bombes nucléaires non guidées (je sais pas ce qu'il en est au niveau de l'intégration). Les missiles (ALCM) sont trop gros pour être tirés par autre chose que des B-52 (ou équivalents). PS: pouvoir les utiliser pour des missions nucléaires, ça permet surtout de mieux justifier leur maintien en service si le congrès veut faire des coupes à ce niveau… (ou inversement si l'USAF veut les virer et le congrès les garder ^^)

Salut, les 30-31 Aout et 6-7 Septembre 2014 aura lieu à Payerne le meeting Air 14, célébrant les 100 ans des forces aériennes suisses, les 50 ans de la Patrouille Suisse (espérons qu'elle survive un peu plus longtemps ^^) et les 25 ans du PC-7 team. Date à réserver absolument car cela sera probablement le plus gros meeting aérien jamais organisé en Suisse. http://psk.blog.24heures.ch/archive/2013/11/22/air14-l-evenement-aeronautique-854442.html http://www.air14.ch/

Pour les missions en territoire ennemi (défendu), il y a les B-2A, qui sont moins vulnérables que les B-1B, de par leur furtivité. Pour les missions au dessus de territoire peu dangereux (genre l'Afghanistan), il y a les B-52, qui sont moins complexes et moins chers à entretenir et faire voler que les B-1B. Idem d'ailleurs s'il s'agit d'aller balancer des missiles de croisière nucléaire en restant à plus de 1'000 km de la cible. D'ailleurs, j'ai un doute si l'ALCM n'est pas intégré uniquement sur le B-52... Bref, le B-1B est le cul entre deux chaises. Malgré ses performances, il sera toujours plus vulnérable qu'un B-2. Mais ses performances font qu'il sera plus cher à exploiter qu'un B-52 qui peut lui remplir les missions les moins dangereuses. Et comble de malheur, les accords STAR font que les US ne peuvent plus vraiment les utiliser pour des missions nucléaires. Moralité, il se retrouve principalement à faire du close air support avec un PDL accroché sur un de ses points d'emport extérieur, généralement au dessus de territoire relativement sécurisés, alors qu'un B-52 pourrait tout aussi bien le faire si jamais on lui intégrait un PDL. Et ça, en période de disette budgétaire, ça ne pardonne pas vraiment...

Comme d'hab mauvaise traduction anglais français, à pleine charge il ne peut pas décoller. Mais avec un peu carburant ça passe en fait.

Oups les pilotes (d'un 747LCF en plus) se sont trompés d'aéroport... http://www.20min.ch/ro/news/insolite/story/Un-avion-cargo-se-trompe-d-aeroport-26408385 …et la piste est trop courte pour pouvoir redécoller sans soucis…

Et encore, un F-18 n'est pas un si petit avion que cela...

Les biplaces sont numérotés de J-5231 à J-5238. Le 5231 et le 5237 n'existant cependant plus depuis leurs crashs respectifs vers Montana et Alpnach.

Parce que je suppose qu'avec les F-5 ça allait pas trop mal... (remarque vu leur taux d'utilisation, notamment ces dernières années, même si 20% de la flotte est en état de voler, ça devait suffire…)

J'avais aussi entendu le fait que la Suisse n'est membre d'aucune organisation militaire alliée des USA et même pas un allié fidèle de ces derniers. Ce qui fait qu'on était plus ou moins les derniers sur la liste pour les pièces détachées...

Petit détail: le 5002 est un monoplace, là ça a l'air d'être un biplace. =)