Chris.

Sûrement pas, ce n'est pas DU TOUT le même mode d'utilisation. Déjà, la masse maximale au décollage de cette bestiole (9.6 tonnes) est très largement inférieure à la masse à vide d'un F-35A (13.3 tonnes), ce qui en dit long sur les capacités d'emports des deux appareils. Ensuite il est très largement subsonique, a une électronique à mille lieu de celle du F-35, etc. Non, cet appareil peut faire une concurrence au Super Tucano, ou à des versions armées du Hawk ou du M345, mais rien de plus...

ça veut aussi dire (si tenté que ce soit possible) alourdir l'appareil et gaspiller encore plus de place pour une utilisation relativement marginale (les AV-8B ne sont quasiment jamais, voir jamais embarqués sur CVN par exemple, et il n'y a aucune raison que ça change avec les F-35B), donc le pénaliser dans 99% des cas. Car après vérification, le F-35B a un train avant identique ou quasi-identique à celui du F-35A, alors que le train avant du F-35C est beaucoup plus gros et surtout, dispose d'une barre de renfort en arrière du train (pile là où sur le F-35B, il y a les portes de la soufflante avant il me semble). De plus, la cellule du F-35C a probablement du être renforcée au niveau du train, pour qu'elle puisse supporter les efforts de catapultage transitant entièrement par le train avant. Quant à la crosse, c'est vite vu, la petite protubérance servant à la stocker sur le F-35C est situé exactement où, sur le F-35B, la tuyère arrière pivote. Hors la crosse comme la tuyère pivotante doivent être en extrémité de fuselage...

Comme ça n'a absolument aucun intérêt (si le F-35B peut décoller d'un LHD/LHA il pourra aussi le faire d'un CVN, avec encore moins de restriction vu qu'un CVN est toujours en moment lors des phases de lancement et de récupération, ce qui n'est pas le cas des LHD/LHA qui doivent aussi pouvoir opérer les LCAC et autres LCM/LCU, ce qui n'est faisable qu'à très faible vitesse), le train avant d'un F-35B est probablement simplifié par rapport à celui d'un F-35C. De même, le F-35B ne peut pas se poser en utilisant les câbles d'arrêts. A vrai dire vu la tuyère arrière orientable, je ne suis même pas sûr qu'il ait une crosse de secours (non motorisée), mais là aussi, ce n'est pas dramatique car il peut quand même opérer en mode vertical depuis un CVN.

Et des soldats qui se déplacent à pieds en France ? Que ce soit de bons véhicules ou non, c'est probablement, et de loin, la solution la plus économique, et il y a un moment où il faut quand même renouveler moderniser le parc de véhicules, même s'ils ne sont pas combattants...

Quitte à vendre à très bon prix (voir ferrailler) ensuite 6 des 17 frégates si jamais vous n'avez pas le budget pour les exploiter ou les entretenir...

J'arrive à un poussée/poids de 0.6 à pleine charge avec PC. Avec la même méthode de calcul le Rafale est à 0.61... furtivité relative avec emports externes: certes mais toujours meilleur que celle d'un Rafale ou d'un Typhoon... optronique myope: mais 360° là où tous les autres systèmes sont dirigés vers l'avant. De plus sur le Rafale on a supprimé la voie IR des OSF NG il me semble donc bon… mach 1.6 au mieux. Le rafale est donné pour 1.8, comme le (Super) Hornet. La différence n'est pas si grande que cela, surtout que niveau discrétion, s'il faut enclencher la PC pour maintenir de telles vitesses, c'est pas top... erreurs de design: ça peut pas être pire que le Typhoon, qui a des points d'emports tout sauf adapté à d'autres choses que l'air-air... après, le programme peut peut-être coûter des milliards et des milliards. Mais comme les vrais de R&D sont répartis sur une immense série, ce n'est pas si dramatique que ça... Quant au délais de mise en service, le X-35 a volé en 2000. Donc si on veut avoir un temps de développement similaire à celui du Rafale, le F-35 devra être déclaré opérationnel sans trop de limitations d'ici à 2020-2021, ce qui laisse un peu de marge… (premier vol du démonstrateur Rafale en 1986, mise en service en version multirôle dans l'AdA en 2007…)

D'ailleurs, on tend un peu à l'oublier, mais les Rafale au standard F1 étaient très loin d'être parfaitement opérationnels, et rencontraient pas mal de limitations en tout genre. Ce n'est pas pour rien qu'ils sont actuellement tous sous cocon en attendant une modernisation à un nouveau standard (pour ne pas dire une reconstruction à un nouveau standard…) On peut aussi citer les premiers Super Hornet, qui ont le même radar que les Hornet, et qui ne pourront pas, facilement en tout cas, recevoir les améliorations des Super Hornet avec radar AESA (un 2ème batch pourra lui recevoir plus facilement ces améliorations sauf erreur, même s'ils ont à la base reçu un radar d'Hornet)

Avoir un ou deux moteurs ça ne veut strictement rien dire sur les capacités réelles de la bestiole... Un F-35, c'est une masse maximale au décollage de 31.8 tonnes (le Rafale c'est 24.5 tonnes…), un réacteur F135 2.5x plus puissant qu'un réacteur M88 (125 kN en poussée sans PC contre 50 kN en poussée sans PC) ou 1.25x plus puissant que 2 M88. Quant à la charge utile, elle est de 18.5 tonnes (carburant + armement + pilote) contre 15 tonnes pour le Rafale (et 12.5 tonnes pour le Typhoon). Alors certes c'est avec des emports externes, m'enfin bon un F-35 avec des emports externes sera probablement toujours plus furtif qu'un Rafale avec des emports externes, et il a toujours la possibilité, si besoin est, de ne pas prendre d'emport externe pour augmenter la furtivité, ce qu'un Rafale ne peut pas faire. Et au niveau de l'électronique embarquée, le F-35, même en version export, n'a à mon avis là aussi pas grand chose à envier au Rafale...

Et je sais pas pour les P4, mais nos Puch G, ils sont complètement sous-motorisés pour la topographie de la Suisse...

Après faut surtout voir dans quelles conditions ces distances de décollage sont établies... Par exemple, si on s'intéresse au rapport puissance/poids, on arrive à: A vide, le rapport puissance/poids PC enclenchée est de: Gripen: 1.18 Gripen NG: 1.4 Rafale: 1.59 Typhoon: 1.63 A pleine charge il est de: Gripen: 0.575 Gripen NG: 0.61 Rafale: 0.61 Typhoon: 0.76* Et il y a encore de nombreux autres paramètres qui entrent en jeu, telle que la trainée de chacun des appareils, la portance des ailes, etc. Sans compter qu'une piste de 400m pour décoller, c'est bien beau, mais s'il en faut une de 2000m pour se poser ça va pas changer grand chose hormis dans une situation où les chances de pouvoir se poser sont quasi-nulles. Hors le Gripen a sauf erreur aussi été conçu pour pouvoir atterrir sur des pistes relativement courtes. Ce qui n'est pas forcément le cas du Typhoon. *proportionnellement à sa masse maximale, la charge utile du Typhoon est très limitée (53% de la MTOW environ) par rapport à celle du Rafale (65%). De plus le Typhoon est bien mieux motorisé que le Rafale (autour de 90kN PC enclenchée contre environ 76 kN), alors que sa masse maximale au décollage est d'inférieur d'une tonne (23.5 contre 24.5)

Par chez nous, les équivalents des P4 (Puch G modèle 230GE sauf erreur) servent de cibles d'entrainement pour les véhicules blindés. :P (bon malheureusement, ce n'est que des simulations de tir, pas des tirs réels, parce que c'est aussi à peu près tout ce qu'ils méritent :D ). Vous devriez faire pareil, sans les équipements de simulation de tir (mais avec un kit de téléguidage à distance), pour ce genre de choses ils seraient parfaits.

Sauf que ça a été prévu dès le départ pour, ce qui n'est pas le cas des ailes d'A330. En plus sur les ailes d'A330, une telle charge serait en extrémité d'ailes ce qui n'est pas top au niveau résistance structurelle de l'aile.

Hors sujet: acyton, pourrais-tu soit mettre tes images en spoiler, ou alors les mettre dans la rubrique multimedia ? Car pour la lisibilité des sujets, avoir d'aussi grosses images, ce n'est vraiment pas top (sur mon ordi ça bloque un peu le défilement, et puis ça fait des pages très longues). Merci [spoiler][/spoiler]

Singapour va moderniser ses F-16: http://psk.blog.24heures.ch/archive/2013/09/18/singapour-va-moderniser-ses-f-16-853870.html

Non, seules les modifications de loi ou certains décisions spéciales (genre cet achat d'appareils, qui requiert la création d'un fond de financement spécial) peuvent être soumises au référendum facultatif (les programmes d'armement "conventionnels" ne le sont par exemple pas). D'ailleurs, pour l'instant, le référendum n'est pas encore acquis. Il faut qu'un comité référendaire se constitue, récolte 50'000 signatures valables dans un délais de 100 jours (voir moins j'ai un doute) et ensuite seulement la votation populaire aura lieu. Après, si le peuple se prononce, le peuple a le dernier mot. Après le gouvernement ou le parlement peuvent toujours revenir à la charge avec un nouveau projet de loi, ou essayer de bidouiller pour que cela passe d'une manière à ce que le peuple ne puisse pas se prononcer*, mais bon ça serait un suicide politique… *pour prendre l'exemple de l'achat de Gripen, si jamais le peuple se prononçait contre la création de ce fond spécial de financement, le gouvernement et le parlement pourraient toujours revenir à la charge, en finançant l'achat de Gripen uniquement via des programmes d'armement conventionnels, non soumis au référendum facultatif. Mais d'une part ça voudrait dire spliter l'achat sur plusieurs programmes d'armement (pas possible d'en avoir un de 3 milliards…), donc plusieurs années, ce qui fait courir le risque que les 2 premières années le programme d'armement passe la rampe au parlement , mais par exemple que la 3ème il ne passe plus la rampe (donc livraison de seulement 2/3 des appareils par exemple) et d'autre part, ça serait un véritable suicide politique pour les partis qui soutiendraient un tel achat. :lol: Et le retour de bâton contre l'armée, par exemple via une initiative populaire demandant l'abandon de toute armée en Suisse, pourrait être encore plus terrible…

Tout à fait

Regarde ne serait-ce que la forme du missile, un Scalp est rectangulaire, un MDCN est plutôt circulaire, les changements sont très importants. Après le lancement n'est pas tout, il y a aussi les points d'accroche, les charges supportées par le missile durant le transit (nulle ou presque sur un navire, vu que le missile est enfermé dans un silo), la résistance aux éléments atmosphériques (un MCDN est enfermé dans un silo plus ou moins étanche, un Scalp est à la merci de tous les éléments), etc.

Un CFM-56 d'A340 c'est 4 tonnes à vide, et un peu moins de 5 tonnes à vide pour un Trent 500. Donc au niveau devis de masse, il doit être possible d'emporter 2 missiles par point d'accroche sans modification de la structure des ailes. Après bon, au niveau technique, le soucis risque plus de venir du missile que de l'appareil (encore que ça signifie équiper l'A330 d'un système de combat permettant le lancement de tels missiles) vu qu'un MDCN n'est pas conçu pour les opérations aéroportées ce qui risque de nécessité des modifications structurelles du missile... De plus, utiliser un appareil aussi gros pour emporter 4 pauvres missiles, je ne suis pas certain que ce soit des plus optimisés.

Moi je dis, qu'il continue comme ça, comme ça juste parce qu'on les aura piqués dans leur fierté, les suisses (romands en tout cas) vont soutenir le Gripen.

En espérant que ça n'inspire pas les parlementaires russes, qui aiment bien en venir aux mains

Pas forcément. Mais est-ce vraiment plus rationnel d'avoir un navire à l'autonomie limitée, qui ne pourra que réaliser des missions du genre autour de la réunion et de Mayotte, ce qui nécessitera un 2ème navire, plus gros, pour les missions plus lointaine vers les TAAF ou vers la corne de l'Afrique ? Alors qu'un navire de 4500 tonnes peut très bien, en se rendant vers la Somalie ou Djibouti, faire un crochet par les îles éparses puis Mayotte (pour déposer le personnel) pour effectuer la relève des garnisons ?

Effectivement c'est probablement plus des NSM que des Taurus. Après pour Coriace, je ne suis pas d'accord, des configurations relativement courtes sur patte mais fortement armées peuvent tout à fait se défendre, en Suède comme en Norvège. En Suède, vu la neutralité, ils n'iront jamais engager des cibles très lointaines. Par contre une fois attaqué, il faut pouvoir frapper fort, à des distances relativement faibles, l'ennemi étant au mieux aux portes de la Suède, au pire déjà en Suède. En Norvège, la principale menace, c'est l'arrivée d'une importance flotte russe. Là aussi, il faut pouvoir frapper fort, à des distances relativement faibles vu que les navires russes vont de toute façon devoir transiter par une zone comprise entre l'Islande et la Norvège (ou alors le passage étroit entre l'Islande et le Groenland). Donc la configuration avec 2 NSM et 4 GBU (pour les navires les moins protégés ça peut largement suffire) peut se justifier.

Le train principal sort dans la direction de vol (pas latéralement comme sur le Typhoon) donc ce n'est pas un problème. D'ailleurs voilà une photo montrant le démonstrateur train sorti, avec de l'armement probablement volumineux que sur l'image de synthèse... On voit bien l'espace occupé par le train en position rentrée, à l'avant de celui-ci. Quant à la question de la possibilité pour un tel appareil de décoller, la masse à vide d'un Gripen NG est d'environ 7 tonnes, la masse maximale au décollage d'environ 16 tonnes. Donc si on fait le compte on a (à la louche très grossière…): 2 IRIS-T à 90 kg, 4 METEOR à 185 kg, 4 GBU disons à 300 kg, 2 Taurus à 1400 kg, 6 pylônes à disons 200 kg pièce (au pif…), soit environ 6 tonnes d'armement. 16-7-6 = 3 tonnes environ de carburant. Il ira probablement vraiment pas très loin, mais ça reste tout à fait envisageable niveau devis de masse... Dans tous les cas, je trouve que les suédois ont réussi un beau tour de force niveau points d'emports, avec notamment quatre points d'emport lourds pouvant emporter des réservoirs de 1700 litres, et les 2 points d'emports "extérieurs" qui doivent pouvoir emporter une GBU de 250 kg (voir plus ?) même si souvent c'est des missiles qui y sont placés. Et il serait probablement possible d'ajouter (moyennant peut-être quelques modifications sur la voilure), deux points d'emport supplémentaires pour missile entre les points actuels extérieur et les points en bout d'aile, même si après c'est aussi la question de la masse maximale au décollage qui risque de poser problème... Faudrait aussi voir l'utilité. Avec la configuration sur la photo ci-dessus (qui est plus que respectable pour un appareil de cette taille), on doit déjà avoir atteint la MTOW, avec les réserves de carburant internes remplies... Après bon, la configuration des points d'emport sous fuselage doit permettre de développer un concept de pod à la Steath Hornet dont le volume d'emport (et la masse totale) serait probablement supérieur à celui envisagé par Boeing (notamment si les 2 points d'emport peuvent être utilisés pour l'attacher, dans ce cas la masse maximale pourrait atteindre les 3.5 tonnes).

Le référendum ne peut être que contre une chose, à savoir contre la création d'un fond spécial pour le financement des Gripen, car c'est la seule décision qui est susceptible de faire l'objet d'un référendum. Non, pour la simple et bonne raison que les programmes d'armement ne sont pas attaquables par référendum. Le cas du Gripen est particulier car un fond spécial visant au financement des appareils va être créer. Sans la création de ce fond (achat via la procédure conventionnelle des programmes d'armement), l'achat de Gripen ne pourrait même pas être attaqué par référendum. Le seul moyen de contrer un achat d'armement passant par un programme d'armement ordinaire, c'est de lancer une initiative populaire demandant un moratoire sur l'achat d'appareils de combat ou de matériel DCA (ce que le GSSA avait fait, mais ils avaient ensuite retiré leur initiative (IE: on repare à zéro dans la procédure) quand le gouvernement avait décidé de différé la décision à après 2015 au moins (avant de revenir en arrière sur pression du parlement)). Mais passer par une initiative populaire est BEAUCOUP plus lourd que lancer un référendum contre une décision du parlement soumise au référendum facultatif (2x plus de signatures requises, procédure qui se compte en année au lieu de mois, etc.)

Ferroviaire (Stadler principalement), Emballage et machines outils (Bobst notamment), Electrotechnique (ABB, Alstom Power (basée en Suisse)), Hydraulique (Andritz Hydro est bien implanté en Suisse), Aéronautique (Pilatus, RUAG), Défense (RUAG, MOWAG (même si ça appartient aux US)), etc. Pour ne citer que les grosses entreprises...