Chris.

Oui, mais là c'est un cas récent qui touchait un pays voisin, lui aussi neutre, et dont l'armée de l'air n'était justement pas capable de faire face avec ses Drakken trop peu nombreux et complètement obsolètes.

Un article de fond sur le sujet (pour une fois un bon article de la TDG sur le sujet): http://www.tdg.ch/suisse/milliard-acompte-gripen-crispe-deputes/story/20998616 Et un article pour une fois moins développé, du blog de PSK: http://psk.blog.24heures.ch/archive/2013/08/27/gripen-c-est-oui-853675.html Comme je le disais, rien n'est encore versé, et l'argent ne sera pas versé avant que le peuple se soit prononcé, s'il doit se prononcer (c'est à dire si le parlement valide l'achat et si le référendum abouti). Bref, une polémique pour pas grand chose, si ce n'est qu'on est peut-être un peu trop gentil avec les suédois sur le coup...

D'ailleurs je peux vous dire que l'histoire des bombardiers US violant l'espace aérien autrichien a été prise TRES au sérieux en Suisse, c'est même un cas d'école qu'ils présentent aux recrues des forces aériennes pour justifier la mission qu'ils devront remplir. Et ce n'est d'ailleurs pas pour rien si, en attendant les Typhoon, les autrichiens ont loués des F-5 à la Suisse, les Drakken ne permettant plus d'assurer une telle mission vu leurs capacités trop anciennes. Pour prendre un autre exemple, pendant la guerre froide, alors qu'on était officiellement plutôt du coté de l'OTAN, des exercices, officiellement destinés à empêcher l'armée rouge de pénétrer en Suisse par l'ouest, étaient en fait très clairement conçus pour pouvoir prévenir une pénétration des forces de l'OTAN par l'ouest (enfin plutôt, retarder suffisamment la traversée pour que l'OTAN négocie avec la Suisse), si d'aventure l'OTAN décidait de traverser la Suisse sans notre autorisation (qu'ils n'auraient de toute façon pas eu, sauf si la Russie déclarait explicitement la guerre à la Suisse, ou attaquait la Suisse, car là la neutralité n'existe plus)

Pour ça il faudrait que le radar dispose d'un mode de suivi de terrain automatique, non ? Ce qui n'est pas le cas actuellement et n'est il me semble pas prévu à court terme. Et effectivement, sans SS en point central, l'autonomie va 'être très faible sauf si on imagine des configurations dissymétrique à la Super Etendard (missile sous une aile réservoir sous l'autre). Mais là niveau CDVE ça risque d'être encore plus fun.

Un Storm Shadow en point central, ça passe ? Pour l'autonomie, ça serait la meilleure solution (reste 2 réservoirs), et ça ne sera pas forcément plus limitant que dans la marine nationale où les Scalp ne sont emportés qu'en point central du fait des contraintes de charge utile à l'appontage (par exemple). Et niveau conditions de vol (pas de charge dissymétrique), c'est la solution la plus simple je pense.

Le Gripen NG pourrait très bien remplacer les Hornet à terme, je ne vois pas trop où est le problème à ce sujet. Surtout que les forces aériennes suédoises modernisent il me semble assez régulièrement leurs appareils, car ils tiennent à conserver une capacité d'auto-défense correcte. Même si le choix c'est plus fait sur des critères économiques et politiques que de performances techniques, c'est clair. Sinon, c'est vrai que mon dernier message était un peu émotionnel, mais prendre un appareil dont le développement n'est pas achevé peut aussi avoir des avantages, en termes d'acquisition de compétences (les entreprises ne font pas que de l'assemblage). A condition bien sûr, et c'est le cas, qu'une entreprise (Saab) garde le leadership en ce qui concerne le développement (sinon ça va finir comme avec le NH90, l'A400M, etc.)

A vous entendre, il ne faudrait surtout pas se lancer dans l'achat d'appareils fortement améliorés par rapport à l'existant, car c'est beaucoup trop risqué. Mais si on suivait ce raisonnement, comment avez-vous pu oser vous lancer le programme Rafale ? Surtout au niveau de la marine nationale, où la solution Hornet améliorée aurait été BEAUCOUP moins risquée... De même, si on suivait ce raisonnement, il ne faudrait surtout pas que les émiratis commandent des Rafale selon les standards qu'ils désirent, car ces standards ne volent pas de manière définitive. Et avant ça, ils n'auraient jamais du moderniser leur Mirage 2000 selon le standard -9, qui n'existait là aussi que sous format papier et apportait énormément de modification au niveau avionique et charges emportées... Tiens d'ailleurs, à ce sujet... …ne serait-ce pas plus risqué d'acheter des Rafale, en visant sur le long terme ? Car si on regarde les exemples passés, ce n'est pas forcément très incitant... Le Mirage 2000 ? Vous avez lourdement modernisé 37 appareils sur l'ensemble des appareils achetés (plus de 200 au total). Et encore parce qu'il fallait soutenir l'export. D'ailleurs les versions les plus performantes et polyvalentes du Mirage 2000 ont existé uniquement grâce aux clients étrangers. Le Mirage F1 ? Les F1C ont été modernisés en F1CT, parce que sinon ils n'auraient plus servi à rien, mais c'est tout niveau modernisation lourde. Les Jaguar ? Les Jaguar anglais ont beaucoup plus modernisés leur Jaguar que l'AdA ne l'a jamais fait. Bon remarque, le Typhoon n'est pas beaucoup mieux, vu que vers 2030 les anglais planifient déjà la mise hors service de leurs Typhoon...

Au départ j'étais pas non plus fan du Gripen, mais à un moment, il faut être raisonnable. Le Gripen NG n'est probablement pas le meilleur appareil (la question ensuite est: a-t-on vraiment besoin du meilleur appareil ?), probablement pas la solution la moins risquée (m'enfin bon ça reste un upgrade, certes majeur, mais un upgrade, comme entre l'Hornet et le Super Hornet, où ça c'est plutôt bien passé), mais c'est celle qui a été retenue par notre gouvernement, et entre pas d'avion du tout ou pas de Gripen, le choix est je crois vite fait. Car vouloir tenter de pousser encore et toujours le Rafale (ou le Typhoon) n'aura qu'un seul effet: faire capoter l'achat. Alors quand on voit que la presse romande est généralement plutôt anti-gripen, ou en tout cas, anti-achat d'avions de combat (24h, TDG et le Matin notamment, qui ont d'ailleurs des articles communs, hormis sur les sujets spécifiques à chaque journal (Vaud pour 24h, Genève pour TDG, etc.)), ça peut se comprendre que l'auteur du blog PSK commence à faire du lobbying pour le Gripen, car quoi qu'on en dise, il n'y a pas de plan B, ça sera Gripen ou rien du tout. Pour reprendre l'article du matin cité par Claudio de hier, par exemple. Rien que le titre laisse entendre: "quoi qu'on fasse, la Suisse va devoir payer 1 Milliards". Mais pour l'instant, je n'ai vu aucun article et en tout cas pas celui-là dire d'où proviendrait ces 1 milliards. Car la clé du problème elle est là. Si c'est d'un programme d'armement conventionnel, ça peut s'apparenter à un passage en force, car le peuple ne pourra pas se prononcer (les programmes d'armement ne sont pas attaquables par référendum, seul le parlement doit se prononcer, et il est trop tard pour lancer une initiative populaire demandant un moratoire sur un tel achat, vu qu'une telle initiative prend plusieurs années pour aboutir). Par contre, ce qui est plus probable, c'est que ces un milliard viennent du fond spécial que le gouvernement veut créer. Et là, il s'agit d'une décision qui peut être attaquée par référendum, donc, ok, on versera peut-être un milliard à SAAB avant l'achat, mais ça se fera en toute transparence, et si référendum il y a (il faut réunir 50'000 signatures), le peuple pourra se prononcer (et s'il refuse, le contrat ne pourra pas être signé, vu que le fond prévu pour le financement n'existera pas, et donc Saab ne verra jamais la couleur de ces 1 milliards). D'où d'ailleurs la mise au point réalisée sur le blog PSK, même si malheureusement ce sujet n'est pas non plus abordé... http://psk.blog.24heures.ch/archive/2013/08/23/gripen-e-les-dessous-d-un-deal-853637.html PS: petit cours de politique suisse. Un référendum est la possibilité pour le peuple de contester une décision prise par le parlement (tout n'est cependant pas attaquable par référendum). Pour cela, une fois une loi votée, un comité référendaire à 50 ou 100 jours (je sais plus) pour recueillir 50'000 signatures valables. Une fois les signatures validées, la loi passe alors en votation, généralement dans les mois qui suivent. Une initiative populaire est la possibilité pour le peuple de proposer une modification de la constitution (et par ricochet de la loi), sans que le parlement ait voté quoi que ce soit. Cette procédure prend plusieurs années, et demande la récolte d'au moins 100'000 signatures. Il est donc trop tard (le GSSA ayant retiré son initiative précédente un peu trop tôt, sûr de sa victoire après l'annonce du report il y a quelques années…) pour relancer une nouvelle initiative qui viendrait gêner un tel achat.

Peut-être que ça cache juste le fait que Maurer veut verrouiller le deal, pas pour cause de pot de vin, mais parce qu'il n'est pas certain que le peuple l'acceptera, sauf si celui-ci n'a plus vraiment le choix parce que 40% des crédits ont déjà été dépensés. Sans compter qu'on parle là d'un membre de la frange dure de l'UDC, dont le Gripen de part sa provenance à des avantages très clairs sur des appareils français ou allemands... Et puis bon, si on commence à avoir ce genre de suspicions, la volonté affichée par certains de l'AdA de vouloir acheter des PC-21 sans appel d'offres ni même probablement production nationale voir même compensation pourrait très bien cacher une sombre histoire de pots de vin, non ? EDIT: sinon juste un mot à propos de la corruption en Suisse. Elisabeth Kopp, la première conseillère fédérale, a été contrainte à la démission parce qu'elle aurait pu très éventuellement avertir son mari qu'une société dans lequel il siégeait (au conseil d'administration) était sous le coup d'une enquête pour blanchiment d'argent et de drogue. Philipp Hildebrand, président de la Banque Nationale Suisse, a été contraint de démissionner parce que sa femme a réalisé des opérations de change (tout à fait autorisées par le règlement interne de la BNS…) qui aurait pu être considérée comme des délits d'initié, la BNS décidant ensuite d'appliquer un taux plancher avec l'Euro. Et on ne parle là que de suspicion de violation du secret de fonction (au final elle a été libérée de toute accusation par le tribunal fédéral) et de suspicion de délit d'initié. S'il était un jour prouvé qu'un politicien a accepté des pots de vin dans l'optique de favoriser un concurrent contre les intérêts de la nation, je vous ne dis même pas le séisme politique que ça serait…

Dans ce cas je n'ai rien dit.

Et si on arrêtait de parler encore de corruption à chaque fois qu'on parle de cet achat d'avions de chasse. Car à la longue, entendre encore et toujours que les acteurs politiques et militaires de son pays sont tous corrompus, ça devient vraiment pénible... Surtout que comme certains l'ont dit: 1) verser 40% avant l'achat des appareils, c'est un bon moyen de verrouiller le contrat, en plus en accusant les suédois d'être des rapaces si jamais ça tourne au vinaigre coté Suisse. Bref, les suédois ont leur contrat, les suisses ont un bouc émissaire, tout le monde est content. 2) Le Gripen, qu'il soit bon ou moins bon, vient surtout d'un pays avec qui une guerre économique n'est pas en cours, qui est neutre et avec lequel on a toujours eu il me semble de bonnes relations. Et ça, ça compte aussi, surtout quand le Gripen NG proposé est le moins cher. 3) le Gripen NG n'existe pas que sur le papier. D'une part la plupart des composants majeurs ont déjà été intégrés sur le Gripen Demo (nouveau radar, nouveau moteur, nouvelle configuration de trains, etc.). D'autre part, le premier appareil de pré-production est en cours d'assemblage depuis Juillet chez Saab. http://www.airforce-technology.com/news/newssaab-commences-fabrication-of-first-pre-production-gripen-e-aircraft

Attention c'est un Super Puma pas un AW225 il semblerait. Les Super Puma ont plutôt une réputation de fiabilité il me semble, mais bon dans les conditions dans lesquelles ils opèrent, un problème peut toujours arriver.

Pas que Saab, les forces aériennes aussi. Après, le versement est prévu en 2014, mais le peuple peut très bien se prononcer avant, si justement ces 40% sont l'objet du crédit spécial attaquable par référendum (par contre si ça passe par un programme d'armement "normal", là le peuple n'aura strictement rien à dire sur ce crédit, au mieux le parlement pourra le bloquer car il doit valider tous les programmes d'armement (mais ceux-ci ne sont pas attaquables par référendum)).

Ou comme les systèmes que l'on trouve dans certains magasins (en tout cas en Suisse) pour permettre aux caissières et caissiers d'envoyer ou de recevoir de l'argent sans quitter sa place de travail. PS: dans un registre plus comique, dans les BD Gaston Lagaffe un tel système Lagaffisé existe, il me semble.

Au niveau opérationnel, pas forcément. De la triade de bombardiers US, le B-1B est celui qui est le plus souvent sur la sellettes: pour les missions risquées ou stratégiques, il y a les B-2. pour les missions où le risque est faible et/ou où il faut juste balancer des missiles de croisière à longue portée, le B-52 est largement suffisant, et moins cher à opérer et entretenir. Le B-1B, lui, se retrouve un peu le cul entre deux chaises, au point qu'il n'a, sauf erreur, plus aucune capacité nucléaire, là où le B-52 est encore utilisé pour le lancement de missiles de croisière aéroportés nucléaires. Quant au F-16, avec les retards consécutifs du F-35, chaque perte compte, surtout s'il s'agit d'un appareil moderne, car les cellules sont de plus en plus usées (idem au niveau des F-15 d'ailleurs).

Pas de pitié pour les faibles qui déshonorent l'unité. >:D

L'utilisation principale du F-35B (voir unique), c'est à partir des porte-aéronefs des différentes marines comptant en acheter. A partir de là, l'intérêt c'est pas de décoller le plus court possible, mais de décoller avec le maximum de charge possible sur la longueur disponible, soit entre 200 et 250 mètres suivant les navires. Ce qui, au passage, à en plus l'avantage d'abimer un peu moins le pont d'envol. Et même à l'époque du Harrier, quand celui-ci opérait depuis des terrains de fortune (le F-35B est trop complexe pour opérer de manière régulière depuis un terrain de foot ou un simple bout de route…), le but n'était pas forcément de décoller verticalement mais sur une relativement courte distance (100 à 200 mètres par exemple, suivant le terrain utilisé). Tout simplement parce que la charge utile est beaucoup plus important en décollant court qu'en décollant verticalement, et qu'en plus la conso de carburant doit être un peu moindre. Il en va d'ailleurs de même à l'atterrissage. Actuellement la plupart des marines utilisant des Harrier utilisent la procédure suivante: 1) l'appareil vient s'aligner à gauche du spot d'apontage, au dessus de l'eau, cinq ou dix mètres plus haut que le pont d'envol, 2) une fois en position, il se décalle vers la droite, pour venir au dessus du spot, 3) au dessus du spot, il descend rapidement. Mais les anglais, notamment, veulent je crois passer à une autre procédure, plus proche de celle utilisée par les avions embarqués conventionnels, à savoir réaliser une approche dans l'axe du pont et se poser en ayant encore une vitesse relative non nulle par rapport au porte-aéronefs. Ceci permettant de: 1) augmenter la charge utile à l'apontage, ce qui, au vu du prix des armements actuels, est important. 2) probablement diminuer un peu l'usure du pont, l'appareil ne restant pas en stationnaire au dessus d'un emplacement fixe du pont d'envol. 3) peut-être diminuer un peu les risques, car lors de la phase de vol vertical qui précède l'appontage, l'appareil est très vulnérable (au moindre soucis moteur c'est éjection directe, avec au mieux l'appareil qui fini à la flotte, au pire sur le pont d'envol, d'une manière pas forcément très contrôlée...)

Vu la menace, les F-5M suffiront largement. Avec leur modernisation, ils peuvent travailler de concert avec les R-99 brésiliens (AEW&C), disposent d'un radar largement suffisant pour faire de la police du ciel et de missiles Derby plus performants que les vieux Super 530D équipant les Mirage 2000B/C… (et les Python IV ne doivent rien avoir à envier aux Magic II, voir sont même là aussi plus performants) Le seul avantage qu'aurait pu apporter les Mirage 2000, c'est d'avoir plus d'appareils à disposition. Car mine de rien les stades de la CM sont il me semble très éparpillés dans le pays, ce qui va nécessiter pas mal de détachements, donc avoir plus d'appareils faciliterait les choses. Mais bon faut croire que le nombre de F-5M est jugé suffisant pour assurer la couverture aérienne de la CM. D'ailleurs, pour les JO de Londres, la France aurait très bien pu engager des Mirage 2000C au lieu des Rafale, si ce n'est que l'autonomie sur zone est probablement plus faible, ce qui nécessite plus de rotations (donc plus de personnel) et potentiellement plus d'appareils (si les appareils n'ont pas le temps d'être rétablis entre deux rotations).

Attention les anglais ont une version différente des Apache, donc il se peut qu'ils aient en partie navalisé les leurs, alors que si le Japon a des versions standards ou presque, je doute que ce soit le cas (l'US Army n'est pas trop du genre à opérer depuis des navires de l'US Navy, hormis pour les opérations spéciales (160th SOAR)).

C'est une façon comme une autre de s'entrainer. Les anglais, après tout, font bien appel aux présentateurs de Top Gear pour permettre à leur char de s'entrainer à la chasse à cours. :lol: Par contre le détail qui tue, c'est qu'ils ont repeints les chars concurrents en bleu, vert et rouge...

Deux choses quand même, vis à vis de cette offre: 1) Dassault nous a bien enfumé à la base. Car s'ils arrivent à proposer le même appareil avec probablement quasi les mêmes équipements, à un prix bien moins élevé, c'est qu'ils avaient une marge confortable à la base, vu que Dassault ne vendra pas à perte son Rafale, et que je vois mal l'état français subventionner un achat de la part de la Suisse (politiquement ça voudrait dire: 1) on vous enfume sur les revenus fiscaux et 2) on vous enfume en plus sur les ventes d'armement) 2) On s'est déjà engagé auprès des suédois et de Saab. Où serait notre crédibilité si à la moindre contre offre on envoyait valser les accords déjà signés ? (Certes vous me direz que l'achat n'est pas encore acquis (vote au parlement + référendum possible), mais ça c'était clair dès le départ avec les Suédois, et c'est un risque qu'ils ont acceptés de courir). 3) le seul réel effet possible de ses offres, c'est tenter de décrédibiliser le DDPS vis à vis des parlementaires et du peuple. Alors certes, dans le meilleur des cas pour Dassault, ça pourrait aller jusqu'à l'abandon de l'achat de Gripen, mais au final c'est un peu une victoire à la pyrrus, car ils seront alors définitivement grillés en Suisse, pour un éventuel appel d'offres dans 5 ou 10 ans. Et de plus, rien ne garanti que la Suède ne continuera pas toute seule à moderniser son Gripen (via le développement de la version NG), ne serait-ce parce qu'elle doit continuer d'avoir une force aérienne crédible.

Ages canoniques certes, mais mieux armés que les Mirage 2000, vu l'emport de missiles Derby et Python 4, ainsi que d'un viseur de casque. Sans compter que les F-5EM disposent sauf erreur aussi de capacités air-sol, alors que les Mirage 2000 dont ils disposent sont de purs chasseurs de défense aérienne.

A mon avis on a besoin autant de la capacité (pour la situation assez hypothétique où ça chaufferait vraiment et que les adversaires seraient autre chose que des avions de tourisme égarés ou, au pire, des avions de ligne détournés) que du nombre (pour pouvoir gérer sereinement les engagements de police du ciel, y compris pour des durées d'engagement de plus que 1 à 2 semaines).

Un article sur l'organisation des secours en montagne en Suisse... http://www.letemps.ch/Page/Uuid/9bbe578e-0503-11e3-96b0-9df3fbd00814/Anges_gardiens_des_alpinistes#.Ug0AhOBeN34 Les coûts de secours par hélicoptère sont presque deux fois plus chers que les coûts facturés aux assurances, quand les assurances prennent ces coûts en charge (des randonneurs fatigués et égarés ne sont pas couvert par leur assurance, par exemple). Et encore, avec un fort recours au volontariat, notamment pour les médecins d'Air Zermatt, ce qui permet de diminuer les coûts, tout comme d'ailleurs l'utilisation de petites machines tels que des AS-350... PS: généralement il est possible de voir 1-2 articles du temps sans s'inscrire.

Mais oui, 12 Rafale qui arrivent à faire un travail équivalent à 22 Gripen… …et la marmotte, elle emballe le chocolat ?* Parce que bon, quand tu as besoin d'une permanence de 2 appareils au dessus de Zurich et une permanence de 2 appareils au dessus de Genève (pendant l'Euro 2008 c'était 2*2 appareils en patrouille pendant une douzaine d'heures par jour, un au dessus de chaque stade où il y avait un match), que ce soit des Gripen ou des Rafale, ça te fera toujours au minimum 4 à 6 appareils mobilisés par permanence. Donc avec 12 Rafale, un taux de disponibilité de 65% à 100% (autrement dit on arrête tout le reste pour pouvoir avoir assez d'appareils, et encore ça risque de ne pas suffir), tandis qu'avec 22 Gripen, un taux de disponibilité 35% à 55% (autrement dit, si la disponibilité n'est pas trop mauvaise (à une époque celle des FA-18 était descendue en dessous de 50%…), la possibilité d'avoir 2-3 Gripen disponibles pour d'autres missions, comme par exemple former le personnel de milice ou les futurs pilotes) *pour ceux qui connaissent pas, c'était une pub mythique pour le chocolat Milka. :lol: