Chris.

Un autre usage pourrait être des ravitaillements entre MV/CV-22. Genre pour l'USAF, des CV-22 sont déployés rapidement par C-17/5 à un endroit éloigné de la planète, et au lieu d'attendre qu'un MC-130 équipé pour le ravitaillement arrive ou pour rendre le déploiement plus discret (rayon d'action plus faible des C-130 donc nécessité de faire plusieurs étapes jusqu'à destination, ce qui fait perdre du temps et est moins discret. Surtout qu'un C-17/5 peut transporter tout et n'importe quoi, alors que l'utilité d'un MC-130 est assez clair…) Ou pour les Marines/Navy*, un groupe aéronaval ou amphibie se trouve loin du 1er KC-130 des Marines ou MC-130 de l'USAF disponible, et une mission de sauvetage à long rayon d'action doit être lancée rapidement pour récupérer des pilotes ou autres. *la Navy envisage éventuellement d'acheter des V-22 un jour. De plus des essais avec des MV-22 assurant le COD ont déjà été réalisés par la Navy.

Ça c'est accessoire, l'important c'est qu'on vient très probablement de perdre deux de nos pilotes (c'était un biplace avec feux personnes à bord).

Un fa-18 à percute une paroi rocheuse à proximité de la base aérienne d'alpnach aujourd'hui Pas d'info sur le pilote mais a mon avis ça ne sens pas bon, vu qu'il a percuté une paroi et que des témoins ne semblent pas avoir vu d'éjection. Le dernier crash d'un avion de chasse en suisse avait concerne un tornado allemand vers Interlaken et avait fait deux morts. De mémoire il avait aussi tappe une paroi rocheuse.

En tout cas, le Saab 105 a aussi connu une carrière d'avion de défense aérienne, en temps que principal moyen de défense aérienne de l'Autriche pendant 15 à 20 ans (non ce n'est pas une blague).

En tout cas, pour la Navy (US), ça pourrait être une bonne chose que l'appel d'offres brésiliens soient remis à plus tard, car ça leur fera une justification de plus pour commander encore plus de Super Hornet et Growler, et encore moins de F-35...

Juste un journaliste qui ne s'y connait pas vraiment...

C'est déjà plus ou moins ce que Saab est entrain de réaliser avec le Gripen NG... Moteur plus puissant (F-414 au lieu de F-404), capacité en carburant accrue*, etc. *en déplaçant le train et en élargissant le dessous du fuselage, ce qui revient plus ou moins au même que monter des CFT, sauf peut-être que la trainée ajoutée sera plus faible.

De mémoire ils espéraient tenir quelques jours à une semaine de mémoire. mais bon quand en face tu as l'armada soviétique qui déboule à vitesse grand V à l'est, même quelques jours de retard, ça peut déjà être dissuasif de vouloir passer par la Suisse...

Non par contre certains Savoyards rèvent d'une annexion par la Suisse de leur territoire… Après, des manoeuvres visant à lutter contre une invasion française, ce n'est pas nouveau, pendant la guerre froide ça faisait partie des scénarios envisagés* (même si "officiellement" c'était plutôt les soviétiques qui contournaient la Suisse pour y remonter par la partie romande ou un truc du genre). *retarder suffisamment l'OTAN désirant traverser la Suisse pour aller taper sur du rouge en Allemagne ou ailleurs, afin de pouvoir négocier avec l'OTAN.

Juste au passage, nos FA-18 ont DEJA une perche de ravitaillement en vol. Elle est juste rétractable, comme sur tous les FA-18 de cette planète... 667579586.jpg Quant au Mica, on vient d'acheter des AIM-9X et des AIM-120C7 flambant neuf, alors acheter encore des Mica, c'est du gaspillage...

Niveau territoire, l'Australie est pas mal non plus. Certes le nord du pays est proche de l'Indonésie et de la Papouasie, régions assez instables, mais l'immense majorité de la population se trouve dans une bande cotière comprise entre Brisbane et Adélaide, ce qui donne une profondeur stratégie immense, avant que l'ennemi n'arrive dans cette zone, s'il vient depuis les pays limitrophes du Nord, seule porte d'entrée relativement aisée au pays. Car hormis les pays cités précédemment, seule la Nouvelle-Zélande ou la Nouvelle Calédonie pourrait servir de base arrière permettant de suppléer à un effort de guerre important sans avoir des dizaines de milliers de km à parcourir pour ravitailler les troupes d'invasion. Tandis que les USA ont quand même le Mexique à leur frontière sud, plutôt longue, et c'est un pays avec de gros problèmes liés aux cartels de drogue.

Des vallées comme celle du Valais étaient très industrielles à l'époque (et le sont encore en partie). De plus faut pas oublier que 60% du territoire suisse est dans les Alpes. Certes ce n'est pas la partie la plus riche, ni la plus productive sur le plan agricole, mais après faut aussi voir le contexte. Vaut-il mieux capituler et être soumis à l'envahisseur, ou tenter coûte que coûte de garder notre indépendance, même si cela suppose réaliser de gros sacrifices ? Et puis il y a aussi un coté dissuasion. Si pour réussir à nous vaincre complètement, il faut mobiliser un nombre significatif de moyen et prendre un risque d'un enlisement pendant plusieurs mois voir années, alors qu'au fond, d'autres fronts sont bien plus importants, est-ce que cela vaut vraiment la peine ? Surtout qu'au fond, on ne représente pas vraiment une menace pour quiconque, vu notre politique de neutralité.

La polémique à propos de cet exercice prend vraiment des proportions délirantes... Que je sache, le but d'une armée c'est de s'entrainer à toutes les éventualités possibles et imaginables, non ? Hors même si c'est très peu probable, une invasion par les pays voisins restent probablement le scénario le plus probable requièrant l'engagement des troupes blindées (car c'est un exercice concernant les troupes blindées, et on ne va pas demander à des Leopard 2 d'aller faire de la circulation au WEF...). Après pourquoi la France ? Probablement parce que c'est une brigade blindée suisse romande, et donc que si un jour ils devaient être engagés, leur terrain d'engagement serait la Suisse romande... La façon dont cela était présenté est peut-être diplomatique un peu limite, m'enfin bon si le scénario est sans queue ni tête, les soldats risquent d'avoir du mal à s'y retrouver... Sinon, juste comme ça, défendre la Suisse d'une attaque italienne est à mon avis plus du ressort des troupes d'infanterie de montagne et d'artillerie que des troupes blindées. Hormis dans une première phase où les troupes blindées tenteraient d'empêcher les italiens de progresser dans la vallée du Tessin, la majorité des troupes seraient probablement basées dans des fortifications alpines, pour profiter des goulets naturels crées par les vallées encaissées et de l'avantage topographique (suisse : en haut, italie: en bas…). Et là, les meilleurs moyens de se déplacer, surtout en hiver, c'est l'hélicoptère voir la marche à pieds (éventuellement accompagnés de chevaux pour aider à transporter du matériel*, même si ces troupes du train ont plus ou moins été démantelées ces dernières années). *mine de rien, sur des chemins difficiles d'accès, notamment en montagne, je ne suis pas sûr qu'on ait encore vraiment trouvé mieux que des animaux de trait, hormis bien sûr l'hélicoptère...

De 1994 à 2001, Airbus a chaque année livré entre 20 et 30 A340-300, pour environ 200 appareils au total . Certes, c'est en moyenne 1.5 à 2 fois moins que le 777-200ER durant ces premiers années (à partir de 1997), mais d'autres appareils (à commencer par les premières versions du 777, les -200 et -300) n'ont jamais atteint les 100 appareils vendus.

ça peut paraitre surprenant, mais bon l'application "boussole" d'iOS, en tout cas dans sa version 7, comprend un inclinomètre numérique (un niveau à bulle "perfectionné" quoi ^^), donc c'est un bon moyen de régler son mortier. ^^

En gros, le même concept que le 787-3, sauf que ce dernier n'a jamais vu le jour.

Juste un truc comme ça (c'est mon coté ingénieur qui ressort ^^), j'ai l'impression que vous vous emmêlez un peu les pinceaux avec les unités… (en fait que vous les inversez) L'unité de puissance, c'est le Watt et ses dérivés (MegaWatt, GigaWatt, etc.). L'unité d'énergie, c'est le Watt-heure (et ses dérivés kWh, MWh, GWh, etc.), le Joule ou la Calorie... Donc pour reprendre l'exemple du message de jeansairien, c'est 3.5 milliards de kWh produit, pas de kW, soit une puissance moyenne de 400 MW, pas de MWh, contre une puissance installée de 1200 MW.

Pour l'instant ça risque fortement d'être des Merlin (ex HM.1) auquel on aura installé des équipements similaires à ceux des Sea King ASTAC...

Le F-35 c'est autour de 32 tonnes au max.

Et ça tombe bien, en Suisse la protection des populations civiles et la défense sont regroupées dans le même département (DDPS). Et on retrouve très clairement cette dualité dans le traitement des risques "non conventionnels". Le laboratoire de Spiez, pôle de compétence suisse en matière de NRBC, dépend de l'office fédérale de la protection de la population (qui dépend lui-même du DDPS), mais les principaux moyens d'engagements NRBC suisses sont déployés par l'armée. Idem au niveau de la protection des populations civiles. En cas de catastrophe, la protection civile (qui dépend des cantons principalement, et est organisé par commune ou district) va être déployée en premier. Mais en cas de catastrophe majeure, les bataillons d'aide en cas de catastrophe, ainsi que les moyens spécialisés des forces armées (genre hélicoptères, transmissions, etc.) viendront en renfort. Je pourrais par exemple citer un exercice réalisé en Octobre 2012 concernant la sécurisation des environs de Genève face à une menace ManPads en collaboration avec les autorités civiles (1500 hommes engagés, civils et militaires), un exercice ayant eu au Printemps et visant à sécuriser une base aérienne (celle de Sion) et ses environs dans un scénario de "sommet international"(aviation, DCA, troupes de sécurité d'aérodromes, probablement quelques unités dépendant des forces terrestres pour apporter un complément à la sécurisation des infrastructures, etc.), un exercice prévu pour Septembre 2015 où 3000 hommes seront engagés dans un scénario de catastrophe naturelle à grande échelle (dans la région de Bâle), etc.

Menace pas actuelle ? Chaque matin de semaine l'invasion recommence, et avec un repli stratégique chaque soir. :oops: PS: j'ai absolument rien contre les frontaliers hein.

Y a déjà SuperPhoenix à Grenoble. Après bon, c'est un réacteur à caloporteur Sodium...

Un peu comme la France essaie de faire en Suisse quoi.

Pour ceux que cela pourrait intéresser, lors des traditionnelles démonstrations de l'Axalp, 3 Gripen seront présents. http://psk.blog.24heures.ch/archive/2013/09/26/demonstrations-axalp-2013-853930.html A noter au passage que l'année prochaine il n'y aura pas de démonstration à l'Axalp, et que c'est la deuxième année que le Gripen y est à l'honneur.

Survoler la Suisse et l'Autriche c'est prendre le risque que les appareils se fassent intercepter (voir abattre par la DCA). Car coté Suisse il est clair que tant que l'URSS n'aurait pas explicitement déclaré la guerre à la Suisse, nous serions resté neutre, et coté autrichien ça aurait probablement été pareil. Après pour l'Autriche, le risque aurait été très faible, vu que de 1970 à 1988 le seul "intercepteur" disponible était le Saab 105* et niveau DCA ils n'avaient que du 35mm Oerlikon… Par contre coté Suisse le risque aurait été un peu plus important, vu que nous avions des Mirage III, des Hunter et des Tiger en nombre (suivant l'époque), ainsi qu'une DCA plus significative qu'en Autriche, et couvrant plus ou moins toutes les altitudes (triade 35mm Rapier Bloodhound) *Autrement dit ils n'avaient pas d'intercepteurs.