Chris.

Peut-être, mais si la France part déjà du principe que le Rafale est perdant, c'est sûr qu'il sera perdant. Comment voulez-vous qu'un client soit convaincu d'acheter un appareil si le pays qui le vend se dit que de toute façon les concurrents finiront par avoir le dessus à la loyale ou la déloyale...

Les USA utilisent des drones pour surveiller leurs frontières (les Customs avait ou a toujours un Predator sauf erreur) En Suisse, les drones ADS-95 Ranger des forces aériennes sont occasionnellement opérés en faveur du corps des gardes-frontières pour des missions de surveillance.

Jamais un avion de cette taille ? Mais bien sûr, et les QF-4, c'est des avions pilotés peut-être ? (un F-4 est plus gros qu'un F-16). Et avant même les F-4, il y avait aussi les F-106 Par contre le F-16 doit être un des premiers avions Fly by Wire et aéro-dynamiquement instables a être dronisé... Bref je trouve que l'usine nouvelle s'enflamme pour pas grand chose, car au final, certes c'est un avion de chasse dronisé, mais au final la seule et unique mission qu'il va remplir en temps que drone, c'est celle qui consiste à se faire désintégrer en vol par un missile air-air tiré depuis un avion à l'entrainement...

Quel défaitisme...

BAe est partie prenante dans le F-35 (notamment via ses filiales US)

Non mais si BAE arrive à vendre 60 Typhoon aux Emirats (soutien et maintenance compris), et que par le fait que les Mirage 2000-9 ne soient pas entrés sur le marché de l'occasion, arrive à arranger une vente d'autant de Typhoon ex-RAF en surplus avec modernisation et contrat de soutien à la clé (BAe ne toucherait rien sur la vente, juste sur la modernisation et le soutien), les 2 milliards dépensés pour des appareils aussitôt passés au bulldozer peuvent vite être rentabilisés... En plus, pour ce qui est de passer des avions neufs ou très récents au bulldozer, les anglais et BAe savent y faire, au vu du triste sort réservé aux Nimrod MRA4...

Bah une fois que cela fonctionnera, ça offrira la possibilité d'avoir en permanence les informations sous les yeux, ce qui couplé aux très nombreux senseurs en tout genre (le F-35 a une suite EW proche de celle du F-22, un radar développé à partir de celui du F-22, les capteurs optroniques, etc.) ne pourra être que bénéfique au pilote...

Et puis même, rien n'empêche BAe de payer pour le rachat des Mirage 2000-9... …et de demander aux émirats arabes unis de les passer au Bulldozer, comme ça la France n'aura pas grand chose à dire sur un tel deal et accessoirement ça évite que des Mirage 2000-9 viennent concurrencer des Typhoon mis sur le marché de l'occasion. Bref, aussi barbare que cela puisse paraitre, pour BAe ça pourrait quand même être une solution gagnant gagnant.

Le F-22 n'a encore jamais été déployé sur le champ de bataille parce que la menace ne se justifie pas (ou alors le déploiement US était limité, comme en Libye). Mais le jour où elle se justifiera, le F-22 y sera déployé avec quasi-certitude... Et même, soyons réaliste un F-35 aura au minimum les capacités air-air d'un F-16, ou même d'un FA-18. Ce qui pour les besoins européens et canadiens seront largement suffisant vu que: 1) si jamais ça devait vraiment chauffer au Canada ou en Europe, les US rappliqueraient rapidement, surtout au Canada, qui sert de zone tampon pour les US. 2) en coalition, la plupart des pays concernés ne font rien sans que les US ne soient présents, donc c'est vite vu... Accessoirement, l'alternative US au F-35 c'est quoi (on s'en fout du Rafale, du Typhoon voir même du Gripen, il y a des pays qui veulent acheter US et puis c'est TOUT): -F-15 Silent Eagle ? Certes il est éprouvé, mais ça reste un appareil ancien mis à jour. Et niveau prix d'achat, sauf erreur on est dans le même ordre de grandeur qu'un F-35. Et si déjà passer du F-16 au F-35 représente un grand saut niveau d'ailleurs d'appareils, passer au F-15SE l'est encore bien pire... -F-16 modernisé ? Idem, ça reste une base ancienne, et d'ailleurs quand on voit toutes les protubérances à droite à gauche sur le fuselage, on se rend compte qu'il est temps de passer à une cellule un peu plus récente... (cette photo est assez significative je pense… 1456377306.jpg ) -FA-18E/F ? En air-air, le Super Hornet est loin d'être la panacée, un F-35 sera probablement aussi bon voir meilleur dans ce domaine. D'ailleurs les australiens l'ont surtout achetés pour remplacer leurs F-111, pas pour augmenter leurs capacités air-air (les squadrons air-air sont toujours sur FA-18A+, pas sur FA-18F)

Pas plus cher qu'un FA-18E/F qui sert de ravitailleur sur porte-avions, et accessoirement le V22 peut aussi remplir d'autres missions comme les liaisons vers la terre, le transfert de charge entre navires, les opérations de récupération de pilotes abattus, etc.

Le JASSM est aussi intégré sur F-16.

Le seul problème du F-16 en Strike, c'est qu'il sera soumis aux limitations US, qui pour les pays du moyen-orient sont généralement assez significatives... (notamment en ce qui concerne les missiles de croisière)

Un peu comme Dassault a fait le forcing en Suisse jusqu'au dernier moment...

Certes mais on parle bien de remplacer des Mirage 2000-9 dont 50% de la flotte a à peine 10 ans… (les 30 appareils de type 2000-9 livrés neufs à partir de 2003)

D'ailleurs avec les F-5 c'est pareils, ils ont du nous en racheter car les leurs tiraient trop la gueule. (ils se sont même amusés à transformer des F-5E en F-5F parce qu'on ne leur a vendu que des F-5E)

Dans ce cas plus d'accord de défense avec la France, plus "d'indépendance" vis à vis des US niveau armement (et très probablement plus de missiles de croisière, ou alors très limités), etc.

Israel n'est pas entrain de développer des Jericho III plus performant ?

ça réduira les indisponibilités, mais ça ne les supprimera pas. Car bon, si moderniser lourdement le porte-avions tous les 7 ans n'est pas forcément nécessaire, tous les 15-20 ans, il faudra quand même réaliser une modernisation lourde, avec remplacements de certains composants essentiels. Et là pas sûr que le PA puisse décoller si rapidement que ça, si les systèmes électroniques genre radar, système de combat, etc. sont tous en modernisation. Après, sauf erreur la différence entre les US et la France, c'est qu'en France le combustible utilisé est moins enrichi, plus ou moins il me semble à un niveau civil. Là où les US poussent plus haut. Ce qui a des avantages et des désavantages. Faire durer le combustible 50 ans va complexifier la conception du réacteur, car le comportement du combustible sur 10 ans n'est pas le même que sur 50 ans. La criticité du combustible diminuera avec le temps, ce qui fait que pour tenir 50 ans, il faudra augmenter le nombre de barres de contrôle, les quantités de poison à neutron insérés (sous forme liquide ou de barres), etc. pour toujours que la criticité "effective" soit égale à 1 (en gros, au départ, une bonne partie des neutrons produits devront être absorbés par des poisons (pour maintenir la criticité "effective" à 1), sous peine que ça fasse "kaboum", alors qu'à la fin, il n'y aura quasiment plus besoin de poisons pour diminuer la criticité effective). En tenant compte du fait qu'il faudra de toute façon réaliser au moins une modernisation lourde du navire durant sa durée de vie, plus probablement 2 ou 3, en profiter pour changer le combustible n'est peut-être pas si désavantageux que cela (après sur le CDG c'est peut-être un peu trop fréquent, mais il faut se rappeler que c'est des réacteurs de SNLE qui ont été utilisés, grosso-modo, pour diminuer les coûts de conception). PS: désolé si les termes utilisés sont approximatifs, j'ai suivi un cours de physique nucléaire l'année passée, mais en anglais. ^^

Pour les viseurs de casques, un des premiers viseurs de casque occidental, le DASH isréalien, n'a pas été disponible avant la fin des années 80. Et les US (à qui ont a acheté les appareils) étaient clairement à la ramasse à ce sujet... Pour le radar, sauf erreur la Suisse a été un des rares pays a équiper ses F-5 avec le radar AN/APG-69, qui était le meilleur radar possible à l'époque pour le F-5E. Car la technologie n'était pas celle qu'on connait aujourd'hui, et un des problèmes du F-5, c'est qu'il a un cône de nez de diamètre sauf erreur assez restreint, donc niveau détection, il n'était pas non plus possible de faire des miracles... Après, là où on aurait peut-être pu faire mieux, c'est que l'AN/APG-69 est sauf erreur capable de tirer l'AIM-7 Sparrow. Il ne faut cependant pas oublier qu'à l'époque notre principal intercepteur, le Mirage IIIS, devait se contenter de missile Falcon, et n'a JAMAIS reçu des Sparrow. Comme le F-5 devait être un complément plus simple au Mirage IIIS, l'équiper de Sparrow, si tenté que les US nous en auraient vendu (il y a ça aussi à prendre en compte…) aurait été un peu incohérent. Il y avait aussi beaucoup de nations en Europe qui se contentaient aussi d'appareils équipés de Sidewinder. En particulier, toutes les nations européennes ayant commandés des F-16 à l'époque (Belgique, Portugal, Danemark, Norvège, etc.) ont eu, au moins jusqu'à la modernisation OCU, à la fin des années 80, des appareils incapables de tirer des Sparrow ou des AMRAAM... Là où on a pêché, c'est que dans les années 90, en parallèle à l'achat de FA-18, il aurait fallu moderniser nos F-5 avec un nouveau radar et une capacité AMRAAM. Sauf que c'était une époque où la guerre froide venait de se finir, et que les budgets militaires étaient en chute libre... D'ailleurs, si on a pu remplacer les Mirage IIIS, les Mirage IIIRS n'ont pas pu être remplacés, du fait des coupes budgétaires, tout comme d'ailleurs les Hunter d'attaque au sol. Moderniser alors les F-5 aurait donc probablement encore plus mis en danger l'achat de FA-18.

Le pod de navigation permet d'ailleurs de donner une capacité de suivi de terrain automatique à l'appareil, via l'utilisation d'un radar de suivi de terrain et un FLIR de navigation. Ce qui permet/permettait aux F-15E et aux F-16 d'avoir des capacités de terrain sans solliciter le radar principal, qui pouvait lui être optimisé pour l'air-air. Après avec les nouveaux radars AESA, il ya moyen de combiner les deux, comme cela c'est fait sur le Rafale, mais je sais pas si ça a vraiment été implanté sur les appareils US déjà produits...

Et pourtant les contraintes opérationnelles dans les cavernes sont à mon avis beaucoup plus proches de celles rencontrées dans porte-avions que sur une base terrestre conventionnelle... En particulier, le F-16 dispose d'un EPU (emergency power unit) fonctionnant à l'hydrazine. Hors stocker une telle merde dans un environnement confiné et où l'approvisionnement en air doit pouvoir se faire à circuit fermé en condition NRBC, c'est avoir une véritable bombe à retardement dans les mains…

En pod fort probablement.

Faudrait juste se replacer dans le contexte de l'achat, avant de dire que les F-5 étaient des daubes sans nom... Lors de l'achat du 1er batch de F-5E: 1) le Su-27 n'était pas encore entré en service, et il ne l'est entré que 10 ans plus tard. le Mig-29 n'est lui entré en service que 5 ans après l'achat des premiers F-5. Et il me semble que les premiers Mig-29 étaient des appareils plutôt basiques... 2) le F-16 est entré en service 2-3 ans plus tard, mais les premiers batchs de F-16 (ceux désignés A/B) n'étaient pas plus capable que les F-5E (à l'époque les F-16 ne pouvait pas emporter autre chose que des Sidewinder). 3) en France, le chasseur principal était encore le Mirage III, le Mirage F1 n'est arrivé que quelques années plus tard. Bref, le F-5, comme appareil léger de défense aérienne, convenait parfaitement lors de son achat. Là où on a peut-être péché, c'est qu'on aurait du moderniser nos F-5 après environ 15-20 ans de service, comme on le fait régulièrement avec nos FA-18 actuellement, ce qu'on a pas fait. Mais bon 15 ans après la commande des premiers appareils, ça fait 1991 environ, donc en pleine fin de la guerre froide, en plus quand le remplacement des Mirage IIIS était envisagé...

Le problème c'est aussi les connaissances. ça fait 30 ans que les anglais n'ont plus les connaissances requises pour opérer sur des porte-avions CATOBAR, et c'est un savoir qui mettrait des années et des années à être réappris. Quant aux Italiens, on en parle même pas, surtout que le Cavour n'est pas adapté et pas vraiment adaptable à une configuration CATOBAR... Sinon un F-35B ou un F-35C short en fuel ça ne change pas grand chose, car je doute TRES fortement qu'un F-35C à court de carburant soit autorisé à tenter un appontage. Car au moindre problème (genre l'appareil est trop bas ou trop haut) c'est le drame assuré. Des essais avec des V-22 ont déjà eu lieu, alors oui pourquoi pas. Quant à un kit de ravitaillement de F-35B, là aussi pourquoi pas (la principale question c'est sur quel point d'emport mettre le pod de ravitaillement, car le point central sur F-35 est il me semble très limité niveau dimensions). Niveau charge utile, même en décollage court avec tremplin, on doit être dans le même ordre de grandeur que pour un Rafale. Alors certes l'appareil a ravitailler est un peu plus gros, mais bon en France les SEM assuraient bien le travail à une époque (y compris pour ravitailler les premiers Rafale F1), alors que leurs capacités d'emport sont très faibles. Le problème c'est aussi qu'on a voulu faire un appareil 3 en 1, et qu'en plus le constructeur principal n'a quasiment aucune expérience sur les appareils embarqués (le dernier appareil embarqué fabriqué par Lockheed, ça doit être le S-3. et avant lui, je ne sais même plus…) MEME si Northrop Grumman joue un rôle important sur les versions navales il me semble.

S'il y a lieu oui (c'est pas encore certain mais c'est fort probable).