Chris.

Et moi j'espère que le contrat pour des Rafale en Inde va aussi se ramasser... Plus sérieusement, chaque pays est souverain et libre de ses choix, parfois c'est aux avantages de certains, parfois aux avantages d'autres, ça sert à rien de faire du bashing de bas étage... Surtout qu'au Brésil, vous n'avez certes pas vendu des Rafale, mais dans d'autres domaines, tel que les sous-marins ou encore plus les hélicoptères (Helibras, qui est une filiale à 100% d'Airbus Helicopters (Eurocopter) se taille la part du lion au brésil...), vous êtes (très) loin d'être à la ramasse...

Ne pas oublier que les pilotes allemands sont formés aux USA, et qu'à cause de cela, il y a des Tornados basés à la base d'Holloman, dans le Nouveau Mexique (et auparavant des F-5F Phantom, par contre il me semble pas qu'il y ait de Typhoon).

Premiers décollage vers 7h30 du matin sauf erreur, et fin de l'engagement quand l'état-major pense que cela n'est plus nécessaire, le soir (après il doit y avoir une permanence au sol, mais je ne sais pas les délais de réaction). Sinon, juste comme ça, au niveau des besoins, rien que la formation des préposés au sol (de milice) mobilise 3 à 4 jets la quasi-totalité de l'année. Appareils qui ne peuvent pas forcément être engagés pour des missions réelles, en tout cas au début de la formation du personnel... Après tu rajoutes la formation des futurs pilotes (pas forcément suffisamment formés pour être engagés dans des missions réels), les appareils en maintenance (au moins 1/3 de la flotte, plus en cas d'utilisation intensive car la maintenance n'arrivera pas forcément à suivre), etc. et tu arrives facilement à 15-20 appareils disponibles au maximum pour les engagements réels. Ce qui n'est pas énorme si on considère que pour assurer une permanence en vol à 2 deux appareils, il faut entre 6 à 8 appareils disponibles à l'engagement (x2 vu que deux engagements simultanés avaient lieux...)

Hum, déjà qu'il me semble que l'ALAT ou la Marine (je sais plus) se plaint de la garde au sol relativement faible des NH90, là au premier posé sur le terrain c'est le carton assuré pour le canon... Si on veut retenir cette solution, il faudrait donc faire comme sur les MV-22, où la tourelle sous fuselage est rétractable pour l'atterrissage, mais avec un canon de 20 mm ça risque de ne pas forcément être possible (sur MV-22 c'est du Gatling ou du 7.62 il me semble) De plus, pour l'utilisation de ce canon, il faudrait soit l'asservir aux commandes du copilote, ce qui rend la modification un peu plus complexe qu'un SH20 ou alors installer une caméra sur le canon et un poste de contrôle à bord de l'hélico (à la mode des tourelles télé-opérées utilisée sur les véhicules de combat, mais à l'envers), ce qui prend de la place et rend là aussi la modification un peu plus compliquée à réaliser qu'un "bête" SH20 boulonné au sol...

La dernière image est l'exemple parfait d'un montage sans réflexion qui opérationnellement ne sera probablement jamais validé... En effet, l'éjecteur de douille pointe droit sur... ...les hauts-parleurs... :lol:

En plus je suis même pas sûr que ce soit très économique, vu qu'il me semble que la conversion d'un F-16 en QF-16 doit tourner autour du million de $...

Maintenant que tu le dis, en regardant mieux les photos des Sidewinder montés sur F-5, il y a bien une bande marron sur ceux-ci: 2903652353.jpg Elle se situe juste après la partie métallique qui se trouve juste derrière les deux bandes jaunes. Donc bon, pour en avoir la certitude il faudrait consulter les manuels spécifiques aux armements aéronautiques, ce dont je ne dispose bien sûr pas...

Bon alors, si on reprend la définition des marquages de munition en suisse: http://fr.wikipedia.org/wiki/Classification_et_caractéristiques_des_munitions_dans_l'armée_suisse (de mémoire c'est correct, même si ça se base sur une ancienne version, mais je ne pourrais pas le garantir avant au moins une semaine car mon aide mémoire (63.130 “Aide-mémoire pour le consommateur de munitions" dans sa version la plus récente, si quelqu'un veut le chercher sur internet, perso je l'ai pas trouvé) concernant les munitions se trouve chez mes parents...) Si les missiles Sidewinder respectent le marquage standard en Suisse (normalement ce marquage s'applique à toutes sortes de munition et est standardisé, même si l'aviation reste un domaine TRES particulier), mais je pense que c'est le cas vu qu'on peut aussi voir une bande jaune sur les amraam des FA-18 (plus ou moins au centre, elle est plus discrète) 12150033486_fb52b40495_b.jpg 12157696963_ce566da397_b.jpg et qu'on semble pouvoir aussi la distinguer sur les AIM-9X: 12160179183_c7b17579d0_b.jpg (missile "du haut")

Lors du dernier forum, il n'y avait que le forum de Davos. Cette année il y avait le forum de Davos ET la conférence Genève II à Montreux, ce qui a nécessité l'engagement de deux patrouilles de manières simultanées au lieu d'une seule.

Toute une série de photos prises ces derniers jours à Sion, base d'engagement principale pour la police du ciel du WEF (et très probablement aussi de la conférence Genève II): http://www.aviapic.ch/forum/viewtopic.php?f=35&t=5867&start=0 Je ne connais pas assez les marquages des missiles utilisés en Suisse pour confirmer que c'est de l'armement bon de guerre, mais ce qui est sûr c'est que les F-5E "normaux" et "PS" emportent les mêmes missiles sur les photos (par contre les FA-18 utilisent des AIM-9X et non des AIM-9P). Et l'engagement opérationnel de F-5 pour le WEF et Genève II a été aussi reporté par d'autres sources, comme par exemple cet article d'un journal suisse allemand: http://www.basellandschaftlichezeitung.ch/schweiz/wegen-wef-und-syrien-konferenz-steigen-auch-aeltere-tiger-in-die-luefte-127584634 ou ce bilan des forces aériennes, indiquant au passage que les missions en Tiger ont parfois du être annulées à cause du mauvais temps à Sion et Payerne... http://www.vbs.admin.ch/internet/vbs/fr/home/aktuell/mitteilung/140127.html

Pour Genève II et le WEF, non seulement des Tiger ont du être engagés, comme je l'avais dit quelques pages auparavant, mais en plus il a fallu réarmer les Tiger de la patrouille suisse pour disposer de suffisamment de machines... http://psk.blog.24heures.ch/archive/2014/01/27/wef-geneve-ii-les-limites-du-f-5-tiger-ii-854995.html

Sauf que le F-35B est encore très loin d'être opérationnel, et qu'en attendant, la flotte d'Harrier II des Marines est il me semble assez fortement mise à contribution. D'ailleurs les Harrier britanniques ont été rachetés par les US pour servir de pièces détachées pour leur propre flotte. Le tigre opère depuis des BPC sans aucun problème, mais le KA-52K en version navalisé jouera dans une autre classe vu qu'il devrait avoir un radar équipé de mode air-mer, des missiles anti-navires, etc. Au mieux un Tigre pourra recevoir des Hellfire en version N, utilisé par la Navy sur ses Seahawk pour des missions anti-navires légères, mais je doute que ça aille plus loin.

Et je rajouterais juste un truc. En Suisse, on n'élit pas le gouvernement, juste les parlementaires. C'est eux ensuite qui élisent les membres du gouvernement. Alors oui le peuple suisse a élu suffisamment d'élus UDC pour qu'ils aient au moins un représentant au gouvernement. Mais après ce n'est pas le peuple qui a choisi Maurer spécifiquement.

Pas seulement française, avant le Tigre, les allemands se basaient sur le Bo-105. Quant aux anglais, ils utilisaient des Lynx, un peu plus gros mais il me semble pas forcément mieux protégés.

Hors de propos ou pas, il n'aura jamais lieu... Soit le référendum n'abouti pas, et dans ce cas ça sera des Gripen NG, Soit le référendum abouti, et dans ce cas les forces aériennes vont devoir trouver un plan B qui arrivera à passer par des programmes d'armement ordinaire, non contestables par référendum ou autres*, ou alors devra se contenter de ces 32 FA-18... *à ce niveau, il y a moyen d'être créatif hein: 1) modernisation des F-5, 2) achat d'appareils d'occasion par relativement petit lot (pour ne pas dépasser les 200-300 millions de CHF par an GRAND maximum et rester dans le cadre d'un programme d'armement standard), 3) location d'appareils "récents" à d'autres pays, avec éventuellement option d'achat voir modernisation par la suite.** **d'ailleurs, même si ça ne se fera probablement jamais (ça serait un suicide politique de le faire..), ça pourrait être un TRES bon moyen d'obtenir des Gripen E: 1) on loue une vingtaine de Gripen C à la Suède (en faisant passer ça dans le budget de fonctionnement de l'armée de l'air ou par un programme d'armement standard), 2) on les achètes progressivement sur quelques années (via 2-3 programmes d'armement standards), 3) on les modernise ensuite au standard E*** (via là aussi 2-3 programmes d'armement standards). *** pour rappel la Suède voulait à la base convertir des Gripen C en Gripen E, pas en construire de nouveaux, donc c'est faisable...

Ce qui se dit sur le conflit fiscal avec la France est aussi valable pour l'Allemagne (et aussi l'Italie mais bon le poids des tessinois est plutôt faible au niveau fédéral, malheureusement, car sur certains points l'Italie est beaucoup plus dure que la France ou l'Allemagne, notamment du coté des restrictions imposées aux entreprises suisses voulant travailler en Italie), même si ça a probablement moins d'éco en Suisse romande... ...ne pas oublier les achats de CD volés par des landers allemands, le mandat d'arrêt lancé par un tribunal suisse contre des responsables du fisc d'un des landers allemands, etc. On peut aussi retrouver la problématique des travailleurs frontaliers, notamment dans la région de Bâle (au Tessin avec les italiens j'en parle même pas, le sujet est au moins aussi brûlant qu'à Genève, avec la LEGA à la place du MCG...), ainsi que la problématique des approches de l'aéroport de Zurich, qui empoisonnent nos relations depuis bientôt une décennie voir plus, etc. Bref, si le Rafale était discrédité d'avance pour des raisons politiques, alors le Typhoon l'était autant... (car c'est les allemands qui nous le vendait, pas les anglais ou les espagnols...)

Pour les FA-18, pas certains... Ceux de l'US Navy sont beaucoup plus usés que les nôtres du fait de leur utilisation. Et on ne pourrait obtenir que les FA-18C/D les plus anciens je pense, donc ceux avec le moins de potentiel, car l'US Navy en a encore besoin, surtout vu les retards du F-35. On pourrait par contre lorgner sur ceux du Koweit, mais faut voir leur état et s'ils ont envie de s'en séparer... (Finlande on peut oublier je pense et la Malaisie n'en a que 8, biplaces dans une version similaire à ceux des VMFA (AW) des Marines)

vu aujourd'hui, pour couvrir simultanément le WEF (est de la Suisse) et la conférence Genève 2 (ouest de la Suisse), les forces aériennes vont engager des F-5 aux cotés des FA-18 car ceux-ci ne suffiront pas... Après, désolé si c'est HS, mais vous voulez assurer une défense globale de la Suisse face à une menace de guerre "traditionnelle" d'assez haute intensité (les S400 et autres engins du genre, pour de la police du ciel ça sert à rien, de même pour empêcher des appareils ennemis de traverser l'espace aérien suisse en temps de paix, parce que tu vas pas dégommer un C-130 US qui violerait l'espace aérien suisse sans au moins aller voir ce qu'il en retourne. De même, sauf en cas de crise, on ne maintiendra JAMAIS un awacs en permanence en vol; déjà je ne suis même pas sûr que la France le fasse encore...), très bien, mais faut aller jusqu'au bout du concept, et donc partir du principe qu'il faudra aussi être capable d'assurer une permanence en vol pendant une certaine période... Et à ce niveau, 32 FA-18 (le 33ème c'est planté à Alpnach en Octobre :( ), ça ne suffira clairement pas, au bout de quelques semaines, il n'y en aura plus en état de vol. Car on peut bien avoir autant de personnel que nécessaire et un stock illimité de pièces détachées (ce qu'on a, accessoirement pas, et qu'on ne pourra que difficilement avoir, surtout au niveau des pièces détachées (et l'avantage d'avoir 2 fournisseurs c'est qu'au moins on est pas dépendant du bon vouloir d'un seul pays...)), il y a un moment où cela va quand même bloquer, la maintenance des appareils prenant un temps incompressible... La préparation et le rétablissement d'un FA-18 doit au moins prendre 30 minutes chacun, voir plus... Ensuite tous les X heures de vol (disons 25 heures pour avoir un ordre de grandeur, je connais pas le cycle de maintenance exact des FA-18 et de toute façon si je le connaissais je ne pourrais pas forcément en parler), tu vas avoir une maintenance qui durera probablement 6 à 8 heures voir plus, à 3 ou 4 mécanos (et pas possible d'y aller à plus sinon ils se marchent dessus...). Ensuite tous les 2X heures (donc environ 50 suivant l'ordre de grandeur précédent) tu auras une maintenance plus lourde qui durera plus longtemps (une quinzaine d'heure ?) Ensuite tous les 3X heures ou les 4X heures tu auras une maintenance encore plus lourde, qui te durera bien 20 à 30 heures, voir plus. etc. pour aller jusqu'à la maintenance de niveau industriel où là, l'appareil, tu ne le vois plus pendant plusieurs mois... Déjà rien que pour couvrir le WEF et la conférence Davos 2, avec 4 appareils en permanence en vol (2 par engagement, car les engagements se font par paire, et la distance est trop importante pour permettre à 2 appareils de couvrir les 2 engagement en même temps (le temps de réaction doit être faible, car le périmètre d'interdiction est relativement faible). Sans parler bien sûr du cas (peu probable il est vrai) d'une attaque simultanée sur les deux lieux...) de 7h30 jusqu'à dans la soirée (la nuit ça doit être permanence au sol, avec un préavis que je ne connais pas), c'est au minimum 12 qui devront être disponibles, voir peut-être même 16 si les temps de rotation (environ une heure de permanence, pas plus) ne permettent pas une rotation à 3 appareils (un en mission, un en transit, un entrain d'être rétabli). Avec une disponibilité qui doit être autour des 60-70% en temps normal (donc hors période d'engagement intensif), on n'est déjà plus qu'à une vingtaine d'appareils disponibles sur 32 (Sans compter les besoins d'appareils liés aux formations ou autres). Mais en cas d'engagement sur la durée, la disponibilité va chuter (parce que le rythme de maintenance ne pourra plus suivre), et le nombre d'appareils disponible va vite atteindre le nombre d'appareils nécessaires... Avoir 54 appareils au lieu de 32 permettra de moins solliciter chacun des appareils, et donc d'espacer les périodes de maintenance en période d'utilisation intensive. Et donc, à travail de maintenance équivalent (les équipes de maintenance étant ce qu'elles sont, tout comme les stocks de pièces détachées), de pouvoir faire voler la flotte plus longtemps. Finalement, avoir un territoire 15x plus grand ne veut pas forcément dire 15x plus d'appareils nécessaires. En France, il doit y avoir 2 ou 3 bases chargées de la police du ciel en même temps, pas plus. En Suisse, une seule suffirait probablement, mais à l'heure actuelle nous ne le faisons pas pour des raisons économiques (au niveau du personnel ça devrait jouer je pense) PS: pour les Mirage 2000-9, on veut des appareils neufs, pas des appareils datant de la même époque que nos FA-18, même s'ils sont modernisés . Parce que dans ce cas, on aurait pu aussi demander à la Suède de nous vendre des Gripen C/D d'occasion, ou des Typhoon d'occasion à d'autres pays, voir même des F-16, même si le F-16 a un gros problème: l'hydrazine de son EPU, qui nécessite des précautions particulières, et n'est pas forcément compatible avec un usage de milice et en caverne)

Je sais plus si c'était en France ou aux UK, mais il était prévu à la base de ravitailler les C-135 et/ou les E-3 avec un tuyau flexible. Mais le système posait beaucoup de problème, et au final a il me semble plus ou moins été abandonné (si c'était en France ils sont passés au réceptacle et si c'était au UK, ils se sont passés de ravitaillement en vol car aucun de leur ravitailleur n'est équipé pour).

Simuler ne veut pas forcément dire larguer quoi que ce soit hein, même si les PC-21 ont normalement des points d'emport sous aile et sous fuselage. Après le principal problème en Suisse, c'est pas tant qu'on vende du matériel de guerre, mais que les PC-X ne soient pas vendus comme du matériel de guerre (comme les chars MOWAG par exemple...), mais comme du matériel à usage mixte (ou un truc du genre). Ce qui facilite l'exportation de ces appareils... ...et forcément quand ensuite on en retrouve en Afrique entrain de balancer des bombes dans les mains d'un pays pas forcément très recommandable, ça commence à râler... (hypocrite nous ? Non jamais de la vie !!! :D :lol: :P )

Au niveau des F-35, vu le nombre d'appareils pour chaque arme (on parle d'au moins 500 F-35B/C il me semble et plusieurs milliers de F-35A quand même), une fois les systèmes désignés (ce qui est déjà le cas...), les surcouts d'exploitation ne devraient pas être si élevés que ça, voir insignifiant, vu l'énorme effet de série déjà existant. Surtout que Navy/Marines et Air Force doivent très probablement avoir une chaine logistique séparée... Et si le F-35 avait tenu ces délais, il serait entré en service avant que tous les ravitailleurs de type KC-135 soit remplacés (il entrera d'ailleurs toujours en service avant que tous les KC-135 soient remplacés...). Car jusqu'à nouvel avis, seulement 179 KC-46A ont été commandés, alors que l'USAF a environ 60 KC-10 et environ 410 KC-135 en service, dont seulement 45 environ peuvent ravitailler par pods. Si on reste sur une flotte d'environ 400 ravitailleurs une fois les KC-46A livrés, au moins une centaine, soit 1/4 de la flotte, ne pourra toujours pas ravitailler à la fois par pod et par perche en même temps, ce qui n'est pas rien. Et au niveau des ravitailleurs, que les chasseurs soient convertis ou non au système tuyau + perche cela ne changera rien, car ils devront quand même avoir le double système pour pouvoir ravitailler les anciens appareils et surtout les bombardiers, AWACS et autres avions de transport, dont le ravitaillement par tuyau flexible est (très) compliqué vu la faible maniabilité de ces appareils.

Ils vont donc avoir des C-27J et des HC-144 (CN-235MPA) pour remplir la même mission, plutôt que d'avoir uniquement des HC-144. Pas sûr que ce soit une mesure d'économie si importante que cela à la longue (même si les C-27J existent déjà et doivent "juste" être convertis).

Aucune entreprise européenne (ou même groupement d'entreprise) n'a les compétences nécessaires ni les reins assez solides pour aller défier Airbus et Boeing sur ce terrain, vu l'avance qu'ils ont. Finmeccanica, par sa filiale Alenia Aermacchi est probablement celle qui a le plus de compétence dans le domaine, mais bon, entre le SSJ et l'ATR et la fabrication de certaines pièces du 787 et la réalisation d'un appareil de 150-230 places compétitif face aux A320 et 737, il y a un gap non négligeable... Après, on peut toujours imaginer une alliance encore plus forte avec les constructeurs russes, pour, par exemple, commencer à assembler des SSJ en Italie sous marque italienne (histoire de rassurer la populace...), puis ensuite d'autres appareils (les russes ont plusieurs projets plus ou moins avancés sur le segment 150-230 places, genre le MS21). Mais bon ça me parait pas des plus probables...

La question est aussi: quels sont les équipements pour lesquels un transport par C-17 ou An-124 est obligatoire ? Les obusiers (de toute façon rarement déployé en OPEX au profit des Caesar), les Leclerc (rarement déployés), les Puma/Cougar (pas sûr, les NH90 passent eux mais ils sont moins haut) et peut-être certains camions, si la charge utile n'est pas paletisée/contenarisée (transport séparé). Alors qu'avec les C-130 et C-160, la liste est bien plus longue. Donc au final, si on excepte le fait que pour remplacer un An-124 il faut probablement 4 à 5 rotations d'A400M, la dépendance aux moyens de transport lourd va diminuer.

Sans forcément se mettre explicitement d'accord sur les prix, ils peuvent déjà éviter de se lancer dans une stratégie agressive de guerre des prix, un peu comme vos trois opérateurs mobiles faisaient jusqu'à ce que Free vienne donne un bon coup dans la fourmilière. Car que ce soit Airbus ou Boeing, ils ont à mon avis tous les deux la possibilité de suivre leur adversaire si celui-ci se lance dans une guerre des prix. Et au final, les deux ont tout à perdre car la répartition des ventes risque, au final, de rester plus ou moins équivalente à actuellement, sauf que les marges seront plus faible... Si on voulait vraiment faire bouger les choses, il faudrait probablement qu'un 3ème constructeur, se lance dans le marché en cassant les prix. Mais bon: -les russes ont une sale réputation, en tout cas auprès du grand public occidental... -les chinois ont beaucoup de retard, et une sale réputation. -les brésiliens n'ont probablement pas les capacités (ni même probablement l'intérêt vu le succès de leurs E17X/19X) d'aller titiller autre chose que le bas de la gamme A32X/737, à savoir les A318/736. -les canadiens, avec leur CSeries, commencent à titiller un peu les A320/737, mais uniquement sur les version 737-700 et A319 et plus bas (environ 150 pax max), ce qui laisse les A320/321 et 738/739ER sans compétiteur. De plus, Bombardier n'a probablement pas les moyens de vraiment casser les prix, surtout face à des appareils bien amortis (A320/737...) -les japonais visent une gamme en dessous avec leur MRJ, dont le succès en dehors du Japon reste à confirmer, même si une compagnie US en a déjà commandé une centaine (+grosse commande).