Chris.

Est-ce que SELEX Galileo n'a pas aussi cette capacité ? (Italie + UK) De même, quand est-il de la Suède et d'Israel ? Je sais que leurs radars AESA comprennent des éléments US, mais lesquels est-ce vraiment ?

Comme sur l'A-6 Intruder d'ailleurs (bon lui est biplace en côte à côte).

En masse absolue c'est assez important (environ 1'000 tonnes si on rajoute tes 30%), mais si on compare à la masse totale du navire, ce n'est pas si important que ça, vu que les Zumwalt étant prévus pour faire quasiment 15'000 tonnes (la superstructure représente alors environ 6% de la masse du navire).

Le problème c'est que dans 5-6 ans, le seul appareil capable de faire de la police du ciel, ça sera le Rafale, les Mirage 2000B/C/-5F arrivant alors en bout de potentiel. Vous serez donc dans une situation non optimale où des Rafale devront obligatoirement faire de la PO et les 2000D des OPEX pour compenser les Rafale restés en France, alors que pour la PO, un 2000 suffit généralement (capacité d'emport et rayon d'action) et que pour les OPEX, les Rafale sont souvent plus adaptés (emport, rayon d'action, capacité d'auto-défense, etc.). De même, vous serez obligé de baser des Rafale à Djibouti, alors que des 2000 modernisés suffiraient (sauf nouveaux achats dans la région), pour remplacer le couple 2000-5F/2000D. A ce propos, est-ce que cela a été envisagé de piquer des radars RDI/RDY sur des Mirage 2000C/-5F et, dans le cadre d'une modernisation à minima, les intégrer dans environ 30 Mirage 2000D, pour qu'ils puissent assurer la PO en France (avec pods canon + magic II ou équivalent).

Il doit rester l'équivalent d'un escadron sur chaque type d'appareils (2000RDI (B/C) et 2000-5F), soit au total une cinquantaine d'appareils.

En même temps ils ont bien raison. Parce que laisser prospérer une race qui s'atomise elle-même, c'est peut-être pas la meilleure chose à faire niveau survie du système solaire voir des galaxies… :lol:

A condition que les gens coopèrent. C'est bien beau de savoir que ET va débarquer dans un an. Mais si on est pas sûr et certains qu'ils sont hostiles (genre ils zigouillent la Lune avant d'arriver :lol:), tu en as qui vont objecter que: 1) les êtres humains sont des êtres barbares qui ne pensent qu'à tirer avant même de discuter. 2) des êtres aussi intelligents (pour arriver à voyager à travers l'espace de cette manière ils le sont forcément) ne peuvent pas être violents. 3) les mesures de défense de la race humaine sont trop couteuses et vont ruiner l'économie mondiale (enfin surtout ma multinationale adorée, qui n'a pas pu avoir les contrats passés par le gouvernement :lol:). 3) ça serait une bonne occasion de se débarrasser de certains peuples de pays sous développés (bon ok ça ne sera pas explicitement dit comme ça, mais personne ne va vouloir mettre un centime pour protéger les pays en voie de développement…) 4) Allah, Jesus et les autres (suivant le point de vue…) sont grands et viennent punir tous ses chiens d'infidèles. Moralité il faut absolument leur montrer qu'on a été de ("""""bons"""""*) croyants et qu'on a purifié la planète avant leur arrivée. 5) c'est une machination du gouvernement communiste (version néo-con US) au pouvoir pour prendre encore plus de pouvoir ou c'est une machination de ses chiens de capitalistes pour exploiter encore plus les richesses de la terre (version écolo-anarchiste). *à leur point de vue, pas au point de vue des vrais croyants, d'où les nombreux """"""""""""""".

Maman je ride un champignon atomique… :lol:

En soit, ce n'est pas un problème, étant donné que le Sea Shadow n'est et n'a toujours été qu'un démonstrateur technologique, visant à approfondir leurs connaissances. ça aurait été un problème si le navire n'avait pas été assez furtif, car diminuer la furtivité d'un avion ou d'un navire, c'est BEAUCOUP plus facile que de la renforcer. :lol:

On peut dire la même chose des hydravions. Extrêmement peu de nations en ont, et très souvent principalement pour la lutte contre les feux de forêts, éventuellement le sauvetage en mer...

Généralement, après chaque mission, les appareils ont droit à un "rétablissement" qui veut dire contrôle des niveaux, inspection visuelle de l'extérieur et des moteurs, mise en place des caches, etc. Si ça peut être réalisé en mer, c'est quand même vachement plus simple de le faire en dehors de l'eau... De plus, l'eau de mer, ça s'infiltre partout et c'est vraiment de la merde pour la mécanique. Et laisser l'appareil barboter dans l'eau de mer entre deux missions ne va vraiment pas arranger les choses. C'est quoi déjà les chiffres, 90% de la population mondiale habite dans une bande côtière de 200km ? Si oui, on comprend tout de suite l'intérêts de tels engins, qui soit dit en passant peuvent aussi voler au dessus des terres, même s'ils y sont moins performants.

Intégrer le Mexique aux USA serait du suicide pour les USA. :lol: sauf s'il s'agit d'un sous-état dont les ressortissants n'ont pas la nationalité américaine et encore moins le droit d'entrer dans le reste du territoire US comme bon leur semble.

A conditions que les conditions météo le permettent. Car pour docker un gros hydravion contre un pétrolier ravitailleur ou à la limite une frégate, il ne faut que la mer soit relativement calme, sinon ça risque d'être très sport... De plus, ça permet uniquement de ravitailler plus rapidement l'appareil, pas de se passer d'une base à terre (pour réaliser la maintenance des appareils, notamment), ce qui diminue sérieusement son avantage. De ce fait, si l'on voulait sérieusement développer le concept, il faudrait construire des navires semi-submersibles d'un concept similaire à celui du BAPSS d'aviapics*. On pourrait alors imaginer un navire comprenant 3-4 radiers tranversaux (chaque radier dispose d'un accès à babord et à tribord du navire, afin que l'hydravion puisse rentrer et surtout sortir du radier facilement) d'environ 40m de large sur 45m de long (de quoi accueillir un navire de la taille du P6M SeaMaster**). Ce qui donnerait un navire de 160-200m de long et 50m de large (45m + 5m pour les équipements liés aux portes d'accès étanches). Avec de tels navires bases, le concept serait sûrement plus viable techniquement, mais ça resterait un concept très cher (pour le prix d'un navire base + 2-3 hydravions, on doit pouvoir avoir 2 à 3 A330 MRTT, qui rempliront les mêmes taches pour un coût d'exploitation probablement bien moins élevé... * http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,19383.0.html ** http://en.wikipedia.org/wiki/Martin_P6M_SeaMaster

Merde ils sont 10 fois plus résistants aux radiations que les humains… Bon tanpis, ma stratégie sera moins efficace, mais elle devrait quand même fonctionner. 1) on localise les zones terrestres les plus instables au niveau tectonique des plaques et présences de volcans. 2) on y creuse des puits très profonds. 3) on y fou les charges thermo-nucléaires. 4) on localise les endroits où une explosion provoquerait les plus gros tsunamis jamais rencontrés sur cette planète 5) on y fou des charges thermo-nucléaires. 6) on désactive toutes les sécurités de toutes les centrales nucléaires de la planète, et on ouvre tous les confinements. 7) on saborde tous les puits de pétrole et de gaz de notre planète. 8) on programme des ICBM et des SSBM de manière à ce qu'ils ébrèchent les plus gros barrages de notre planète (sans pour autant faire évaporer toute l'eau présente dans le lac, donc en frappant un peu à l'aval), selon un programme visant à maximiser les ondes de submersion sur chacun des bassins versants. 9) on fait de même avec les plus gros glaciers de notre planète, notamment en Antarctique. 10) le reste des missiles, seront balancés sur d'autres cibles à fort potentiel de destruction géologique. 11) on fait une émission TV en mondio-vision où les plus importants chefs religieux de toutes les confessions bénissent ensemble pour la dernière fois l'humanité. Puis, en fin d'émission, on appuie sur le gros bouton rouge. Avec cette opération, on devrait probablement pouvoir remplir les deux premiers objectifs. A savoir, repousser l'invasion ET (sérieusement, qui voudrait encore vivre sur notre planète après un tel mauvais traitement :lol: ) et on évite qu'ils reviennent un jour… :happy: Après bon, les chances de survie de l'espèce humaine suite à cette opération sont proches du zéro absolu, mais il était marqué nul part dans les objectifs que la race humaine devait survivre à cette invasion. :lol: :lol: :lol: Et comme certains grands l'ont dit, il vaut mieux mourir libre que de vivre prisonnier. :lol:

Les US ont testé ça avec leurs Tradewind, qui devaient être des barges de débarquement flottante. Mais bon, ils ont vite abandonné l'idée...

Précisons quand même qu'il ne s'agit pas de remplacer les VH-3D et les VH-60N, mais les CH-46E de la partie "support" du HMX-1.

Les israéliens n'ont pas des Jericho III dont la portée serait supérieure à 4500 km ?

De toute façon s'ils y vont au nucléaire, c'est dans une logique jusque boutiste où TOUT le monde sera perdant. Israel sera peut-être rayé de la carte (ce qui, soit dit en passant, risque de vous attirer quelques problèmes de la part des communautés chrétiennes et musulmanes), mais Israel a en parallèle les moyens de rayer de la carte Paris et quelques grandes autres villes françaises... Et si Israel tente de forcer le blocus avec des corvettes ou des avions de chasse, ça va tourner comment ? Car condamner l'accès maritime à Israel c'est plus ou moins le couper du monde, surtout après une telle bavure (au nord (Syrie et Liban) c'est le bordel, au sud (Egypte) ils soutiennent les palestiniens, et ceux à l'est (Jordanie) risquent de ne pas apprécier le massacre réalisé par Israel), donc Israel tentera forcément de forcer le blocus. Et aussi performante que la marine française puisse l'être, si Israel utilise sa chasse (environ 400 chasseurs) pour forcer le passage, il y aura forcément un navire militaire français au fond de l'eau… De même, les US fournissent régulièrement du matos militaire aux israéliens, et il y a de fortes chances qu'une partie au moins arrive par la mer. Dans ce cas, vous faites quoi, vous bloquez des navires US ? De même, si les US décident de fournir le minimum vital à Israel,

Les principales modifications sont l'ajout de pods AN/ALQ-218 en bout d'ailes et la suppression du canon, afin de faire de la place pour l'électronique. Pour le reste, les capacités d'emport des EA-18G sont normalement les mêmes que celles des F-18F, même si bien sûr généralement 3 des points d'emports sont utilisés pour emporter les pods de brouillage (AN/ALQ-99).

Vu les menaces maritimes de la région, des 30mm sont à mon avis suffisants. Après bon si le Dixmude doit se contenter de 12.7mm montés à l'arrache parce qu'il n'y avait plus le budget pour les 30mm, alors là d'accord, avoir un aviso pour l'escorter peut avoir une utilité…

Bon alors si on résume on a des batteries plutôt instables, qui en plus quand elles prennent feu produisent d'elle-même le comburant nécessaire à leur combustion ? Et que, bien sûr, on a embarqué dans un milieu où tout feu peut vite se transformer en catastrophe majeure ? (Remember SR111… :'( :'( ) Y a vraiment des jours où je me dis que des cours de bon sens devraient être inclus dans les cursus des écoles d'ingénieurs… :happy: :happy: Signé: quelqu'un qui dans six mois aura son diplôme d'ingénieur… :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Il faut voir à quel vitesse du peu larguer le sous-marin des SEALS et à quelle vitesse les écoutilles peuvent être ouvertes, car envoyer le SNA sous le paquebot, ça me parait un peu risqué… Après bon, si tu as James Bond, il doit pouvoir faire du ski nautique en utilisant la traine sonar comme cable tracteur. Et cela veut dire que les commandos devront faire mumuse sous un navire filant à 40 km/h, ce qui est à mon avis très risqué et risque de leur rendre la tache très compliquée (bonjour la facilité de se mouvoir et même de réaliser des taches basiques à de telles vitesses et avec tous les remouds crées par la coque du navire…) Au niveau vitesse, par l'avant, mais bon niveau discrétion visuelle c'est pas top. Par contre, comme il n'y aura probablement personne placé à l'avant, dehors, le bruit des hélicos sera atténué. Et si jamais il y a des sentinelles sur le pont avant, le bruit crée par l'air venant les frapper rendra la détection des hélicos moins rapides. Au niveau discrétion visuelle, si le plafond de nuage est relativement bas, vol en altitude pour être au dessus du plafond des nuages puis à la verticale du navire descente rapide pour essayer d'arriver par le dessus. De plus, au niveau sonore, la couche de nuage doit en partie atténuer les bruits... PS: et pour couvrir les bruits des hélicos, à la limite autorisée par les terroristes, tu fous des navires équipés de sono de malade (genre celle utilisée pour lutter contre les assauts de pirate, en pire), et, si c'est des intégristes musulmans, tu passes je ne sais quel groupe de rap US parlant de sexe et d'alcool. :lol: :lol: :lol:

Le truc c'est que s'ils se font repérés, en zodiac, sans appui aérien (pas discret…), ils n'ont aucune chance, les terroristes ayant un champ de tir parfaitement dégagé sur les commandos situés en bas de la coque (faites chauffer les friteuses qu'on ait de l'huile bouillante à déverser sur les commandos :lol: )

Remarquer un SSK posé sur le fond n'est pas forcément évident, il n'y a qu'à voir les résultats de certains exercices réalisés par l'US Navy notamment. Surtout que les 2 derniers SSK israéliens ont sauf erreur un AIP leur permettant de rester en plongée encore plus longtemps. De plus, il ne faudra pas chercher qu'au niveau des goulets, mais partout en Méditerranée occidentale (voir même en Atlantique, si on n'est pas certain qu'un SSK israélien n'a pas été se positionner avant l'assaut du voilier français), car les SSK israéliens disposent très probablement de missiles de croisière Popeye Turbo, dont la portée pourrait atteindre les 1500 km, et les français ne savent pas la stratégie israélienne (empêcher le GAN de se rendre en Méditerranée orientale, harceler les navires une fois en Méditerranée orientale ou maintenir une capacité de riposte* (nucléaire) de la dernière chance. Bref, même face à une marine comme la marine française, à mon avis les israéliens ont une carte à jouer à ce niveau. Pour le reste de la marine israélienne par contre, les capacités d'engagement sont beaucoup plus limitées, et sa neutralisation par la marine française est quasi-certaine… Et d'une manière plus générale, Israel ne peut pas gagner le conflit, ils sont beaucoup trop isolés pour cela (l'Europe allant très probablement soutenir, au moins logistiquement, la France), sauf si par je ne sais quel miracle les US décident de lâcher les européens et de soutenir militairement les israéliens. Si les israéliens s'engagent sérieusement dans un tel conflit, la fin sera forcément nucléaire, et la question ne sera plus alors de savoir s'ils vont être rayés de la carte, mais combien de victimes européennes et arabes ils arriveront à faire avant d'être anéanti… *une fois le premier raid aérien lancé, profitant de l'effet de surprise, Israel ne pourra quasiment plus frapper le territoire français de manière conventionnelle. Leur seule chance est d'affaiblir au maximum les capacités françaises lors de ce premier raid, et ensuite de se préparer à combattre à proximité du territoire national, où les israéliens peuvent engager beaucoup plus de moyens aériens qu'un groupe expéditionnaire français (GAN + év. appareils basés à Chypre ou en Grèce). Par la suite, leur probable seule chance de frapper le territoire français, c'est d'avoir réussi à planquer un ou deux SSK à proximité du territoire national, ou d'avoir réussi à protéger leurs silos de missiles balistiques (sauf si par hasard ils ont des Jericho III sur plateformes mobiles). Mais bon, là ça voudra dire engager le feu nucléaire...

Pas sûr que placer des charges explosives sur un navire filant à une quinzaine de noeuds soit réellement faisable (soyons réaliste les terroristes ne vont pas rester à l'arrêt, ou alors ils sont complètement débiles, mais dans ce cas ils n'auraient pas réussi à prendre le contrôle d'un tel navire...).