Chris.

Non car comme prof.566, le Captor n'a pas ce ""problème"" de portée que le RBE2 PESA a. Car ce dont le météor a besoin, ce n'est pas d'un radar AESA, mais d'un radar capable de détecter suffisamment loin la menace (qu'il soit à balayage mécanique ou électronique), sinon embarquer un missile longue portée ne sert à rien.

C'est juste que sur le Rafale le radar PESA a un rayon de détection plus faible que l'AESA et donc qu'utiliser l'AESA avec le Météor est mieux.

Surtout qu'ils viennent de mettre en service l'A330F, et que l'A350F n'est pas prévu pour tout de suite.

Ouais, mais ça passe pas sur le Foch... Et mettre un Searchwater 2000 (ou HEW-784, c'est à dire les 2 radars envisagés) sur un S-2, ça offre déjà des capacités que ni les anglais, ni les russes, ni les indiens n'ont et n'auront dans un avenir plus ou moins proche (un hélico ça vole moins longtemps et moins haut qu'un S-2, même chargé d'un radar)

Février 2013: un violent accrochage entre un navire de l'organisation Sea Shepherd (le MY Sam Simon) et un baleinier japonais a envoyé ce dernier par le fond, faisant une petite dizaine de disparus dans les rangs japonais. Suite à cet accrochage, le japon a lancé un mandat d'arrêt international contre l'équipage de Sea Shepherd. Malheureusement, l'Australie, nation où le bateau de Sea Shepherd c'est "réfugié" après l'accrochage, refuse de livrer l'équipage, arguant qu'il risque la peine de mort au Japon (auquel certains membres seront finalement condamnés par contumace) et que le navire japonais a une part de responsabilité non négligeable dans l'accrochage (les membres de l'équipage de Sea Shepherd ne sont cependant pas sortis d'affaire, une enquête australienne étant en cours). Pour la fin de la campagne, le Japon a envoyé des navires de guerre pour protéger ses navires de pêche, mais l'opinion publique internationale, ainsi que l'Australie, ont condamné une telle escalade, rendant cette solution peu viable à long terme. Pour la future campagne 2013-2014, les japonais ont donc décidé de lancer l'opération Rainbow Warrior, afin de lancer un message clair à l'organisation Sea Shepherd, sans pour autant que le Japon ne puisse officiellement être accusé. En temps que membre haut placé des services secrets, vous êtes donc en charge de la planification de cette opération, qui a pour but d'empêcher par tous les moyens l'organisation Sea Shepherd de mettre en danger les navires japonais, sans pour autant que l'implication du Japon ne puisse être prouvée. Pour mener à bien votre mission, vous avez donc carte blanche, les seules conditions à respecter étant que: 1) il ne s'agit pas de mener une vendetta, mais si pour remplir la mission et protéger les équipages japonais, il faut qu'un des navires ou un des membres d'équipage ait un "accident" ou "disparaisse", alors vous avez l'autorisation. Cependant les mesures "douces" sont à préférer (vous avez l'appui total du ministère des affaires étrangères, tout comme de n'importe quel autre ministère, si vous le jugez utile), pour éviter que l'organisation s'attire la sympathie de l'opinion public. 2) peu importe la méthode choisie, l'implication du japon ne doit jamais pouvoir être démontrée. 3) au cas où l'opération devait tourner au fiasco, le Japon nierait toute implication, et traiterait ses ressortissants impliqués comme n'importe quel autre citoyen japon ayant commis un crime à l'étranger. 4) non, nos sous-marins n'ont pas l'autonomie nécessaire pour aller torpiller des navires au large de l'Antarctique. :lol: A titre d'information, voilà la flotte de Sea Shepherd: http://en.wikipedia.org/wiki/Neptune%27s_Navy Ne vous ratez pas, l'honneur du Japon est entre vos mains.

Dans le pire des cas ils peuvent demander à Boeing de leur convertir quelques 747 en 747 LCF. :lol: Plus sérieusement, les A330 et A340 sont quand même relativement proche des A300, au niveau du fuselage, donc partir d'une base A330 voir A340 peut être une bonne chose. Surtout qu'il faudra bien un jour remplacer les A300 actuels (qui ont déjà plus de 15 ans de service actif), et que de nouvelles chaines de montage hors Europe apparaissent (Chine mais surtout USA, vu qu'il semble y avoir des plans pour y installer une ligne A320 et peut-être un jour une ligne A330).

ça peut pas être pire qu'à bord des 707 Vomit Comet de la NASA ou de leurs équivalents européens, où, si tu es malade à la première parabole, tu en as encore une bonne vingtaine voir plus à te tapper. :lol:

ça serait pas un des nouveaux Lynx Wildcat en version maritime ?

C'est en cours. ;) Le brésil a décidé il y a quelques années de moderniser 8-10 S-2 et C-1 au format "Turbo-tracker" (le désert US, ça conserve bien les appareils :lol:), afin d'avoir 2-3 ravitailleurs, 2-3 appareils logistiques, 2-3 appareils AEW (avec un radar basé sur ceux embarqués sur les hélicos AEW italien ou anglais* (le choix n'est pas encore fait sauf erreur)) et le reste en appareil ASW. Livraison des premiers appareils convertis d'ici à l'année prochaine sauf erreur. Dommage de ne pas avoir choisi comme base le S-3 Viking, mais il est probable qu'il est trop gros pour pouvoir être embarqué sur le Foch (j'ai un doute s'ils pouvaient être embarqués sur les Midway) Combiné à la modernisation des A-4 (radars et missiles israéliens, comme les F-5EM), ainsi qu'aux S-70 commandés aux USA, le brésil va avoir un joli petit groupe aéronaval, certes un peu ancien, mais qui couvre toutes les capacités qu'on attend d'un GAN (guet aérien, ravitaillement en vol, appareils de soutien logistique, etc.), et qui lui permettra d'envisager sereinement le développement éventuel de son GAN dans l'avenir (mais sont-ils vraiment pressés ? De toute façon il n'y a pas grande menace dans la région, hormis la perfide albion tout au sud (enfin ce qu'il en reste :lol:) et un pays sans président au nord :lol: ) *mais avec l'avantage d'être embarqué sur un avion, pouvant voler plus haut et rester plus longtemps sur zone.

Le Rafale est parfaitement compatible avec les ravitailleurs US. Le seul problème qu'il peut se poser, c'est que sur les KC-135 non équipés de pods en bout d'ailes, il faut choisir entre perche et tuyau. Mais sur les autres KC-135, sur les KC-10 et sur les futurs KC-767, le problème n'existe pas. De plus, pour l'instant le F-35A n'est PAS compatible avec les ravitailleurs canadiens, ce qui est autrement plus problématique… (même si résoudre le problème ne serait pas forcément super compliqué, les A310 pouvant recevoir une perche de ravitaillement…)

Si on commence à prendre en compte les coûts de carburant, d'entretien et de personnel, et le refit majeur que n'importe quel des CV(N) que les US pourraient refourguer nécessitera (et à ce niveau, je doute que les US acceptent de payer, et il y a des risques que le refit doive être fait aux USA s'ils le refilent à très bon prix), je ne suis pas sûr qu'un porte-avions neuf (plus petit car je doute que les brésiliens aient besoin de pouvoir emporter 100 appareils…) soit au final vraiment plus cher. Avec un design optimisé, on doit pouvoir avoir un porte-avions de 50'000 tonnes pour quoi, 1-1.5 milliards d'euros ? Le refit nécessaire pour le JFK, d'une durée prévue de 15 mois, aurait déjà couté 350 millions de $, soit 1/3-1/4 du prix d'un porte-avions neuf.

Alors si on regarde, dans les stocks US ont a: l'USS Independence, qui rouille depuis 14 ans sur un quai (et quelques autres Forrestal qui trainent depuis encore plus longtemps) l'USS Entreprise, qui a 8 réacteurs de 50 ans d'âge*. l'USS JFK, qui est un peu plus jeune, mais qui a connu de gros problèmes de fiabilité sur sa fin de carrière (et nécessitait une modernisation) l'USS Kitty Hawk, qui a connu de 49 ans de bons et loyaux services dans la Navy, et qui est usé jusqu'à la corde.** En plus, comme les trois précédents, il a besoin d'environ 3000 membres d'équipage sans compter les équipages aéros… Bref, si les brésiliens veulent sérieusement développer leur aéronavale, la seul solution valable, c'est d'acheter un nouveau porte-avions adapté à leur besoin. Pas des reliques d'un autre âge beaucoup trop grosses pour leurs besoins et leurs capacités (financières et humaines) *et contrairement à certains liquides, les réacteurs nucléaires, ça ne se bonifie pas vraiment avec le temps. :lol: Surtout pour un pays qui n'a comme expérience nucléaire qu'une seule et unique centrale terrestre (remarque, c'est toujours ça de pris…) **remarque, il vaut peut-être mieux un navire usé jusqu'à la corde qu'un CVN ultra-moderne (le George Bush) dont les sanitaires ne fonctionnent pas. :lol:

Moyennant quelques modifications (pas proposées actuellement), l'A321 doit aussi pouvoir embarquer ses réservoirs. Le truc c'est que la capacité de carburant serait alors plus ou moins la même (il me semble que tous les A32X ont les mêmes autres réservoirs), ce qui fait que, mécaniquement (moins de frottement, moins de masse à élever dans le ciel, etc.), l'A319 ira plus loin.

Il y a aussi Textron (Bell, Cessna, etc.) qui dispose de lignes d'assemblage au Canada (bon ok d'hélicos), et qui n'est pas autant concurrence avec Dassault que Bombardier (les plus gros avions de Cessna doivent correspondre aux plus petits avions de Dassault). Ou encore Diamond Aircraft Industries qui dispose d'usines aux USA (où le D-Jet est assemblé, notamment)

Le concorde était quand même relativement court sur patte pour un avion de ligne (rayon d'action de 6200 km soit vol aller-retour d'environ 3000 km maximum). Après bon par rapport à un Rafale, c'est sûr qu'il y a du progrès.

Les A310 ravitaillent par tuyau flexible via des pods en bout d'ailes, donc installer une perche à l'arrière du fuselage en plus ne changerait strictement rien. ;) En fait, il n'y a que sur les KC-135 non équipés de pods en bout d'ailes (certains en ont) qu'il faut choisir, avant le décollage, entre perche rigide ou tuyau flexible, le tuyau venant se monter sur la perche... accessoirement, ça ne bénéficierait pas qu'aux F-35A, mais aussi aux C-17 (pas équipés d'une perche il me semble) voir aux C-130.

En plus, un PC-6 ça n'emporte quasiment rien (même pas une tonne de chargement si je ne dis pas de bêtises), en plus à charger par une porte à environ 1m de hauteur vu qu'il n'y a pas de rampes...

Ok, mais si c'était vraiment un problème et pas juste un prétexte de plus pour critiquer le F-35, ils exploreraient vraiment toutes les pistes, et à ce niveau, modifier leurs 2 A310 est probablement moins cher que d'essayer de modifier les F-35A.

Ou alors ils pourraient modifier leurs deux A310 MRTT pour les équiper d'une perche rigide permettant le ravitaillement des F-35, car si je ne dis pas de bêtises, Airbus le propose (en tout cas un démonstrateur a déjà volé). Ce qui accessoirement renforcerait l'inter-opérabilité de leurs 2 A310 MRTT...

ça dépend tout du nombre de vols prévus par mois… Si au départ (tant qu'ils n'ont qu'une navette) ils ont prévus en moyenne 2 vols par mois, et que tous les vols partent complet (6 passagers), les vols sur les 3 premières années de service sont déjà tous complets...

Des compagnies aériennes et ferroviaires: Virgin America est possédée à 25% par Richard Branson, le reste appartient à un group américain. Virgin Atlantic est possédéw à 51% par Richarc Branson, le reste appartient à Delta (auparavant Singapore Airlines) Virgin Australia est possédée à 25% par Richard Branson, et 20% appartient à Air New Zealand, entre autres. AirAsia X est possédée à 16% par Richard Branson. Virgin Train est possédée à 51% par Richard Branson et 49% par Stagecoach, un leader dans le domaine.

Certes, mais plutôt avoir de la merde sans nom que d'avoir un truc en provenance de pays avec lesquels nous sommes en guerre (fiscale) ouverte. :happy: :happy: Après bon, comme Poutine et ses potes semble aimer les gens qui envoient chier la politique à Hollande, peut-être qu'il pourrait nous faire un très bon rabais sur le Su-35BM si on envoie chier Hollande dans les règles* ? :lol: *en plus on a de la chance, vu que cette année c'est Ueli le gaffeur notre président et que le WEF** arrive bientôt. :lol: **auquel il sera obligé de participer, malgré son peu de volonté de faire de la politique extérieure et la volonté du reste du conseil fédéral de le museler pour éviter tout incident diplomatique… :lol:

Une patrouille acrobatique de 12 Mirage 2000, ça peut avoir de la gueule remarque. Et puis bon, en nombre d'appareils, ça équivaut à ceux des US, juste concentrés sur une seule patrouille au lieu de 2. :lol:

Les transformer en Mirage 2000Q similaires aux QF-16 ? :lol:

Entre US et UK non vu que leur armement est proche. Par contre si un Exocet ou une FTL sort du sous-marin, on risque de se poser des questions. :lol: :lol: :lol: