Chris.

Si jamais, un Concorde peut emporter environ 10 tonnes de passagers/fret/etc. donc ton bombardier sur base de concorde devrait être un peu plus gros. :P (80*300 kg = 24 tonnes) Sinon quel intéret de conserver les E-3F si de nouveaux AWACS sont commandés ? Autant en commander 4 de plus, après tout vu le nombre de Rafale commandé on est plus à ça près. :lol: Et accessoirement, une base A319 plutôt qu'A321 serait probablement meilleure, au niveau de l'autonomie. ;) (les A319-320-321 ont grosso-modo la même capacité d'emport en carburant, mais l'A319 est plus petit donc consomme un peu moins) De plus, pourquoi vouloir garder les Mirage 2000 NK3, alors que ceux qui ont le plus de potentiel, c'est les D ? Dernière chose, je prendrais un peu plus d'E-2D, car là la réserve est très faible (3 par PA c'est pas beaucoup) Tu n'auras jamais 150 Rafale disponible sur 200 en même temps pour un raid: car il faut assurer la défense du ciel métropolitain (ça serait con que l'ennemi en profite pour faire un raid sur la France :lol:), car il y aura toujours au moins 10 à 20 % d'appareils en maintenance (en Suisse on a réussi la performance d'atteindre les 50% à une époque :lol:), car faire un raid unique et plus rien pendant 2 jours le temps que les pilotes récupèrent et que les appareils soient entretenus c'est pas top, etc.

Le maximum doit se situer autour des 9-10h, après il y a plus d'huile à bord (et ça ce n'est pas ravitaillable en vol). Et puis lancer un raid tous les 3-4 jours n'a pas grand intérêt... C'est un business jet qu'on a modifié un peu pour lui donner un rôle de patrouille maritime. Mais de ce fait, il n'a pas l'énorme soute des Atlantique II, pas les capacités d'opération d'un Atlantique II conçu pour ça (un business jet n'est pas conçu pour voler à faible vitesse à basse altitude, notamment), etc. même les US n'ont pas un tel arsenal, il me semble. De toute façon même 1400 TNA c'est complètement délirant…. Vu que la capacité de lancement par vague ne dépassera probablement pas les 500 missiles (vu les moyens à disposition), en étant TRES optimiste, va falloir un moment avant de vider les stocks et saturer les défenses ennemies…

Franchement, quand je vois toutes les couleuvres que les parlementaires suisses et le DDPS veulent faire avaler au suédois, vous devriez être content de ne pas avoir été sélectionné… :lol: http://www.tdg.ch/suisse/suisse-veut-sanctionner-suede-contrat-rempli/story/20058340

Pour moi ça serait une mise en danger de votre dissuasion nucléaire, car quoi qu'on en dise les SNLE restent la solution la plus sûre. A la limite, combiner les 3 solutions seraient la meilleure solution, au niveau défense. Surtout que 4 SSGN, pour un pays comme la France, ça me parait complètement inutile. Les anglais s'y sont essayés, la Fleet Air Arm a connu une agonie longue et douloureuse, qui s'est soldée par le retrait définitif de tous ses chasseurs Harrier, au profit de la RAF plus puissante… (Paix à son âme) Et tu fais quoi des Rafale air déjà livrés surnuméraires ? Et de ceux en cours de construction ? Une modification sur la chaine d'assemblage, voir après mise en service allant probablement être très couteuse. C'est bien beau de gicler toutes les gazelles, mais c'est les Mi-26 qui vont assurer les missions MASA, qui vont assurer les transports logistiques entre base, etc. ? Les Gazelle sont des machines très polyvalentes, un Tigre ne peut pas les remplacer dans toutes leurs missions... Complètement inutile d'acheter 50 kit de ravitaillement, sauf à imaginer que du jour au lendemain, il n'y a plus aucun besoin de transport tactique/stratégique en France, vu que les appareils ne peuvent pas à la fois faire du transport et du ravitaillement... Donc en gros, tes A400M auront un bulbe sur le dos (AWACS) en permanence et des protubérances sur les cotés (guerre électronique), vu que ce genre d'équipement électronique n'a pas vraiment sa place en soute. Sans compter les mesures de protection vu qu'on aura potentiellement un immense four à micro-onde juste au dessus de la soute…. Je crois pas que l'A400M ait des points d'emport sous ailes, donc ça veut dire modifier le design de l'aile pour supporter ce poids. Idem sur l'A330 si on veut mettre plus que 2 charges sur les points utilisés par les pods de ravitaillement et correspondant aux 2 réacteurs supplémentaires des A340. Les Atlantique 2 sont probablement la meilleure cellule jamais construite pour de la patrouille maritime (logique vu que c'est plus ou moins la seule construite spécifiquement pour). Vouloir les foutre loin pour les remplacer par des cellules plus petites et jamais conçues pour est totalement stupide. Les moderniser, en remplaçant éventuellement les moteurs, est 100x plus intelligent, surtout que la France dispose d'un grand nombre de cellules par rapport à ses besoins. Après avoir quelques Falcon pour des missions de surveillance maritime civile, ça peut être par contre utile. Mais bien sûr, et les traités de désarmement, tu en fais quoi ? Même les US ne doivent pas avoir 2000 missiles de croisière nucléaires. En plus, si on fait un petit calcul: il y a 200 rafale, capable au mieux (mais ça ne se fera jamais) d'emporter 3 ASMP-A, soit 600 missiles. Et si jamais vous en arrivez à devoir tirer ne serait-ce que 100 ASMP-A d'un coup, les 1900 autres missiles ne serviront à rien, car cela signifiera immanquablement la fin du monde. Alors certes on peut imaginer engager des A300 ou des A400M pour délivrer le feu nucléaire, mais bon là ça devient vraiment fumeux...

Parce que ça crée une incertitude pour l'ennemi. Chaque missile a ses points forts et ses points faibles, et fait que la stratégie et les moyens de contre-mesures vont varier plus ou moins. Après, cela ne veut pas dire que tous nos pilotes doivent exceller dans l'utilisation de tous les missiles, comme 30 appareils ça fait environ 3 escadrilles, chaque escadrille pourrait se spécialiser sur un set de missiles particulier, tout en sachant bien sûr utiliser les autres, mais sans avoir poussé la technique aussi loin. De plus, opérationnellement ça offre plus de flexibilité: si notre stock de Mica EM commence à tirer la gueule, on peut le remplacer par des AMRAAM, alors que sinon, on l'aurait dans l'os. Parce que si un jour les français nous déclarent la guerre ou foutent un embargo sur les pièces détachées, on l'aura dans l'os. Avoir plusieurs fournisseurs est indispensable si on veut garder un minimum d'indépendance (ou mieux encore, fabriquer soit même les appareils, sauf qu'on est pas la France ni même la Suède) Parce que l'utilisation ne serait pas du tout la même. Le KA-52, c'est un char d'assaut volant, et de fait, il serait plus utilisé comme un A-10 ou un SU-25 que comme un hélicoptère de combat occidental, tout en pouvant opérer depuis des bases avancées ou un appareil à voilure fixe ne pourra jamais opérer (hormis le F-35B). C'est pour ça que j'ai dit qu'il serait en quelque sorte le remplacement des Hunter (qui étaient chargé des missions d'attaque au sol, en Suisse). C'est aussi pour ça que je n'ai pas supprimé les Tigre, les deux peuvent même être complémentaires, les Tigre assurant plutôt les missions de reconnaissance et le soutien au troupe, alors que le Ka-52 fonce droit dans le tas des blindés ennemis, avec son blindage très supérieur, son canon axial avec très peu de débattement, etc.

Pour tout dire, j'ai hésité vraiment hésité à mettre des KA-52, car pour moi c'est un des meilleurs chasseurs de char volant au monde (avec l'A-10 mais il est plus produit), et dans un rôle défensif il peut vraiment avoir une place de choix. Je l'aurais d'ailleurs plus vu dans le rôle d'avion d'attaque chargé de dégommer les hordes blindées ennemies, pour remplacer nos Hunter retirés du service depuis belle lurette (j'aurais bien pris des A-10, mais ils ne sont plus produits et les US tiennent aux leurs…) plutôt que dans le rôle d'un hélicoptère de combat à l'occidental plus multirôle, donc en complément des Tigre, qui seraient alors eux plutôt destiné à l'appui et à la protection des troupes au sol. De plus, en temps de paix, il peut servir à la protection rapprochée des lieux d'événement, en opérant d'au plus près (pour le WEF, base d'engagement à Samedan ou Mollis, voir carrément à Davos), pour l'interception des menaces à basse altitude (actuellement c'est des NCPC-7 qui le font, et qui appellent la cavalerie en cas de besoin) Le problème c'est qu'il est de conception russe (donc philosophie de maintenance très différente, pièces détachées pas forcément de qualité aussi bonne qu'en occident, etc.), qu'il est vraiment gros (je suis pas sûr qu'il passe dans nos différentes installations militaires, en particulier celles fortifiées, qui dans un scénario paranoïaque, prendrait une grande importante), etc. Enfin si on suppose que ces problèmes ne le sont pas vraiment et qu'on a un bon budget, alors je prendrais une vingtaine de KA-52 (de quoi former 2 escadrilles), qui seraient rattachées aux escadres de chasse plutôt qu'aux escadres hélicoptères, et je diminuerais un peu la dotation d'autres appareils car nous n'avons pas non plus un budget infini, et les différents appareils font un peu doublon. De plus, j'essayerais si possible d'intégrer les Brimstone, voir les Mica sur le KA-52, pour plus de flexibilité (en plus bien sûr des Spike-ER et des roquettes (les griffin on va oublier vu leur provenance :lol:), et les R-73/77 sur le Rafale (le hornet ça vaut même pas la peine d'essayer les US n'accepteront jamais (avec les français ça doit pouvoir se discuter, au minimum)). Comme ça, si en plus les AIM-9X et AIM-120C7 sont aussi intégrés (révons un peu), ça en ferait des appareils très redoutables, car disposant d'une très vaste panoplie de missiles air-air, et donc de stratégies différentes, sans que l'ennemi ne puisse à l'avance déterminer réellement le type de missiles embarqués. On aurait alors 33 F-18 32 Rafale 22 KA-52 pool de Brimstone, AASM, Paveway, Mica, Meteor, AIM-9X, AIM-120C7, R-73 et R-77 à se partager entre les appareils 4 G550 AEW&C Phalcon 10 Heron TP (-2) 8 MQ-8C (-4) 10 Tigre (-2) 10-12 PC-9 10 PC-21 (-2) pool de Spike-ER, Griffin, roquette Hydra laser ou non, pods canons et Stinger à se partager entre les appareils 18 EC-635 (-6) 26-27 Super Puma ces derniers uniquement capables d'emporter des mitrailleuses/canon en sabord. Dans un autre domaine, pour la défense sol-air: -les Stinger peuvent continués d'être modernisés. -les Rapiers devraient être remplacés par des batteries Mica-VL et SAMP/T, afin d'étendre leur couverture. -les 35mm Oerlikon devraient être remplacés par un CIWS terrestre, type Iron Dome israélien. Si possible non US et non français afin d'avoir une redondance, même imparfaite, avec les Stinger et les Mica-VL. -la défense anti-missile balistique devrait être réalisée en coopération avec les pays voisins (mais avec quand même des équipements en Suisse). En effet, les seuls cas où une telle défense ne suffirait pas sont: 1) si les gros pays (USA, Russie, Chine) décident d'y aller à la sauce nucléaire. Et là, il faudrait un sacré nombre de batteries pour tout intercepter, en sachant qu'un missile raté = game over... 2) si les voisins décident d'envahir la Suisse. Et dans ce cas, le seul pays à avoir des missiles balistiques, c'est la France (év. les UK). Mais bon, même si on arrivait à intercepter tous les M51 (soyons TRES optimistes :lol:), il resterait toujours les ASMP-A pour faire de jolis champignons (et eux sont plus durs à détecter et intercepter…). Et là aussi, un seul missile non intercepté = game over… Donc cela ne vaut pas le coût, malgré notre volonté d'indépendance, de développer ça tout seul dans notre coin. Si on veut vraiment avoir une protection contre ce genre de menace, le mieux c'est encore de pouvoir répliquer, pas d'essayer d'arrêter/esquiver les coups... Finalement, même si c'est pas à proprement parlé de l'aviation (même si ça pourrait être rattaché aux troupes d'aviation), il pourrait être utile d'avoir des batteries terrestres de MCDN (ou équivalent) mobiles, afin de pouvoir frapper à l'arrière des lignes ennemies en cas d'attaque, sans engager de chasseurs qui auront bien d'autres choses à faire (baser les missiles à terre, pour une utilisation défensive, me parait la solution la plus rationnelle).

Oui mais ce que tu dis reviens à dire, pour comparer avec la MN, que les NH90 Combat serviront tous à faire des assauts aéroportés plutôt que de faire de l'ASW/ASuW… La Commando Force des Royal Marines, ça sera 28 Merlin HC4 et puis c'est tout (+ les moyens de la RAF). Après bon il est clair que les 38 Merlin HM1/HM2 (sauf erreur c'est le nombre d'ailleurs qu'il reste) pourront toujours assurer ponctuellement des missions de transport aéroporté au profit des Royal Marines, m'enfin bon ce n'est pas et ça ne sera pas leur mission principale...

C'est des canons conventionnels pour l'instant. La version EM viendra "peut-être" dans l'avenir.

S'il s'agit juste de compromettre la mission, il vaut mieux avoir un monomoteur qu'un bimoteur, car un bimoteur en cas de panne du moteur abandonnera sûrement aussi la mission, et il y a 2 fois plus de risque que les moteurs tombent en panne. :happy: Bon après, un monomoteur aura du mal à rentrer à la maison, mais s'il s'agit d'aller atomiser Boris et ses copains avant qu'ils ne nous atomisent, qu'il puisse rentrer à la maison ou pas, c'est du pareil au même. :lol: Et puis bon, pour ce qui est de sauver la vie du pilote, les ingénieurs sont prévoyants. Au cas où le moteur principal merderait, il reste toujours le moteur auxiliaire, placé sous le siège du pilote…. :happy:

Le réservoir jaune doit être la réserve d'eau je suppose. Je serais par contre curieux de voir comment ils traitent les eaux usées de la douche notamment (pompage vers l'extérieur ?), et comment l'alimentation électrique se fait. Car rien sur les photos ne le montre vraiment… Ainsi éventuellement le problème des WC. Car ça a l'air d'être des WC "secs", mais si la seule barrière contre les odeurs c'est la lunette des WC ça risque vite de chlinguer dans le bunker. :lol:

Si je dis pas de bêtises, le concept d'utilisation c'est que les Zumwelt, très discrets, accompagnés éventuellement des LCS, elles aussi relativement discrètes, s'approchent un peu plus des côtes (les canons ont une grande portée, donc rester à 30-50 miles ce n'est pas forcément un problème suivant les objectifs visés), tandis que les Tico et autres AB, ainsi que les GAN, assurent la couverture en restant un peu plus éloigné des côtes.

Pour la Suisse, en deux versions. La version paranoïaque Le premier axe concerne les moyens d'interception. Les 33 F-18 peuvent continuer à servir encore quelques années, cependant les modernisations en cours ne règlent pas tous les problèmes. Un remplacement du radar par un dérivé du radar AESA du F-18 apporterait un plus, de même que l'intégration d'autres missiles air-air, tel que des des Meteor , afin d'augmenter les distances d'interception possible, ce qui vu la taille du pays est critique (aucune profondeur stratégique, de ce fait notre chasse doit pouvoir abattre la menace aussi tôt que possible). Par contre, se reposer uniquement sur des appareils US est dangereux. De ce fait, il est vital que nous ayons un deuxième type de chasseur, pour pouvoir prendre le relais en cas d'embargo US. Pour répondre à cette problématique, plusieurs solutions: Le typhoon, le Rafale ou le Su-35BM. Le Gripen étant écarté car il incorpore trop de composants US. De tous ces appareils, celui qui offrent le moins de risque de blocage est probablement le SU-35BM, les deux autres étant produits par des pays ayant des différents avec la Suisse sur certains points. Cependant, c'est celui qui diffère le plus de la philosophie occidentale, et celui qui nécessitera probablement le plus d'adaptations, que ce soit au niveau de l'appareil en lui-même ou au niveau des infrastructures au sol. C'est pourquoi nous allons plutôt nous rabattre sur le Rafale, que nous équiperons de Mica IR/EM et de Météor. Ainsi que, si possible, d'AIM-9X et éventuellement d'AIM-120C7, afin d'avoir une certaine flexibilité (l'intégration pourrait être faite en terrain neutre, c'est à dire par RUAG). De plus, le territoire extrêmement montagneux d'une grande partie de la frontière n'est pas idéal en terme de couverture radar. C'est pourquoi nous allons aussi commander quatre appareils AEW&C. A ce niveau, deux possibilités: des ERJ-145 Erieye suédois ou des G-550 AEW&C israélien (note: je parle de la nationalité du radar, pas de l'appareil, car, s'agissant d'appareils civils, la gestion des pièces détachées est moins critique). La deuxième étant probablement plus performante, nous allons opter pour celle-ci. Le deuxième axe concerne la défense contre les forces terrestres et la reconnaissance. La première chose est d'armer les chasseurs vus précédemment. A ce niveau, des Brimstone, des AASM et des GBU (car pas chères) semblent être un trio gagnant. Avec éventuellement des Exocet pour traiter les menaces lacustres (non je blague :lol:). La deuxième chose est de compléter ses moyens par des drones d'attaque et de reconnaissance. Les drones américains semblent les plus appropriés. Cependant, la réticence des autorités américaines concernant les transferts de technologie fait plutôt penser la balance du coté des drones israéliens, qui donnent déjà pleine satisfaction en Suisse. Nous allons donc commander une douzaine de Heron TP, armés de missiles Spike-ER israéliens, Griffin US et de roquettes guidées laser. L'achat de drones hélicoptère peut aussi être une possibilité, du fait de leur capacité à opérer depuis des installations très réduites. En conséquence, une commande d'une dizaine de MQ-8C pourrait être envisageable, ou d'un équivalent non US si cela existe. La troisième chose concerne la possibilité d'armement de nos avions d'entrainement. En cas de besoin, ses appareils feraient un complément idéal aux drones. De ce fait, un retrofit des PC-9 et des PC-21 en vue de leur permettre l'utilisation d'armement semble un peu point intéressant, ainsi que la commande de quelques PC-21 de plus. Ils auraient alors les mêmes capacités d'emport que les Heron TP, ainsi que la capacité d'emporter des Stinger. La quatrième chose concerne les hélicoptères d'attaque. Une première mesure serait d'armer les EC-635 (et d'augmenter un peu leur nombre), avec un pod canon, des missiles Spike-ER, Griffin et Stinger. De même, des kits Pirates (canon de 20 mm en sabort) pour les Super Puma/Cougar peut être intéressant. Une deuxième mesure serait d'acheter une douzaine d'hélicoptères d'attaque. Vu la taille les caractéristiques de la Suisse, le Tigre semble être le meilleur choix, en version HAD. Finalement, un dernier axe à creuser est l'option nucléaire, qui reste la meilleur garantie contre une attaque éventuelle, en tout cas par les pays voisins (déploiement par missiles de croisière uniquement). Mais là on entre dans un autre domaine... Bref, pour résumer: -33 FA-18 modernisés et armés d'AIM-120C7, d'AIM-9X et de Météor -32 Rafale armés de Mica, de Météor et peut-être de missiles US. -des AASM, des Brimstone et des Paveway pour l'armement air-sol. -des pods de reconnaissance pour les avions. -4 G550 AEW&C "Phalcon". -12 Heron TP -10 MQ-8C -24 (+6 par rapport à actuellement) EC-635 -12 Tigre HAD -10-12 PC-9 -12 PC-21 pool d'armement comprenant des Spike-ER, des missiles Griffin, des roquettes guides et des pods canon pour tous les engins à hélices. -26-27 Super Puma/Cougar, éventuellement équipés d'un kit "Pirate". La version réaliste La principale mission des forces aériennes, c'est l'assistance aux organisations civiles et la police du ciel. De ce fait, le remplacement des Tigre pourrait être fait par environ 30 KA-50 Golden Eagle coréens, qui viendraient en complément des F-18, uniquement avec de l'armement air-air. Ou à la limite des Gripen NG vu qu'on les a commandé, mais sans armement air-sol car très peu utile. Afin de renforcer les capacités de reconnaissance, une dizaine de Heron-TP non armés pourrait être intéressante. ça pourrait aussi permettre de placer la Suisse à l'international comme surveillante neutre d'accords de paix, via des moyens de reconnaissance adaptés. Dans ce cas l'achat d'un-deux C295 ou équivalent pourrait être utile. De plus, un remplacement des Rapier par des batteries Mica-VL semble opportun, afin de sécuriser ponctuellement l'espace aérien lors de manifestations importantes. Finalement, un éventuel armement des EC-635 ou des Super Puma avec une mitrailleuse/canon en sabord pourrait être utile, pour des missions de protection de site (combiné sur les Super-Puma avec le FLIR). Ainsi que la commande de 4-6 EC-635 supplémentaires, pour renforcer nos capacités d'intervention en cas de catastrophes. Bref, pas grand chose de différent vis à vis de ce qui se déroule actuellement...

T'es un peu optimiste sur la flotte de Merlin... La flotte de Merlin à l'horizon 2020 de la Royal navy sera, au mieux de: 30 HM2 modernisés à partir des HM1 de la Royal Navy. 28 HC4 modernisés à partir des HC3 de la RAF (et destinés à remplacer les Sea King HC4 et 5) 8 HM1 dont le sort n'est pas très clair (modernisation ASaC ?) Donc raisonnablement 30 appareils destinés aux assauts aéroportés, le reste destiné à des missions ASW ou de support. Après il y aura encore les 22 Puma HC2 de la RAF, destinés à tenir jusqu'en 2025 au moins (nouvelles turbines, etc.)

C'est vrai qu'ils auraient pu faire une dalle de béton, poser le cylindre en inox et recouvrir le tout de béton, avant de mettre une couche de terre par dessus pour le camoufler. Surtout qu'au niveau financier ça n'aurait probablement pas changé grand chose.

Afin de mieux comprendre l'article, je rajouterais cet extrait "Et ce dernier a été adopté quasiment à l’unanimité." après le premier. ;)

Pas forcément, si c'est la doctrine anglaise d'utiliser des avions STOVL et un important complément d'hélicos. D'ailleurs à ce propos le Kuzetsnov russe est plus ou moins de la même taille et n'offre pas vraiment plus de capacité que les QE, du fait de l'absence de catapultes. Et on peut aussi parler de l'USS America (LHA-6) et de son sistership l'USS Tripoli (LHA-7), qui font dans les 45'000 tonnes à pleine charge, et qui embarqueront une majorité d'hélicoptères avec quelques F-35B en soutien.

La seule capacité non AA des Tranche 1 Block 5 c'est la (E)GBU-16 (couplé au pod Litening III), et encore sauf erreur uniquement sur les appareils de la RAF.

La suggestion d'ARPA était une réponse peu ironique à manivelle, pas une proposition sérieuse il me semble…

C'est sûr. Pour l'ASW, il y a toujours le ou les MH-60R prévus qui pourront engager des torpilles, ainsi que les missiles VL-ASROC.

Tiens ça a du changer alors, car à une époque il me semble qu'ils ne voulaient que lui mettre des ESSM...

Le F-35B peut sauf erreur faire du stationnaire, mais la charge utile est alors faible (idem d'ailleurs pour le Harrier, c'est pas pour rien qu'ils décollent courts et se posent verticalement…), moralité ça n'a strictement aucun intérêt. Surtout que près du sol, ça le met à la merci des mêmes menaces qu'un hélicoptère d'attaque, la maniabilité et le blindage en moins. Dans le ciel, si par hasard un chasseur ennemi passe dans le coin, ça lui fera une superbe cible d'entrainement extrêmement facile à dégommer...

C'est faux de dire que les Zumwalt vont remplacer les Tico. Les Tico devaient être remplacés par une autre série de croiseur, basés sur la coque Zumwalt mais avec un armement et des senseurs orientés air-air, comme les Tico et AB, domaine où les Zumwalt n'auront que des capacités minimes (je ne crois même pas qu'il soit prévu d'embarquer des SM-2 ou SM-6 à bord). Par contre il est vrai que les surcoûts sur les Zumwalt (en autres, Obama devaient aussi faire des coupes budgétaires dans la défense…) a fait que le programme CG-X a été annulé, et que les Tico seront remplacés par des AB Fight III. Les Zumwalt devaient eux en quelque sorte couvrir le gap laisser par la mise en retraite (toujours pas complètement définitive vu que certains navires sont encore en réserve, même si les chances qu'ils reprennent du service sont minimes) des Iowa, et offrir de nouvelles possibilités au niveau de la guerre littorale à l'US Navy.

C'est très simple, ils ne le pourront pas. Mais si on y réfléchi, cela ne changera strictement rien par rapport à la situation actuelle, car les VC10 et les Tristar ne peuvent ravitailler d'autres appareils que via des tuyaux flexibles. La seule perte de capacité liée au passage des Tristar et VC10 au Voyager, c'est qu'il ne sera plus possible de lancer des raids longues distances (style Malouines) où des ravitailleurs ravitaillent d'autres ravitailleurs, chose qui était théoriquement possible avec les VC10 équipés d'une perche sur l nez (si tenté qu'elles étaient encore utilisées vu que les problèmes devaient être similaire à ceux rencontrés par les E-3). Même si le rayon d'action supérieur des Voyager compensera en partie la chose.

ça tombe bien la RAF n'a que ça en stock (Voyager pas équipés d'une perche)

Reste cependant la possibilité d'emporter le pod sous ailes de manière asymétrique (avec un pod carbu sous l'autre aile*). Ou alors la possibilité d'un éventuel pod à monter dans une des soutes. *c'est pas la solution utilisée par les SEM d'ailleurs ?