Chris.

En Suisse c'est plus ou moins le cas… (enfin pas pour les centrales nucléaires :lol:) Bon pour le contrôle aérien militaire, ils se sont sûrement repris depuis que des articles de presse avaient pointés du doigt le fait que les radars militaires étaient généralement à l'arrêt le WE. :lol: (et pour les chasseurs c'est clair et net, le soir et le WE il n'y a 95% du temps aucune alerte rapide, au pire du personnel d'astreinte, chez soi) Après il est vrai que l'armée de l'air suédoise doit plus ou moins avoir le double de personnel que l'armée de l'air suisse ou l'armée de l'air norvégienne, mais a une flotte plus développée (quasiment 2x plus de chasseurs, des avions de transport lourd, etc.). Donc au final, il ne doit pas y avoir tellement de personnel que ça pour s'occuper de la QRA. Surtout que vu la configuration du pays, il faut pouvoir décoller rapidement, la base aérienne opérationnelle la plus proche de Stockholm étant à 500 km* (plus ou moins sur le trajet Kalingrad-Stockholm, mais pas du tout sur le trajet St-Petersbourg Stockholm). Sinon la Suède dispose de 2 Wings équipées chacune de 2 escadrons opérationnels, basés sur deux bases différentes (Luleå au Nord et Ronneby au Sud). Une troisième base (Lidköping) acceuille la formation des pilotes sur Gripen, dans une 3ème Wing. *la base d'entrainement de Lidköping est à environ 350 km à l'ouest. A voir s'ils font des alertes opérationnelles depuis cette base.

Les pilotes c'est pas forcément le problème… …le problème c'est que si les procédures sont plus ou moins les mêmes que dans d'autres pays, pour une QRA, il faut: 3-4 personnes pour préparer chaque appareil et aider le pilote à embarquer. un piquet de sauvetage relativement complet, soit une dizaine de personnes, juste au cas où (surtout que des armes bonnes de guerre sont de sortie). un service de sécurité plus important qu'en cas de fermeture de la base, du fait que des armements bon de guerre sont de sorties (au minimum des IRIS-T), soit probablement 3-4 personnes supplémentaires au minimum. un-deux contrôleurs dans la tour de contrôle. Total: une vingtaine de personnes en plus des deux pilotes. Maintenant si on suppose que les forces aériennes suédoises fonctionnent en temps normal aux heures de bureau, soit grosso-modo une seule équipe requise (travail 5 jours par semaine 8h par semaine), passer en mode 24/24 7/7, rien que pour le personnel, signifierait passer à 4 ou 5 équipes. Qui en plus risquent de recevoir des primes de nuit ou de WE (ou un salaire plus élevé, car le travail sera moins attractif, vu qu'il aura aussi lieu la nuit et le WE), histoire d'augmenter encore les coûts de personnel. Et là je ne parle que de la partie opérationnelle. Maintenir des appareils en stand-by, ça va user certains éléments de l'appareil (notamment les batteries), donc la maintenance des appareils requiert probablement plus de personnel. Bref, rien qu'au niveau des ressources humaines, une QRA est très loin d'être neutre. Surtout que ce personnel, en quelque sorte, il est payé à rien faire, si ce n'est attendre. Alors qu'en journée, la QRA peut être assurée par des appareils en entrainement, le personnel peut être celui faisant tourner la base aérienne au quotidien, avec éventuellement quelques renforts en plus au niveau sécurité et piquet de sauvetage.

Le nerf de la guerre c'est l'argent, et à ce niveau, on ne peut pas faire de miracle, maintenir une alerte, même au sol, ça coûte, surtout pour un pays qui doit faire 2000 km de long sur 300-400 de large (IE: si on veut vraiment couvrir tout le pays dans un délais raisonnable, il faut plusieurs bases d'alerte) et si la Norvège ou la Finlande, qui disposent soit dit en passant de bien moins de chasseurs que la Suède (et pour la Norvège d'un territoire encore plus allongé), n'arrivent pas non plus à garantir une imperméabilité de leur espace aérien (s'ils y arrivaient, la Suède aurait principalement besoin de couvrir sa façade sud-est (si la seule menace considérée est la menace russe), ce qui serait déjà plus gérable). C'est d'ailleurs pareil pour la Suisse. Si un samedi ou un dimanche, ou une nuit, il prenait d'envie à l'armée française (ou allemande) d'organiser une parade aérienne au dessus de la place financière zurichoise, la seule chose qui se passerait, ça serait une très grosse tempête diplomatique (un peu comme quand un B-2 était allé dire coucou aux réunionnais) et éventuellement notre cher Ueli Maurer qui prendrait les armes (et son vélo militaire) pour aller défendre sa mère patrie… :lol: Et éventuellement moins de chances que l'achat de Gripen passe à la trappe, vu la polémique qui s'en suivra au niveau national :lol: PS: et le pire, c'est que, comme si ça se trouve les radars militaires sont aussi à l'arrêt le WE (à une époque c'était le cas), et que Skyguide ne dispose plus de radars primaires (qui permettent de repérer les appareils ayant éteint leur transpondeur), vous pourriez peut-être même le faire sans qu'on ne se doute de quoi que ce soit, en tout cas jusqu'à ce que la parade au dessus de Zurich commence.

Une version à décollage zéro mètre (version F-100/F-104) pourrait être intéressante pour la Suisse. :lol: Surtout si on envisage une version capable de se poser dans des champs (sauf les erreurs les russes avaient exploré ce concept. Décollage sur rampe de lancement et atterrissage dans les champs avoisinants).

C'est trop tard, les comptes se ferment mais les traces restent. Le seul moyen de s'en sortir, c'est une IEM nucléaire au dessus du territoire suisse. Et encore, car certaines banques n'ont pas forcément encore numérisé toutes leurs données...

PA CAPONA, jamais nous ne capituleront. >:( >:( >:( Car s'il y a bien un truc qu'on ne supporte pas en Suisse, c'est l'ingérence étrangère dans nos affaires. A force de faire passer la Suisse pour le bouc émissaire alors que pas mal de pays ferait mieux de balayer devant leur porte et que d'autres pays sont encore pire (je dis pas que la Suisse est blanche comme neige, mais on n'est DE LOIN pas les seuls), la seule chose que l'UE va réussir à faire, c'est faire le jeu de l'UDC qui surfe sur la vague anti-UE/protectionniste. Alors certes, vous avez tout à fait les moyens de mettre à genoux la suisse, mais bon, ce n'est pas ça qui vous ramènera l'argent planqué en Suisse... PS: de toute façon 24h et la TDG sont totalement anti-Gripen, donc ce genre d'interviews est tout à fait normal…

C'est plutôt un exemple similaire au E737 vendu à l'Australie notamment. Lockheed ne va pas financer un appareil qui n'a quasiment* aucune chance d'être acheté par une force militaire US. De ce fait, il lui faut des partenaires extérieurs pour financer le développement de tels appareils, et qui dit financement dit généralement participation de l'industrie national... *quasiment, car, les Coast Guards (ou encore plus éventuellement le Customs Service/Boarder Patrol) pourraient très éventuellement une version dotée de plus de senseurs (dédiés à la surveillance des narco-trafiquants) que leurs actuels HC-130J. Mais l'US Navy n'en a que faire (elle a ses P-8 Poseidon et ses futurs MQ-4), et les 3 autres branches des forces armées US en ont encore moins besoin… (à la limite l'US Army pourrait en prendre 2-3 pour surveiller ses sites d'essais dans le pacifique (Kwajalein Missile Range), mais des avions beaucoup plus petits peuvent largement faire l'affaire)

Accessoirement, une fois la technologie du canon validée et testée, rien n'empêcherait d'équiper une partie des AB encore en commande avec ce même canon, quitte à sacrifier les cellules VLS à l'avant (ou une partie en tout cas). Si on part du principe que ces navires n'emporteraient plus de Tactom, ça laissera encore 48 cellules à disposition pour les SM2/3/6 et les ESSM, ce qui n'est pas si négligeable que cela, surtout si l'emport d'ESSM est important (4 missiles par cellule, donc potentiellement 40 SM-2/3/6 et 32 ESSM) ça fournirait une capacité d'action vers la terre à prix raisonnable sans trop diminuer les capacités mer-air.

Je parie que c'est tout simplement parce que les moyens (financiers, humains, techniques, etc.) dédiés à l'intégration d'armements sur les différentes plateformes de l'AdA sont limités et qu'il n'a pas été jugé prioritaire voir même nécessaire de l'intégrer sur 2000D ou Rafale. D'ailleurs, comme il me semble avoir entendu le chiffre de plus de 200 bombes larguées, est-ce vraiment utile de l'intégrer sur de nouvelles plateformes ? Après tout, ça ne représente que 2% des bombes larguées dans ce théâtre.

Des Rafale comme appareil de transition ? Avoir des Rafale ça veut dire avoir un armement complètement différent, une philosophie de conception (et donc de maintenance) différente, etc. Franchement, si le Canada a besoin d'un appareil de transition (problème de fatigue des cellules par exemple), des Super Hornet sont quasi-incontournables, surtout si la RCAF rachète des SH du premier batch à la Navy, étant donné que ceux-ci sont équipés du même radar que les Hornet, facilitant encore plus l'utilisation et la maintenance.

Pourquoi est-ce qu'à chaque fois qu'un pays choisi un appareil qui d'un point de vue technique n'est pas forcément le meilleur ou le plus adapté (surtout quand le Rafale est en face en fait :lol:), ça fini par des accusations de corruption ? :P :P :P Soyons réaliste, le Canada a bien plus à perdre en tendant ses relations avec les USA qu'en explosant le budget prévu pour l'achat de nouveaux chasseurs, et ça, les politiciens canadiens le savent forcément. Rien que cela justifie l'achat d'appareils US.

Chaque pays est souverain et fait ce qu'il veut (et en assume ensuite les conséquences, bien sûr). Si la Suisse veut se payer des chasseurs moins chers parce qu'elle n'a pas le budget pour se payer des Rafale (déjà que se payer des Gripen risque d'être dur), c'est son droit le plus strict. Si le Canada pense qu'entretenir de bonnes relations avec son voisin du sud est plus important qu'acheter un appareil, qui POUR L'INSTANT semble être le meilleur (laissons le temps au F-35 d'être mature…), c'est là aussi son droit le plus strict. De toute façon, entre prendre des F-35 et avoir l'appui US ou prendre des Rafale et avoir l'appui FR, pour le Canada, je crois que le choix est TRES vite fait… Dans le cas de la Suisse, le principal c'est d'avoir des chasseurs pour compléter notre parc de Hornet. Et qu'on le veuille ou non, l'argument financier, dans un pays où les dépenses publiques sont très strictement encadrées, ça reste un élément essentiel.

Forcément si tu vas dans les extrêmes, ça va pas jouer… :P Mais essaie de faire rentrer un Stryker avec tous ses kits de renfort dans un C-130 et regarde le rayon d'action du pauvre C-130… alors que dans un A400M, c'est déjà tout de suite plus confortable. Le problème c'est que les réacteurs n'aiment pas vraiment ce genre de mauvais traitement, d'où une utilisation plus que limitée sur des pistes sommaires...

Si c'est le cas ils ont intérêt à avoir un protocole de communication en béton armé sinon l'avion ennemi pourrait "théoriquement" renvoyer le missile à son propriétaire*, s'il parvient à pirater le système. :lol: *ce qui, comme avec les boomerangs, peut faire mal si on ne s'y attend pas. :lol: :lol: :lol:

Le C-17 et l'A400M n'ont pas du tout les mêmes rôles, donc ce n'est pas vraiment un problème qu'ils aient une flotte importante de C-17. Par contre leur flotte de C-130 est très loin d'être jeune (l'USAF n'a que 72 C-130J ou J-30 de transport*, tout le reste c'est au mieux des H, voir peut-être même des E), et avec l'augmentation significative du poids des véhicules, l'A400M a clairement une carte à jouer, à ce niveau, face à une éventuelle évolution du C-130 qui n'existe que sur le papier (et encore…) *+19 MC-130, HC-130, WC-130 ou EC-130. Auquel il faut cependant ajouter 44 KC-130J des Marines.

Adieux petits Tiger rouges, victimes innocentes des coupes budgétaires à la Maurer… :'( :'( :'( http://www.24heures.ch/suisse/ueli-maurer-abolir-patrouille-suisse/story/21864158

Pas besoin d'aller chercher si loin, un simple exercice sud-coréen (ou encore pire, US) à proximité de la ligne de démarcation suffit à ce que les cinglés du Nord brandissent la menace nucléaire. :lol: Si tu leur coupes les vivre aussi d'ailleurs, t'es à peu près certains qu'ils vont te menacer de représailles nucléaires...

Par chez nous, c'est pas aussi extrême, mais les personnes travaillant sur chasseurs (f-18 notamment) ont droit à des chaussures de travail spéciales, où la semelle est conçue pour ne pas retenir de petit gravier ou autres truc du genre, afin là aussi de ne pas abimer le revêtement...

Mais non le problème il est pas là, le problème il est que si l'appareil reste en stationnaire "autonome" pendant tout le discours (ça ressemble à une mise en scène pour un discours): 1) on n'entendra pas du tout l'intervenant (est-ce réellement un problème ? :lol:), 2) suivant la longueur du discours, on risque d'avoir un problème d'autonomie. :lol: 3) les services techniques vont devoir reboucher le cratère crée par le flux à haute température sortant du réacteur. :lol:

En même temps le F-16 de base était un chasseur léger, avec très peu de capacités en air-air (juste de quoi s'auto-défendre en combat tournoyant, vu que l'emport de Sparrow n'était pas possible).

Par contre, entre Agusta Westland et Eurocopter, c'est pas forcément top, en ce qui concerne le NH90...

Y a pas besoin d'être croyant pour pouvoir discuter avec un aumônier, même si c'est clair qu'avec des croyants ils pourront aussi réaliser un suivi spirituel de la personne. Après bon, s'ils sont tellement athées que l'idée même d'aller discuter avec quelqu'un de près ou de loin lié à la religion les révulsent, ma fois tanpis pour eux (tout comme tanpis pour un catholique qui refuserait d'aller discuter avec un aumônier musulman ou juif, ou même simplement protestant).

Mais non les républicains seront pour une diminution de l'arsenal US… …via une utilisation d'un certain nombre de têtes sur la CdN. :lol:

Ce qui peut en partie être résolu en utilisant des missiles type MILAS ou ASROC/VL-ASROC, un missile étant plus discret (et moins vulnérable) qu'un hélico pour porter la torpille jusqu'à la distance de "mise à l'eau" de celle-ci.

Pas tant que ça. D'après wikipedia (pas le temps de chercher d'autres sources…) Un AMRAAM C, c'est entre 300 et 400 millions de $, un AMRAAM D, c'est près du double.