Chris.

Dans ce cas, si j'étais les israéliens, je en répondrais surtout pas à la réponse française, car c'est très clairement eux qui ont merdé en attaquant comme des sauvages un voilier civil (sérieux, quel idée de le détruire au canon avant même de l'aborder ?). Mais bon supposons qu'ils y répondent (mais là on enclenche un engrenage qui finira probablement en culture de champignons atomiques, car Israel n'a pas les moyens de résister conventionnellement sur le long terme, et à mon avis ils n'hésiteront pas, s'ils sentent la fin s'approcher, à appuyer sur le bouton rouge…) Le commandement israélien donne l'ordre à 1-2 de ses SSK de prendre immédiatement la mer et d'aller se positionner dans le goulet situé entre Tunis et Palerme, afin d'intercepter les éventuels navires français décidant de s'aventurer en Méditerranée orientale. Les autres SSK présents en Méditerranée sont eux chargés de traquer le SNA français, aidé des moyens ASW aériens. Dans le même temps, j'ordonne à l'IAF de lancer immédiatement un raid sur Toulon (objectif principal: le CDG, s'il est à quai) et sur Istres (objectif: rendre la piste inutilisable et détruire si possible plusieurs C-135FR au passage, mais pas touche aux installations nucléaires sinon c'est escalade assurée), afin de prendre au maximum les français par surprise. Composition du raid: 4-6 F-15I armés de missiles Popeye Turbo (objectif: Istres), 4-6 F-15I armés de missiles Harpoon ou Gabriel (pour Toulon: si disponible, sinon des Popeye Turbo supplémentaires) et tous les ravitailleurs disponibles. De plus, d'autres F-15(A/B/C/D) sont chargés de protéger les ravitailleurs. Et bien sûr, pendant ce temps, là, au niveau communication, je joue l'apaisement, pour essayer d'endormir les français. Une fois le raid effectué, au niveau communication, j'annonce très clairement que tous les pays (en particulier Chypre) qui aideront la France en leur ouvrant leur base pour des opérations de combat seront la cible des prochaines frappes israéliennes. Sinon, aucun mal ne leur sera fait. PS: et si Israel arriver à sécuriser une piste temporaire en Libye (commandos en C-130) ou qu'il reste assez de KC-130 disponibles, un 3ème raid, composé de F-15I ou F-16I suivant les disponibilités, prendra le cap de N'Djamena, si des ravitailleurs français y sont basés (et là, des bombes air-sol suffiront probablement). Car le nerf de la guerre pour la France, si Israel arrive à convaincre les autres pays européens de ne pas ouvrir leur base à la France, ça sera les ravitailleurs… (et à N'Djamena, si au passage les israéliens peuvent dégommer quelques Rafale ou Mirage 2000D au sol, ça ne sera pas plus mal).

En y réfléchissant, si j'étais un terroriste assez cinglé pour prendre d'assaut en pleine mer un navire de croisière et exécuter 300 otages juste pour montrer ma détermination, je poserais certes ces différents ultimatum histoire de gagner du temps (voir des ultimatums un peu moins barbare histoire qu'ils y réfléchissent à deux fois avant de dire non), mais mon but réel serait d'envoyer le paquebot droit dans un terminal pétrolier ou gazier américain, histoire de créer un des plus gros buchers funéraire de l'histoire de l'humanité et faire passer le 11 Septembre pour un petit attentat à coté de celui-ci...

Si les 2000-5F avaient beaucoup plus de potentiel que les 2000C, ça aurait probablement eu une certaine importance, mais leur retrait est prévu à quoi, 2-3 ans d'intervalle ? Et puis, il reste aussi la solution (déjà envisagée il me semble) d'équiper les 2000D d'un pod canon.

A ce niveau, pas forcément besoin d'y aller avec un sous-marin, l'exemple de Rouen le montre bien, les gaz, ça se répand TRES bien et TRES loin. :lol: Mais bon s'ils ont des masques, l'efficacité risque d'être réduite (après bon faut voir le type de gaz aussi), et le temps que les gaz rentrent dans tous les interstices du navire, les terroristes risquent de se rendre compte de quelque chose…

Bon alors mon plan: 1) on attend (mais pas trop) que le paquebot soit au dessus d'une des failles les plus profondes de l'Atlantique. 2) on envoie un sous-marin faire tout péter à coup de torpilles. 3) on accuse les terroristes d'avoir massacré 7200 personnes en faisant exploser le navire. 4) on lance une campagne de désinformation disant que les terroristes venaient d'Iran. 5) on envahi l'Iran en représailles (faut bien que cette tragédie serve à quelque chose, non ? :lol:) Ah il fallait sauver les otages ? Plus sérieusement… Si le bateau continue de naviguer à vitesse raisonnable (genre 15 noeuds), tout assaut par des plongeurs est totalement exclus. Reste alors 2 solutions, qui ne sont pas discrètes: les hors-bords les hélicos. Par un temps de brume, les hors-bords seraient probablement la meilleure solution, car ils seraient très discrets. Mais si jamais les terroristes les remarques avant que les commandos n'aient pu prendre pieds à bord, ça va être un véritable massacre, les commandos se retrouvant complètement à découvert et donc à la merci des terroristes. La seule solution plus ou moins valable est donc pour moi l'assaut aéroporté. Reste donc maintenant à jauger la menace. Tenir 7200 personnes sur un navire aussi complexe qu'un paquebot géant est très difficile, de ce fait, on peut estimer qu'il y a au moins 50 à 100 preneurs d'otages. Et ils doivent être très expérimentés pour avoir réussi à contenir autant de personnes, probablement paniquées (une foule paniquée est plus dangereuse que n'importe quel commando terroriste :lol:). On ne sait de plus pas où ils sont placés dans le paquebot, ni où sont les otages, et encore moins s'ils ont piégés certaines parties de celui-ci. De plus, on aura moins de 24h pour intervenir, sous peine de ne pas respecter les deux premiers ultimatums, ce qui n'est pas idéal. Bref pour résumer, quoi qu'on fasse, ça va être un monstrueux bain de sang, et une situation extrêmement dangereuse pour les commandos. Dispositif commun A distance du paquebot se trouve un groupe amphibie US comprenant le maximum de navires à radiers (LHA, LHD, LPD, LSD, etc.) que l'on aura trouvé (on a moins de 24h pour les mettre en place sinon cela va être un massacre) et dans lequel on aura embarqué un maximum de barges de débarquement et de petites vedettes. Ces éléments auront pour but de récupérer tous les passagers qui sauteraient par dessus bord, qui risquent d'être nombreux en cas de panique. A bord de ses navires, on aura aussi embarqué un très fort complément de personnel hospitalier, pour traiter les très nombreux blessés qu'il y aura (en moins de 24h, il ne sera pas possible de déployer l'USNS Comfort, qui a besoin de 5 jours pour être prêt à partir depuis Baltimore) Sous le paquebot se trouve un sous-marin d'attaque. En effet, peu importe le scénario, il faudra absolument stopper la cours du paquebot au moment de l'assaut. Et vu la situation, la seule façon fiable de l'immobiliser, c'est de détruire son appareil propulsif… Si un sous-marin d'attaque n'est pas disponible, un hélico ASW équipés de torpilles ou un patrouilleur fera l'affaire. Assaut 1) comme aucune opération sérieuse ne pourra être effectuée le navire en marche, la première étape consiste à neutraliser l'appareil propulsif. Pour cela, on envoie des torpilles légères sur les hélices à l'arrière du paquebot, afin qu'il s'immobilise progressivement. 2) plus ou moins en parallèle, des Viper (AH-1Z) des Marines, accompagnés de MH-60K du 160th SOAR et de HH-60H du HSC-84 (un des escadrons spéciaux de l'US Navy) dans lesquels des tireurs d'élite ont pris place neutralisent tous les terroristes visibles sur les extérieurs et dans la passerelle. Si les terroristes ont des boucliers humains, malheureusement ceux-ci seront sacrifiés si besoin est. 3) une fois les extérieurs nettoyés, une noria d'hélicos de l'US Navy, des Marines et du 160th SOAR déposent une succession de groupes de commandos à différents points du navire (proue, poupe, toit, etc.). Leur but, progresser vers les éléments clés du navire, le plus rapidement possible. Si des otages paniqués leurs empêchent de continuer, ils ont l'autorisation de les neutraliser, car l'objectif est d'atteindre le plus rapidement possible les emplacements clés, afin d'éviter que les terroristes ne puissent tuer de très nombreux otages, ou pire faire sauter le navire. Ces premières vagues sont composées de membres de Seals, de Marines Recon, de Delta Force et de toute autre unité formée aux interventions en milieu confiné maritime (équipes de visite des Coast Guard, etc.). 4) une fois ses premières vagues déposées, d'autres vagues composées de Marines sont déposées, avec comme objectif de fouiller et sécuriser le navire, suivies d'équipes de démineurs et d'équipes paramédicales en nombre, ainsi que finalement d'équipes d'aviation chargées de coordonner le balais des hélicos. 5) une fois le navire sécurisé, les équipes d'assaut contrôlent et recensent les passagers, en collaboration de l'équipage du navire, s'il est encore en état, pendant que les équipes paramédicales s'occupent de trier et d'évacuer les blessés vers les navires amphibies. Et de là, si la position du paquebot le permet, éventuellement évacués jusqu'à la terre (éventuellement via des MV-22/CV-22 si les distances sont trop importantes). 6) si les conditions le permettent (ou l'exigent…) le reste des passagers sont progressivement évacué jusqu'aux navires militaires, tandis que des remorqueurs prennent en charge le navire. Bien sûr, pendant ce temps, les barges de débarquement patrouillent autour du navire pour récupérer toutes les personnes paniquées se jetant à la mer. Mais ça va quand même être un massacre… EDIT: Les Cobra, c'est au cas où les terroristes auraient des armes lourdes, afin de moins exposer les tireurs des HH-60H et MH-60K, et accessoirement les hélicos.

Ok les français escortent le navire jusqu'à la limite des eaux territoriales palestiniennes, contrôlées par israël, et les israéliens sont raisonnables, ils n'interviennent pas dans les eaux internationales. Jusque là, tout va bien, mais ensuite il se passe quoi ? Les israéliens se dégonflent et laissent les français escorter le navire jusqu'aux côtes ? C'est pas leur genre et ça serait ouvrir la boite de pandore. Surtout s'ils ont le soutien des USA, qui est le seul réel soutien dont ils ont besoin (si ça avait été Romney ce soutien aurait été plus que probable, avec Obama ça risque d'être plus dur). Les français sont raisonnables et s'arrêtent à la limite des eaux territoriales ? Ok mais dans ce cas l'escorte ne sert à rien, les israéliens ayant encore 20 km pour les intercepter (ce qu'ils feront à coup sûr) et réaliser à nouveau un carton si à bord du navire des ""pacifistes"" ils décident de résister. Ni les français, ni les israéliens ne cèdent du terrain. Les français décident d'escorter le navire jusqu'à la côte, et les israéliens décident d'intercepter le navire. Là on a un gros problème, car si les deux marines sont vraiment déterminées à remplir leurs objectifs, ça va forcément finir en confrontation entre les 2 marines, et les deux pays ayant largement les moyens d'infliger des pertes significatives à l'adversaire… Ensuite il se passe quoi ? Si la France n'a pas hésité à déployer sa marine pour protéger des navires civils attaqués, sa réaction face à la perte de navires militaires sera forcément plus importante, et si Israel n'a pas hésité à intercepter un navire sous escorte militaire française, ils répliqueront forcément à toute représailles française, voir, pour venger la mort de leurs marins/soldats, passeront peut-être même à l'offensive. Alors comment ça va se finir ? Avec des Jericho III sur Paris et des M51 sur Tel Aviv ? Ou bien avec une bonne tournée de B61 US sur des sites désertiques de ces deux pays pour les ramener à la raison: le message à comprendre étant alors : peu importe ce que l'adversaire pourra vous faire, si jamais vous déclenchez le feu nucléaire, nous vous le ferons en 100 fois pire… :happy: Bref, la seule solution raisonnable pour les deux pays est d'essayer de faire profil bas et d'attendre que l'opinion publique passe à autre chose… (théorie du complot: il faudrait faire assassiner par un groupe terroriste prétendument palestinien (type la Division Générale du Salafisme Extrémiste, un groupe extrémiste palestinien inconnu jusqu'alors :lol:) une personnalité française très appréciée du public, ça calmerait rapidos l'opinion publique…)

Contre quoi ? Vu la faible menace en Afrique de l'ouest, les moyens de bord sont plus que suffisant pour faire face à toutes les menaces. De même pour les rouliers, je doute qu'il y ait une quelconque escorte. Au mieux, une équipe de protection pour faire face à un éventuel assaut des pirates dans l'océan indien a du être embarquée, si la menace le justifiait...

Avis aux terroristes, si vous voulez détourner un avion, vous êtes priés de le faire pendant les heures de bureau. :lol: http://www.20min.ch/ro/news/suisse/story/La-surveillance-24h-24-co-te-trop-cher-14259081 Plus sérieusement, ça fait des années que c'est comme ça, et mon petit doigt me dit que cela n'est pas près de changer… ...alors qu'en réorganisation la façon dont les troupes de milice sont employées, par exemple en dissolvant une des 3 escadres de chasse* et leurs groupes de soutien pour réaffecter les soldats de manière plus diffuses, il y aurait moyen de renforcer le personnel à moindre coût. En effet, dans une escadre et leurs groupes de soutien, il doit y avoir environ 50 soldats préposés avions/armes et environ 20 sous-officiers pour les encadrer. En les dispatchant dans des teams de 3 (2 soldats + 1 sous-officiers), encadrée par un professionnel, on aurait suffisamment de soldats pour 28 teams, de quoi permettre leur engagement sur 2 semaines, laissant ainsi une semaine supplémentaire (un cours de répétition c'est 3 semaines) pour rafraichir leurs compétences. Ces 28 teams pourraient alors se charger d'assurer environ 1/4 des permanences (les plus chiantes vu que c'est les militaires de milice coûtent la même chose qu'ils soient engagés de jour ou de nuit, à la différence du personnel professionnel :lol:), réduisant d'autant les coûts en personnel. De même pour le reste du personne). Après bon, on pourrait aussi imaginer réaliser un tournus entre les 3 escadres et leurs groupes de soutien. l'Année 1 ça serait l'escadre de Payerne qui assurerait les teams, suivie l'année suivante de l'escadre de Meiringen, puis l'année d'après l'escadre de Sion, laissant ainsi 2 ans sur 3 aux différentes escadres pour se former en temps qu'escadre. De même, à la fin de chaque école de recrue, chaque volée (environ 1.5 par an) fonctionne pendant environ 2 mois comme une escadre. Elle pourrait donc pendant au minimum un mois assurer la permanence opérationnelle en soirée et le week-end, plus une partie de la permanence en journée, ce qui ne coûterait pas grand chose de plus aux forces aériennes (les soldats en formation ne seraient pas plus payés qu'actuellement, quant au personnel d'encadrement professionnel, comme tout les citoyens suisses, il est astreint aux cours de répétitions (un mois pour les cadres), et dans ce cadre peut être exploité à tout heure du jour et de la nuit sans aucune compensation salariale :lol: ). Bref, les forces aériennes suisses ont l'immense avantage d'avoir du personnel corvéable à merci, en l'utilisant à bon escient, une telle permanence pourrait à mon avis être réalisée sans trop exploser les coûts, les deux seuls points où la réduction de budget serait difficile étant les pilotes et le contrôle aérien, entièrement professionnalisés… (+ éventuellement la maintenance des avions et missiles, m'enfin bon on ne parle pas de maintenir une permanence en vol, mais une permanence au sol, donc l'usure supplémentaire doit être relativement négligeable). *qui comprennent une compagnie chargée de préparer les avions, une compagnie chargée d'assurer le support (maintenance, piquet de sauvetage, etc.), une compagnie logistique (génie, intendance, bouffe, etc.) et une compagnie de sécurité d'aérodrome, et qui font généralement leur cours de répétition de manière coordonnée (toutes les compagnies en même temps).

Si pour le B-2 ça peut éventuellement se comprendre (hormis lors d'actions de guerre, perdre un bombardier "moderne" est quand même très peu courant), pour le F-22 c'est complètement stupide, mais bon l'USAF n'y peut probablement pas grand chose vu que ce n'est pas elle qui a décidé cela...

Certes mais à fin de retenir le client, Boeing peut toujours proposer des compensations en plus après (type des 767 à prix cassé voir offerts pour certaines compagnies japonaises). Car bon, si les compagnies commencent à annuler leur commande, ça peut vite devenir extrêmement catastrophique pour Boeing…

C'est Helibras (Eurocopter) qui va sérieusement tirer la gueule...

Comme sur le 747-8, où il n'y a il me semble pas de problèmes...

Il y a 2-3 ans, j'ai logé pendant un mois dans un cantonnement (datant de la guerre froide mais toujours utilisé plusieurs mois par année), où les seules douches présentes étaient les 3-4 douches de décontamination placées en entrée des différentes zones "protégées" (2 pour les soldats, 1-2 pour les sous-officiers (je sais plus), les officiers logeant dans un motel à proximité), et qui avaient été "reconvertie" en douches par la force des choses, vu que les seules autres installations sanitaires présentes c'était des lavabos et des WC… (en nombre relativement suffisant eux) Et bon, ma compagnie avait encore de la chance, vu que: 1) le cantonnement permettait d'accueillir sans problèmes 2 compagnies, au niveau des lits disponibles (ce qui s'est déjà produit). 2) un vaste espace de stockage (genre 20x15m), inutilisé par notre compagnie, a été transformé en réfectoire/espace de vie, à la place du "réfectoire" de chaque zone "protégée" (le couloir reliant les différents dortoirs et les sanitaires entre eux, soit, soyons fous, 4x12m ?). D'autres compagnies n'ont pas eu cette chance…

Pas forcément, car tous les éléments du 787 ne sont pas concernés par une fiabilité désastreuse, donc si les éléments dérivés du 787 et intégrés sur le KC-46 ont une fiabilité correcte, cela ne devrait pas poser trop de problèmes. D'ailleurs, le 747-8 a aussi pas mal d'éléments repris du 787, sans qu'il n'y ait de problèmes. Par contre, là où ça peut être plus critique, c'est que Boeing a une quantité finie d'ingénieurs, et que tous les problèmes sur le 787 risquent de nécessiter encore plus de travail d'ingénieur pour essayer de les résoudre. Donc il se peut qu'à un moment Boeing doive faire un choix entre: 737MAX, 787 et KC-46. Et à ce niveau, sacrifier le KC-46 est probablement la moins mauvaise solution...

Oui je suis d'accord, pour la France c'est probablement (beaucoup) trop gros, un tel navire serait plus pratique pour une marine type US Navy. D'ailleurs l'US Navy va disposer de 3 navires (MLP) servant de relais flottant entre des RoRo et des LCAC, basés sur des navires-semi-submerssible (mais avec juste les équipements ("à ciel ouvert") permettant de réaliser le transfert, et éventuellement de stocker quelques containers, pas les différents hangars protégés proposés ici.

Bah si ça gueule un peu trop, les algériens pourront toujours aller vendre leur gaz ailleurs, les chinois doivent être un peu moins regardant à ce niveau, et ils en ont besoin. L'Inde doit aussi avoir besoin d'ailleurs. Et puis, les avions français, ils pourront toujours faire un détour par le Maroc ou la Libye… Finalement, si ça gueule vraiment, est-ce que les russes (ou les chinois ?) ne seraient pas intéressé par une base navale située par trop loin du détroit stratégique de Gibraltar ? Bref, tout cela pour dire que les Algériens, même s'ils sont vendeurs de pétrole et de gaz et importateurs de technologies, ils ne sont pas forcément en position de faiblesse, ce qui fait qu'au final, ça gueulera sûrement un peu, mais ça n'ira probablement pas plus loin…

Où qu'ils se trouvaient avec un appareil surnuméraire que ce c'était un bon prétexte pour annuler la commande...

En sachant que l'autonomie d'un tel engin risque de ne pas dépasser les 6-7 heures de vol, en étant optimiste, ça voudrait dire qu'il faudrait réquisitionner plusieurs ravitailleurs rien que pour ravitailler l'avion mère… A ce moment, au lieu de se payer ses monstres hyper-vulnérables, autant se payer quelques chasseurs de plus et utiliser les ravitailleurs pour pouvoir les utiliser depuis une base un peu plus éloignée, ce qui au final donnera les mêmes résultats tout en permettant plus de flexibilité.

C'est pas faux. En même temps je vis dans un pays bizounours où tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, donc bon chez nous, tant qu'un gars reste à coté des armes c'est suffisant… :lol: Tiens d'ailleurs, une fois on logeait dans un cantonnement composé de petits chalets séparés en une partie dortoir et une partie "vestiaire" et placés le long d'un chemin public (genre colonie de vacances) en bordure d'un village typique de la suisse allemande. Les premières nuits, avant que les gradés de la compagnie se rendent compte que c'était quand même un peu risqué, les fusils étaient stockés sur des racks dans la partie "vestiaire", les culasses aussi (dans les casiers de chaque soldat, qui ne devaient pas tous être fermés à clé vu que pour certains le fait de dormir dans la pièce d'à coté devait être une sécurité suffisante, d'ailleurs la porte du chalet non plus ne devait pas être fermée à clé la nuit). Après bon, il y avait toujours la "garde", qui devait passer plus ou moins une fois par heure, mais bon ça n'aurait pas changé grand chose étant donné que c'était une garde non armée. Au final les fusils ont finis dans un local fermé à clé, et les culasses dans des caisses placées au local de garde. Remarque, contre des voleurs armés et déterminés, ça n'aurait pas changé grand chose, si ce n'est qu'un vol "discret" n'aurait pas été possible.

Attention quand même à ce qu'ils ne pourrissent pas sinon ça pourrait être encore pire. :lol: Après, le transport par bateau c'est bien, mais s'il faut ensuite gérer les transports exceptionnels par la route. Si on suppose qu'un jour les Beluga seront retirés du service et que tout transitera par la mer, ça donnera quoi, trente à quarante appareils à transporter chaque mois par la route ? (en comptant les A320, les A330, les A350 et les A380) Bref probablement trop pour que la route utilisée actuellement puisse être utilisée (ça voudrait dire quoi, fermer la route TOUS les soirs pour réaliser les transits ?), il faudrait donc probablement réaliser un couloir de transport dédié et indépendant de la circulation routière.

J'aime bien les idées de christophe, même si le coup des bactéries uniquement dans le navire de Sea Shepherd ça peut paraitre un peu louche (remarque on peut aussi foutre des bactéries dans le système de ravitaillement du port, même si ça serait un peu moins subtile) Quant à l'idée de Carl, est-ce que faire construire un tel drone sous-marin serait assez discret pour ne pas éveiller certains soupçons ? (remarque les US l'ont bien fait avec un hélico) Et ça paraitra quand même un peu gros. :lol:

Faut dire que sa base de Whidbey Island (si la photo a été prise par là haut) n'est pas forcément la mieux située en ce qui concerne le climat (Nord-Ouest des USA, pas loin de Seattle), notamment si on compare à NAS Lemoore (en Californie) qui accueille tous les escadrons de chasse de la Navy de la flotte du Pacifique (hormis les 4 escadrons détachés au Japon).

Par contre, il doit pouvoir être possible de diluer l'acier radioactif dans de l'acier "sain" pour diminuer les émissions à masse d'acier égale. Mais bon ça ne fait que diluer la radioactivité, pas la diminuer...

Oui c'est un Growler, le "pod" en bout d'ailes avec ses petites ailettes est caractéristique des Growler, et ne peut être emporté que par les Growler.

Une autre raison de leur déploiement à Bamako est peut-être leur autonomie plus faible que celle des Mirage 2000D et Rafale, vu qu'ils ne semblent emporter qu'un réservoir. D'ailleurs à ce propos, le déploiement de Mirage 2000C en remplacement des Mirage F1CR est prévu pour quand ? Car ça fait des plombes qu'on en parle et des plombes que le conflit auquel participent les F1CR est supposé être leur dernier conflit. :lol: