DEFA550

Cherche pas, ceux qui savent on décidé.

Oui, pitié. La dénomination n'est pas liée à l'utilisation mais à la fonctionnalité. "doté d'un propulseur", qu'ils disent, ça ne veut pas dire qu'on doit s'en servir. Quand on largue un SCALP en détresse, donc propulseur éteint, ça n'en fait pas une bombe. A vouloir tout interpréter (plutôt qu'apprendre) pour que ça rentre dans des cases qu'on ne maîtrise pas très bien, c'est sûr qu'on fait de la bouillie. Globalement le concept AASM est bien nommé et rangé sous une appellation volontairement vague "d'armement" du fait d'un module de propulsion optionnel. La version sans propulseur est techniquement une bombe guidée, celle avec propulseur devient de facto un missile. C'est simple, clair, net, concis et sans ambiguïté. Mais peut-être faut-il parler d'aéronef motorisé pour parler d'un avion, ou d'un avion sans moteur pour décrire un planeur. Non mais franchement...

Peut-être, mais c'est pour plus tard. Et il faut être assez gonflé pour mettre en balance les conséquences bien palpables aujourd'hui à d'hypothétiques conséquences non évaluées dans un futur plus ou moins lointain.

Exactement. Mais si tu veux bien payer pour qu'il en soit autrement, je n'y vois aucun inconvénient.

Oui c'est américain, mais c'est fabriqué un peu partout sous licence. Et comme ça ne demande pas des compétences extraordinaires, s'il y a un problème d'approvisionnement on est largement capable d'en fabriquer nous même. On ne le fait pas parce que ça coûte moins cher ailleurs, et parce qu'on n'en consomme pas assez pour pouvoir maintenir en permanence une capacité de production.

D'accord pour la capacité, mais pour le reste... GBU-24, GBU-50 ou AASM 1000 même combat : c'est de la Mk-84 ou de la BLU-109 avec un kit de guidage. Le fabriquant (mais ça vient sans doute du lexique de la DGA) parle d'armement parce que le système de propulsion est optionnel (genre "pas monté" et remplacé par un empennage inerte, et non "pas mis à feu"), auquel cas cette AASM castrée est une bombe guidée. Mais comme on n'a acheté que des kits complets avec propulseur, il n'y a pas d'ambiguïté sur ce qui est monté sous nos avions.

Oui, mais il était question du concept élémentaire et de son corolaire éthique. Qu'on tire des bombes à sous-munitions qui éparpillent des mines sur une zone plus grande qu'un terrain de foot ou qu'on lâche un drone dans la nature pour qu'il y trouve ses cibles, ce n'est finalement qu'une question d'échelle.

C'était déjà le concept des bombes à sous-munitions, sauf que maintenant la killbox est plus vaste et les frappes plus sélectives.

Missile : Projectile faisant partie d'un système d'arme à charge militaire classique ou nucléaire doté d'un système de propulsion autonome et guidé sur toute ou partie de sa trajectoire par autoguidage ou téléguidage. Une bombe est un projectile, donc une bombe auto-propulsée et guidée est un missile, au même titre qu'une roquette guidée. Il n'y a pas de polémique, c'est la définition en usage dans la langue française, n'en déplaise aux cancres qui refusent de l'admettre.

C'est cohérent avec le reste, finalement. Quand on a des amis comme ça, a-t-on besoin d'ennemis ?

INDRA n'est pas tout à fait le premier venu non plus.

Ca tombe bien, ce n'est pas ce que j'ai dit. La réalité logique veut que si A implique B, alors non B implique non A, et non pas (à juste titre) B implique A, où A est la cadence, et B le nombre d'équipes. Je sais, c'est abscons mais ça aussi c'est des maths. Et c'est aussi hors sujet, mais comme c'est un biais communément répandu il n'est peut être pas inopportun de mettre le nez dessus.

C'est possible, mais improbable. Une bonne partie des futur F4.1 est déjà à mi-vie, et l'histoire montre qu'il n'est pas dans les gênes de l'AA(E) de faire évoluer outre mesure et à prix d'or des appareils au potentiel bien entamé. Il y a plusieurs raisons à ça, mais la principale est que tous les avions n'ont pas besoin d'être au dernier standard.

Les circonstances de l'accident dont il est question laissent entendre que le pilote se serait rendu coupable de violation (= non respect délibéré d'une consigne), en particulier en ne respectant pas le plancher d'évolution autorisé. Donc s'il y a eu faute (et non une erreur), il est normal qu'un tribunal vienne éventuellement la sanctionner.

Ce n'est pas une généralité.

J'imagine qu'à l'heure où il a posté ça il n'y avait personne dans la salle, d'où un écho bien marqué... ----> [ ]

Est-ce que ça ne serait pas le prix d'achat (augmenté de celui des systèmes optionnels montés au moment de l'accident) ?

Je vois deux raisons. Primo, pour pouvoir les revendre au prix fort (du neuf), ils n'ont pas d'autre choix que de les conserver dans leur état sortie d'usine. Secundo, leur utilisation d'une manière ou d'une autre à des fins opérationnelles implique de financer un surplus de MCO.

Mais mieux vaut avoir fait un peu de maths quand même pour s'apercevoir qu'une hypothétique "cadence 4" signifierait donc un travail en 4x8. C'est là qu'on comprend vraiment que "cadence 3" renseigne sur l'objectif mais pas sur le moyen d'y arriver.

Ca, c'est justement une catégorie qui n'existe pas, parce que tu ne maîtrises rien tant que tu ne te rends pas compte de tes limites.

L'effet Dunning-Kruger implique qu'il existe plusieurs sentiments de maîtrise d'un sujet. Grosso-modo, il y a ceux qui maîtrisent en imaginant interpréter correctement ce qu'ils lisent, et ceux qui maîtrisent en sachant combler correctement les non-dits et lire entre les lignes. Plus simplement, il y a ceux qui ne mesurent pas encore l'étendue de leur ignorance, et ceux qui mesurent l'étendue de leur savoir. Bonne réflexion

Déjà quand on voit ce dont sont capables les "abonnés", qui sont toujours d'active, ça fait peur. Et pourtant on ne leur demande pas grand chose... Avec qui et avec quoi ? Si on doit faire appel à eux, c'est qu'on a déjà un gros problème RH et à fortiori de matériel. Je suis d'accord avec ça. C'est juste la tournure de ma phrase qui est bizarre

S'ils volent sur liner ils vont perdre rapidement l'essentiel de leurs acquis opérationnels. Et si on fait appel à eux pour occuper des avions construits en catastrophe, c'est certainement parce qu'on n'a ni le temps ni des biplaces disponibles pour les remettre à niveau.

Bah non... Il faut l'aval du CIEEMG, comité interministériel, placé sous l'autorité du Premier Ministre. Le Président préside, le gouvernement gouverne. C'est super simple, en fait

...et on l'appelerait... X-Wing