DEFA550

J'ai parcouru le rapport. En fait il ne s'agit pas d'un mode "placage au sol" pour faire de l'anti-rebond, mais d'un truc encore plus vicieux : Le calculateur des CDVE a été dépassé par les évènements (trop d'informations simultanées conjuguées avec de fréquents changements de modes) et s'est retrouvé dans une configuration "initiale" avec la profondeur braquée plein piquer. Je pense qu'on peut dire qu'il a fait planter les CDVE.

Je n'ai pas (encore) lu le rapport d'accident, mais ça ressemble fort à une décision des CDVE de plaquer l'avion au sol après le touché initial. Une sorte de système anti-rebond. Sauf que l'avion n'était plus au sol... et le pilote pas pris en compte. Je ne pense pas que ce mode "placage au sol" reste actif bien longtemps, sinon ça poserait un problème lors des "touch & go" ou à l'appontage. C'est peut-être aussi con qu'un ordre à piqué durant 2 secondes dès l'enfoncement des amortisseurs.

Et c'est peu, parce qu'une fois que tu sais ça tu n'en sais toujours pas plus sur la valeur à attribuer à l'une ou l'autre de ces évidences, ni sur leur valeur relative.

D'un autre côté il n'y a plus le risque de rater le brin d'arrêt et de devoir refaire un tour. Grillé par @FATac

Itou. Les 5000 lbs m'ont fait partir sur les bidons supersoniques. Sinon, compte tenu que 1850 x 2 = 3700 (sauf si les smartphones ont décidé d'autre chose *) il semble clair que l'un est obtenu à partir de l'autre. Comme je crois me souvenir que Dassault communiquait à un moment donné sur un rayon d'action supérieur à 1000 nm, j'en déduis que c'est le "ferry range" qui est calculé à partir de ça, et donc sous-évalué.

Promis, c'est pas moi. ---> [ ]

C'est une bête question de juste équilibre, sachant qu'un avion abattu ne peut plus tirer quoi que ce soit. Pour faire simple et en grossissant le trait, tes chances de survie en 1 vs 4 permettent d'évacuer le cas 1 vs 8. Donc tu as a disposition un certain nombre de missiles. S'il t'en faut davantage, alors c'est que tu as déjà un pied dans la tombe (ou que l'adversaire est très mauvais, mais ce n'est pas une option envisageable à priori).

Je pense qu'on les dépasse. Le raisonnement est le suivant : Le rayon d'action avec 2 SCALP et 3 bidons de 2000L est donné pour 1850 km. La traînée de ta configuration doit être comparable, voire inférieure (2 bidons supersoniques contre 3 grosses c*uilles, impact négligeable des Meteor, 4 AASM à la place de 2 SCALP, configuration plus légère). Du coup une simple règle de trois sur la quantité de carburant donne un rayon d'action d'environ 1250 km.

Le pire, c'est qu'avec tous ces reports et retards je ne sais même plus quelle était la date originelle... C'est un biais de sélection de fanboy, c'est certain. Comme il est certain que le système d'environnement du F-35 (oxygène) impose une fatigue, laquelle est sans doute la véritable origine de cet enchaînement catastrophique. Parce qu'avec la fatigue le cerveau devient paresseux et commence à prendre des raccourcis (par exemple en privilégiant des actions réflexes longuement pratiquées à d'autres plus appropriées mais qui demanderaient un peu plus d'attention). Et c'est encore plus vrai lorsque la charge de travail augmente.

L'aller-retour depuis l'Allemagne, ça fait une trotte... Serait-ce un indice de quelque chose ? J'me sauve avant de me faire choper par @ascromis

L'important c'est que ça sort du budget de l'AAE lorsqu'elle achète ses Rafale neufs, donc ce que va peut-être lui donner Bercy en compensation des Rafale d'occasion se voit déjà amputé de 20%.

A partir du moment où ces choses sont liées, voire imbriquées, cette démarche de simplification extrême n'a pas de sens. Si le nombre est un avantage, le taux de sortie en est un autre. La réponse à la question se trouve dans les scénarios d'engagement, en partant du principe que chaque partie connaît les avantages et faiblesses de l'autre et cherche à les réduire ou les exploiter au mieux, respectivement.

Il le sera forcément. Premier indice : la TVA.

Certes, mais dans la foulée tes 90 avions sont au sol pendant que les autres d'en face peuvent faire une nouvelle sortie, donc tu aboutis à X (les survivants) contre zéro. Et là aussi, la force de frappe c'est plus la même chose. Mieux, si tes 36 ont fait demi-tour avant de se faire intercepter par les 90, alors le coup d'après ils sont encore 36, contre zéro. Bref, c'est un argument élastique qu'on peut tordre dans tous les sens pour lui faire dire ce qu'on veut. Il faut sortir de cet aspect tout théorique et intégrer d'autres paramètres pour approcher une réalité beaucoup plus complexe.

Mais de toute façon la défense se fait couillonner au plan budgétaire, parce que les 12 neufs coûtent davantage que les 12 d'occasion. Le fait qu'il seront neufs et à un standard plus élevé n'est qu'un lot de consolation, loin de justifier la facture.

Pourtant la portée maximale reste pour beaucoup l'alpha et l'oméga de tout bon radar, et quand on leur dit qu'il y a des trucs plus importants à mettre en oeuvre ils écarquillent les yeux avec un air incrédule, quand ils ne te renvoient pas à tes chères études... Donc merci d'avoir braqué un projecteur supplémentaire sur la mystérieuse réalité.

Boeing est l'exemple à suivre, alors ils suivent...

Un distance divisée par un temps, ça s'appelle une vitesse. Par exemple tu peux bien rouler à 90 km/h même si tu ne vas qu'à 3 km de ton point de départ, et même si 90 est supérieur à 3. Là c'est pareil. En substance la vitesse ascensionnelle est définit par la vitesse où l'écart est maximal entre la poussée et la traînée. Elle dépend donc aussi de l'altitude (c'est pourquoi elle est donnée au niveau de la mer, en général). Et c'est théorique, parce qu'on peut difficilement être en train de monter quasiment à la verticale lorsqu'on est au niveau de la mer. Ca l'est d'autant plus qu'une montée optimale en altitude (en temps minimum) se termine en principe par un dernier tronçon en supersonique.

Probablement que si. Mais qui va occuper les slots F4.1 libérés et au final on arrive à quoi ? Parce que la vrai question n'est pas de savoir si on peut le faire, mais de savoir pourquoi il faudrait le faire (ou pas).

Tu aurais pu prendre comme exemple un modèle exposé dans un musée, il manquerait encore moins de trucs dessus et ça ne changerait rien au fait que laisser le parc quasiment intact vient gréver la capacité de prélèvement. Ca ne change rien non plus au fait que c'est l'AAE qui fait l'effort de laisser/remettre ces avions en état de présentation, qui se charge de les dépolluer, et qui s'occupe souvent du transport jusqu'à destination, démontage et remontage compris. Au bout du compte certains avions sont préservés et le reste part à la ferraille. Economie de temps et de moyens, tout en conservant une "vitrine".

Si tu récupère la verrière, le moteur, la voilure, les gouvernes, quelques trappes/plaques/portes, qu'est-ce qu'il reste de visuellement acceptable ?

Ah mais non ! Quand c'est simple, c'est trop facile et indigne de la Grande Amérique. Il faut que ce soit difficile, pour pouvoir montrer un engagement indéfectible vers l'objectif, il faut que ce soit long, pour occuper la scène et faire gonfler son aura grâce aux innombrables difficultés surmontées, et il faut que ce soit coûteux, pour démontrer une opulence qui fait supposément rêver le reste de la planète. Le reste de la planète qui observe, l'air goguenard, en attendant l'issue finale pour pouvoir faire mieux et moins cher. Quand c'est pas déjà fait, comme le KC-45 par exemple.

Make America great again Ben c'est pas gagné...

1. Les exposer, où que ce soit, empêche de récupérer certains organes pourtant bien utiles. 2. Les laisser pourrir sur un rond-point là où il peuvent in fine devenir un danger n'est pas l'idée du siècle. Beaucoup voudraient avoir un tel pot de fleur, mais bien peu acceptent les responsabilités qui vont avec. 3. Même en miette, ça reste une arme de catégorie A2.

Mais les discussions sur la revente des F1 ne datent pas de seulement quelques mois, et depuis le couperet est tombé sur Châteaudun qui doit faire le grand ménage pour débarrasser le terrain. Sans parler du fait que les 2000N n'avaient aucun avenir à l'export et que leur réutilisation en interne à d'autres fins (écolage, par exemple) avait déjà été écartée. Mais ils ont fait de providentiels donneurs d'organes. Bref, pas de comparaison possible.